论文部分内容阅读
语言和思维关系的历史发展
自古以来，语言和思维的关系其实一直是哲学家们所关心和感兴趣的话题。古希腊哲学大师亚里士多德认为，语言和客观世界的联系是通过两个步骤完成的：自然地通过感觉器官把外部世纪和对外部世界的心理表征联系起来；人为地把心理表征和语言结合起来。可见亚里士多德并不赞成操不同语言的人们会有不同的思维方式。到了十七世纪，学术界普遍认为尽管不同语言的发音、词汇、用法不同，但是却有着共同的基本语言结结构，共同的反映人类思想。
洪堡特说：“每一个人，不管操什么语言，都可以被看做是一种特殊世界观的承担者。世界观本身的形成要通过语言这一手段才能实现……每种语言都会有各自的世界观。”他还说过：“语言本身便构成了一种独特的实存,这一实存虽然始终只能在每一次具体的思维行为中得到实现,但整体上并不依赖于思维。这里提出的两种对立的观点,即语言有异于、独立于心灵和语言隶属于、依赖于心灵,实际上可以统一起来,说明语言的本质特性”。他并没有明确指出语言决定思维，只是说语言参与了观念的构成。
现代的新洪堡特主义者继承并发展了原有观点。其中欧洲当代语言学家Leo Weisgerber一派认为，客观世界与主观世界之间隔着一层中间世界，那就是语言。语言不通，预言世界图像也不同。另一支新洪堡特派是以美国著名民族语言学家萨丕尔和沃尔夫为代表的。萨丕尔曾说过：“世界很大程度上是不知不觉地建立在该名族人的语言习惯上的……使用不同语言的社会成员所生活的世界是多种多样的许多世界，而不是具有不同标准的同一世界。”
但是自从萨丕尔—沃尔夫假说这一术语被提出，语言决定论和语言相对论的观点就收到学术界的广泛议论和批判。学术界对其的批判主要在于沃尔夫提出的证据只是一些例句和词汇，不能就此证明语言对思维的决定作用。其实是J.Carroll抓住了沃尔夫的思想，把“语言思维观”总结成“语言相对论”，沃尔夫本人并不赞成极端的语言决定论。
上世纪五六十年代，乔姆斯基生成学派的普遍语法发展壮大，得到学术界认同。生成学派认为不同的语言蕴含着普遍的语法，人能都习得语言是因为语言习得机制的存在。这也无疑是对萨丕尔-沃尔夫假说的冲击，否认并且批判语言对思维决定性影响。
在此学术背景下，新沃尔夫主义逐渐形成。首先研究者们认为“语言影响思维”的温和假设是成立的,人们现在需要探讨的是语言在哪些认知范畴、哪些思维过程、哪些活动、在何种程度上对思维发生影响。该时期的研究的领域从颜色等简单领域扩展到其他的认知范畴,如时间、空间、物体的形状和计量、性别、情态等。研究者们达成一些共识：语言创造人类某些认知上的偏向；语言吸引人们注意现实的某些方面；每种语言都能表达任何概念，但在表达不同概念的程度上差异；语言对于事物范畴化的方式影响人过程。
近年来也有一些研究者试图推翻语言和思维之间关系，证明二者没有必然联系。Jackendoff曾提出思维是一种完全与语言分离的大脑功能,在没有语言的情况下也可以进行。一个德国人和一个法国人和一个美国人可以有一样的想法，只不过是他们所说的语言不同。思维也可以脱离语言而存在，例如贝多芬的思想可以通过优美流畅的旋律展现出来。
语言与思维关系的反思
前人的研究和争论激发我们更深刻地在实际生活中思考二者的关系。孩子是在两三岁后逐渐学会说话的。那么在他们会说话之前应该是有自己的思维的，虽然还不会说出自己饿了渴了，但他们一旦有这样的感觉会通过其他方式表现的。于是就有人用着反例来推翻思维是要以语言为载体和媒介传达的。尽管他们还不能用嘴说出语言，但哭闹声以及其他一些行为可以被看作是语言的一种形式。
聋哑人的语言和思维也是值得探讨的，肯定的是他们的确是有思维的，但是他们的到底有没有语言呢？如果我们把会手语的人理解成是有语言的，那么那些不会手语的人怎么解释呢。似乎他们可以脱离语言而思考。
如“Did gyre gimble in the wabe? ”这个句子符合语法结构，但却不能让人明白，甚至像是没经过大脑的表达。于是Jackendoff认为这种情况语言脱离了思维而独立存在。虽然这句话凑够表面上看是没经过大脑，脱离思维的，但是如果没有思维的参与它又怎么能符合语法结构。只不过是因为习惯，说话人可以不假思索的说出来。所以此处思维还是有参与的。
有人说因为中英语言的不同，所以我们的思维怎么的不同，例如大小先后顺序问题。在这方面我们的思维方式确实相反，但并不是仅仅是因为语言的不同。历史的发展，生活方式的不同，行为习惯的不同，甚至地理因素都是有巨大影响的。不可单一的把其中的差异归因为语言的作用，而是要客观考虑全面。我们中国人学的猫叫和日本人不同，难道我们对猫叫的认知就是不同的吗。正如爱斯基摩人虽然有很多种雪的说法，但是不同人对雪的认知还是有可能一样的。
总结
语言和思维的关系确实是一个既简单又复杂的问题，不是用简单的谁决定谁所能解释清楚的。关于二者关系的争论从未停止，不可否认的是二者相互影响的，但和那些方面何种深度是研究者们仍需继续钻研的，要利用实证研究攻破这一难题。
（作者单位：东北大学外国语学院）
自古以来，语言和思维的关系其实一直是哲学家们所关心和感兴趣的话题。古希腊哲学大师亚里士多德认为，语言和客观世界的联系是通过两个步骤完成的：自然地通过感觉器官把外部世纪和对外部世界的心理表征联系起来；人为地把心理表征和语言结合起来。可见亚里士多德并不赞成操不同语言的人们会有不同的思维方式。到了十七世纪，学术界普遍认为尽管不同语言的发音、词汇、用法不同，但是却有着共同的基本语言结结构，共同的反映人类思想。
洪堡特说：“每一个人，不管操什么语言，都可以被看做是一种特殊世界观的承担者。世界观本身的形成要通过语言这一手段才能实现……每种语言都会有各自的世界观。”他还说过：“语言本身便构成了一种独特的实存,这一实存虽然始终只能在每一次具体的思维行为中得到实现,但整体上并不依赖于思维。这里提出的两种对立的观点,即语言有异于、独立于心灵和语言隶属于、依赖于心灵,实际上可以统一起来,说明语言的本质特性”。他并没有明确指出语言决定思维，只是说语言参与了观念的构成。
现代的新洪堡特主义者继承并发展了原有观点。其中欧洲当代语言学家Leo Weisgerber一派认为，客观世界与主观世界之间隔着一层中间世界，那就是语言。语言不通，预言世界图像也不同。另一支新洪堡特派是以美国著名民族语言学家萨丕尔和沃尔夫为代表的。萨丕尔曾说过：“世界很大程度上是不知不觉地建立在该名族人的语言习惯上的……使用不同语言的社会成员所生活的世界是多种多样的许多世界，而不是具有不同标准的同一世界。”
但是自从萨丕尔—沃尔夫假说这一术语被提出，语言决定论和语言相对论的观点就收到学术界的广泛议论和批判。学术界对其的批判主要在于沃尔夫提出的证据只是一些例句和词汇，不能就此证明语言对思维的决定作用。其实是J.Carroll抓住了沃尔夫的思想，把“语言思维观”总结成“语言相对论”，沃尔夫本人并不赞成极端的语言决定论。
上世纪五六十年代，乔姆斯基生成学派的普遍语法发展壮大，得到学术界认同。生成学派认为不同的语言蕴含着普遍的语法，人能都习得语言是因为语言习得机制的存在。这也无疑是对萨丕尔-沃尔夫假说的冲击，否认并且批判语言对思维决定性影响。
在此学术背景下，新沃尔夫主义逐渐形成。首先研究者们认为“语言影响思维”的温和假设是成立的,人们现在需要探讨的是语言在哪些认知范畴、哪些思维过程、哪些活动、在何种程度上对思维发生影响。该时期的研究的领域从颜色等简单领域扩展到其他的认知范畴,如时间、空间、物体的形状和计量、性别、情态等。研究者们达成一些共识：语言创造人类某些认知上的偏向；语言吸引人们注意现实的某些方面；每种语言都能表达任何概念，但在表达不同概念的程度上差异；语言对于事物范畴化的方式影响人过程。
近年来也有一些研究者试图推翻语言和思维之间关系，证明二者没有必然联系。Jackendoff曾提出思维是一种完全与语言分离的大脑功能,在没有语言的情况下也可以进行。一个德国人和一个法国人和一个美国人可以有一样的想法，只不过是他们所说的语言不同。思维也可以脱离语言而存在，例如贝多芬的思想可以通过优美流畅的旋律展现出来。
语言与思维关系的反思
前人的研究和争论激发我们更深刻地在实际生活中思考二者的关系。孩子是在两三岁后逐渐学会说话的。那么在他们会说话之前应该是有自己的思维的，虽然还不会说出自己饿了渴了，但他们一旦有这样的感觉会通过其他方式表现的。于是就有人用着反例来推翻思维是要以语言为载体和媒介传达的。尽管他们还不能用嘴说出语言，但哭闹声以及其他一些行为可以被看作是语言的一种形式。
聋哑人的语言和思维也是值得探讨的，肯定的是他们的确是有思维的，但是他们的到底有没有语言呢？如果我们把会手语的人理解成是有语言的，那么那些不会手语的人怎么解释呢。似乎他们可以脱离语言而思考。
如“Did gyre gimble in the wabe? ”这个句子符合语法结构，但却不能让人明白，甚至像是没经过大脑的表达。于是Jackendoff认为这种情况语言脱离了思维而独立存在。虽然这句话凑够表面上看是没经过大脑，脱离思维的，但是如果没有思维的参与它又怎么能符合语法结构。只不过是因为习惯，说话人可以不假思索的说出来。所以此处思维还是有参与的。
有人说因为中英语言的不同，所以我们的思维怎么的不同，例如大小先后顺序问题。在这方面我们的思维方式确实相反，但并不是仅仅是因为语言的不同。历史的发展，生活方式的不同，行为习惯的不同，甚至地理因素都是有巨大影响的。不可单一的把其中的差异归因为语言的作用，而是要客观考虑全面。我们中国人学的猫叫和日本人不同，难道我们对猫叫的认知就是不同的吗。正如爱斯基摩人虽然有很多种雪的说法，但是不同人对雪的认知还是有可能一样的。
总结
语言和思维的关系确实是一个既简单又复杂的问题，不是用简单的谁决定谁所能解释清楚的。关于二者关系的争论从未停止，不可否认的是二者相互影响的，但和那些方面何种深度是研究者们仍需继续钻研的，要利用实证研究攻破这一难题。
（作者单位：东北大学外国语学院）