论文部分内容阅读
从历史上看，一场战争的胜负和一项事业的成败，固然由各种因素造成，但是否善于用人，往往起重要作用。东汉末年，曹操和袁绍进行的官渡之战，就是一个很好的史例。
官渡之战前，双方强弱悬殊——袁绍处于优势而曹操处于劣势。当时袁绍占有幽、冀、青、并四州的地方，有部众数十万，粮食也比较充足。而曹操这时只有兖、豫两个州的地方，兵力少，粮食也不足。所以史书上称之为“以至弱当至强”。(《三国志》)曹操自己也感到“力不敌”，战役中间一度“议欲还许”。但是，这场战役的结果，“至强”的袁绍遭到全面失败，而“至弱”的曹操却取得了重大的胜利。
这场有名的战役出现那样的结局，不是偶然的。
首先，当时在袁曹双方都拥有一批具有军事才智的谋略家，但对待他们，曹操和袁绍却采取两种截然不同的态度。曹操对这些人给予信任和重用，虚心采纳他们的正确意见；而袁绍则不信用他们，甚至加以猜疑和打击。
被誉为“见时事兵事，过绝于人”的谋士郭嘉，原在袁绍门下，后因看到袁绍“未知用人之机”，故弃袁投曹。曹对其非常信任，说“使孤成大业者，必此人也。”以“王佐才”受称于时的谋士荀，原来也在袁绍处。袁待之以上宾之礼，但并不真正信任他。荀“度绍终不能成大事”，所以去绍而从曹，曹操高兴地说：“吾之子房也”，倚之如左右手。还有一个谋士，官渡之战前期，曾向袁绍献策，未受信任，转而投曹，得到重视，此人名叫许攸。
这几位谋士的才智，在袁绍那里无从发挥，才若凡庸，而进了曹营之后，却充分显出他们的聪明才智，出谋画策，持筹而算，计必奇中，终于帮助曹操转弱为强，取得胜利。所以如此，正因为袁曹二人对于人才的态度有霄壤之别。
在袁绍那里，虽然流失了一些人才，但仍然还有忠于袁绍的不少智谋之士留下未走，但袁绍始终未给予信任，以致铸成败局，无法挽回。
一直忠诚地替袁绍出谋献策的沮授，就是这样一个人。在袁军即将开始攻曹时，沮曾向袁进以逸待劳之计。历史学家说，如袁绍接受了这个意见，曹军就危险了。但袁非但没有接受，还听信谗言，削弱沮授的兵权。袁军战败后，沮为曹军所擒，曹操爱惜人才，想留用他，但沮依恋故主，不肯降曹，终至被杀。
又如谋士田丰，当曹军攻打刘备时，他曾向袁建议奇袭曹军之后，袁绍拒纳。当曹军打败刘备还军官渡，田丰根据情况的变化，主张持久战略。袁绍又不听。田丰强谏，激怒了袁绍，把他关进了监狱。曹操闻讯，高兴地说：“绍必败矣！”到袁绍被击败溃逃时，曹操又说：“向使绍用其别驾(指田丰)计，尚未可知也。”可见曹操是很看重田丰的作用的。但袁绍不但不反省自己刚愎自用、拒谏良谋的错误，反而恼羞成怒，把田丰杀掉了。
袁绍这样粗暴地对待人才，一再拒绝采纳谋士们的良言，最终一败涂地也就毫不足奇了。
其次，袁曹双方都有一些眼光短浅，庸碌无为，或出于个人目的一味阿谀奉迎的人。如何对待这些人，也是知人善任的一个重要方面。曹操对这些人能予抵制，而袁绍却欣赏备至。
官渡之战的情况表明，是否知人善任，确是一个关系到事情成败的重要问题。因为只有知人善任，才能聚集和团结更多的人才，形成一种克敌制胜的力量，而不会使人才遭到埋没或流失。因为只有知人善任，才能倾听对于敌我情势的正确分析和具有真知灼见的建议，有利于作出正确决策，而不致被错误意见所困扰或迷惑。因为只有知人善任，才能发挥武将谋士的长处，避免他们的短处，使各种作战方案得到有效实施。所以知人善任的问题，不仅是几个人才的去留问题，而是直接影响到战争的全局问题。
古代历史著作在评论曹袁双方的成败得失时，都认为是否知人善任是一个重要原因。他们指出，曹操“知人善察”，“唯才所宜”，而袁绍则是“有才而不能用，闻善而不能纳”。曹操和袁绍的历史教训，是值得后人深思的。
官渡之战前，双方强弱悬殊——袁绍处于优势而曹操处于劣势。当时袁绍占有幽、冀、青、并四州的地方，有部众数十万，粮食也比较充足。而曹操这时只有兖、豫两个州的地方，兵力少，粮食也不足。所以史书上称之为“以至弱当至强”。(《三国志》)曹操自己也感到“力不敌”，战役中间一度“议欲还许”。但是，这场战役的结果，“至强”的袁绍遭到全面失败，而“至弱”的曹操却取得了重大的胜利。
这场有名的战役出现那样的结局，不是偶然的。
首先，当时在袁曹双方都拥有一批具有军事才智的谋略家，但对待他们，曹操和袁绍却采取两种截然不同的态度。曹操对这些人给予信任和重用，虚心采纳他们的正确意见；而袁绍则不信用他们，甚至加以猜疑和打击。
被誉为“见时事兵事，过绝于人”的谋士郭嘉，原在袁绍门下，后因看到袁绍“未知用人之机”，故弃袁投曹。曹对其非常信任，说“使孤成大业者，必此人也。”以“王佐才”受称于时的谋士荀
这几位谋士的才智，在袁绍那里无从发挥，才若凡庸，而进了曹营之后，却充分显出他们的聪明才智，出谋画策，持筹而算，计必奇中，终于帮助曹操转弱为强，取得胜利。所以如此，正因为袁曹二人对于人才的态度有霄壤之别。
在袁绍那里，虽然流失了一些人才，但仍然还有忠于袁绍的不少智谋之士留下未走，但袁绍始终未给予信任，以致铸成败局，无法挽回。
一直忠诚地替袁绍出谋献策的沮授，就是这样一个人。在袁军即将开始攻曹时，沮曾向袁进以逸待劳之计。历史学家说，如袁绍接受了这个意见，曹军就危险了。但袁非但没有接受，还听信谗言，削弱沮授的兵权。袁军战败后，沮为曹军所擒，曹操爱惜人才，想留用他，但沮依恋故主，不肯降曹，终至被杀。
又如谋士田丰，当曹军攻打刘备时，他曾向袁建议奇袭曹军之后，袁绍拒纳。当曹军打败刘备还军官渡，田丰根据情况的变化，主张持久战略。袁绍又不听。田丰强谏，激怒了袁绍，把他关进了监狱。曹操闻讯，高兴地说：“绍必败矣！”到袁绍被击败溃逃时，曹操又说：“向使绍用其别驾(指田丰)计，尚未可知也。”可见曹操是很看重田丰的作用的。但袁绍不但不反省自己刚愎自用、拒谏良谋的错误，反而恼羞成怒，把田丰杀掉了。
袁绍这样粗暴地对待人才，一再拒绝采纳谋士们的良言，最终一败涂地也就毫不足奇了。
其次，袁曹双方都有一些眼光短浅，庸碌无为，或出于个人目的一味阿谀奉迎的人。如何对待这些人，也是知人善任的一个重要方面。曹操对这些人能予抵制，而袁绍却欣赏备至。
官渡之战的情况表明，是否知人善任，确是一个关系到事情成败的重要问题。因为只有知人善任，才能聚集和团结更多的人才，形成一种克敌制胜的力量，而不会使人才遭到埋没或流失。因为只有知人善任，才能倾听对于敌我情势的正确分析和具有真知灼见的建议，有利于作出正确决策，而不致被错误意见所困扰或迷惑。因为只有知人善任，才能发挥武将谋士的长处，避免他们的短处，使各种作战方案得到有效实施。所以知人善任的问题，不仅是几个人才的去留问题，而是直接影响到战争的全局问题。
古代历史著作在评论曹袁双方的成败得失时，都认为是否知人善任是一个重要原因。他们指出，曹操“知人善察”，“唯才所宜”，而袁绍则是“有才而不能用，闻善而不能纳”。曹操和袁绍的历史教训，是值得后人深思的。