论文部分内容阅读
摘 要：《河岳英灵集》是研究盛唐诗歌理论的重要资料，而其中提及的“兴象说”更是近几年的研究热点。本文拟从殷璠对“兴”与“兴象”的不同论述出发，通过分析《河岳英灵集》中收录的诗人陶翰与孟浩然诗歌，指出：“兴”在其看来是一种基础写作方法下的美学范畴，“兴象”是一种“天、物、人”三层意义结构，“兴”所完成的是“天”与“人”的合一，而“象”是一种承载着“天”的价值与意义而和诗人互通，从而达到“天人合一”的符号化意义构成。
关键词：殷璠 《河岳英灵集》 兴 兴象
作为殷诗歌理论的一个审美范畴，“兴象说”历来是研究热门，但学者们对于“兴象”的研究，大多拘泥于情感与物象的关系，并未抓住“兴象”的重点。
《河岳英灵集》中“兴象”出现的次数并不多，直接用“兴象”两个字的只有三处：
然挈瓶庸受之流，责古人不辨宫商征羽……于是攻异端……都无兴象，但贵轻艳。
今陶生实谓兼之，既多兴象，复备风骨。（陶翰）
至如“众山遥对酒，孤屿共题诗”，无论兴象，兼复故实。（孟浩然）
而间接提到“兴象”，譬如提及“兴”字的有以下四处：
建诗……其旨远，其兴僻，佳句辄来，唯论意表。（常建）
虚诗，情幽兴远，思苦词奇。（刘虚）
又《行路难》五首，并多新兴。（贺兰进明）
曙诗言词款要，情兴悲凉，送别登楼，俱堪泪下。（崔曙）
一、殷之“兴象”猜测
殷的“兴”并不是一种美学评价范畴，而是一种创作手法。即是说，一首完成的诗歌之中总含有“兴”，它首先是一种基础的写作方式。比如评刘虚，说他“情幽兴远”，“兴”与“情”直接相关，是一种从情出发的感物興怀的创作方式。又如评贺兰进明“又《行路难》五首，并多新兴”，这里的“兴”即是一种兴情方式，贺兰进明借用古题却用了与古诗中并不相同的一些对物象的认识，或者添加了不同于古诗的物象到诗里。
所以，殷的“兴”是一种感物兴怀的基础诗歌创作方法。当“兴”与“象”结合到一起，意思就发生了变化。这种变化在于，“兴”是一种创作方法，“兴象”是一种美学范畴。
殷第一次提及“兴象”时，前面说“编纪者能审鉴诸体，委详所来，方可定其优劣，论其取舍”，后面说后人因为过于追求诗歌的技巧性，而对于曹刘的评价过低，“兴象”是作为“但贵轻艳”的反面提出，间接地作为对曹刘等建安诗人美学范畴的肯定。钟嵘的《诗品·序》说：“次有轻薄之徒，笑曹、刘为古拙，谓鲍照羲皇上人，谢今古独步。”齐梁以后的文人专事诗歌技巧的追求，对于建安重意的古朴诗风并不喜爱，殷和钟嵘都主张一种重文义而轻技巧的诗歌范式。此处的“兴象”正是反对这种重技巧的诗风。他在下文对重意的诗歌范式进行了描述，一是“开元十五年后，声律风骨始备矣”，另是“实由主上恶华好朴，去伪从真，使海内词场，翕然尊古，南风周雅，称阐今日”。从殷的《丹阳集》就可以看出，当时无论是官选诗还是私选诗，都萦绕着一种浮艳的氛围，应制诗的僵硬与对文辞的追求，宫廷诗歌的奢靡，都成了当时选诗的最佳诗作。
殷觉得这种宫廷诗人的技巧性诗风对于统治者不利。作为中国古代的士人，他想凭借自己的学识与能为，在盛世的时候辅佐帝王，而在乱世的时候就为帝王指点江山。盛唐时期设鸿词科，以诗歌取士，考上鸿词科的进士就能参与政治。当时关于诗歌的制度，在殷等人看来是影响整个朝堂上下官风与政治的大事。他们上寻《诗大序》，找到了“诗言志”的古训，又找到建安，曹植的洒脱任侠让他们有了一套自身的诗歌理论。
殷的“兴象”指什么？他提到了“逸驾终存”。这个词是评价曹刘的，殷用曹刘的诗歌来与“轻艳”的诗歌对比，而又用“都无兴象”来批判之。笔者猜测，殷的“兴象”与“逸驾”相关。
二、殷“兴象说”实例论述——陶翰、孟浩然
殷用“兴象”评价两人：一者陶翰，二者孟浩然。
陶翰诗，比如：《宿天竺寺》
松柏乱岩口，山西微径通。天开一峰见，宫阙生虚空。……葛仙迹尚在，许氏道犹崇。独往古来事，幽怀期二公。
王克让注：“诗写天竺寺山幽、路僻、境胜，令人心同悬解；追寻仙迹，期与神仙一遇之想油然而生。”？譹？訛殷收录陶翰诗歌多为军旅诗歌，少有写景诗。通过其军旅诗可以看出，陶翰是一个想要在沙场厮杀借以实现人生价值的书生，而此处的写景诗却表明一种超脱物外的心迹。我们知道，儒家的报国情怀和道家的出世情怀共同影响着传统文人的创作。如果把军旅诗歌定义为陶翰的报国情怀的话，那么写景诗就是出世情怀。这种情怀不仅表现在“葛仙迹尚在，许氏道犹崇。独往古来事，幽怀期二公”之中，还表现在“天开一峰见，宫阙生虚空”中，一个“虚”字，一个“天”字，让人不觉飞到九霄之上。这种描写建立在出世的情怀之上，描写的舒展与思维的飞升与出世的情怀融为一体。
陶翰在另一首诗《赠郑员外》中写道：“骢马拂绣裳，按兵辽水阳。”此句表现一种两军见阵的肃杀氛围，但此处用了一个“拂”字，就带出了一种洒脱、飞扬、超然的感觉。在这种肃杀的氛围中凸显“郑员外”的洒脱与超然。再如《经杀子谷》里面的“疏芜尽荒草，寂历空寒烟”，整首诗是对扶苏的追悼，前半段对扶苏事迹进行陈述，后半段对作者心情进行描写，中间是这两句诗，正是这段景物描写把读者引入哀悼扶苏的氛围。与“骢马拂绣裳”同样，这句诗中用了“疏芜”“空”“寒烟”这三个轻盈、飞升、空旷的意象。当然还有“日夕对层岫，云霞映晴川”（《赠房侍御（时房公在新安）》）中的“层岫”和“云霞”，更能体验到那种飞逸的感觉。
陶翰这三首诗表现三种不同的内容，而其景物描写，都无一例外地运用了这种飞扬的带有超凡脱俗意蕴的景物。同样在《宿天竺寺》诗中，也有这种景物的运用，表现出一种把郁郁不得志的苦闷，在这样仙雾缥缈的环境中，转化成对神仙之追随的情感。众多的景物融合成了一座仙境，诗人自己也把持不住自己想要融入到其中的心。
关键词：殷璠 《河岳英灵集》 兴 兴象
作为殷诗歌理论的一个审美范畴，“兴象说”历来是研究热门，但学者们对于“兴象”的研究，大多拘泥于情感与物象的关系，并未抓住“兴象”的重点。
《河岳英灵集》中“兴象”出现的次数并不多，直接用“兴象”两个字的只有三处：
然挈瓶庸受之流，责古人不辨宫商征羽……于是攻异端……都无兴象，但贵轻艳。
今陶生实谓兼之，既多兴象，复备风骨。（陶翰）
至如“众山遥对酒，孤屿共题诗”，无论兴象，兼复故实。（孟浩然）
而间接提到“兴象”，譬如提及“兴”字的有以下四处：
建诗……其旨远，其兴僻，佳句辄来，唯论意表。（常建）
虚诗，情幽兴远，思苦词奇。（刘虚）
又《行路难》五首，并多新兴。（贺兰进明）
曙诗言词款要，情兴悲凉，送别登楼，俱堪泪下。（崔曙）
一、殷之“兴象”猜测
殷的“兴”并不是一种美学评价范畴，而是一种创作手法。即是说，一首完成的诗歌之中总含有“兴”，它首先是一种基础的写作方式。比如评刘虚，说他“情幽兴远”，“兴”与“情”直接相关，是一种从情出发的感物興怀的创作方式。又如评贺兰进明“又《行路难》五首，并多新兴”，这里的“兴”即是一种兴情方式，贺兰进明借用古题却用了与古诗中并不相同的一些对物象的认识，或者添加了不同于古诗的物象到诗里。
所以，殷的“兴”是一种感物兴怀的基础诗歌创作方法。当“兴”与“象”结合到一起，意思就发生了变化。这种变化在于，“兴”是一种创作方法，“兴象”是一种美学范畴。
殷第一次提及“兴象”时，前面说“编纪者能审鉴诸体，委详所来，方可定其优劣，论其取舍”，后面说后人因为过于追求诗歌的技巧性，而对于曹刘的评价过低，“兴象”是作为“但贵轻艳”的反面提出，间接地作为对曹刘等建安诗人美学范畴的肯定。钟嵘的《诗品·序》说：“次有轻薄之徒，笑曹、刘为古拙，谓鲍照羲皇上人，谢今古独步。”齐梁以后的文人专事诗歌技巧的追求，对于建安重意的古朴诗风并不喜爱，殷和钟嵘都主张一种重文义而轻技巧的诗歌范式。此处的“兴象”正是反对这种重技巧的诗风。他在下文对重意的诗歌范式进行了描述，一是“开元十五年后，声律风骨始备矣”，另是“实由主上恶华好朴，去伪从真，使海内词场，翕然尊古，南风周雅，称阐今日”。从殷的《丹阳集》就可以看出，当时无论是官选诗还是私选诗，都萦绕着一种浮艳的氛围，应制诗的僵硬与对文辞的追求，宫廷诗歌的奢靡，都成了当时选诗的最佳诗作。
殷觉得这种宫廷诗人的技巧性诗风对于统治者不利。作为中国古代的士人，他想凭借自己的学识与能为，在盛世的时候辅佐帝王，而在乱世的时候就为帝王指点江山。盛唐时期设鸿词科，以诗歌取士，考上鸿词科的进士就能参与政治。当时关于诗歌的制度，在殷等人看来是影响整个朝堂上下官风与政治的大事。他们上寻《诗大序》，找到了“诗言志”的古训，又找到建安，曹植的洒脱任侠让他们有了一套自身的诗歌理论。
殷的“兴象”指什么？他提到了“逸驾终存”。这个词是评价曹刘的，殷用曹刘的诗歌来与“轻艳”的诗歌对比，而又用“都无兴象”来批判之。笔者猜测，殷的“兴象”与“逸驾”相关。
二、殷“兴象说”实例论述——陶翰、孟浩然
殷用“兴象”评价两人：一者陶翰，二者孟浩然。
陶翰诗，比如：《宿天竺寺》
松柏乱岩口，山西微径通。天开一峰见，宫阙生虚空。……葛仙迹尚在，许氏道犹崇。独往古来事，幽怀期二公。
王克让注：“诗写天竺寺山幽、路僻、境胜，令人心同悬解；追寻仙迹，期与神仙一遇之想油然而生。”？譹？訛殷收录陶翰诗歌多为军旅诗歌，少有写景诗。通过其军旅诗可以看出，陶翰是一个想要在沙场厮杀借以实现人生价值的书生，而此处的写景诗却表明一种超脱物外的心迹。我们知道，儒家的报国情怀和道家的出世情怀共同影响着传统文人的创作。如果把军旅诗歌定义为陶翰的报国情怀的话，那么写景诗就是出世情怀。这种情怀不仅表现在“葛仙迹尚在，许氏道犹崇。独往古来事，幽怀期二公”之中，还表现在“天开一峰见，宫阙生虚空”中，一个“虚”字，一个“天”字，让人不觉飞到九霄之上。这种描写建立在出世的情怀之上，描写的舒展与思维的飞升与出世的情怀融为一体。
陶翰在另一首诗《赠郑员外》中写道：“骢马拂绣裳，按兵辽水阳。”此句表现一种两军见阵的肃杀氛围，但此处用了一个“拂”字，就带出了一种洒脱、飞扬、超然的感觉。在这种肃杀的氛围中凸显“郑员外”的洒脱与超然。再如《经杀子谷》里面的“疏芜尽荒草，寂历空寒烟”，整首诗是对扶苏的追悼，前半段对扶苏事迹进行陈述，后半段对作者心情进行描写，中间是这两句诗，正是这段景物描写把读者引入哀悼扶苏的氛围。与“骢马拂绣裳”同样，这句诗中用了“疏芜”“空”“寒烟”这三个轻盈、飞升、空旷的意象。当然还有“日夕对层岫，云霞映晴川”（《赠房侍御（时房公在新安）》）中的“层岫”和“云霞”，更能体验到那种飞逸的感觉。
陶翰这三首诗表现三种不同的内容，而其景物描写，都无一例外地运用了这种飞扬的带有超凡脱俗意蕴的景物。同样在《宿天竺寺》诗中，也有这种景物的运用，表现出一种把郁郁不得志的苦闷，在这样仙雾缥缈的环境中，转化成对神仙之追随的情感。众多的景物融合成了一座仙境，诗人自己也把持不住自己想要融入到其中的心。