论文部分内容阅读
这些年，我们一起交流过、探讨过新高考模式下高中语文教学不同类型的课讲什么，怎么讲的问题，甚至对中学语文教育的终极意义做过或深或浅、或有益或无补的思考。
这几个月，我们一起尝试过、实践过新课程背景下语文教学的常态课、公开课的不同讲法，甚至在睡梦中也会浮现出自己讲课时或紧张或兴奋，或沮丧或无奈的声影。
这些天，我们也一起聆听过、观摩过“同课异构”、殊途同归的不同解读路径和解读策略，甚至为同事们跃跃欲试所传递的正能量深深感染，或是教学语言，或是教学设计，或是教学风格又或是课堂情境的营造上……
一、新感觉派：小清新，大才情
我们听的第一堂课是崔老师的，这位三年前毕业于名师摇篮北京师范大学的八零后教师，不愧有“木铎金声”之风尚。笔者先后数次观摩过她的课，感觉她是一个用心思考教学，用心琢磨教法的好榜样，至少在公开课上是这样的。
“新感觉派”原是指在五四新文学中海派小说中所体现出的世俗化和商业化，重视小说形式的创新。我借用这个词凑合着特指形式的创新，即：教师的教学语言方面。崔老师的“新”主要体现在她的教学语言的鲜活，有时代气息，在“之乎者也”文绉绉的古文教学中融入了现代的空气，如“那些年，苏轼游过的赤壁”，适当把《前赤壁赋》与《后赤壁赋》从写景、抒情方面做了对比。还有如苏轼在两篇赋里写景各有特色，给人一种“小清新”的感觉。由此，顺便把《后赤壁赋》里的写景与刚学过的《滕王阁序》的景对学生做了个对比，指出《后赤壁赋》里的景有自然朴素的审美特质，而《滕王阁序》的景善于渲染铺排的特点，讲到这里时，又顺便对白描的写作手法及写作效果对同学做了详细的引导与分析。崔老师还在文本细读、质疑探究方面围绕体物、抒情、道士化鹤等几个有争议的问题给学生设计了一个“吐槽”时刻，让学生小组讨论，学生或认同，或否定，教师新的教学语言形式极大地调动了学生的参与热情，体现教学的时代性、开放性与自主性，体现了传统素养与现代精神的有机结合。确实如此，对于同一篇课文，教学内容、教学重点与教学难点可能是一致的，或者基本一致的，但教学语言，（即形式方面）可以有所创新，或戏谑、或新颖、或诱导、或鲜活，等等，制造一些西方新形式主义美学所追求的“陌生化”效果，如此之“潮”，极大地激发了同学的学习兴趣。
清脆爽朗的声音，轻松自然的教态，新鲜活泼的语言，循序渐进的课堂设计，崔老师“小清新”的背后是大才情啊！
二、新印象派：意识流，有层次
第二堂课由经验丰富、热情似火的方老师主讲。大家相当期待方版的《后赤壁赋》。方老师首先在PPT上显示了《自题金山小像》中的诗句，让学生猜猜作者是谁，以此为切入点，对黄州惠州儋州等地，顺势讲到苏轼的贬官，结合《前赤壁赋》和《赤壁怀古》讲到贬官后的苏轼豁达、超脱的心灵境界。由疑问生发，如此自然地引入本文的写作背景，实为可取！
新印象派本是19世纪出现在法国的绘画专业术语，本意是强调对光的表现对色彩的分割理论，引申为强调直觉和经验，我借用这个词特指直觉和经验。审视方老师的这堂课，至少有以下几个特点：
首先是意识流，有层次。意识的流动感很强也很快，涉及的内容丰富多元：包括《字题金山小像》、余秋雨《东坡突围》节选、《定风波》、方方《喜欢苏东坡》，《放鹤亭记》，及鲍鹏山的评价等等，既有作者苏轼本人的经典诗词又有别人对他的文学评论，还能上升到文学理论高度，如引用金圣叹语，又如引自《文心雕龙·诠赋》语：“赋者，铺也；铺采摛文，体物写志也。”总之，旁征博引，内容充实。值得赞赏的是，方老师在结合文本讲解的时候是有序的安排，是统筹先后有层次的，拿捏得比较合理的。如由重点实词虚词及词类活用讲到“道士化鹤”，由表及里，层层深入。
其次是善于生疑，以点带面。我认为这是方老师这堂课的亮点之一。在全班齐读之后，方老师设置了一个互动探究环节，“铺陈其事，体物写志是为赋”，方老师由此生发：请问本文陈了什么事？体了什么景物？写了怎样的情态？让学生带着这三个问题看书并小组讨论，分别解答。我感觉这一问题是在用文学理论指导文学阅读和文学鉴赏，环环相扣，层层生发，可谓是“牵一发而动全身”，以点带面，是为抓手。
再次是，结尾引用方方的美文《喜欢苏东坡》进行拓展阅读，文章很美，写得很实在，也让同学们从正面、从侧面、从文中、从文外、从自己、从他人等不同角度，全方位立体式地加深了对苏轼的了解。
三、新古典派：手段多，板块好
曾老师版的课《后赤壁赋》课给我的整体感觉是既古又典，所谓古：我是指古朴，传统；所谓典：我是指典雅，典丽。
新古典派是兴起于18世纪古罗马的一个艺术思潮，本义是指复兴古希腊、罗马的艺术。该派特别强调艺术的理性。借用这一艺术术语来说说贵柳老师的课，我认为她的课上得很理性，也很理智，也很理想。至少表现在以下几个方面：
其一，手段多。曾老师的教学手段是丰富的。在讲完一段句式整齐、音韵协调的导入语后（外加形容词描述我们心中的苏东坡），让学生听了配乐诗朗诵，把全场师生带入了一个深邃悠远的情境之中，此为手段之一；在快要下课的时候，放了一段北师大康震教授《百家讲坛》里讲东坡的部分节选，印象深刻，形成新的视觉和听觉刺激，高潮之后的尾声，才真正体会到讲座的可贵，此为手段之二；贵柳老师的讲解，自然而又前后呼应地穿插了教学板书。既有PPT，又有简洁明了，提纲挈领的教学板书，如此“草蛇灰线”，实为理智。板书很简洁：“面对逆境，东坡如何实现精神突围”，全文在开头、中间、结尾讲解过程中，时不时的点题：精神突围。通过录音读、学生读、师生互动对话，慢慢挖掘出了里面文化的厚重之所在，此为手段三。一赞！
其二，板块好。曾老师采取了余映潮的板块式思路，分布组合，即教学的过程、教学的内容呈“板块”状并列而又一步一步地逐层深入。由读——品——悟三个板块推进，可谓理性。读又分听录音读，及自己带着情感读， 讲解过后游览前——游览中——游览后情感波澜，语调语速的变化，如此指导。在“品”的环节抛出两个关键问题：苏轼乐着游着为何转悲？夜逢孤鹤，梦会道士写作之妙处何在？在师生互动的过程中对古人“登高”情结“以诗证诗”、“以诗解诗”，旁征博引地解答其内涵。在“悟”的环节，曾老师升华了主题，先引用金圣叹对《后赤壁赋》的“真实了悟”观，引出问题回到原点“突围”：如果说“登高”是第一次突围，回到人间，那么“入梦”就是第二次突围，第二次突围，苏轼悟到了什么呢？学生的思绪的火花一点即燃。
短短的四十分钟，教师的循循善诱，学生的精彩发言让我们感觉到时光的飞逝，让我们的精神也随着东坡的“突围”一起接受了洗礼！
结语：“文无第一，武无第二”，俗语所言极是。我想：同课异构的主要目的，也许并不是真正要分出个孰高孰低，而是通过教学案例，让我们更好地思考语文教学，指导我们各自的教育实践，达到共同进步的大同之境！听完之后，我不禁问自己，假如我现在去给学生讲这篇课文的公开课，我该怎么讲呢？我似乎更加茫然更加不知所措了，也更加不知道该怎么讲才好。于是，淡淡的伤感浮在心头——
我有以下几点谬论：
1.怎样才能算得上一堂好课，标准是什么？（客观标准和主观标准分别是什么？这个标准又是在什么背景下制定出来的？）谁说了算？——教师自己？学生？听课老师？领导？专家？我觉得都不完全对，特别是在目前的高考模式下。
2.即使上了一堂或若干堂好课就等于学生能考好么？似乎也不是。学校和社会更多的是从高考成绩的角度去衡量一位教师或一所学校，从而衡量其教学技术教学效果教学水平的高低。社会很现实，社会也很功利，学校也“被”如此。况且，即使教师讲得好也不等于学生会听得仔细，不等于学生喜欢听。即使学生喜欢听也不见得这堂课很有效，对提高成绩很有用。此外，教师讲得好，不等于评课时就一定会评价高，教师讲得不好，也不全等于评课时评价一定会低。
3.我们的一线教师面对教育教学的评价体系也是无奈的，甚至是无助的。每位教師，只要有高考的指挥棒，只要有分数有量化的命根子，她（他）就注定要走近乎极端的功利主义之路，这样他才会容易得到认可。每位教师几乎是被挟持地跳着“带着镣铐的舞蹈”，她（他）们想实现突围却都是“有所待”的。而教育的自由、自然、自主，从容、从新、从简却随时代与我们渐行渐远。真是：问苍茫大地，何以至此？我不禁发出感慨：
救救战斗在一线的辛勤的教师！！
金光，文学硕士，广东中山纪念中学教师。
这几个月，我们一起尝试过、实践过新课程背景下语文教学的常态课、公开课的不同讲法，甚至在睡梦中也会浮现出自己讲课时或紧张或兴奋，或沮丧或无奈的声影。
这些天，我们也一起聆听过、观摩过“同课异构”、殊途同归的不同解读路径和解读策略，甚至为同事们跃跃欲试所传递的正能量深深感染，或是教学语言，或是教学设计，或是教学风格又或是课堂情境的营造上……
一、新感觉派：小清新，大才情
我们听的第一堂课是崔老师的，这位三年前毕业于名师摇篮北京师范大学的八零后教师，不愧有“木铎金声”之风尚。笔者先后数次观摩过她的课，感觉她是一个用心思考教学，用心琢磨教法的好榜样，至少在公开课上是这样的。
“新感觉派”原是指在五四新文学中海派小说中所体现出的世俗化和商业化，重视小说形式的创新。我借用这个词凑合着特指形式的创新，即：教师的教学语言方面。崔老师的“新”主要体现在她的教学语言的鲜活，有时代气息，在“之乎者也”文绉绉的古文教学中融入了现代的空气，如“那些年，苏轼游过的赤壁”，适当把《前赤壁赋》与《后赤壁赋》从写景、抒情方面做了对比。还有如苏轼在两篇赋里写景各有特色，给人一种“小清新”的感觉。由此，顺便把《后赤壁赋》里的写景与刚学过的《滕王阁序》的景对学生做了个对比，指出《后赤壁赋》里的景有自然朴素的审美特质，而《滕王阁序》的景善于渲染铺排的特点，讲到这里时，又顺便对白描的写作手法及写作效果对同学做了详细的引导与分析。崔老师还在文本细读、质疑探究方面围绕体物、抒情、道士化鹤等几个有争议的问题给学生设计了一个“吐槽”时刻，让学生小组讨论，学生或认同，或否定，教师新的教学语言形式极大地调动了学生的参与热情，体现教学的时代性、开放性与自主性，体现了传统素养与现代精神的有机结合。确实如此，对于同一篇课文，教学内容、教学重点与教学难点可能是一致的，或者基本一致的，但教学语言，（即形式方面）可以有所创新，或戏谑、或新颖、或诱导、或鲜活，等等，制造一些西方新形式主义美学所追求的“陌生化”效果，如此之“潮”，极大地激发了同学的学习兴趣。
清脆爽朗的声音，轻松自然的教态，新鲜活泼的语言，循序渐进的课堂设计，崔老师“小清新”的背后是大才情啊！
二、新印象派：意识流，有层次
第二堂课由经验丰富、热情似火的方老师主讲。大家相当期待方版的《后赤壁赋》。方老师首先在PPT上显示了《自题金山小像》中的诗句，让学生猜猜作者是谁，以此为切入点，对黄州惠州儋州等地，顺势讲到苏轼的贬官，结合《前赤壁赋》和《赤壁怀古》讲到贬官后的苏轼豁达、超脱的心灵境界。由疑问生发，如此自然地引入本文的写作背景，实为可取！
新印象派本是19世纪出现在法国的绘画专业术语，本意是强调对光的表现对色彩的分割理论，引申为强调直觉和经验，我借用这个词特指直觉和经验。审视方老师的这堂课，至少有以下几个特点：
首先是意识流，有层次。意识的流动感很强也很快，涉及的内容丰富多元：包括《字题金山小像》、余秋雨《东坡突围》节选、《定风波》、方方《喜欢苏东坡》，《放鹤亭记》，及鲍鹏山的评价等等，既有作者苏轼本人的经典诗词又有别人对他的文学评论，还能上升到文学理论高度，如引用金圣叹语，又如引自《文心雕龙·诠赋》语：“赋者，铺也；铺采摛文，体物写志也。”总之，旁征博引，内容充实。值得赞赏的是，方老师在结合文本讲解的时候是有序的安排，是统筹先后有层次的，拿捏得比较合理的。如由重点实词虚词及词类活用讲到“道士化鹤”，由表及里，层层深入。
其次是善于生疑，以点带面。我认为这是方老师这堂课的亮点之一。在全班齐读之后，方老师设置了一个互动探究环节，“铺陈其事，体物写志是为赋”，方老师由此生发：请问本文陈了什么事？体了什么景物？写了怎样的情态？让学生带着这三个问题看书并小组讨论，分别解答。我感觉这一问题是在用文学理论指导文学阅读和文学鉴赏，环环相扣，层层生发，可谓是“牵一发而动全身”，以点带面，是为抓手。
再次是，结尾引用方方的美文《喜欢苏东坡》进行拓展阅读，文章很美，写得很实在，也让同学们从正面、从侧面、从文中、从文外、从自己、从他人等不同角度，全方位立体式地加深了对苏轼的了解。
三、新古典派：手段多，板块好
曾老师版的课《后赤壁赋》课给我的整体感觉是既古又典，所谓古：我是指古朴，传统；所谓典：我是指典雅，典丽。
新古典派是兴起于18世纪古罗马的一个艺术思潮，本义是指复兴古希腊、罗马的艺术。该派特别强调艺术的理性。借用这一艺术术语来说说贵柳老师的课，我认为她的课上得很理性，也很理智，也很理想。至少表现在以下几个方面：
其一，手段多。曾老师的教学手段是丰富的。在讲完一段句式整齐、音韵协调的导入语后（外加形容词描述我们心中的苏东坡），让学生听了配乐诗朗诵，把全场师生带入了一个深邃悠远的情境之中，此为手段之一；在快要下课的时候，放了一段北师大康震教授《百家讲坛》里讲东坡的部分节选，印象深刻，形成新的视觉和听觉刺激，高潮之后的尾声，才真正体会到讲座的可贵，此为手段之二；贵柳老师的讲解，自然而又前后呼应地穿插了教学板书。既有PPT，又有简洁明了，提纲挈领的教学板书，如此“草蛇灰线”，实为理智。板书很简洁：“面对逆境，东坡如何实现精神突围”，全文在开头、中间、结尾讲解过程中，时不时的点题：精神突围。通过录音读、学生读、师生互动对话，慢慢挖掘出了里面文化的厚重之所在，此为手段三。一赞！
其二，板块好。曾老师采取了余映潮的板块式思路，分布组合，即教学的过程、教学的内容呈“板块”状并列而又一步一步地逐层深入。由读——品——悟三个板块推进，可谓理性。读又分听录音读，及自己带着情感读， 讲解过后游览前——游览中——游览后情感波澜，语调语速的变化，如此指导。在“品”的环节抛出两个关键问题：苏轼乐着游着为何转悲？夜逢孤鹤，梦会道士写作之妙处何在？在师生互动的过程中对古人“登高”情结“以诗证诗”、“以诗解诗”，旁征博引地解答其内涵。在“悟”的环节，曾老师升华了主题，先引用金圣叹对《后赤壁赋》的“真实了悟”观，引出问题回到原点“突围”：如果说“登高”是第一次突围，回到人间，那么“入梦”就是第二次突围，第二次突围，苏轼悟到了什么呢？学生的思绪的火花一点即燃。
短短的四十分钟，教师的循循善诱，学生的精彩发言让我们感觉到时光的飞逝，让我们的精神也随着东坡的“突围”一起接受了洗礼！
结语：“文无第一，武无第二”，俗语所言极是。我想：同课异构的主要目的，也许并不是真正要分出个孰高孰低，而是通过教学案例，让我们更好地思考语文教学，指导我们各自的教育实践，达到共同进步的大同之境！听完之后，我不禁问自己，假如我现在去给学生讲这篇课文的公开课，我该怎么讲呢？我似乎更加茫然更加不知所措了，也更加不知道该怎么讲才好。于是，淡淡的伤感浮在心头——
我有以下几点谬论：
1.怎样才能算得上一堂好课，标准是什么？（客观标准和主观标准分别是什么？这个标准又是在什么背景下制定出来的？）谁说了算？——教师自己？学生？听课老师？领导？专家？我觉得都不完全对，特别是在目前的高考模式下。
2.即使上了一堂或若干堂好课就等于学生能考好么？似乎也不是。学校和社会更多的是从高考成绩的角度去衡量一位教师或一所学校，从而衡量其教学技术教学效果教学水平的高低。社会很现实，社会也很功利，学校也“被”如此。况且，即使教师讲得好也不等于学生会听得仔细，不等于学生喜欢听。即使学生喜欢听也不见得这堂课很有效，对提高成绩很有用。此外，教师讲得好，不等于评课时就一定会评价高，教师讲得不好，也不全等于评课时评价一定会低。
3.我们的一线教师面对教育教学的评价体系也是无奈的，甚至是无助的。每位教師，只要有高考的指挥棒，只要有分数有量化的命根子，她（他）就注定要走近乎极端的功利主义之路，这样他才会容易得到认可。每位教师几乎是被挟持地跳着“带着镣铐的舞蹈”，她（他）们想实现突围却都是“有所待”的。而教育的自由、自然、自主，从容、从新、从简却随时代与我们渐行渐远。真是：问苍茫大地，何以至此？我不禁发出感慨：
救救战斗在一线的辛勤的教师！！
金光，文学硕士，广东中山纪念中学教师。