论文部分内容阅读
大家一定非常熟悉《三国演义》中诸葛亮舌战群儒的典故。诸葛亮以其滔滔雄辩的口才，驳倒江东诸多发难的儒生之后，有一个名叫严峻的儒生提了一个带有刁难性质的问题。严峻发难道：“孔明之论，都是强词夺理，皆非正论，不必再言。且请问孔明治何经典？”
孔明此时若如实以对，一来掉格，似小学生回答老师的提问一样；二来极易授人以口实。聪明的诸葛亮是这样回答的：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流，邓禹之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典。岂亦效书生，区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎？”
孔明的这一段话，当时便使得严峻“低头丧气，无言以对”。是什么让孔明的话如此有力呢？
是引经据典，诸葛亮历数家珍似地指出“耕莘伊尹、钓渭子牙、张良、陈平……皆有匡扶宇宙之才，未审其治何经典”，使得他的“无须治何经典”力有千钧。这就是论据的魅力！
对于一篇议论文而言，如果说论点是其灵魂，那么，论据便是其血肉。有灵无肉，灵就成了飘荡的孤魂；有肉无灵，肉不过是一具行尸而已。灵与肉这种一而二、二而一的关系启示我们，在议论文的写作时，万不可轻视论据的作用。但同学们在使用论据时还有如下误区。
误区一：语焉不详，论据失真
论据失真有两种情况：一是道理论据引用失误，一是事实论据引述失实。前者是指引用名言、公理、法则等时未经核实，仅凭似是而非的印象张冠李戴；后者是指在叙述有关的事例时不去核对，只根据模模糊糊的记忆妄加陈说。无论哪种情况，都是议论文写作中应当竭力避免的。
例如，一位同学在论述“天才与勤奋”的关系时有这样一段话：
人的成长是从无知到有知、从知之甚少到知之甚多的过程。一个人将来成为什么样的人，取决于他自己后天的努力。牛顿说过：“天才是百分之九十九的汗水和努力，加上百分之一的智商。”可见，只要努力，每个人都有可能成为天才。
这段话在引用名言时有两处失误：一是作者，“牛顿”应为“爱迪生”；二是内容，其正确的表述是：天才是百分之九十九的汗水加上百分之一的灵感。
运用一些科学原理和法则说理，本是一种有效增强说服力的好方法，但若对原理或法则叙述有误，反会弄巧成拙。比如，一位同学的《谈潜力》一文有如下一段话：
冰山之下，其实是更大的冰山。冰山浮在水面上的那一截最多只能占到水下体积的三分之一，那更大的没有浮出来的部分，是因为水的浮力仅仅能够让它有浮出水面的那可怜的一点点。其实，人也一样。每个人的潜力都是巨大的，只是我们大多数人和冰山一样，生活在一个仅能够显出我们三分之一才能的环境中，而我们自己却浑然不知。
这本应是一段既形象又富科学性的说理文字，只因对冰山理论的表述有误而大打折扣，实在令人遗憾。其实，冰山理论说的是在常态下，冰山露在水面上的部分是整个冰山体积的十分之一。
下面两段事实论据失实的文字，就更错得离谱而让人啼笑皆非了：
①我们都知道的大文学家陶渊明，曾数次遭到朝廷的贬谪，但他毫不气馁，写下了流传千古的《陋室铭》，为后人留下了数篇精妙之文。
②西班牙著名作家塞万提斯其实是一个满身污垢、老掉了牙的七十多岁的老头，当人们质问西班牙政府为何对这位作家如此不关心时，有关人士答道：如果让他住洋房，坐轿车，他还能写出《人间喜剧》这样的不朽之作吗？
众所周知，《陋室铭》系唐人刘禹锡之作，而《人间喜剧》是法国作家巴尔扎克的小说集。况且，陶渊明出仕，最终因不满污浊的官场而主动辞官，并非遭到朝廷贬谪；塞万提斯只活了六十三岁，说他是七十多岁的老头，显然是给亡人添阳寿闹出的荒唐事。
论据失真，不但削弱了论证的力度，而且降低了论点的可信度，造成适得其反的负面效应。
误区二：不合论点，牵强附会
论据针对性强，能证明观点；但有同学作文中的论据有的就与论点不合，甚至牵强附会，强扯硬拉。如一篇全国卷的作文《找准位置发扬自我》中的论据：
“众人皆醉我独醒”“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的爱国志士屈原“虽九死其犹未悔”，面对支离破碎的祖国，面对饥寒受苦的老百姓，作为士大夫却束手无策。他纵身跃入涛涛江水中，成为后世可歌可泣之人。他找准了自己的位置，他是一名为黎民百姓谋幸福生活的士大夫，面对朝廷的腐败束手无策，只好投身于海，为祖国献出了自己宝贵的生命。
司马迁忍辱负重，受过种种刑罚，甚至受过使人生不如死的宫刑；然而他忍受着身体的疼痛与精神的压力，找准自己的位置，为国家为社会写下了真实的历史，展现了真正的中华儿女的精神。
把屈原不得已为国牺牲硬说成是找准了自己的位置，把司马迁受宫刑后隐忍苟活也说成了找准了自己的位置未免太过牵强。论据是论证论点的根据，是作者建立论点的理由，论据是为论点服务的，因此它必须与论点保持一致，即材料与论点有必然的、本质的联系，能完全支撑论点，这就是通常说的“观点与材料的统一”。如果不一致，或者偏离了论点，不但没有说服力，反而会成为文章的累赘，甚至会阻塞文章的思路。观点和材料的统一，这是议论文最基本的要求。
这就对论据提出了最起码的要求，那就是无论是事实论据，还是道理论据，都应该能够充分证明论点。因为运用论据的目的是非常明确的，那就是为支撑论点而运用的，为证明论点而服务的，如果不能达到这个目的，你的事实论据再典型，你的道理论据再精辟，也是没有价值的。
误区三：典型性差，角度单一
有同学以“我们可以不欢迎挫折，但不应该回避挫折，畏惧挫折”为话题，以“挫折铸造成功”为中心，选了下面的论据：
挫折铸造成功。我们学校一个女孩在学校踢足球，因表现很不理想而遭到老师的训斥。大家都说她并不适合这项运动，但她并没被挫折吓倒，更加发奋努力，终于考进了专业球队。 首先“我们学校的一个女孩”这种说法不典型，还有体育项目是需要天资的，而女孩在被认为是“不适合这项运动”时，仍考进了足球队，只能说明要么大家的观点不对，要么她开始只是没有发挥好。她实际是适合这项运动的。因此，用它做论据不典型，没有代表性，也没有说服力。
典型性即具有代表性和普遍意义。论据典型，能收到以少胜多的效果。论据不典型，就不能说明事物的本质和规律，就没有说服力。生活中偶然性的个别的事例，是不具有代表性和普遍意义的，也就不能作为论据，否则就会导致论点的谬误。
在我们的身边，有许许多多的典型的材料可以作为论据，从古到今，由中而外，从名人到普通人，由名言而俗语，皆可作为有力的论据，使文章丰满起来。但是只要用到名人名言作为论据时，总有同学连举一大串，而其中的几个人物，又往往是同一个国家、同一个时代、同一个类型、同一个领域的人物，这就缺乏典型性。因为从同一个角度举出来的论据再多，再贴切，也只能代表一个方面普遍意义。如能多角度、多方面、多层次地选择论据，避熟就生，避旧就新，典型性和信息量就会增加，就有利于阐述道理，会令人耳目一新。
由此可见，选例不在多，而在精，如果能从不同层次，不同角度去选例，那么会起到以一当十的作用，会使论证全面，更有说服力。常用的选例角度有不同的领域（政治、经济、军事、思想、文化等），不同的性质（正面、反面），不同的国别（中国、外国），不同的时间（古代、近代、现当代）。请看这段文字：
古今中外，多少英雄豪杰、风流人物丧失理智，拜倒在感觉之中，铸成千古遗恨！秦王嬴政，开创了大秦帝国，何其壮哉！然而，令人痛心的是他利令智昏，认为基业已固，企望恩蒙万世，自号“始皇”，对人民实行野蛮残酷的政治压迫和经济剥削，丧心病狂地“焚书”“坑儒”“以愚其黔首”，及至二世，终致“一夫作难而七庙隳，身死人手”，多么可叹！被誉为世界物理界“伟人”、发现万有引力定律的杰出科学家牛顿，晚年为“感觉”所左右，一味信奉神学，走了与科学背道而驰的道路，令人扼腕。当代著名作家周而复声名显赫，身为共产党员，却为“感觉”左右，竟然丧失理智，不顾民族尊严凭吊靖国神社，跪倒在犯下滔天大罪的日本战犯的脚下，给国家和人民造成奇耻大辱，他本人也因此声名狼藉。
这段文字从古今中外的角度，从政治家、科学家、作家的角度，从反面的角度来选取典型事例，说明了“跟着感觉走”的危害性，从而论证了“要跟着理智走”的观点，具有很强的说服力。
误区四：事例叠加，缺乏分析
有的同学为了追求所谓的思想深度，往往是“面上”的事例加“点上”的事例，一个事例再叠加一个事例，把文章弄得又厚又长。以为事例多了，论证就会有力量，殊不知只是在堆砌事例。其实，思想的深度取决于对材料的概括与提炼是否妥当，论证的力量来源于作者对事例的精当分析。如山东考生的《勿以好恶论断之》：
公子小白曾被管仲箭射其衣带钩，自是对其痛恨无比。然而，当他认识到管仲的才识时，放下心里的厌恶，重用管仲，终成一代霸主。
刘邦不喜韩信的出言无忌，却委其以重任，让韩信统兵作战，征讨四方，终于灭了西楚霸王，成了天之骄子。
房玄龄曾为李建成出谋暗害李世民，李世民又岂能不恨？然而李世民不计前嫌，重用房玄龄为相，遂有贞观盛世。
所举事例在性质、层面、角度或其他方面无任何变化，只是数量的增加，缺乏精当的分析，使得论证根本就没有力量。通常这种简单的举例应尽量避免。
分析是联系论点和论据的桥梁，是丰富文章内容的关键。中学生的议论文，大多不善分析，只是停留在论点加论据上，致使议论文浅显空洞，缺乏说服力，因此，同学们要想尽快突破议论文的写作障碍，提高议论文写作的能力，就必须学会分析论据。用事例论证不是做数学的证明题，不能摆个事例就了事。围绕论点摆出论据后之后，一定要围绕论点对论据从理论上加以分析，分析一下它与论点之间有什么关系，讲清它们为什么能证明论点，千万不能摆事实而不讲道理，只是单纯地罗列事例。有了分析，就能使事例和论点成为有机的统一体；只有通过理性的分析，揭示出事例与论点之间的关系，才能使文章产生令人信服的逻辑力量。
因此我们要学会俭省地使用论据，全力地分析论据。在一篇八百字的议论文里，要将一个道理讲得比较透彻，除了要精选论据外，唯一的办法就是俭省地使用精选出的每一个论据，将其切成几块，使之为论证相应的分论点服务。如何切呢？这里借用一位著名教授所举的一个例子。他说：
写《先天下之忧》这个题目，全文只要用彭德怀元帅的事迹这一个论据即可。中心论点分解成三个分论点：①天下未忧我已忧。可以彭德怀在1958年“大跃进”初期就为将有一场灾难降临而忧为例。②先忧者不是先知者，而是先于学习、调查。可以彭德怀认真学习马列，走遍大江南北做调查研究为例。③先忧者还必须是带领群众斗争者。可以彭德怀在庐山会议上不怕丢官、上万言书、大声疾呼为例。
从本质上说，论证就是分析论据，即揭示论据中蕴含着的某种道理，并使之与论点沟通，从而显示出论据和论点间的本质联系。那样你的论据与论点才会浑然一体，你的论证才会有力量，让读者信服。
孔明此时若如实以对，一来掉格，似小学生回答老师的提问一样；二来极易授人以口实。聪明的诸葛亮是这样回答的：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流，邓禹之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典。岂亦效书生，区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎？”
孔明的这一段话，当时便使得严峻“低头丧气，无言以对”。是什么让孔明的话如此有力呢？
是引经据典，诸葛亮历数家珍似地指出“耕莘伊尹、钓渭子牙、张良、陈平……皆有匡扶宇宙之才，未审其治何经典”，使得他的“无须治何经典”力有千钧。这就是论据的魅力！
对于一篇议论文而言，如果说论点是其灵魂，那么，论据便是其血肉。有灵无肉，灵就成了飘荡的孤魂；有肉无灵，肉不过是一具行尸而已。灵与肉这种一而二、二而一的关系启示我们，在议论文的写作时，万不可轻视论据的作用。但同学们在使用论据时还有如下误区。
误区一：语焉不详，论据失真
论据失真有两种情况：一是道理论据引用失误，一是事实论据引述失实。前者是指引用名言、公理、法则等时未经核实，仅凭似是而非的印象张冠李戴；后者是指在叙述有关的事例时不去核对，只根据模模糊糊的记忆妄加陈说。无论哪种情况，都是议论文写作中应当竭力避免的。
例如，一位同学在论述“天才与勤奋”的关系时有这样一段话：
人的成长是从无知到有知、从知之甚少到知之甚多的过程。一个人将来成为什么样的人，取决于他自己后天的努力。牛顿说过：“天才是百分之九十九的汗水和努力，加上百分之一的智商。”可见，只要努力，每个人都有可能成为天才。
这段话在引用名言时有两处失误：一是作者，“牛顿”应为“爱迪生”；二是内容，其正确的表述是：天才是百分之九十九的汗水加上百分之一的灵感。
运用一些科学原理和法则说理，本是一种有效增强说服力的好方法，但若对原理或法则叙述有误，反会弄巧成拙。比如，一位同学的《谈潜力》一文有如下一段话：
冰山之下，其实是更大的冰山。冰山浮在水面上的那一截最多只能占到水下体积的三分之一，那更大的没有浮出来的部分，是因为水的浮力仅仅能够让它有浮出水面的那可怜的一点点。其实，人也一样。每个人的潜力都是巨大的，只是我们大多数人和冰山一样，生活在一个仅能够显出我们三分之一才能的环境中，而我们自己却浑然不知。
这本应是一段既形象又富科学性的说理文字，只因对冰山理论的表述有误而大打折扣，实在令人遗憾。其实，冰山理论说的是在常态下，冰山露在水面上的部分是整个冰山体积的十分之一。
下面两段事实论据失实的文字，就更错得离谱而让人啼笑皆非了：
①我们都知道的大文学家陶渊明，曾数次遭到朝廷的贬谪，但他毫不气馁，写下了流传千古的《陋室铭》，为后人留下了数篇精妙之文。
②西班牙著名作家塞万提斯其实是一个满身污垢、老掉了牙的七十多岁的老头，当人们质问西班牙政府为何对这位作家如此不关心时，有关人士答道：如果让他住洋房，坐轿车，他还能写出《人间喜剧》这样的不朽之作吗？
众所周知，《陋室铭》系唐人刘禹锡之作，而《人间喜剧》是法国作家巴尔扎克的小说集。况且，陶渊明出仕，最终因不满污浊的官场而主动辞官，并非遭到朝廷贬谪；塞万提斯只活了六十三岁，说他是七十多岁的老头，显然是给亡人添阳寿闹出的荒唐事。
论据失真，不但削弱了论证的力度，而且降低了论点的可信度，造成适得其反的负面效应。
误区二：不合论点，牵强附会
论据针对性强，能证明观点；但有同学作文中的论据有的就与论点不合，甚至牵强附会，强扯硬拉。如一篇全国卷的作文《找准位置发扬自我》中的论据：
“众人皆醉我独醒”“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的爱国志士屈原“虽九死其犹未悔”，面对支离破碎的祖国，面对饥寒受苦的老百姓，作为士大夫却束手无策。他纵身跃入涛涛江水中，成为后世可歌可泣之人。他找准了自己的位置，他是一名为黎民百姓谋幸福生活的士大夫，面对朝廷的腐败束手无策，只好投身于海，为祖国献出了自己宝贵的生命。
司马迁忍辱负重，受过种种刑罚，甚至受过使人生不如死的宫刑；然而他忍受着身体的疼痛与精神的压力，找准自己的位置，为国家为社会写下了真实的历史，展现了真正的中华儿女的精神。
把屈原不得已为国牺牲硬说成是找准了自己的位置，把司马迁受宫刑后隐忍苟活也说成了找准了自己的位置未免太过牵强。论据是论证论点的根据，是作者建立论点的理由，论据是为论点服务的，因此它必须与论点保持一致，即材料与论点有必然的、本质的联系，能完全支撑论点，这就是通常说的“观点与材料的统一”。如果不一致，或者偏离了论点，不但没有说服力，反而会成为文章的累赘，甚至会阻塞文章的思路。观点和材料的统一，这是议论文最基本的要求。
这就对论据提出了最起码的要求，那就是无论是事实论据，还是道理论据，都应该能够充分证明论点。因为运用论据的目的是非常明确的，那就是为支撑论点而运用的，为证明论点而服务的，如果不能达到这个目的，你的事实论据再典型，你的道理论据再精辟，也是没有价值的。
误区三：典型性差，角度单一
有同学以“我们可以不欢迎挫折，但不应该回避挫折，畏惧挫折”为话题，以“挫折铸造成功”为中心，选了下面的论据：
挫折铸造成功。我们学校一个女孩在学校踢足球，因表现很不理想而遭到老师的训斥。大家都说她并不适合这项运动，但她并没被挫折吓倒，更加发奋努力，终于考进了专业球队。 首先“我们学校的一个女孩”这种说法不典型，还有体育项目是需要天资的，而女孩在被认为是“不适合这项运动”时，仍考进了足球队，只能说明要么大家的观点不对，要么她开始只是没有发挥好。她实际是适合这项运动的。因此，用它做论据不典型，没有代表性，也没有说服力。
典型性即具有代表性和普遍意义。论据典型，能收到以少胜多的效果。论据不典型，就不能说明事物的本质和规律，就没有说服力。生活中偶然性的个别的事例，是不具有代表性和普遍意义的，也就不能作为论据，否则就会导致论点的谬误。
在我们的身边，有许许多多的典型的材料可以作为论据，从古到今，由中而外，从名人到普通人，由名言而俗语，皆可作为有力的论据，使文章丰满起来。但是只要用到名人名言作为论据时，总有同学连举一大串，而其中的几个人物，又往往是同一个国家、同一个时代、同一个类型、同一个领域的人物，这就缺乏典型性。因为从同一个角度举出来的论据再多，再贴切，也只能代表一个方面普遍意义。如能多角度、多方面、多层次地选择论据，避熟就生，避旧就新，典型性和信息量就会增加，就有利于阐述道理，会令人耳目一新。
由此可见，选例不在多，而在精，如果能从不同层次，不同角度去选例，那么会起到以一当十的作用，会使论证全面，更有说服力。常用的选例角度有不同的领域（政治、经济、军事、思想、文化等），不同的性质（正面、反面），不同的国别（中国、外国），不同的时间（古代、近代、现当代）。请看这段文字：
古今中外，多少英雄豪杰、风流人物丧失理智，拜倒在感觉之中，铸成千古遗恨！秦王嬴政，开创了大秦帝国，何其壮哉！然而，令人痛心的是他利令智昏，认为基业已固，企望恩蒙万世，自号“始皇”，对人民实行野蛮残酷的政治压迫和经济剥削，丧心病狂地“焚书”“坑儒”“以愚其黔首”，及至二世，终致“一夫作难而七庙隳，身死人手”，多么可叹！被誉为世界物理界“伟人”、发现万有引力定律的杰出科学家牛顿，晚年为“感觉”所左右，一味信奉神学，走了与科学背道而驰的道路，令人扼腕。当代著名作家周而复声名显赫，身为共产党员，却为“感觉”左右，竟然丧失理智，不顾民族尊严凭吊靖国神社，跪倒在犯下滔天大罪的日本战犯的脚下，给国家和人民造成奇耻大辱，他本人也因此声名狼藉。
这段文字从古今中外的角度，从政治家、科学家、作家的角度，从反面的角度来选取典型事例，说明了“跟着感觉走”的危害性，从而论证了“要跟着理智走”的观点，具有很强的说服力。
误区四：事例叠加，缺乏分析
有的同学为了追求所谓的思想深度，往往是“面上”的事例加“点上”的事例，一个事例再叠加一个事例，把文章弄得又厚又长。以为事例多了，论证就会有力量，殊不知只是在堆砌事例。其实，思想的深度取决于对材料的概括与提炼是否妥当，论证的力量来源于作者对事例的精当分析。如山东考生的《勿以好恶论断之》：
公子小白曾被管仲箭射其衣带钩，自是对其痛恨无比。然而，当他认识到管仲的才识时，放下心里的厌恶，重用管仲，终成一代霸主。
刘邦不喜韩信的出言无忌，却委其以重任，让韩信统兵作战，征讨四方，终于灭了西楚霸王，成了天之骄子。
房玄龄曾为李建成出谋暗害李世民，李世民又岂能不恨？然而李世民不计前嫌，重用房玄龄为相，遂有贞观盛世。
所举事例在性质、层面、角度或其他方面无任何变化，只是数量的增加，缺乏精当的分析，使得论证根本就没有力量。通常这种简单的举例应尽量避免。
分析是联系论点和论据的桥梁，是丰富文章内容的关键。中学生的议论文，大多不善分析，只是停留在论点加论据上，致使议论文浅显空洞，缺乏说服力，因此，同学们要想尽快突破议论文的写作障碍，提高议论文写作的能力，就必须学会分析论据。用事例论证不是做数学的证明题，不能摆个事例就了事。围绕论点摆出论据后之后，一定要围绕论点对论据从理论上加以分析，分析一下它与论点之间有什么关系，讲清它们为什么能证明论点，千万不能摆事实而不讲道理，只是单纯地罗列事例。有了分析，就能使事例和论点成为有机的统一体；只有通过理性的分析，揭示出事例与论点之间的关系，才能使文章产生令人信服的逻辑力量。
因此我们要学会俭省地使用论据，全力地分析论据。在一篇八百字的议论文里，要将一个道理讲得比较透彻，除了要精选论据外，唯一的办法就是俭省地使用精选出的每一个论据，将其切成几块，使之为论证相应的分论点服务。如何切呢？这里借用一位著名教授所举的一个例子。他说：
写《先天下之忧》这个题目，全文只要用彭德怀元帅的事迹这一个论据即可。中心论点分解成三个分论点：①天下未忧我已忧。可以彭德怀在1958年“大跃进”初期就为将有一场灾难降临而忧为例。②先忧者不是先知者，而是先于学习、调查。可以彭德怀认真学习马列，走遍大江南北做调查研究为例。③先忧者还必须是带领群众斗争者。可以彭德怀在庐山会议上不怕丢官、上万言书、大声疾呼为例。
从本质上说，论证就是分析论据，即揭示论据中蕴含着的某种道理，并使之与论点沟通，从而显示出论据和论点间的本质联系。那样你的论据与论点才会浑然一体，你的论证才会有力量，让读者信服。