论文部分内容阅读
摘 要：《汉志》诗赋略中赋的分类标准问题一直未有定论，这主要是因为诗赋略后未附小序，没有实证就难免令人生疑，通过分析更认同诗赋略本身就无小序，品级论的解释更为合理。近年来也出土了一些有关诗赋略的简帛文献，有必要对其中较为重要的进行梳理和探究。
关键词：诗赋略；分类标准；出土情况
作者简介：宋琪（1995-），女，汉族，黑龙江绥化市人，哈尔滨师范大学文学院中国古代文学专业硕士研究生在读，研究方向：先秦汉魏六朝文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2019）-06--01
一、《汉志》诗赋略分类标准研究概述
诗赋略下分屈原赋类、陆贾赋类、荀卿赋类、杂赋类、歌诗类五种，传世的版本五种之后无小序，《汉志》共六略三十八种，其余五略三十三种均有小序，唯独诗赋略所属五类没有小序，对于这一现象，学界持有两种观点。清人章学诚说：“不知刘班之所遗耶？抑流传之脱简耶？[1]”章学诚猜疑不是诗赋略本身没有小序，而是诗赋略的小序在流传过程中亡佚了。但此种说法似乎不足以令人信服，为什么内容完好无损，单单小序那一部分亡佚了呢？我们今天看到的版本都是无小序的，章学诚的这种猜测有待于后续的考古工作来验证。姚振宗云：“按诗赋各分以体，无大义例，故录略不为小序，而班氏因之，不尽由于疏漏也”。[2]第二种观点认为是刘歆作《七略》时并未给诗赋略作小序，班固因袭下来未作改动。但由于刘歆《七略》已失传，现阶段无法考证。
诗赋略后没有小序，故分类标准不明，学者们提出了诸多看法，概括起来主要有四种。一是风格论，认为诗赋略是按照风格来分类。持有这种观点的有姚振宗、刘师培、章太炎等，姚振宗认为，屈原赋之属“大抵皆楚骚之体”，陆贾赋之属“大抵不尽为骚体”，孙卿赋之属“大抵皆赋之纤小者”，杂赋“大抵尤其纤小者”。二是品级论，认为诗赋略是按照作品的品级来分类。章必功、汪祚民等人持有这种观点，章必功认为将赋分为三类是按照它们品第的优劣，屈原赋一种最上，陆贾赋一类次之，孙卿赋一类又次之。三是汉代诗学论，认为诗赋略的分类是受到《诗经》的影响。熊良智、伏俊琏支持此种看法，熊良智认为，屈原赋之属为风体赋，陆贾赋之属为雅体赋，孙卿赋之属则可视为颂体赋。四是工作次序论，认为诗赋略分类与刘向校书、收书、藏书的次序、位置有关。吴光兴持有此论，吴光兴认为《诗赋略》屈原赋之属大致以汉武帝时最早收集的藏书为主，辅以部分宣帝时期的收藏，陆贾赋之属是稍后的收藏，孙卿赋是最后一批收藏品。班固在诗赋略中把屈原赋之属列为第一类，又将屈原赋放在第一位，我们可以看出屈原的形象及作品都是为班固所肯定的。从这个角度说，品级论的解释更为合理。
二、《汉志》诗赋略的出土情况
《汉志》著录古书约600部、13000卷，而近年来陆续出土的简帛文献，许多都没有收录在《汉志》中，即使是《汉志》著录的书籍，出土文本与传世文本也存在很大差异。所以，这里我对《汉志》诗赋略的出土情况进行了简单梳理。
（一）银雀山汉简《唐勒》
1972年4月山东临沂市郊银雀山出土了4900余枚竹简，其中有二十余枚赋的残简，因为首简背面上端有“唐革勒”二字，因而被一些学者认为是《唐勒》赋残简，对于这篇残赋的篇题和作者，学界有不同的声音。罗福颐认为出土的赋残简确是“唐勒”简，只不过题作“唐革”。汤漳平则根据残赋的内容和辞赋命名的规律，认为《唐勒》残赋简称为“御赋”最为合理，故定之为“唐勒赋·御赋”。赵奎夫则以为“论义御”三字才是本篇篇名。以上诸家在篇名上说法不一，但均认为残赋的作者是唐勒。唯有李学勤、朱碧莲认为这篇残赋的作者不是唐勒，而是宋玉。李学勤说：“银雀山竹简《唐勒》，原有‘唐革勒’二字篇题，因而很容易想到《唐勒赋》，篇中也确实有唐勒所说的话，不过，仔细考察，我认为这并不是《唐勒赋》而是《宋玉赋》的佚篇。”[3]朱碧莲则说：“将唐勒残赋与宋玉诸赋，其写作体例几乎别无二，只能说明其作者是宋玉而并非唐勒”。[4]
（二）上海博物馆战国楚竹书“兰赋”、“鵩鸟赋”
1994年初，上海博物馆从香港文物市场购得一批竹简，现存二残篇，一篇是咏兰的，另一篇是咏鵩的，本无标题，整理者根据内容主题为其命名，一名为《兰赋》，一名为《鵩鸟赋》。《兰赋》存简5支，除第五简外，其余均有残损，完简长度约53厘米，除末简下段抄写较密者外，一般书写字数约为58字，首章及中间部分均有残佚，篇尾完整，全篇現存160字。内容是以“兰”起兴，托物言志，作者借兰高洁的品德抒发情感与志向。两篇赋不见著录，但从内容和简文字体来看，应与楚国有关，当为楚国的文学作品。
三、结语
有关《汉志》的研究经久不衰，一方面源于它的重要性，一方面也源于它的不确定性。年代久远，存世的作品不多且真伪难辨，随着相关文物的出土，人们对《汉志》的研究成果在持续更新。与最新的出土文献相结合，才是当代学者正确的研究方向，才能在《汉志》研究方面取得更多实质性的进展，将中国古代文化之精华一点点的挖掘出来。
注释：
[1]章学诚著，叶瑛校注《文史通义校注》，北京：中华书局，2005年，第1064页。
[2]姚振宗，《汉书艺文志条理》，载《二十五史补编》，北京：中华书局，1955年，第1529页。
[3]李学勤，《<唐勒>、<小言赋>和<易传>》，载《齐鲁学刊》，1990（4）。
[4]朱碧莲，《唐勒残简作者考》，载《中州学刊》，1992（1）。
参考文献：
[1]班固.汉书[M].北京：中华书局，1997。
[2]王先谦.汉书补注[M].北京：中华书局，1983。
[3]傅荣贤.历代《汉书·艺文志》研究源流考略[D].重庆：西南师范大学，2004。
[4]王晓庆.《汉书·艺文志》诗赋略文献研究[D].武汉：华中师范大学，2009：73～81。
[5]陈艳.出土文献分类整理对《汉书·艺文志》的补辑[D].曲阜：曲阜师范大学，2013。
关键词：诗赋略；分类标准；出土情况
作者简介：宋琪（1995-），女，汉族，黑龙江绥化市人，哈尔滨师范大学文学院中国古代文学专业硕士研究生在读，研究方向：先秦汉魏六朝文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2019）-06--01
一、《汉志》诗赋略分类标准研究概述
诗赋略下分屈原赋类、陆贾赋类、荀卿赋类、杂赋类、歌诗类五种，传世的版本五种之后无小序，《汉志》共六略三十八种，其余五略三十三种均有小序，唯独诗赋略所属五类没有小序，对于这一现象，学界持有两种观点。清人章学诚说：“不知刘班之所遗耶？抑流传之脱简耶？[1]”章学诚猜疑不是诗赋略本身没有小序，而是诗赋略的小序在流传过程中亡佚了。但此种说法似乎不足以令人信服，为什么内容完好无损，单单小序那一部分亡佚了呢？我们今天看到的版本都是无小序的，章学诚的这种猜测有待于后续的考古工作来验证。姚振宗云：“按诗赋各分以体，无大义例，故录略不为小序，而班氏因之，不尽由于疏漏也”。[2]第二种观点认为是刘歆作《七略》时并未给诗赋略作小序，班固因袭下来未作改动。但由于刘歆《七略》已失传，现阶段无法考证。
诗赋略后没有小序，故分类标准不明，学者们提出了诸多看法，概括起来主要有四种。一是风格论，认为诗赋略是按照风格来分类。持有这种观点的有姚振宗、刘师培、章太炎等，姚振宗认为，屈原赋之属“大抵皆楚骚之体”，陆贾赋之属“大抵不尽为骚体”，孙卿赋之属“大抵皆赋之纤小者”，杂赋“大抵尤其纤小者”。二是品级论，认为诗赋略是按照作品的品级来分类。章必功、汪祚民等人持有这种观点，章必功认为将赋分为三类是按照它们品第的优劣，屈原赋一种最上，陆贾赋一类次之，孙卿赋一类又次之。三是汉代诗学论，认为诗赋略的分类是受到《诗经》的影响。熊良智、伏俊琏支持此种看法，熊良智认为，屈原赋之属为风体赋，陆贾赋之属为雅体赋，孙卿赋之属则可视为颂体赋。四是工作次序论，认为诗赋略分类与刘向校书、收书、藏书的次序、位置有关。吴光兴持有此论，吴光兴认为《诗赋略》屈原赋之属大致以汉武帝时最早收集的藏书为主，辅以部分宣帝时期的收藏，陆贾赋之属是稍后的收藏，孙卿赋是最后一批收藏品。班固在诗赋略中把屈原赋之属列为第一类，又将屈原赋放在第一位，我们可以看出屈原的形象及作品都是为班固所肯定的。从这个角度说，品级论的解释更为合理。
二、《汉志》诗赋略的出土情况
《汉志》著录古书约600部、13000卷，而近年来陆续出土的简帛文献，许多都没有收录在《汉志》中，即使是《汉志》著录的书籍，出土文本与传世文本也存在很大差异。所以，这里我对《汉志》诗赋略的出土情况进行了简单梳理。
（一）银雀山汉简《唐勒》
1972年4月山东临沂市郊银雀山出土了4900余枚竹简，其中有二十余枚赋的残简，因为首简背面上端有“唐革勒”二字，因而被一些学者认为是《唐勒》赋残简，对于这篇残赋的篇题和作者，学界有不同的声音。罗福颐认为出土的赋残简确是“唐勒”简，只不过题作“唐革”。汤漳平则根据残赋的内容和辞赋命名的规律，认为《唐勒》残赋简称为“御赋”最为合理，故定之为“唐勒赋·御赋”。赵奎夫则以为“论义御”三字才是本篇篇名。以上诸家在篇名上说法不一，但均认为残赋的作者是唐勒。唯有李学勤、朱碧莲认为这篇残赋的作者不是唐勒，而是宋玉。李学勤说：“银雀山竹简《唐勒》，原有‘唐革勒’二字篇题，因而很容易想到《唐勒赋》，篇中也确实有唐勒所说的话，不过，仔细考察，我认为这并不是《唐勒赋》而是《宋玉赋》的佚篇。”[3]朱碧莲则说：“将唐勒残赋与宋玉诸赋，其写作体例几乎别无二，只能说明其作者是宋玉而并非唐勒”。[4]
（二）上海博物馆战国楚竹书“兰赋”、“鵩鸟赋”
1994年初，上海博物馆从香港文物市场购得一批竹简，现存二残篇，一篇是咏兰的，另一篇是咏鵩的，本无标题，整理者根据内容主题为其命名，一名为《兰赋》，一名为《鵩鸟赋》。《兰赋》存简5支，除第五简外，其余均有残损，完简长度约53厘米，除末简下段抄写较密者外，一般书写字数约为58字，首章及中间部分均有残佚，篇尾完整，全篇現存160字。内容是以“兰”起兴，托物言志，作者借兰高洁的品德抒发情感与志向。两篇赋不见著录，但从内容和简文字体来看，应与楚国有关，当为楚国的文学作品。
三、结语
有关《汉志》的研究经久不衰，一方面源于它的重要性，一方面也源于它的不确定性。年代久远，存世的作品不多且真伪难辨，随着相关文物的出土，人们对《汉志》的研究成果在持续更新。与最新的出土文献相结合，才是当代学者正确的研究方向，才能在《汉志》研究方面取得更多实质性的进展，将中国古代文化之精华一点点的挖掘出来。
注释：
[1]章学诚著，叶瑛校注《文史通义校注》，北京：中华书局，2005年，第1064页。
[2]姚振宗，《汉书艺文志条理》，载《二十五史补编》，北京：中华书局，1955年，第1529页。
[3]李学勤，《<唐勒>、<小言赋>和<易传>》，载《齐鲁学刊》，1990（4）。
[4]朱碧莲，《唐勒残简作者考》，载《中州学刊》，1992（1）。
参考文献：
[1]班固.汉书[M].北京：中华书局，1997。
[2]王先谦.汉书补注[M].北京：中华书局，1983。
[3]傅荣贤.历代《汉书·艺文志》研究源流考略[D].重庆：西南师范大学，2004。
[4]王晓庆.《汉书·艺文志》诗赋略文献研究[D].武汉：华中师范大学，2009：73～81。
[5]陈艳.出土文献分类整理对《汉书·艺文志》的补辑[D].曲阜：曲阜师范大学，2013。