论文部分内容阅读
抑郁和焦虑是两种危害中小学教师身心健康的不良情绪，新课改背景下中小学教师抑郁和焦虑情绪如何？本研究对此问题做了现状调查。
参考美国Zung抑郁自评量表（SDS）和焦虑自评量表（SAS），对其中的部分项目做了修订，形成了中小学教师抑郁和焦虑情绪研究问卷（以下简称抑郁和焦虑问卷），并对问卷进行了信度检验。对261名教师进行预测，在对数据进行统计的基础上，评定了研究问卷的信度，α=0.9594，从这个数据可以看出，修订后的研究问卷信度良好。
一、中小学教师抑郁和焦虑情绪的总体状况
我们用抑郁和焦虑问卷对900名中小学教师进行了调查，剔除无效问卷、不完整问卷和明显掩饰问卷，最后获得有效问卷840份。教师的平均数和标准差见表1。
我们使用的抑郁和焦虑问卷所有选项均采用四点等级法进行统计，测试题分正向题和反向题，正向题的题目给分从1分开始，按1、2、3、4的升序依次给分，反向题从1分开始，按4、3、2、1的降序依次给分。评分之和为原始分。在计算原始分之前，先将反向描述的题进行反向计分，然后将原始分换算成标准分。分类方法：标准分小于50分为无抑郁和焦虑情绪，50～59分为轻度抑郁和焦虑情绪，60～69分为中度抑郁和焦虑情绪，70分以上为重度抑郁和焦虑情绪。从表1可以看出，被调查教师在两个维度上的得分都低于50分，说明被调查教师从总体上看无抑郁和焦虑情绪。
我们对教师在抑郁和焦虑两种情绪上的得分进行了分类，分类结果见表2。
由表2可以看出，在抑郁这个维度上，有56.92%的教师表现为无抑郁情绪，有21.18%的教师表现为为轻度抑郁情绪，有20.70%的教师表现为中度抑郁情绪，有1.20%的教师表现为重度抑郁情绪；在焦虑这个维度上，有67.03%的教师表现为无焦虑情绪，有18.17%的教师表现为轻度抑郁情绪，有12.15%的教师表现为中度抑郁情绪，有2.65%的教师表现为重度抑郁情绪。这个结果说明，虽然表1结果显示从总体上看被调查教师无抑郁和焦虑情绪，但不同教师个体之间存在差异。
二、中小学教师抑郁和焦虑情绪的特点
1.中小学教师抑郁和焦虑情绪在教龄上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同教龄教师抑郁和焦虑情绪的差异，结果见表3。
结果发现，在抑郁这个维度上，达到了非常显著的差异；在焦虑这个维度上，存在显著差异（P值分别为0.005，0.049）。进一步多重比较揭示，在抑郁这个维度上，六～十年教龄教师得分显著高于二十一年以上、十六～二十年、五年以下教龄教师；在焦虑这个维度上，六～十年教龄教师得分显著高于五年以下、十六-二十年教龄教师。说明教龄在六～十年是教师容易产生抑郁和焦虑情绪的时期。
2.中小学教师抑郁和焦虑情绪在学历上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同学历教师抑郁和焦虑情绪差异，结果见表4。
结果发现，在抑郁这个维度上，达到了非常显著的差异；在焦虑这个维度上，存在极其显著差异（P值分别为0.004，0.000）。进一步多重比较发现，在抑郁这个维度上，中专及其以下学历教师得分非常显著高于本科、专科教师，专科教师得分非常显著高于本科教师，研究生或硕士学位教师得分非常显著高于本科教师；在焦虑这个维度上，中专及其以下学历教师得分极其显著高于本科、专科、研究生或硕士学位教师，专科教师得分显著高于本科教师，研究生或硕士学位教师得分显著高于本科教师。说明中专及其以下学历教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
3.中小学教师抑郁和焦虑情绪在学校所在地上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同学校所在地教师抑郁和焦虑情绪差异，结果见表5。
结果发现，在抑郁和焦虑两个维度上都达到了极其显著的差异（P值分别为0.000，0.001）。进一步多重比较发现，在抑郁和焦虑两个维度上，乡（村）教师得分极其显著高于市、县级教师，县和市级教师没有显著差异。说明乡（村）教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
4.中小学教师抑郁和焦虑情绪在任教年级上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同任教年级教师抑郁和焦虑情绪差异，结果见表6。
结果发现，在抑郁和焦虑两个维度都存在显著差异（P值分别为0.038，0.017）。进一步多重比较揭示，在抑郁这个维度上，初中教师得分显著高于高中和小学教师；在焦虑这个维度上，小学教师得分显著高于高中教师，初中教师得分显著高于高中教师。说明初中教师是容易产生抑郁情绪的群体，小学教师是容易产生焦虑情绪的群体。
5.中小学教师抑郁和焦虑情绪在是否担任班主任上的差异
采用独立样本t检验的方法，考察是否担任班主任的教师抑郁和焦虑情绪的检验，结果见表7。
结果发现，在抑郁这个维度上，班主任与非班主任存在非常显著差异；在焦虑这个维度上，存在显著差异（P值分别为0.009，0.015）。非班主任抑郁和焦虑得分都显著高于班主任。说明非班主任是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
6.中小学教师抑郁和焦虑情绪在职业满意度上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同职业满意度教师抑郁和焦虑情绪的差异，结果见表8。
方差分析显示，不同职业满意度教师抑郁和焦虑得分都存在极其显著差异（P值分别为0.000，0.000）。进一步多重比较发现，在抑郁这个维度上，对职业非常不满意教师得分极其显著高于非常满意、比较满意、一般满意、不太满意教师，对职业不太满意教师得分极其显著高于非常满意和比较满意教师，对职业一般满意教师得分显著高于非常满意和比较满意教师；在焦虑这个维度上，对职业非常不满意教师得分极其显著高于非常满意、比较满意、一般满意、不太满意教师，对职业不太满意教师得分极其显著高于非常满意和比较满意教师，对职业一般满意教师得分显著高于非常满意教师。说明对职业非常不满意和对职业不太满意教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
综上所述，通过此现状调查，可以得出以下结论：总体上看，新课改背景下我国中小学教师无抑郁和焦虑情绪，但不同教师群体之间存在显著差异。教师的教龄、学历、学校所在地、任教年级、是否承担班主任工作、对教师职业的满意度对教师的抑郁和焦虑都有影响。六～十年教龄教师、中专及其以下学历教师、乡（村）教师、初中教师、小学教师、非班主任教师、对职业非常不满意和对职业不太满意教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
参考文献
[1] 沃建中.心理健康教育指导.北京：科学出版社，2003.
[2] 邵瑞珍.教与学的心理学.上海：华东师范大学出版社，1995.
[3] 申继亮，辛涛.教师素质论纲.北京：华艺出版社，2001.
[4] 韩向前.国内外教师心理研究述要.心理科学通讯，1988（1）.
（责任编辑 郭振玲）
参考美国Zung抑郁自评量表（SDS）和焦虑自评量表（SAS），对其中的部分项目做了修订，形成了中小学教师抑郁和焦虑情绪研究问卷（以下简称抑郁和焦虑问卷），并对问卷进行了信度检验。对261名教师进行预测，在对数据进行统计的基础上，评定了研究问卷的信度，α=0.9594，从这个数据可以看出，修订后的研究问卷信度良好。
一、中小学教师抑郁和焦虑情绪的总体状况
我们用抑郁和焦虑问卷对900名中小学教师进行了调查，剔除无效问卷、不完整问卷和明显掩饰问卷，最后获得有效问卷840份。教师的平均数和标准差见表1。
我们使用的抑郁和焦虑问卷所有选项均采用四点等级法进行统计，测试题分正向题和反向题，正向题的题目给分从1分开始，按1、2、3、4的升序依次给分，反向题从1分开始，按4、3、2、1的降序依次给分。评分之和为原始分。在计算原始分之前，先将反向描述的题进行反向计分，然后将原始分换算成标准分。分类方法：标准分小于50分为无抑郁和焦虑情绪，50～59分为轻度抑郁和焦虑情绪，60～69分为中度抑郁和焦虑情绪，70分以上为重度抑郁和焦虑情绪。从表1可以看出，被调查教师在两个维度上的得分都低于50分，说明被调查教师从总体上看无抑郁和焦虑情绪。
我们对教师在抑郁和焦虑两种情绪上的得分进行了分类，分类结果见表2。
由表2可以看出，在抑郁这个维度上，有56.92%的教师表现为无抑郁情绪，有21.18%的教师表现为为轻度抑郁情绪，有20.70%的教师表现为中度抑郁情绪，有1.20%的教师表现为重度抑郁情绪；在焦虑这个维度上，有67.03%的教师表现为无焦虑情绪，有18.17%的教师表现为轻度抑郁情绪，有12.15%的教师表现为中度抑郁情绪，有2.65%的教师表现为重度抑郁情绪。这个结果说明，虽然表1结果显示从总体上看被调查教师无抑郁和焦虑情绪，但不同教师个体之间存在差异。
二、中小学教师抑郁和焦虑情绪的特点
1.中小学教师抑郁和焦虑情绪在教龄上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同教龄教师抑郁和焦虑情绪的差异，结果见表3。
结果发现，在抑郁这个维度上，达到了非常显著的差异；在焦虑这个维度上，存在显著差异（P值分别为0.005，0.049）。进一步多重比较揭示，在抑郁这个维度上，六～十年教龄教师得分显著高于二十一年以上、十六～二十年、五年以下教龄教师；在焦虑这个维度上，六～十年教龄教师得分显著高于五年以下、十六-二十年教龄教师。说明教龄在六～十年是教师容易产生抑郁和焦虑情绪的时期。
2.中小学教师抑郁和焦虑情绪在学历上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同学历教师抑郁和焦虑情绪差异，结果见表4。
结果发现，在抑郁这个维度上，达到了非常显著的差异；在焦虑这个维度上，存在极其显著差异（P值分别为0.004，0.000）。进一步多重比较发现，在抑郁这个维度上，中专及其以下学历教师得分非常显著高于本科、专科教师，专科教师得分非常显著高于本科教师，研究生或硕士学位教师得分非常显著高于本科教师；在焦虑这个维度上，中专及其以下学历教师得分极其显著高于本科、专科、研究生或硕士学位教师，专科教师得分显著高于本科教师，研究生或硕士学位教师得分显著高于本科教师。说明中专及其以下学历教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
3.中小学教师抑郁和焦虑情绪在学校所在地上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同学校所在地教师抑郁和焦虑情绪差异，结果见表5。
结果发现，在抑郁和焦虑两个维度上都达到了极其显著的差异（P值分别为0.000，0.001）。进一步多重比较发现，在抑郁和焦虑两个维度上，乡（村）教师得分极其显著高于市、县级教师，县和市级教师没有显著差异。说明乡（村）教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
4.中小学教师抑郁和焦虑情绪在任教年级上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同任教年级教师抑郁和焦虑情绪差异，结果见表6。
结果发现，在抑郁和焦虑两个维度都存在显著差异（P值分别为0.038，0.017）。进一步多重比较揭示，在抑郁这个维度上，初中教师得分显著高于高中和小学教师；在焦虑这个维度上，小学教师得分显著高于高中教师，初中教师得分显著高于高中教师。说明初中教师是容易产生抑郁情绪的群体，小学教师是容易产生焦虑情绪的群体。
5.中小学教师抑郁和焦虑情绪在是否担任班主任上的差异
采用独立样本t检验的方法，考察是否担任班主任的教师抑郁和焦虑情绪的检验，结果见表7。
结果发现，在抑郁这个维度上，班主任与非班主任存在非常显著差异；在焦虑这个维度上，存在显著差异（P值分别为0.009，0.015）。非班主任抑郁和焦虑得分都显著高于班主任。说明非班主任是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
6.中小学教师抑郁和焦虑情绪在职业满意度上的差异
采用单因素方差分析的方法，考察不同职业满意度教师抑郁和焦虑情绪的差异，结果见表8。
方差分析显示，不同职业满意度教师抑郁和焦虑得分都存在极其显著差异（P值分别为0.000，0.000）。进一步多重比较发现，在抑郁这个维度上，对职业非常不满意教师得分极其显著高于非常满意、比较满意、一般满意、不太满意教师，对职业不太满意教师得分极其显著高于非常满意和比较满意教师，对职业一般满意教师得分显著高于非常满意和比较满意教师；在焦虑这个维度上，对职业非常不满意教师得分极其显著高于非常满意、比较满意、一般满意、不太满意教师，对职业不太满意教师得分极其显著高于非常满意和比较满意教师，对职业一般满意教师得分显著高于非常满意教师。说明对职业非常不满意和对职业不太满意教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
综上所述，通过此现状调查，可以得出以下结论：总体上看，新课改背景下我国中小学教师无抑郁和焦虑情绪，但不同教师群体之间存在显著差异。教师的教龄、学历、学校所在地、任教年级、是否承担班主任工作、对教师职业的满意度对教师的抑郁和焦虑都有影响。六～十年教龄教师、中专及其以下学历教师、乡（村）教师、初中教师、小学教师、非班主任教师、对职业非常不满意和对职业不太满意教师是容易产生抑郁和焦虑情绪的群体。
参考文献
[1] 沃建中.心理健康教育指导.北京：科学出版社，2003.
[2] 邵瑞珍.教与学的心理学.上海：华东师范大学出版社，1995.
[3] 申继亮，辛涛.教师素质论纲.北京：华艺出版社，2001.
[4] 韩向前.国内外教师心理研究述要.心理科学通讯，1988（1）.
（责任编辑 郭振玲）