论文部分内容阅读
陶渊明的《桃花源记》是一篇流传千古而且令人百读不厌的佳作，也是历年来中学语文教材精挑细选的优美散文之一。文章开头部分有这样一段话：“忽逢桃花林，夹岸数百步，中无杂树，芳草鲜美，落英缤纷。”许多年来，“芳草鲜美，落英缤纷”一句，似乎从未有人怀疑过有什么问题，所以教材编写者在把它选入课本时也一直没有在文字上作过改动。
然而，在笔者看来，其中的“芳草”二字颇有些令人怀疑的地方，因此有重新讨论一番的必要。
首先应该指出的是，“芳草”二字是有异文的，这一点是绝对不容忽视的。从我们掌握的材料来看，早在唐代的典籍中就已经可以看到引文写为“芳华”的用例了，比如王维《桃源行·序》：“宋陶潜《桃花源记》曰：‘晋太元中，武陵人沿溪捕鱼，忽逢桃花林，夹岸数百步，中无杂树，芳华鲜美，落英缤纷。’”又如欧阳询《艺文类聚》卷八十六《果部上·桃》：“忽逢桃花林，夹两岸数百步，无杂木，芳华芬暧，落英缤纷。”再如徐坚等《初学记》卷二十八《果木部·武陵源》注引陶潜《桃源记》也作“芳华鲜美”。此外还有旧题陶渊明所撰的小说《搜神后记》卷一，引文亦作“芳华鲜美”。
宋代及其后的文献也有不少写为“芳华”的。如《太平御览》卷六百六十三及卷九百六十九两处引文均为“芳华”，《说郛》卷一百一十七引此文也作“芳华”。高丽僧人释子山在《夹注名贤十抄诗》卷上载许浑诗《送张尊师归洞庭》“谁人知处武陵溪”一句下的注释中说道：“陶潜《桃源记》：‘晋太康中，武陵人黄真捕鱼为业……忽逢桃花林，芳华鲜美，落英缤纷。’”
事实上，从我们手边所能看到的古代文献来看，《桃花源记》“芳草鲜美”一句中的“芳草”二字，唐代及以前的典籍都为“芳华”；大约从宋代开始，文献中才出现了“芳华”和“芳草”并行的情况。
我们知道，文献流传的一般特点是：越是与原著时代接近的版本或引文，就越接近作品的原貌。所以，笔者认为，要想弄清楚《桃花源记》原文究竟是“芳华鲜美”还是“芳草鲜美”，就必须从最早的抄写本或其他文献的引文中寻找答案。如此，则唐代以前的引文作“芳华”当更有可能是《桃花源记》原文。
遗憾的是，对于《桃花源记》中的“芳华”与“芳草”这一异文，以往极少有人关注。我们只看到明代人张溥及焦弦在这一问题上表明过自己的态度，他们都非常坚定地认为这两个字应该是“芳草”，然而，遗憾的是，他们并没有提供强有力的文献证据。所以，对于他们这一说法，笔者不敢苟同。相反，在笔者看来，王维《桃源行·序》、欧阳询《艺文类聚·果部上·桃》、徐坚等《初学记》以及旧题陶渊明所撰的《搜神后记》等各本引文作“芳华”是对的，其他各本引文作“芳草”则是错误的。“草”当是“华”字之误，因为“华”字的繁体“荤”字形与“草”字比较接近，所以很容易误抄。“芳华”实际上指充满芳香的花儿，其中“华”是“花”的古字，这一“华”字在古代文献中极为常见。例如《诗经·小雅·皇皇者华》：“皇皇者华，于彼原隰。”又如《诗经·周南·桃夭》：“桃之夭夭，灼灼其华。”再如《尔雅·释草》：“荷，荚蕖。其茎茄，其叶蓬，其本蕾，其华菡萏，其实莲，其根藕，其中的，的中薏。”另外，“芳华”一词在文献中也不乏用例，如《楚辞·九章·思美人》：“芳与泽其杂糅兮，羌芳华自中出。”又如《抱朴子·内篇·畅玄》：“掇芳华于兰林之囿，弄红葩于积珠之池。”再如唐韩愈《春雪》诗：“新年都未有芳华，二月初惊见草芽。”宋范成大《光相寺》诗：“峰项四时如大冬，芳华芳草春自融。”
其次，从全文意思来看，尽管《桃花源记》中的“芳草鲜美”从字句的意义角度也可以解释得通，但若依据上下文语境，当以作“芳华鲜美”为长。其上文“夹岸数百步，中无杂树”，已经明确地告诉我们，作者笔下尽在着意于“桃”树。下文又说“落英缤纷”，明显又是写满地桃花堆积的情景。如果中间一句是“芳草鲜美”，则此处写景顺序变成了“桃林一芳草一落花”，前后写桃(包括树、花)而中间写草，这恐怕未必是文章的原意。实际上，作者此处写景，恰恰着眼于一个“桃”字：从“百步桃林”到“枝头桃花”，再到“满地桃花”。另外，按照写景的一般顺序来分析，作者明显是按照由远及近的顺序，从上到下来写桃林的：先是忽逢桃花林——夹岸数百步；接下来是接近桃花林——中无杂树，芳香扑鼻：最后是走进桃花林——落英缤纷。很明显，作者这一段话是在拿“桃”字做文章，句句不离“桃”字——桃林、桃树、桃花。如果说中间环节写的是“芳草”，是不是显得有些突兀呢?前后景色之间是否有些脱节呢?既是写桃花林，却仅仅提到“夹岸数百步”和“落英缤纷”而置枝头桃花于不顾，这样的写法是不是合乎情理呢?此外，我们还有一个疑问是：为何要在写“桃花林”的时候提到“芳草”呢?这“芳草”是否有什么特殊的含义呢?如果没有，或者无法找到更好的解释，我想还是作“芳华”远胜于作“芳草”。这样一来，既符合古代文献流传的一般特点，同时也不会导致文章写景顺序的混乱，又使得上下文结构严谨。
从上面的分析可以知道，《桃花源记》中的“芳草鲜美”原文很可能就是“芳华鲜美”，比较早～点的文献如《搜神后记》《桃源行·序》《艺文类聚》及《初学记》在引用或载录该文时都保持了原文的基本面貌。宋代以后，“芳华鲜美”出现了异文，有些引文开始误作“芳草鲜美”了。到了明代，随着“芳草鲜美”和“芳华鲜美”的并存，学者们已经无从辨别孰是孰非，甚而至于误流为源了。
然而，在笔者看来，其中的“芳草”二字颇有些令人怀疑的地方，因此有重新讨论一番的必要。
首先应该指出的是，“芳草”二字是有异文的，这一点是绝对不容忽视的。从我们掌握的材料来看，早在唐代的典籍中就已经可以看到引文写为“芳华”的用例了，比如王维《桃源行·序》：“宋陶潜《桃花源记》曰：‘晋太元中，武陵人沿溪捕鱼，忽逢桃花林，夹岸数百步，中无杂树，芳华鲜美，落英缤纷。’”又如欧阳询《艺文类聚》卷八十六《果部上·桃》：“忽逢桃花林，夹两岸数百步，无杂木，芳华芬暧，落英缤纷。”再如徐坚等《初学记》卷二十八《果木部·武陵源》注引陶潜《桃源记》也作“芳华鲜美”。此外还有旧题陶渊明所撰的小说《搜神后记》卷一，引文亦作“芳华鲜美”。
宋代及其后的文献也有不少写为“芳华”的。如《太平御览》卷六百六十三及卷九百六十九两处引文均为“芳华”，《说郛》卷一百一十七引此文也作“芳华”。高丽僧人释子山在《夹注名贤十抄诗》卷上载许浑诗《送张尊师归洞庭》“谁人知处武陵溪”一句下的注释中说道：“陶潜《桃源记》：‘晋太康中，武陵人黄真捕鱼为业……忽逢桃花林，芳华鲜美，落英缤纷。’”
事实上，从我们手边所能看到的古代文献来看，《桃花源记》“芳草鲜美”一句中的“芳草”二字，唐代及以前的典籍都为“芳华”；大约从宋代开始，文献中才出现了“芳华”和“芳草”并行的情况。
我们知道，文献流传的一般特点是：越是与原著时代接近的版本或引文，就越接近作品的原貌。所以，笔者认为，要想弄清楚《桃花源记》原文究竟是“芳华鲜美”还是“芳草鲜美”，就必须从最早的抄写本或其他文献的引文中寻找答案。如此，则唐代以前的引文作“芳华”当更有可能是《桃花源记》原文。
遗憾的是，对于《桃花源记》中的“芳华”与“芳草”这一异文，以往极少有人关注。我们只看到明代人张溥及焦弦在这一问题上表明过自己的态度，他们都非常坚定地认为这两个字应该是“芳草”，然而，遗憾的是，他们并没有提供强有力的文献证据。所以，对于他们这一说法，笔者不敢苟同。相反，在笔者看来，王维《桃源行·序》、欧阳询《艺文类聚·果部上·桃》、徐坚等《初学记》以及旧题陶渊明所撰的《搜神后记》等各本引文作“芳华”是对的，其他各本引文作“芳草”则是错误的。“草”当是“华”字之误，因为“华”字的繁体“荤”字形与“草”字比较接近，所以很容易误抄。“芳华”实际上指充满芳香的花儿，其中“华”是“花”的古字，这一“华”字在古代文献中极为常见。例如《诗经·小雅·皇皇者华》：“皇皇者华，于彼原隰。”又如《诗经·周南·桃夭》：“桃之夭夭，灼灼其华。”再如《尔雅·释草》：“荷，荚蕖。其茎茄，其叶蓬，其本蕾，其华菡萏，其实莲，其根藕，其中的，的中薏。”另外，“芳华”一词在文献中也不乏用例，如《楚辞·九章·思美人》：“芳与泽其杂糅兮，羌芳华自中出。”又如《抱朴子·内篇·畅玄》：“掇芳华于兰林之囿，弄红葩于积珠之池。”再如唐韩愈《春雪》诗：“新年都未有芳华，二月初惊见草芽。”宋范成大《光相寺》诗：“峰项四时如大冬，芳华芳草春自融。”
其次，从全文意思来看，尽管《桃花源记》中的“芳草鲜美”从字句的意义角度也可以解释得通，但若依据上下文语境，当以作“芳华鲜美”为长。其上文“夹岸数百步，中无杂树”，已经明确地告诉我们，作者笔下尽在着意于“桃”树。下文又说“落英缤纷”，明显又是写满地桃花堆积的情景。如果中间一句是“芳草鲜美”，则此处写景顺序变成了“桃林一芳草一落花”，前后写桃(包括树、花)而中间写草，这恐怕未必是文章的原意。实际上，作者此处写景，恰恰着眼于一个“桃”字：从“百步桃林”到“枝头桃花”，再到“满地桃花”。另外，按照写景的一般顺序来分析，作者明显是按照由远及近的顺序，从上到下来写桃林的：先是忽逢桃花林——夹岸数百步；接下来是接近桃花林——中无杂树，芳香扑鼻：最后是走进桃花林——落英缤纷。很明显，作者这一段话是在拿“桃”字做文章，句句不离“桃”字——桃林、桃树、桃花。如果说中间环节写的是“芳草”，是不是显得有些突兀呢?前后景色之间是否有些脱节呢?既是写桃花林，却仅仅提到“夹岸数百步”和“落英缤纷”而置枝头桃花于不顾，这样的写法是不是合乎情理呢?此外，我们还有一个疑问是：为何要在写“桃花林”的时候提到“芳草”呢?这“芳草”是否有什么特殊的含义呢?如果没有，或者无法找到更好的解释，我想还是作“芳华”远胜于作“芳草”。这样一来，既符合古代文献流传的一般特点，同时也不会导致文章写景顺序的混乱，又使得上下文结构严谨。
从上面的分析可以知道，《桃花源记》中的“芳草鲜美”原文很可能就是“芳华鲜美”，比较早～点的文献如《搜神后记》《桃源行·序》《艺文类聚》及《初学记》在引用或载录该文时都保持了原文的基本面貌。宋代以后，“芳华鲜美”出现了异文，有些引文开始误作“芳草鲜美”了。到了明代，随着“芳草鲜美”和“芳华鲜美”的并存，学者们已经无从辨别孰是孰非，甚而至于误流为源了。