论文部分内容阅读
要从根本上抑制网络谣言的传播，净化网络空间，就必须培养网民的责任感和网络行为的自律性。为此，文章提出了基于信用度的网络自主管理策略。该策略以网民彼此监督为运作方式，以信用度增减为手段，提出综合运用心理学的说服技术、暗示技术和团体规范技术以及将虚拟利益转化为现实利益的利益诱导方法，间接地引导网民的网络行为朝良性发展。较以往的说教式管理，该策略不仅激发了民众主动参与网络活动的积极性，还降低了他们对网络管理者的抵触心理。同时，用户间相互监督举报机制，也极大地节省了管理成本。
网络自律 信用度 相互监督 自主管理策略
王彤，天津大学教育学院副教授。
天津市教育科学“十二五”规课题 “基于数据挖掘的高校网络新媒体舆情监测与引导策略研究”（HE4014）；天津市高等教育学会“十二五”教育科学规划课题“基于虚拟社群的高校网络舆情监测与引导策略研究” （125z004）。
德国古典哲学家康德认为，道德就其本质来说，是人类的自律意识；美国著名的心理学家和教育理论家柯尔伯格认为道德教育的目标就是培养道德自律，使其达到不律而律；马克思曾指出：“道德的基础是人类精神的自律”；而我国的古代教育家孔子也主张“克己”“自省”和“慎独”。[1]他们都认同人类道德的发展过程是从他律向自律的转化，自律是道德所及的最高境界。
自律是出于人类内心的自我省察，是行为主体对自身所持的价值观与道德责任源自内心的认同；而他律则是指各种社会法律规范、政策制度及社会舆论等方面对其所施加对象的限制与约束，是外部监督机制。自律与他律互为条件、相辅相成，自律是实现他律的基础和归宿。任何他律只有和人们内心的自律潜意识相符合，才会被认同并尊重地服从。要提高网络管理水平及网民素质，也只有采取突出网民的道德主体地位，激发其主体意识，才能促使其自觉地遵守网络道德规范，实现他律向自律的关键转化。因此，网络治理应包含对网民进行自我教育的内容，以提升他们的自省和慎独素养。同时，自律的形成也离不开他律的制度保障，他律是自律的制度基础。人类道德的发展有一个从无律到他律、最后到自律的过程。而在构成个人品德的4种心理成分（道德认知、道德意志、道德情感和道德行为）中，道德认知是塑造品德的基础和前提。良好且严谨的制度和监督体系的设计，可以树立明确的行为准则，使人们能够预知违规言行可能造成的严重后果和其自身所要承担的责任，从而更自觉地谨言慎行，克制情绪的随意外泄，做到自律。因此，规范网络行为除对网络主体的言行实施强制性的约束外，还具有促使网络主体自律意识提高的效果。
近年来，党中央、国务院更加重视对互联网的管理工作，在十八大报告中着重提出“加强网络社会管理，推进网络依法规范有序运行”的要求。2012年12月通过的《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》在推动和规范我国互联网建设和维护公民在网络活动中合法权益方面将发挥重要作用。但法规只规定了法律主体的责任与义务及违法的后果，如何实现法规的要求，如何建立对网民行为的积极引导机制，则是亟待解决的实际问题。
基于网络新媒体自身的特性，本文提出为培养和引导网民网络行为自律性的形成，在今后的网络管理策略中应建立基于网民间彼此相互监督的自主管理体系，让网民相互监督举报彼此的网络不良行为、政府作为评判者的管理模式，这一模式不仅培养了网民网络行为的自律性，弱化了网民与政府的对立情绪，而且极大地降低了网络管理的行政成本。同时，只有具备了较好的自我约束能力，网民才能善用网络表达自己的观点和诉求，也更易于政府通过网络收集民意。
一、网络实名制与自主管理
对互联网的治理不能仅仅依靠行政手段，尤其是在互联网舆论方面，使用强制性的行政手段很容易激起网民与政府间的矛盾。网络的治理应该充分发挥其自身的制衡力量，互联网能够发展壮大与民众的巨大需求和广泛参与是密不可分的。但互联网只是一种传播信息的物理平台，本身并不涉及政治和意识形态，对互联网的管理实质上还是对人的管理，是通过技术与制度手段对人们获取和发布信息的管理。
网络实名制是实施网络自主管理的前提条件，知晓了用户的真实身份，使其在网络中的言行可以被追溯，其网络行为可以被监督。同时，用户又不仅仅是被监督的对象，他们也可以成为监督其他用户的监督者，即每一名网络用户“都可以既是运动员，又是裁判员”。依靠网络用户彼此相互监督的自主管理策略不同于现有的网络管理方法，它不需要投入大量人力、物力，不用担心因实施审查而降低网民的参与热情。相反，它还能够充分调动网民积极、主动地参与各种网络活动，活跃网络氛围，并使网络空间自动得到净化。那么，网络的自主管理该如何实现呢？
1. 明晰政府与商业网站间的责任
政府不应包办所有的网络治理工作，但政府的职责也不应由商业网站代行，这就要求必须明晰政府和商业网站间各自的责任。自从20世纪90年代我国接入互联网以来，政府在探索网络管理的过程中，采用过多种办法，取得了一些经验和教训。在对网络管理的实践与探索中，管理部门逐步认识到用过去管理传统媒体的方法是无法有效管理网络新媒体的，新媒体传播工具使民众有了更多自由言论的空间，改变了以往由国家完全掌控所有媒体的格局，国家意志很难通过传统媒体形成舆论一致。[2]当前我国将网络舆情监控与引导机制的建设作为网络管理的主要对策，其监控与引导水平还处在初级阶段，需要与其他管理手段协同配合。这就要求改变政府的职能定位，不能仅简单依靠自建官网或将商业网站官媒化来争夺新媒体的传播主导权，政府要通过提供权威性的第三方支持来间接地影响与规范社会化的网络行为，做那些商业网站需要但自身又无法单独实施的基础性工作，如平衡公共媒体的公共职能与商业网站的排他性、竞争性间的矛盾；打破商业网站间的技术与商业阻隔，使不同网站的用户能够相互关注；打破新媒体寡头的垄断，使政府的新媒体角色不受制于少数网站等。在网络实名制环境中，迫切需要由政府发挥其公信力的领域有用户身份识别、统一用户信用评级标准、按同一的标准评判与处置网络信息举报等。 2. 实名多维注册模式决定自主管理策略
实名注册模式可分为一维注册模式和多维注册模式两种。注册模式决定了由谁掌握用户真实身份这一核心问题，从而决定了匿名的范围、保护用户隐私的水平和用户信用度管理策略等方面的不同。一维注册模式要求用户直接向商业网站注册，采用该注册模式，用户的个人信息由商业网站直接掌握，由于每个自然人都具有单纯基础身份信息和作为不同领域身份标志的社会身份信息，[3]一维注册模式混淆了对两种信息的认证。二维注册模式则在用户与商业网站间存在一个中间注册机构，用户先在这个中间机构注册，然后再通过中间信息码在各商业网站注册。如果在用户和商业网站间串行存在多个中间注册机构，就构成了多维注册模式。多维注册模式因商业网站不直接掌握用户的真实身份信息，无法和真实身份匹配，故能最大限度地保护网民的个人信息不被滥用。掌握国民基本信息的“公安部户籍网”非常适合作为这个中间注册机构，这是因为国民基本信息属于国家信息资源，国家动用公共财政可以在国家层面上保护和维护这些数据本身不受任何商业利益驱使。
3. 建立网民个人信用度机制
个人信用度，就是一个人的可信程度。在如何设置初始信用度、从哪些方面考察个人信用度以及影响个人信用度的不同因素所占权重的设置等问题上，不同学者、不同的管理人员有各自的观点。对信用度的管理一般应包括初始信用度的设置、信用度增减机制和信用度分级管理等内容。
（1）影响信用度的日常行为表现。日常生活中的许多因素都可以用来考察用户的信用度，如人的职业、受教育程度、年龄、政治面目、宗教信仰、有无恶意欠费、是否遵守各项法律制度等。总之，凡属个人特质信息和日常生活所涉及事情，无论大小巨细，理论上都可以作为增减信用度的因素。但是在实际应用中，并不是所有因素都可以作为网络个人信用度评价指标被采纳，一些虽然合理但不易测评和量化的评价因素不能被采纳，至于当前哪些指标可以用于考核个人网络信用度，还需要各行专家的具体论证，并随我国社会信息化程度和社会认可程度的变化而调整。但在评价因素选择上，遵循“越是细小之处，越能够反映人的道德与信用的高低”这样一条规律，因为面对公权或比个人力量强大得多的力量时，表现出的顺从与遵守，不足以表明个人内心的认同，而更可能是畏惧。
（2）初始信用度的设置。用户注册时，可依据其年龄、职业、受教育程度及其他个人信息分配一个中等的信用度值，作为初始信用度。之所以选用中等的信用度值，是使新注册用户不因信用度值过低而压抑，从而降低参与的兴趣；同时，也不应给予过高的初始信用度值，这是因为一些用户为了保全较高的信用度值，而过于谨言慎行，同样也会降低参与的积极性。搞网络自主性管理，就得尽可能让每名用户都发声，没有用户的广泛参与，就无法暴露他们的思想，也就谈不上自主管理。
初始信用度设置后就要根据该用户的日常行为表现和网络行为表现进行增减。
（3）基于网民相互监督的自主管理策略。网络不当行为举报机制是网络自主管理的核心内容，以“网民间互相监督，举报不良网络言行；管理人员受理举报并负责查证；举报人与被举报人信用度增减”为操作流程，构成了网络自主管理的模式。比如，网民A举报网民B在网上有不当言行，经查实就要按危害程度降低网民B的信用度，同时增加网民A的信用度；而如果网民A的举报为不实举报，则按其举报的严重程度，扣减信用度。
（4） 信用度分级管理。信用度分级管理既是一种引导策略，又是网页信息的组织形式。首先，将信用度高的用户发布的信息排在靠前的位置，可以激发发布人的荣誉感和自豪感。其次，可以方便阅读信息。读者可以按信用度范围过滤信息，在自己时间较紧张时，只阅读那些信用度高的作者发布的信息，而在时间较充裕时，可以扩大阅读范围。再次，在自主管理的初期，聘任专门的网络信息监督员案件。要实现更高程度的自主管理，必须从网络用户中选择网络信息监督员，高信用度的用户自然就成为网络信息监督员的候选人，当自主管理发展到最高阶段时，就不再设置具体的信息监督员了，而是由所有网民担当信息监督员，这时网民的个人信用度就成为评判效果的关键因素。最后，在纷繁复杂的网络环境中，读者难辨信息的真假，往往以个人的好恶选择性地认可信息，长此以往，会扭曲读者的辨识力。同时，一些花言巧语之徒，假借专家之名，骗取网民的信任，成为被蒙蔽网民心目中的“舆论领袖”。个人信用度可以揭穿这些网络骗局，为网络管理者发现和培养真正的“舆论领袖”提供依据，从而更好地引导网络舆论走向。
总之，基于信用度的自主管理模式体现了网络自律机制的主旨，即使用网络是每个人的事情，管理网络也应是每个人的事情。自律的主体既是管理者也是被管理者，这是区别于其他管理模式的特色所在。该管理模式充分调动了网民参与的积极性和主动性，避免了网络管理者与网民的直接对立，而网民在举报与被举报活动中明辨了是非，周而复始，就构建起了基于用户信用度的自主管理体系，实现了网民自我约束、自我教育的目标。
二、考察网络行为的其他因素
除用户信用度外，还存在其他几个对网络管理和网络舆情监控非常重要、而信用度却无法涵盖的参数，它们是活跃度、传播力和覆盖度，[4]它们共同构成了网络言论的影响力。其中：
活跃度是指一个用户在网络中的活跃程度，主要用其发言与回复的次数来衡量。当然，从理论上讲，阅读量也是反映用户活跃程度的一个指标，可以用上网次数与时长来考察，但需要甄别某些用户长时间挂网而不操作的现象。同时，阅读网页是被动的网络行为，故初期可以不将其作为活跃度考察指标。
传播力可从被阅读量来体现，包括点击率、回复次数、下载次数和转载次数以及被多次转载而形成的传播链长度等。
覆盖度是指发布信息的内容所涉及的领域。由于网络内容纷繁复杂，故该指标暂且粗略地按网民对不同板块的参与程度来统计。
三、自主管理机制实施效果的预测 1. 启用“用户标志码”，强化个人信息的保护措施
参与主体间的相互监督与举报机制一方面极大地调动了网民网上参与的热情，另一方面也增加了网民间彼此的猜忌，需要有更加严格的个人信息保护措施。为此，在实际应用中应引入“用户标志码”的管理机制。使用者的标志码设置主要有两种方法，分别是单标志码模式和多标志码模式。如果一名使用者在同一时间段内，只拥有唯一的标志码，则称为单标志码模式；反之则称为多标志码模式。单标志码与使用者之间是一对一的关系，管理起来比较简单，但存在较高的泄露使用者个人身份及其隐私的风险。而在多标志码模式中，用户可以同时使用不同的网络标志码从事网络活动，从而降低了暴露身份的可能性。[5]
2. 能够激发网民积极参与的热情
由于有了信用度这把衡量标尺，在网民间产生了比较明确的竞争意识，一方面，他们比以往更关注各项网络活动，希望通过发现和举报其他网民的问题言行和高参与度来提高自己的信用度；另一方面，也在防范自己被其他网民举报，从而增强了对自身行为的约束。这种现象的出现既有好的一面，也可能产生一些负面影响。有益的方面是在一定程度上克服了当前由于即时通信设备的广泛使用而带来的轻率与浮躁，使网民在发言前有了思考，一定程度上抑制了造谣与传谣现象的发生。当然，负面的影响则是增加了网民间彼此的猜忌。一定程度的自我防范心理是社会生活必需的，而过度防范则不利于人与人间的合作与交流，这也是要求网络自主管理与必要的引导手段相结合的原因之一。
3. 间接引导策略的实现
由于网络环境具有自由和开放的特性，采用传统管理模式不能消除网络传播的负面影响，而且过于严厉的管制手段反而会影响网络信息资源的正常开发与利用，所以应注重将心理学中的说服技术、暗示技术和团体规范技术综合运用到网络引导策略中。常规的引导策略，如主动设置议题、事先培养舆论领袖等，要与各种引导手段相结合，可以通过树立榜样或经各种暗示渠道乃至管理员与网民间的直接约谈进行直接与间接的干预。同时，在网页布局上，将信用度高的网民发布的信息排在前面，引导网民正面参与网络活动。此外，利益诱导策略也可以被用于网络管理中，如可以用一定的网络信用度换取一定的物质或金钱奖励，这种将虚拟利益转化成现实利益的做法在一些网络游戏中已普遍被使用，对玩家确实起到了巨大的吸引作用，采用信用度换物质奖励的策略，可以鼓励网民对高信用度的追求，也必定会成为间接引导网络行为的有效方法。
4. 能够大规模地减轻网络舆情监督人员的工作量，提高检测效率
与直接干预相比，自主管理的好处是高效、灵活，增强了自觉性、降低了成本。由于有了举报机制，从事网络舆情监督的人员不再需要逐条人工判读全部的网络言论，他们的工作主要是处理被举报的信息，从而极大地减轻了工作强度。当然，因为涉及信用度增减问题，对于作为裁判的信息监督员的判断能力有了更高要求，他们必须在有限的时间内，对网民的举报给予明确的答复。
四、有待改进的问题
1. 划分他律与自律的界限。网络自主管理的目标是主动培养网民网络行为自律性的一种手段，是在现有他律主导下的有限自律。如何划分他律与自律的边界，辨明什么情况需要管理者及时干预、什么情况不需要，以争取他律下的较大自律空间是一个需要在实践中不断探索的问题。
2. 虽然新网站已率先尝试了对微博社区的自主管理模式，[5]并效果很好，但受理网络举报的仍然是受聘的管理人员，还没有达到真正的网民自主管理。如何以信用度为标准，让信用度高的网民成为监督员，甚至最终让所有网络用户都成为监督员，从而达到完全的自主管理，是今后的追求目标。
3. 网民网络行为的改变具有隐含性和渐变性的特点。在如何评估自主管理的效果上，还有待探索更具体化、精确化的测评方法。
参考文献：
[1] 夏伟东. 道德本质论[M]. 北京：中国人民大学出版社，1991：89-91.
[2] 王彤. 高校网络新媒体舆情监测与对策研究[R]. 天津市教育系统2011年调研成果，2011：1.
[3] 刘建明. 解析媒体传播力[J]. 传播学论坛，2010（12）：59-62.
[4] 王彤. 网络实名制下的自主管理策略研究[J]. 当代传播，2013（1）：48-50.
[5] 网络杂谈. 网络实名制：赞成与反对[EB/OL]. 2012-04. http：//ar.newsmth.net/thre ad-9dc455548bf3fb.html.
[6] 参考消息. 新浪尝试微博社区自主管理[N]. 参考消息，2012-05-30（15）.
网络自律 信用度 相互监督 自主管理策略
王彤，天津大学教育学院副教授。
天津市教育科学“十二五”规课题 “基于数据挖掘的高校网络新媒体舆情监测与引导策略研究”（HE4014）；天津市高等教育学会“十二五”教育科学规划课题“基于虚拟社群的高校网络舆情监测与引导策略研究” （125z004）。
德国古典哲学家康德认为，道德就其本质来说，是人类的自律意识；美国著名的心理学家和教育理论家柯尔伯格认为道德教育的目标就是培养道德自律，使其达到不律而律；马克思曾指出：“道德的基础是人类精神的自律”；而我国的古代教育家孔子也主张“克己”“自省”和“慎独”。[1]他们都认同人类道德的发展过程是从他律向自律的转化，自律是道德所及的最高境界。
自律是出于人类内心的自我省察，是行为主体对自身所持的价值观与道德责任源自内心的认同；而他律则是指各种社会法律规范、政策制度及社会舆论等方面对其所施加对象的限制与约束，是外部监督机制。自律与他律互为条件、相辅相成，自律是实现他律的基础和归宿。任何他律只有和人们内心的自律潜意识相符合，才会被认同并尊重地服从。要提高网络管理水平及网民素质，也只有采取突出网民的道德主体地位，激发其主体意识，才能促使其自觉地遵守网络道德规范，实现他律向自律的关键转化。因此，网络治理应包含对网民进行自我教育的内容，以提升他们的自省和慎独素养。同时，自律的形成也离不开他律的制度保障，他律是自律的制度基础。人类道德的发展有一个从无律到他律、最后到自律的过程。而在构成个人品德的4种心理成分（道德认知、道德意志、道德情感和道德行为）中，道德认知是塑造品德的基础和前提。良好且严谨的制度和监督体系的设计，可以树立明确的行为准则，使人们能够预知违规言行可能造成的严重后果和其自身所要承担的责任，从而更自觉地谨言慎行，克制情绪的随意外泄，做到自律。因此，规范网络行为除对网络主体的言行实施强制性的约束外，还具有促使网络主体自律意识提高的效果。
近年来，党中央、国务院更加重视对互联网的管理工作，在十八大报告中着重提出“加强网络社会管理，推进网络依法规范有序运行”的要求。2012年12月通过的《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》在推动和规范我国互联网建设和维护公民在网络活动中合法权益方面将发挥重要作用。但法规只规定了法律主体的责任与义务及违法的后果，如何实现法规的要求，如何建立对网民行为的积极引导机制，则是亟待解决的实际问题。
基于网络新媒体自身的特性，本文提出为培养和引导网民网络行为自律性的形成，在今后的网络管理策略中应建立基于网民间彼此相互监督的自主管理体系，让网民相互监督举报彼此的网络不良行为、政府作为评判者的管理模式，这一模式不仅培养了网民网络行为的自律性，弱化了网民与政府的对立情绪，而且极大地降低了网络管理的行政成本。同时，只有具备了较好的自我约束能力，网民才能善用网络表达自己的观点和诉求，也更易于政府通过网络收集民意。
一、网络实名制与自主管理
对互联网的治理不能仅仅依靠行政手段，尤其是在互联网舆论方面，使用强制性的行政手段很容易激起网民与政府间的矛盾。网络的治理应该充分发挥其自身的制衡力量，互联网能够发展壮大与民众的巨大需求和广泛参与是密不可分的。但互联网只是一种传播信息的物理平台，本身并不涉及政治和意识形态，对互联网的管理实质上还是对人的管理，是通过技术与制度手段对人们获取和发布信息的管理。
网络实名制是实施网络自主管理的前提条件，知晓了用户的真实身份，使其在网络中的言行可以被追溯，其网络行为可以被监督。同时，用户又不仅仅是被监督的对象，他们也可以成为监督其他用户的监督者，即每一名网络用户“都可以既是运动员，又是裁判员”。依靠网络用户彼此相互监督的自主管理策略不同于现有的网络管理方法，它不需要投入大量人力、物力，不用担心因实施审查而降低网民的参与热情。相反，它还能够充分调动网民积极、主动地参与各种网络活动，活跃网络氛围，并使网络空间自动得到净化。那么，网络的自主管理该如何实现呢？
1. 明晰政府与商业网站间的责任
政府不应包办所有的网络治理工作，但政府的职责也不应由商业网站代行，这就要求必须明晰政府和商业网站间各自的责任。自从20世纪90年代我国接入互联网以来，政府在探索网络管理的过程中，采用过多种办法，取得了一些经验和教训。在对网络管理的实践与探索中，管理部门逐步认识到用过去管理传统媒体的方法是无法有效管理网络新媒体的，新媒体传播工具使民众有了更多自由言论的空间，改变了以往由国家完全掌控所有媒体的格局，国家意志很难通过传统媒体形成舆论一致。[2]当前我国将网络舆情监控与引导机制的建设作为网络管理的主要对策，其监控与引导水平还处在初级阶段，需要与其他管理手段协同配合。这就要求改变政府的职能定位，不能仅简单依靠自建官网或将商业网站官媒化来争夺新媒体的传播主导权，政府要通过提供权威性的第三方支持来间接地影响与规范社会化的网络行为，做那些商业网站需要但自身又无法单独实施的基础性工作，如平衡公共媒体的公共职能与商业网站的排他性、竞争性间的矛盾；打破商业网站间的技术与商业阻隔，使不同网站的用户能够相互关注；打破新媒体寡头的垄断，使政府的新媒体角色不受制于少数网站等。在网络实名制环境中，迫切需要由政府发挥其公信力的领域有用户身份识别、统一用户信用评级标准、按同一的标准评判与处置网络信息举报等。 2. 实名多维注册模式决定自主管理策略
实名注册模式可分为一维注册模式和多维注册模式两种。注册模式决定了由谁掌握用户真实身份这一核心问题，从而决定了匿名的范围、保护用户隐私的水平和用户信用度管理策略等方面的不同。一维注册模式要求用户直接向商业网站注册，采用该注册模式，用户的个人信息由商业网站直接掌握，由于每个自然人都具有单纯基础身份信息和作为不同领域身份标志的社会身份信息，[3]一维注册模式混淆了对两种信息的认证。二维注册模式则在用户与商业网站间存在一个中间注册机构，用户先在这个中间机构注册，然后再通过中间信息码在各商业网站注册。如果在用户和商业网站间串行存在多个中间注册机构，就构成了多维注册模式。多维注册模式因商业网站不直接掌握用户的真实身份信息，无法和真实身份匹配，故能最大限度地保护网民的个人信息不被滥用。掌握国民基本信息的“公安部户籍网”非常适合作为这个中间注册机构，这是因为国民基本信息属于国家信息资源，国家动用公共财政可以在国家层面上保护和维护这些数据本身不受任何商业利益驱使。
3. 建立网民个人信用度机制
个人信用度，就是一个人的可信程度。在如何设置初始信用度、从哪些方面考察个人信用度以及影响个人信用度的不同因素所占权重的设置等问题上，不同学者、不同的管理人员有各自的观点。对信用度的管理一般应包括初始信用度的设置、信用度增减机制和信用度分级管理等内容。
（1）影响信用度的日常行为表现。日常生活中的许多因素都可以用来考察用户的信用度，如人的职业、受教育程度、年龄、政治面目、宗教信仰、有无恶意欠费、是否遵守各项法律制度等。总之，凡属个人特质信息和日常生活所涉及事情，无论大小巨细，理论上都可以作为增减信用度的因素。但是在实际应用中，并不是所有因素都可以作为网络个人信用度评价指标被采纳，一些虽然合理但不易测评和量化的评价因素不能被采纳，至于当前哪些指标可以用于考核个人网络信用度，还需要各行专家的具体论证，并随我国社会信息化程度和社会认可程度的变化而调整。但在评价因素选择上，遵循“越是细小之处，越能够反映人的道德与信用的高低”这样一条规律，因为面对公权或比个人力量强大得多的力量时，表现出的顺从与遵守，不足以表明个人内心的认同，而更可能是畏惧。
（2）初始信用度的设置。用户注册时，可依据其年龄、职业、受教育程度及其他个人信息分配一个中等的信用度值，作为初始信用度。之所以选用中等的信用度值，是使新注册用户不因信用度值过低而压抑，从而降低参与的兴趣；同时，也不应给予过高的初始信用度值，这是因为一些用户为了保全较高的信用度值，而过于谨言慎行，同样也会降低参与的积极性。搞网络自主性管理，就得尽可能让每名用户都发声，没有用户的广泛参与，就无法暴露他们的思想，也就谈不上自主管理。
初始信用度设置后就要根据该用户的日常行为表现和网络行为表现进行增减。
（3）基于网民相互监督的自主管理策略。网络不当行为举报机制是网络自主管理的核心内容，以“网民间互相监督，举报不良网络言行；管理人员受理举报并负责查证；举报人与被举报人信用度增减”为操作流程，构成了网络自主管理的模式。比如，网民A举报网民B在网上有不当言行，经查实就要按危害程度降低网民B的信用度，同时增加网民A的信用度；而如果网民A的举报为不实举报，则按其举报的严重程度，扣减信用度。
（4） 信用度分级管理。信用度分级管理既是一种引导策略，又是网页信息的组织形式。首先，将信用度高的用户发布的信息排在靠前的位置，可以激发发布人的荣誉感和自豪感。其次，可以方便阅读信息。读者可以按信用度范围过滤信息，在自己时间较紧张时，只阅读那些信用度高的作者发布的信息，而在时间较充裕时，可以扩大阅读范围。再次，在自主管理的初期，聘任专门的网络信息监督员案件。要实现更高程度的自主管理，必须从网络用户中选择网络信息监督员，高信用度的用户自然就成为网络信息监督员的候选人，当自主管理发展到最高阶段时，就不再设置具体的信息监督员了，而是由所有网民担当信息监督员，这时网民的个人信用度就成为评判效果的关键因素。最后，在纷繁复杂的网络环境中，读者难辨信息的真假，往往以个人的好恶选择性地认可信息，长此以往，会扭曲读者的辨识力。同时，一些花言巧语之徒，假借专家之名，骗取网民的信任，成为被蒙蔽网民心目中的“舆论领袖”。个人信用度可以揭穿这些网络骗局，为网络管理者发现和培养真正的“舆论领袖”提供依据，从而更好地引导网络舆论走向。
总之，基于信用度的自主管理模式体现了网络自律机制的主旨，即使用网络是每个人的事情，管理网络也应是每个人的事情。自律的主体既是管理者也是被管理者，这是区别于其他管理模式的特色所在。该管理模式充分调动了网民参与的积极性和主动性，避免了网络管理者与网民的直接对立，而网民在举报与被举报活动中明辨了是非，周而复始，就构建起了基于用户信用度的自主管理体系，实现了网民自我约束、自我教育的目标。
二、考察网络行为的其他因素
除用户信用度外，还存在其他几个对网络管理和网络舆情监控非常重要、而信用度却无法涵盖的参数，它们是活跃度、传播力和覆盖度，[4]它们共同构成了网络言论的影响力。其中：
活跃度是指一个用户在网络中的活跃程度，主要用其发言与回复的次数来衡量。当然，从理论上讲，阅读量也是反映用户活跃程度的一个指标，可以用上网次数与时长来考察，但需要甄别某些用户长时间挂网而不操作的现象。同时，阅读网页是被动的网络行为，故初期可以不将其作为活跃度考察指标。
传播力可从被阅读量来体现，包括点击率、回复次数、下载次数和转载次数以及被多次转载而形成的传播链长度等。
覆盖度是指发布信息的内容所涉及的领域。由于网络内容纷繁复杂，故该指标暂且粗略地按网民对不同板块的参与程度来统计。
三、自主管理机制实施效果的预测 1. 启用“用户标志码”，强化个人信息的保护措施
参与主体间的相互监督与举报机制一方面极大地调动了网民网上参与的热情，另一方面也增加了网民间彼此的猜忌，需要有更加严格的个人信息保护措施。为此，在实际应用中应引入“用户标志码”的管理机制。使用者的标志码设置主要有两种方法，分别是单标志码模式和多标志码模式。如果一名使用者在同一时间段内，只拥有唯一的标志码，则称为单标志码模式；反之则称为多标志码模式。单标志码与使用者之间是一对一的关系，管理起来比较简单，但存在较高的泄露使用者个人身份及其隐私的风险。而在多标志码模式中，用户可以同时使用不同的网络标志码从事网络活动，从而降低了暴露身份的可能性。[5]
2. 能够激发网民积极参与的热情
由于有了信用度这把衡量标尺，在网民间产生了比较明确的竞争意识，一方面，他们比以往更关注各项网络活动，希望通过发现和举报其他网民的问题言行和高参与度来提高自己的信用度；另一方面，也在防范自己被其他网民举报，从而增强了对自身行为的约束。这种现象的出现既有好的一面，也可能产生一些负面影响。有益的方面是在一定程度上克服了当前由于即时通信设备的广泛使用而带来的轻率与浮躁，使网民在发言前有了思考，一定程度上抑制了造谣与传谣现象的发生。当然，负面的影响则是增加了网民间彼此的猜忌。一定程度的自我防范心理是社会生活必需的，而过度防范则不利于人与人间的合作与交流，这也是要求网络自主管理与必要的引导手段相结合的原因之一。
3. 间接引导策略的实现
由于网络环境具有自由和开放的特性，采用传统管理模式不能消除网络传播的负面影响，而且过于严厉的管制手段反而会影响网络信息资源的正常开发与利用，所以应注重将心理学中的说服技术、暗示技术和团体规范技术综合运用到网络引导策略中。常规的引导策略，如主动设置议题、事先培养舆论领袖等，要与各种引导手段相结合，可以通过树立榜样或经各种暗示渠道乃至管理员与网民间的直接约谈进行直接与间接的干预。同时，在网页布局上，将信用度高的网民发布的信息排在前面，引导网民正面参与网络活动。此外，利益诱导策略也可以被用于网络管理中，如可以用一定的网络信用度换取一定的物质或金钱奖励，这种将虚拟利益转化成现实利益的做法在一些网络游戏中已普遍被使用，对玩家确实起到了巨大的吸引作用，采用信用度换物质奖励的策略，可以鼓励网民对高信用度的追求，也必定会成为间接引导网络行为的有效方法。
4. 能够大规模地减轻网络舆情监督人员的工作量，提高检测效率
与直接干预相比，自主管理的好处是高效、灵活，增强了自觉性、降低了成本。由于有了举报机制，从事网络舆情监督的人员不再需要逐条人工判读全部的网络言论，他们的工作主要是处理被举报的信息，从而极大地减轻了工作强度。当然，因为涉及信用度增减问题，对于作为裁判的信息监督员的判断能力有了更高要求，他们必须在有限的时间内，对网民的举报给予明确的答复。
四、有待改进的问题
1. 划分他律与自律的界限。网络自主管理的目标是主动培养网民网络行为自律性的一种手段，是在现有他律主导下的有限自律。如何划分他律与自律的边界，辨明什么情况需要管理者及时干预、什么情况不需要，以争取他律下的较大自律空间是一个需要在实践中不断探索的问题。
2. 虽然新网站已率先尝试了对微博社区的自主管理模式，[5]并效果很好，但受理网络举报的仍然是受聘的管理人员，还没有达到真正的网民自主管理。如何以信用度为标准，让信用度高的网民成为监督员，甚至最终让所有网络用户都成为监督员，从而达到完全的自主管理，是今后的追求目标。
3. 网民网络行为的改变具有隐含性和渐变性的特点。在如何评估自主管理的效果上，还有待探索更具体化、精确化的测评方法。
参考文献：
[1] 夏伟东. 道德本质论[M]. 北京：中国人民大学出版社，1991：89-91.
[2] 王彤. 高校网络新媒体舆情监测与对策研究[R]. 天津市教育系统2011年调研成果，2011：1.
[3] 刘建明. 解析媒体传播力[J]. 传播学论坛，2010（12）：59-62.
[4] 王彤. 网络实名制下的自主管理策略研究[J]. 当代传播，2013（1）：48-50.
[5] 网络杂谈. 网络实名制：赞成与反对[EB/OL]. 2012-04. http：//ar.newsmth.net/thre ad-9dc455548bf3fb.html.
[6] 参考消息. 新浪尝试微博社区自主管理[N]. 参考消息，2012-05-30（15）.