论文部分内容阅读
【摘要】目的观察临床护理路径在脑出血患者的临床护理中的效果。方法选取在我院进行住院治疗的脑出血患者92例，将患者进行随机分为，观察组与对照组各46例患者。对照组给与常规的临床治疗护理；观察组给与临床护理路径干预护理。结果观察组患者的住院时间和住院费用均显著低于对照组患者，比较差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者对于疾病知识的了解率和护理满意度均显著高于最招租患者，比较差异具有统计学意义（P<0.01）。观察组患者的Barthel指数评分显著高于对照组患者，即观察组患者的生活能力显著高于对照组患者，比较差异具有统计学意义（P<0.05）。结论将临床护理路径应用到脑出血患者的临床护理中，能够显著的减少患者的住院时间，降低患者的医疗费用，显著的提高患者对脑出血疾病知识的了解率，提高患者对临床护理的满意度。
【关键词】临床护理路径；脑出血；临床效果
doi：10.3969/j.issn.1004-7484（x）.2013.11.516文章编号：1004-7484（2013）-11-6718-01脑出血又称之为脑溢血，是指非外伤性脑实质内血管破裂出血。该病具体有起病急，致死率高的临床特点，是最为严重的一种急性脑血管疾病[1]。有效的临床护理对于脑出血患者，获得良好的预后效果具有十分重要的影响。临床上一直致力于不断研究改进护理方式，力求找到最理想的护理措施，帮助患者取得最佳的临床护理效果。近年来，临床护理路径在脑出血患者临床护理的应用中，表现出了较大优势。临床护理路径指的是一种具有针对性的，从患者角度出发的，制定的从入院到出院的整个过程的一整套的护理计划，并且在实际的额临床实践中按照该计划进行操作实施的护理方式。我院就对临床护理路径在脑出血患者的临床护理中的效果进行了研究。1资料与方法
1.1一般资料选取在我院进行住院治疗的脑出血患者92例，男51例，女41例，患者年龄20-80岁，平均年龄为60岁。经CT检查显示患者的出血部位分布为，20例脑叶出血，16例为外囊出血，40例为基底节或内囊出血，16例为丘脑或其他部位出血。患者的额平均出血量为（44.6+1.8）ml。92例患者均采取手术方式进行治疗，其中42例患者采取脑室钻孔或血脓腔钻孔引流术进行治疗，其中50例患者采取开颅血肿清除术进行治疗。将患者进行随机分为，观察组与对照组各46例患者，两组患者在性别、年龄以及病情等方面的比较差异不具有统计学意义。
1.2临床方法对照组46例患者给与常规的临床治疗护理；观察组46例患者给与临床护理路径干预护理。
1.3临床护理路径干预护理
1.3.1制定临床护理路径表成立专门的临床护理路径制定小组，根据每位患者的护理标准，以患者为中心制定出临床护理路径，其主要内容为患者的住院咨询、健康教育、临床检查、医嘱治疗、基础护理项目、心理护理、饮食指导、康复训练、疾病知识宣讲、出院指导以及院外随访等。同时根据患者的整体治疗过程，按照时间顺序制定出诊治护理的标准流程[2]。
1.3.2临床实施在对脑出血患者的实际护理中，护士根据临床护理路径表的提示来完成各项护理内容。在护士进行交接班时，由护士长对护士的护理效果进行评价，并且将已经执行的项目进行标示。护士长每天对临床护理路径实施的情况进行监督评价，发现不足积极查找原因，及时进行修正[3]。
1.4统计学方法观察得到的数据用SPSS17.0进行处理，计量资料以（χ±s）表示，用t檢验，计数资料用x2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。2结果
2.1两组患者临床护理效果对比经过临床护理之后，观察组住院费用7066.18+189.15元、住院时间19.18+2.86d、疾病知识了解率84.31+4.22、护理满意度94.88+4.03；对照组住院费用8154.80+421.89元、住院时间24.98+4.30d、疾病知识了解率70.42+3.84、护理满意度86.81+4.49。观察组患者的住院时间和住院费用均显著低于对照组患者，比较差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者对于疾病知识的了解率和护理满意度均显著高于最招租患者，比较差异具有统计学意义（P<0.01）。
2.2两组患者Barthel指数评分对比护理前观察组Barthel指数评分为33.9+13.5，对照组Barthel指数评分为34.9+13.5；护理后，观察组Barthel指数评分为79.3+21.3，对照组Barthel指数评分为47.4+18.4。观察组患者的Barthel指数评分显著高于对照组患者，即观察组患者的生活能力显著高于对照组患者，比较差异具有统计学意义（P<0.05）。具体数据见表2。3讨论
研究表明，将临床护理路径应用到脑出血患者的临床护理中，能够显著的减少患者的住院时间，降低患者的医疗费用，显著的提高患者对脑出血疾病知识的了解率，提高患者对临床护理的满意度，具有较强的临床实用价值。参考文献
[1]郝其玲.不同护理模式在短暂性脑缺血反复发作患者中的护理效果比较[J].中国医药导报，2011，08（32）：457-459.
[2]陈立琴，韩英霞，闰洪泉.临床护理路径在脑出血病人健康教育中的应用研究[J].护理研究，2008，2（12）：3228-3229.
[3]廖月娜，翁红妹，符玉珠.临床护理路径在脑出血护理中的应用[J].山东医药，2007，47（32）：169-170.
【关键词】临床护理路径；脑出血；临床效果
doi：10.3969/j.issn.1004-7484（x）.2013.11.516文章编号：1004-7484（2013）-11-6718-01脑出血又称之为脑溢血，是指非外伤性脑实质内血管破裂出血。该病具体有起病急，致死率高的临床特点，是最为严重的一种急性脑血管疾病[1]。有效的临床护理对于脑出血患者，获得良好的预后效果具有十分重要的影响。临床上一直致力于不断研究改进护理方式，力求找到最理想的护理措施，帮助患者取得最佳的临床护理效果。近年来，临床护理路径在脑出血患者临床护理的应用中，表现出了较大优势。临床护理路径指的是一种具有针对性的，从患者角度出发的，制定的从入院到出院的整个过程的一整套的护理计划，并且在实际的额临床实践中按照该计划进行操作实施的护理方式。我院就对临床护理路径在脑出血患者的临床护理中的效果进行了研究。1资料与方法
1.1一般资料选取在我院进行住院治疗的脑出血患者92例，男51例，女41例，患者年龄20-80岁，平均年龄为60岁。经CT检查显示患者的出血部位分布为，20例脑叶出血，16例为外囊出血，40例为基底节或内囊出血，16例为丘脑或其他部位出血。患者的额平均出血量为（44.6+1.8）ml。92例患者均采取手术方式进行治疗，其中42例患者采取脑室钻孔或血脓腔钻孔引流术进行治疗，其中50例患者采取开颅血肿清除术进行治疗。将患者进行随机分为，观察组与对照组各46例患者，两组患者在性别、年龄以及病情等方面的比较差异不具有统计学意义。
1.2临床方法对照组46例患者给与常规的临床治疗护理；观察组46例患者给与临床护理路径干预护理。
1.3临床护理路径干预护理
1.3.1制定临床护理路径表成立专门的临床护理路径制定小组，根据每位患者的护理标准，以患者为中心制定出临床护理路径，其主要内容为患者的住院咨询、健康教育、临床检查、医嘱治疗、基础护理项目、心理护理、饮食指导、康复训练、疾病知识宣讲、出院指导以及院外随访等。同时根据患者的整体治疗过程，按照时间顺序制定出诊治护理的标准流程[2]。
1.3.2临床实施在对脑出血患者的实际护理中，护士根据临床护理路径表的提示来完成各项护理内容。在护士进行交接班时，由护士长对护士的护理效果进行评价，并且将已经执行的项目进行标示。护士长每天对临床护理路径实施的情况进行监督评价，发现不足积极查找原因，及时进行修正[3]。
1.4统计学方法观察得到的数据用SPSS17.0进行处理，计量资料以（χ±s）表示，用t檢验，计数资料用x2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。2结果
2.1两组患者临床护理效果对比经过临床护理之后，观察组住院费用7066.18+189.15元、住院时间19.18+2.86d、疾病知识了解率84.31+4.22、护理满意度94.88+4.03；对照组住院费用8154.80+421.89元、住院时间24.98+4.30d、疾病知识了解率70.42+3.84、护理满意度86.81+4.49。观察组患者的住院时间和住院费用均显著低于对照组患者，比较差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者对于疾病知识的了解率和护理满意度均显著高于最招租患者，比较差异具有统计学意义（P<0.01）。
2.2两组患者Barthel指数评分对比护理前观察组Barthel指数评分为33.9+13.5，对照组Barthel指数评分为34.9+13.5；护理后，观察组Barthel指数评分为79.3+21.3，对照组Barthel指数评分为47.4+18.4。观察组患者的Barthel指数评分显著高于对照组患者，即观察组患者的生活能力显著高于对照组患者，比较差异具有统计学意义（P<0.05）。具体数据见表2。3讨论
研究表明，将临床护理路径应用到脑出血患者的临床护理中，能够显著的减少患者的住院时间，降低患者的医疗费用，显著的提高患者对脑出血疾病知识的了解率，提高患者对临床护理的满意度，具有较强的临床实用价值。参考文献
[1]郝其玲.不同护理模式在短暂性脑缺血反复发作患者中的护理效果比较[J].中国医药导报，2011，08（32）：457-459.
[2]陈立琴，韩英霞，闰洪泉.临床护理路径在脑出血病人健康教育中的应用研究[J].护理研究，2008，2（12）：3228-3229.
[3]廖月娜，翁红妹，符玉珠.临床护理路径在脑出血护理中的应用[J].山东医药，2007，47（32）：169-170.