论文部分内容阅读
由于限养、遗弃等原因，社会中的流浪动物越来越多，流浪动物伤人事件频频发生。许多人以为，流浪动物没有主人，被其伤害也只能自认倒霉。其实，受害者的权益往往并不因为流浪动物没有主人而索赔无门。
遗弃饲养动物，虽已“放生”也须赔偿
【案例】 朱某曾饲养过一条烈性宠物犬。2013年3月初，因当地政府明令禁养，加之邻居们早已对其养犬严重不满，朱某只得放弃饲养。她不忍心将犬杀死，于是选择了“放生”：让其流入社会自寻生路、自生自灭。谁知5天后，该犬便将路人谢某咬伤，导致谢某住院治疗23天，花了25000余元医疗费，还落下10级伤残。面对谢某的索赔请求，朱某却一脸无辜地说：“我已经放弃饲养，自然与我无关，怎么还来找我？”
【点评】朱某必须承担赔偿责任。一方面，《侵权责任法》第八十二条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。”其中明确表明，只要有遗弃行为的存在、只要遗弃动物造成了他人损害，原动物饲养人或者管理人便难辞其咎。朱某未能将犬杀死或将之交给有关部门处置，而让其流浪在社会，对可能出现的损害听之任之，自然必须赔偿。另一方面，《侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”鉴于朱某所饲养的属于当地政府明令禁止的烈性犬，决定了无论谢某对造成的损害是否有过错，朱某都应当承担全部赔偿责任。
收养遗弃动物，出于同情也难逃责任
【案例】 2013年4月11日，刚准备外出散步的文某发现门边蜷缩着一只流浪猫，见其全身脏兮兮的，而且伤痕累累，还不断地哀鸣，文某充满了同情，心想；这猫也许与自己有缘。遂将之抱至家中收养。一个月后，当文某带着已“旧貌换新颜”的流浪猫在公园玩耍时，恰遇6岁的周某也非常喜爱地向前“凑热闹”，但并不领情的猫抓破了她的眼球且最终被迫摘除。周某父母提出赔偿后，文某断然拒绝：“这猫不是我家的。”
【点评】文某必须赔偿。《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。”从中可以看出，对造成的损害，应当承担责任的不仅是动物的饲养人（主人），还包括动物的管理人。文某在收养流浪猫后，虽不能因此取得对该猫的所有权，也不能成为该猫真正的主人，甚至在主人出现后具有将猫交回的义务，但她是主人出现前的管理人，该身份从其决定收养时起便已产生，并一直行使管理职责。即文某必须担责。当然，周某“凑热闹”也有过错，而《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”故周某的父母因未能尽到监护职责，也必须承担部分损失。
听任动物出入，物业管理不严应当担责
【案例】 2013年4月21日上午，65岁的秦某从菜市场回来，走到小区拐弯处不慎跌倒在地时，一条流浪狗误以为要袭击它，便猛地向她扑去，紧紧咬住她的右手，接着又咬向她的眼眶。直到小区保安赶来才将流浪狗驱跑。事后，秦某以该流浪狗经常出入在小区，物业并没有进行过任何管理为由，要求物业赔偿12000余元损失，但被物业拒绝，其理由是在小区的物业服务合同中，并没有规定物业应对流浪狗造成的损害担责。
【点评】一审法院经审理，判决物业承担40%的赔偿责任。物业不服上诉后，被二审法院驳回上诉，维持原判。虽然本案服务合同中并未规定物业应当对流浪狗造成的损害担责，但基于服务合同中不可能对存在的安全隐患加以穷尽，而物业的基本职责是在力所能及的范围内，根据具体情况维护好小区的公共安全，也就决定了为业主清理小区内的流浪狗也是物业的义务之一。物业长期对流浪狗的出入熟视无睹，显然已违反自身的安全保障义务。鉴于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”故物业应当在“能够防止或者制止损害的范围内”担责。
（江西 廖春梅）
遗弃饲养动物，虽已“放生”也须赔偿
【案例】 朱某曾饲养过一条烈性宠物犬。2013年3月初，因当地政府明令禁养，加之邻居们早已对其养犬严重不满，朱某只得放弃饲养。她不忍心将犬杀死，于是选择了“放生”：让其流入社会自寻生路、自生自灭。谁知5天后，该犬便将路人谢某咬伤，导致谢某住院治疗23天，花了25000余元医疗费，还落下10级伤残。面对谢某的索赔请求，朱某却一脸无辜地说：“我已经放弃饲养，自然与我无关，怎么还来找我？”
【点评】朱某必须承担赔偿责任。一方面，《侵权责任法》第八十二条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。”其中明确表明，只要有遗弃行为的存在、只要遗弃动物造成了他人损害，原动物饲养人或者管理人便难辞其咎。朱某未能将犬杀死或将之交给有关部门处置，而让其流浪在社会，对可能出现的损害听之任之，自然必须赔偿。另一方面，《侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”鉴于朱某所饲养的属于当地政府明令禁止的烈性犬，决定了无论谢某对造成的损害是否有过错，朱某都应当承担全部赔偿责任。
收养遗弃动物，出于同情也难逃责任
【案例】 2013年4月11日，刚准备外出散步的文某发现门边蜷缩着一只流浪猫，见其全身脏兮兮的，而且伤痕累累，还不断地哀鸣，文某充满了同情，心想；这猫也许与自己有缘。遂将之抱至家中收养。一个月后，当文某带着已“旧貌换新颜”的流浪猫在公园玩耍时，恰遇6岁的周某也非常喜爱地向前“凑热闹”，但并不领情的猫抓破了她的眼球且最终被迫摘除。周某父母提出赔偿后，文某断然拒绝：“这猫不是我家的。”
【点评】文某必须赔偿。《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。”从中可以看出，对造成的损害，应当承担责任的不仅是动物的饲养人（主人），还包括动物的管理人。文某在收养流浪猫后，虽不能因此取得对该猫的所有权，也不能成为该猫真正的主人，甚至在主人出现后具有将猫交回的义务，但她是主人出现前的管理人，该身份从其决定收养时起便已产生，并一直行使管理职责。即文某必须担责。当然，周某“凑热闹”也有过错，而《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”故周某的父母因未能尽到监护职责，也必须承担部分损失。
听任动物出入，物业管理不严应当担责
【案例】 2013年4月21日上午，65岁的秦某从菜市场回来，走到小区拐弯处不慎跌倒在地时，一条流浪狗误以为要袭击它，便猛地向她扑去，紧紧咬住她的右手，接着又咬向她的眼眶。直到小区保安赶来才将流浪狗驱跑。事后，秦某以该流浪狗经常出入在小区，物业并没有进行过任何管理为由，要求物业赔偿12000余元损失，但被物业拒绝，其理由是在小区的物业服务合同中，并没有规定物业应对流浪狗造成的损害担责。
【点评】一审法院经审理，判决物业承担40%的赔偿责任。物业不服上诉后，被二审法院驳回上诉，维持原判。虽然本案服务合同中并未规定物业应当对流浪狗造成的损害担责，但基于服务合同中不可能对存在的安全隐患加以穷尽，而物业的基本职责是在力所能及的范围内，根据具体情况维护好小区的公共安全，也就决定了为业主清理小区内的流浪狗也是物业的义务之一。物业长期对流浪狗的出入熟视无睹，显然已违反自身的安全保障义务。鉴于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”故物业应当在“能够防止或者制止损害的范围内”担责。
（江西 廖春梅）