论文部分内容阅读
【摘 要】 媒体对“互联网金融”命题的宣传，引发大学教师与学生的教学冲突。本来，互联网与金融基本不存在联系，只是与公司财务活动有少量关系。互联网经济是财务管理的新领域。但媒体和有关组织出于某种目的，使得媒体和政策文件里的“互联网金融”替代了学术界的专业理论研究。学界“时事政治 西方学术动态”双引擎选题动因，使得“互联网金融”在学界大行其道。互联网众筹与传统民间筹资的不同点在于使用了信息技术，降低了资本成本。
【关键词】 互联网信息技术； 双引擎选题动因； 金融学； 财务学； 伪命题
中图分类号：F276.7 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）23-0034-05
一、引言：一个真实的故事
数月前，笔者遇到这样一件事情：学校财务管理专业本科2011级某同学写毕业论文时，自己确定一个“互联网金融及其对商业银行经营业务的影响”的题目。作为老师，感到不妥，便建议学生将论文题目适当作一些修改，并解释：第一，“互联网金融”的提法不够严谨，学界尚未取得共识；第二，对商业银行经营业务的影响，题目过大。最好改为信息技术对银行资产业务的影响，或者对商业银行负债业务的影响等。然而学生并不接受该建议。理由：一是现在网络和媒体几乎每天都有大量“互联网金融”信息报道，人民银行领导有重要讲话，中国金融学会专家也有研究报告，而且从各级政府领导的讲话中也可看出，“互联网金融”业务很重要。二是学生本人已同中国工商银行签订了就业协议，希望对“互联网金融”有所研究，以备以后工作之需。听起来这两点理由很充分。作为教师，只能耐心说服，讲解互联网是一种新工具，其本质是一种新的生产和生活场域与平台，其本身与金融无关，关键是互联网的应用和发展并未产生新的金融活动，也未诞生新金融理论。“互联网金融”命题缺乏科学依据和理论证明。
结果，该学生非常不高兴。事后发邮件质问：“金融服务实体经济的最基本功能是融通资金或者价值流通。资金供需双方的匹配，可通过两类中介进行：一是商业银行对应间接融资模式；二是股票和债券市场对应资本市场直接融资模式。这两类融资模式对资源配置和经济增长有重要作用，但比起互联网资金结算，其交易成本巨大。说到底，金融就是资金的流动，资源的配置。难道企业的资金融通筹集、资本配置和价值创造不是金融吗？”当读到学生邮件的最后一句话时，笔者感到无比震惊，甚至尴尬。
于是，作为教师，笔者立即约该学生再次交谈和沟通，进一步详细说明财务学理论研究的新进展。问道：你是学了四年财务管理专业的学生，如果企业的筹资、投资、资本配置和价值创造是金融学的内容，那么，财务学的内容是什么？学生无言以对。片刻之后，学生道：我们的政府工作报告里也有“互联网金融”的提法！老师道：现在把专业教科书和政府工作报告放在你眼前，你认为哪个更靠谱、更接近真理？学生又无言以对。
此后的一个月，笔者在会计系一次例行工作会议上提及此事。结果，不少同事脱口而出，“当然是政府工作报告更可靠啦，你的教科书算什么？！”这一回，我无言以对。
本文试图分析互联网的迅猛发展和应用对公司财务产生了哪些影响、对公司财务研究产生了哪些影响，并对目前的“互联网金融”命题提出批评和评论。
二、文献综述概要
对于“互联网金融”研究最有影响的重要文献之一是谢平先生的《互联网金融模式研究》课题报告（2012年）。该研究报告是“中国金融四十人论坛课题”之一，课题主要成员还有邹伟传、刘海二等专家。该研究报告主要内容有两部分：第一部分是课题研究成果内容概要；第二部分是主报告：互联网金融模式研究。第一部分研究报告认为，以互联网为代表的现代信息技术，特别是移动支付、社交网络、搜索引擎和云计算等，对人类金融模式产生了根本影响。过去10年间，类似的颠覆性影响已经发生在图书、音乐、商品零售等多个领域，并且可能出现既不同于商业银行间接融资，也不同于资本市场直接融资的第三种金融融资模式，即“互联网金融模式”。谢平先生指出，在“互联网金融模式”下，支付便捷，市场信息不对称程度非常低；资金供需双方直接交易；银行、券商和交易所等金融中介都不起作用；可以达到与现在直接融资和间接融资一样的资源配置效率，并在促进经济增长的同时大幅度减少交易成本。重要的是，它是一种更为民主化、而非少数专业精英控制的金融模式，现在金融业的分工和专业化将被大大淡化，市场参与者更为大众化，所引出的巨大效益将更加惠及于普通百姓。第二部分分别写互联网金融模式的基础理论、信息通信技术对中国经济增长影响的实证分析、手机银行发展综述、P2P融资模式发展综述，以及用互联网金融模式解决中小企业融资问题。众所周知，谢平先生是学者型官员，著述颇丰，见解敏锐，具有很强的影响力。可是，虽然谢平先生出身于经济学专业，但他研究的问题已经不是他年轻时在西南财经大学和中国人民大学所学习的货币银行学或金融学，而是实为公司财务的假金融学。事实上，企业不论是到商业银行借款的间接筹资，还是到证券公司发行股票的直接筹资，都是财务学的基本内容而非金融学研究的内容。近三十年来，我国金融学研究一直存在皇帝新装现象，这是值得我国学术界深思的一个严肃问题。人们应冷静思考：信息技术快速发展和互联网应用的普及，对图书、音乐本身有何影响？没有实质性影响！图书和音乐的创作、撰写和诞生，仍然是专业工作者辛勤劳动的结果。信息技术和互联网能影响图书和音乐的地方，主要是图书和音乐的传播渠道增加了。至于信息技术和互联网对中央银行发行货币、回笼货币和制定货币政策，以及调节汇率变化，基本上不存在实质性影响。
总体上，目前学术界真正从专业学术上研究互联网与金融联系的文献比较少。如最近《经济研究导刊》（2015年第1期）发表了东南大学硕士生杨琛珠女士的文章《互联网金融研究文献综述》，介绍了我国学术界关于互联网金融的研究情况。其主要从互联网金融的本质和内涵、互联网金融的模式，到互联网金融对传统商业银行的影响等，一一进行述评。该篇综述使用的参考文献也仅有十篇相关文章。北京大学、清华大学、人民大学、南开大学、复旦大学等著名大学的一些权威金融学教授、财务学教授或经济学教授，对互联网与金融的联系研究甚少。 至于财务学与互联网信息技术之间的关系，笔者认为，互联网技术是公司财务改进管理方式的重要工具之一。企业可利用互联网技术设置电子账户，完成资金融通和流动，公司的一些财务活动可以搬到互联网系统进行在线结算、签约和评估，互联网里的众筹则是信息技术广泛应用的一种新筹资方式。因此，互联网技术的快速发展，促进了公司财务活动的扩展和财务方法创新。互联网经济的标准化特征，使得公司筹资和投资决策及其评价、资产定价和公司治理结构设计等，都可以通过全球性行业大数据、宏观经济云计算等信息加以实施和完成。至于余额宝为这类互联网技术产品，其本质上是基金，互联网只是这类基金的销售渠道。这一点，戴险峰教授已经讨论过，此处存而不论。简而言之，与金融学不同，财务学与互联网技术及其发展存在着比较多的联系。其原因在于金融学的主体只能是中央政府，而互联网技术的产生和发展与中央政府的基本活动无关。
令人遗憾的是，二十多年来，在我国学术界，人们把财务学的一些基本业务内容硬说成金融学内容。学术界基本上把财务学与金融学的研究对象、基础范畴和基本定理，以及解释的现实问题等混淆在一起。中国社会科学院、中国金融学会，以及许多著名大学的金融学院和老师，将公司财务原理视为金融学原理，将著名财务学家罗伯特C.莫顿教授的著作Finance（财务学）翻译成《金融学》，将Financial Accounting（财务会计）译成“金融会计”，甚至将美国著名的JF、JFE、RFS三本财务研究期刊，分别翻译成《金融学杂志》、《金融经济学杂志》和《金融研究评论》，并将英美大学里的高级财务理论教材作为我国大学里“高级金融理论”课程讲义。更令人谛笑皆非的是，我国学界将美国财务学会（AFA）竟翻译成美国金融学会。甚至有金融学者批评资本结构MM定理不能解释证券发行交易外部货币政策环境问题和不同国家金融发展程度问题。殊不知，财务学里的资本结构理论，不可能解释金融学问题。财务学与金融学是具有不同研究对象、不同理论基础、不同基础范畴的两门经济学科，如同数学与物理学是两门不同的自然科学学科一样。有人可能要问：为什么Finance Times被译成“金融时报”而非“财务时报”？公司财务中的financial vehicle和financial tools为什么被译成金融载体和金融工具？这是因为此处几种情况不是按字面理解，而是根据实际内容翻译。英国的Finance Times这份报纸的主要内容是宏观经济、货币政策、金融市场，以及物价与通货膨胀等，这些内容主要属于金融学。而Finance Markets与financial vehicle和financial tools的性质相似，他们都是股票、债券、外汇、黄金、期权、期货等准货币的交易、投放和流动，因其实质内容属于金融，所以被翻译成“金融市场”、“金融载体”和“金融工具”。任何能够表达信息、不确定性和能力等财务要素的方式，都被称作金融载体。而一旦该金融载体被资本市场纳入交易体系，就成为资本市场里所利用的金融工具。比如以“所有权”作为载体的金融工具是股票，而表现为“处置权”的金融工具则是期权。当然，金融载体和金融工具也可以称之为财务载体和财务工具。
学科之间的区别，首先在于其研究对象、基础范畴和解释现实问题的差别，其次是核心理论和方法的不同。我们知道，财务是人们在不确定情况下跨时间配置有限资源的科学，习惯上，人们将该科学表述为在企业或某一组织内开展财务活动、处理财务关系的一门经济管理学问，其基础范畴是资本、不确定性、时间、资源、配置，以及风险和价值等。从主干内容看，财务学理论主要包括筹资理论、投资理论、资产定价理论和公司治理等，这些理论既密切联系，又互为独立。投资活动及其决策的制定需要对投资项目进行资产定价和评估；筹资决策及其资本结构的科学性，则是实施投资决策的先决条件；筹资决策、投资决策的结果是产生公司财产所有权和公司内部治理问题，形成公司治理理论。至于金融学，其基础范畴主要是货币、币材、法定存款准备金、汇率、货币必要量，以及中央银行等概念。很明显，这与财务学上的资本、价值、不确定性和跨时间等概念，有天壤之别。
学术研究的非专业性和非纯洁性，以及专业理论学术研究的功利性，使得财务学、金融学许多问题张冠李戴、偷梁换柱，并对实际工作和大学教育造成了极大危害，也使得“互联网金融”这样的错误命题大行其道，令人痛心。
四、“互联网金融”伪命题产生的根源与危害
我国学界、商界和政界将财务（finance）视为金融（monetary economics）是“互联网金融”被提出的根本性原因。概念混乱，必然导致科学研究出现错误。那么，为什么一些人将财务说成金融呢？笔者曾在2009年发表的《财务学存在问题求解》①一文里，找出四项原因：（1）“拉瓦锡综合症”的泛滥；（2）社会人才需求与专业人才供给的阶段性差异；（3）科学知识资源配置尚未社会化和民主化；（4）财务学家缺乏生存和发展的基本能力。后来，又发现我国学术界在1990—2010年的20年间，学者的道德水准和学术素养急剧下跌，则是财务研究与金融研究混乱的第五个原因。②正是由于我国教育界和学术界丢失了自由之思想、独立之精神，才使得学术研究失去专业性和纯然性。本文认为，我国学术界“时事政治 西方学术动态”双引擎选题动因，是使学术界陷入非专业和非纯学术混乱状态的第六个原因。限于体制与制度约束及考量，现在的70后和80后的多数学者以国内时事政治动向为专业学术研究选题导向；学者的全部学术研究以国家发展和政府工作重点为选题准则。只有这样，才可能完成体制内各级领导的各种考核和评级。还有少部分学者，在关注时事政治的同时，将美欧学界同行的主要研究热点引入自己的研究选题。这种“双引擎选题动因”丢掉了专业研究活动本身的学术规律和科学自身发展的客观规律，这也是“互联网金融”错误命题提出的根源。
这里的第六个原因，实际是我国长期以来深藏在知识分子内心因素的复发。改革开放之前的多次政治运动，给我国社会及知识分子留下了深刻印记。现在已经没有政治运动了，但人们仍然非常关心政治，虽然绝大多数人并不从事政治学研究。学者们期望自己的研究能直接为国家建设和社会发展添砖加瓦，于是，关注时事政治理所当然地成为专业研究的重要方面。学者作为社会的知识阶层，总希望与国家和社会的发展相一致。然而，1990—2010年的20年间，我国市场经济迅猛发展，全民经商和知识分子“下海”蔚然成风，并且，市场经济规则与科学研究工作的规则和规律格格不入。受市场经济侵淫腐蚀，许多学者开始以成本收益法则评估自己的研究活动。如果使用欧美学术界的论文题目研究中国问题，很容易发表。严重的是，学而优则仕的思想又开始发挥作用，一些研究成果较丰富的学者被提拔为大学校长或离开大学进政府任职，这样更容易发表论文和申请课题，未与行政挂钩的学者也在争取增加自己的知名度和影响力，热衷于各式各样的学术研讨会，追求论文数量和期刊级别，唯恐淡出学界而被世间忘却。当年西南联大教授们以做官为耻、以问学为荣的安身立命之本，已经完全丢失。孟子所说的富贵不能淫、贫贱不能移和威武不能屈的古训，已经很少有人提及。研究者以认识高官为荣，以自己的论文被政府或官员引用为傲。政治运动和市场经济的潜因素，引发了“时事政治 西方学术动态”双引擎选题动因的出现。值得庆幸的是，2010年之后，虽然互联网技术为经济发展提供了重要支持，但大学毕业生从事互联网生意的却很少；相反，许多博士研究生纷纷进入大学任职，大学教师队伍由离职和低迷转为数量增长态势，大学师资队伍质量开始提升。这说明，许多博士研究生已经认识到科学研究是推动社会进步的重要力量。学术界崇尚学术、尊重权威、追求更大学问和更深道行的学术底色，依然存在。
“互联网金融”命题的危害，目前处于最严重阶段。大学经济管理类高年级本科生和硕士研究生的受害程度最大，其次是“互联网金融”从业者。他们误将公司财务当作金融学，而真正的金融学理论及其著作③，却茫然无知。预计“互联网金融”命题的危害至少需要十年以后才能逐渐消除。那时候，人们才能够回顾和评估我们做对了什么，做错了哪些事情。
五、结论与启示
互联网的本质是现代信息技术的一个新领域，而非一种新的社会组织。互联网技术的产生、应用和发展与金融学的产生和发展基本无关。公司财务利用互联网技术和平台，虽然改进了管理效率和水平，极大地节省了人力和机器设备，但互联网没有改变财务学的理论和方法，也没有改变金融学理论和方法。互联网经济是社会经济的新业态，也是财务管理的新领域。互联网众筹与传统民间筹资的不同点在于使用了信息技术，降低了资本成本。“互联网金融”属于错误命题。学界“时事政治 西方学术动态”的双引擎选题方式应该放弃。
学术界研究理论和现实问题的正确做法，应是遵循学术研究活动自身的客观规律，探寻和追求本学科有关理论及问题的真理。学术研究既不能随市场经济变化而变，也不能离开专业目的而去满足别的目的。学者们清除私心，变物质至上为学术至上，真正关心国家和社会发展，应是我国学术研究发展的必由之路。
【参考文献】
[1] 杰格迪什·汉达.货币经济学[M].郭庆旺，等，译.中国人民大学出版社，2005：5-15.
[2] 钱颖一.经济学科在美国[J].经济社会体制比较，2001（6）：23-29.
[3] 戴险峰.互联网金融被指为伪概念：互联网仅是一种工具[N].财经，2014-03-03.
[4] 罗福凯.信息技术创新的财务基础[J].财务与会计（理财版），2014（11）：12-14.
[5] 杨元庆.杨元庆谈互联网：概念被夸大，不能包治百病[EB/OL].凤凰科技网http：//tech.ifeng.com，2014-
08-23.
【关键词】 互联网信息技术； 双引擎选题动因； 金融学； 财务学； 伪命题
中图分类号：F276.7 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）23-0034-05
一、引言：一个真实的故事
数月前，笔者遇到这样一件事情：学校财务管理专业本科2011级某同学写毕业论文时，自己确定一个“互联网金融及其对商业银行经营业务的影响”的题目。作为老师，感到不妥，便建议学生将论文题目适当作一些修改，并解释：第一，“互联网金融”的提法不够严谨，学界尚未取得共识；第二，对商业银行经营业务的影响，题目过大。最好改为信息技术对银行资产业务的影响，或者对商业银行负债业务的影响等。然而学生并不接受该建议。理由：一是现在网络和媒体几乎每天都有大量“互联网金融”信息报道，人民银行领导有重要讲话，中国金融学会专家也有研究报告，而且从各级政府领导的讲话中也可看出，“互联网金融”业务很重要。二是学生本人已同中国工商银行签订了就业协议，希望对“互联网金融”有所研究，以备以后工作之需。听起来这两点理由很充分。作为教师，只能耐心说服，讲解互联网是一种新工具，其本质是一种新的生产和生活场域与平台，其本身与金融无关，关键是互联网的应用和发展并未产生新的金融活动，也未诞生新金融理论。“互联网金融”命题缺乏科学依据和理论证明。
结果，该学生非常不高兴。事后发邮件质问：“金融服务实体经济的最基本功能是融通资金或者价值流通。资金供需双方的匹配，可通过两类中介进行：一是商业银行对应间接融资模式；二是股票和债券市场对应资本市场直接融资模式。这两类融资模式对资源配置和经济增长有重要作用，但比起互联网资金结算，其交易成本巨大。说到底，金融就是资金的流动，资源的配置。难道企业的资金融通筹集、资本配置和价值创造不是金融吗？”当读到学生邮件的最后一句话时，笔者感到无比震惊，甚至尴尬。
于是，作为教师，笔者立即约该学生再次交谈和沟通，进一步详细说明财务学理论研究的新进展。问道：你是学了四年财务管理专业的学生，如果企业的筹资、投资、资本配置和价值创造是金融学的内容，那么，财务学的内容是什么？学生无言以对。片刻之后，学生道：我们的政府工作报告里也有“互联网金融”的提法！老师道：现在把专业教科书和政府工作报告放在你眼前，你认为哪个更靠谱、更接近真理？学生又无言以对。
此后的一个月，笔者在会计系一次例行工作会议上提及此事。结果，不少同事脱口而出，“当然是政府工作报告更可靠啦，你的教科书算什么？！”这一回，我无言以对。
本文试图分析互联网的迅猛发展和应用对公司财务产生了哪些影响、对公司财务研究产生了哪些影响，并对目前的“互联网金融”命题提出批评和评论。
二、文献综述概要
对于“互联网金融”研究最有影响的重要文献之一是谢平先生的《互联网金融模式研究》课题报告（2012年）。该研究报告是“中国金融四十人论坛课题”之一，课题主要成员还有邹伟传、刘海二等专家。该研究报告主要内容有两部分：第一部分是课题研究成果内容概要；第二部分是主报告：互联网金融模式研究。第一部分研究报告认为，以互联网为代表的现代信息技术，特别是移动支付、社交网络、搜索引擎和云计算等，对人类金融模式产生了根本影响。过去10年间，类似的颠覆性影响已经发生在图书、音乐、商品零售等多个领域，并且可能出现既不同于商业银行间接融资，也不同于资本市场直接融资的第三种金融融资模式，即“互联网金融模式”。谢平先生指出，在“互联网金融模式”下，支付便捷，市场信息不对称程度非常低；资金供需双方直接交易；银行、券商和交易所等金融中介都不起作用；可以达到与现在直接融资和间接融资一样的资源配置效率，并在促进经济增长的同时大幅度减少交易成本。重要的是，它是一种更为民主化、而非少数专业精英控制的金融模式，现在金融业的分工和专业化将被大大淡化，市场参与者更为大众化，所引出的巨大效益将更加惠及于普通百姓。第二部分分别写互联网金融模式的基础理论、信息通信技术对中国经济增长影响的实证分析、手机银行发展综述、P2P融资模式发展综述，以及用互联网金融模式解决中小企业融资问题。众所周知，谢平先生是学者型官员，著述颇丰，见解敏锐，具有很强的影响力。可是，虽然谢平先生出身于经济学专业，但他研究的问题已经不是他年轻时在西南财经大学和中国人民大学所学习的货币银行学或金融学，而是实为公司财务的假金融学。事实上，企业不论是到商业银行借款的间接筹资，还是到证券公司发行股票的直接筹资，都是财务学的基本内容而非金融学研究的内容。近三十年来，我国金融学研究一直存在皇帝新装现象，这是值得我国学术界深思的一个严肃问题。人们应冷静思考：信息技术快速发展和互联网应用的普及，对图书、音乐本身有何影响？没有实质性影响！图书和音乐的创作、撰写和诞生，仍然是专业工作者辛勤劳动的结果。信息技术和互联网能影响图书和音乐的地方，主要是图书和音乐的传播渠道增加了。至于信息技术和互联网对中央银行发行货币、回笼货币和制定货币政策，以及调节汇率变化，基本上不存在实质性影响。
总体上，目前学术界真正从专业学术上研究互联网与金融联系的文献比较少。如最近《经济研究导刊》（2015年第1期）发表了东南大学硕士生杨琛珠女士的文章《互联网金融研究文献综述》，介绍了我国学术界关于互联网金融的研究情况。其主要从互联网金融的本质和内涵、互联网金融的模式，到互联网金融对传统商业银行的影响等，一一进行述评。该篇综述使用的参考文献也仅有十篇相关文章。北京大学、清华大学、人民大学、南开大学、复旦大学等著名大学的一些权威金融学教授、财务学教授或经济学教授，对互联网与金融的联系研究甚少。 至于财务学与互联网信息技术之间的关系，笔者认为，互联网技术是公司财务改进管理方式的重要工具之一。企业可利用互联网技术设置电子账户，完成资金融通和流动，公司的一些财务活动可以搬到互联网系统进行在线结算、签约和评估，互联网里的众筹则是信息技术广泛应用的一种新筹资方式。因此，互联网技术的快速发展，促进了公司财务活动的扩展和财务方法创新。互联网经济的标准化特征，使得公司筹资和投资决策及其评价、资产定价和公司治理结构设计等，都可以通过全球性行业大数据、宏观经济云计算等信息加以实施和完成。至于余额宝为这类互联网技术产品，其本质上是基金，互联网只是这类基金的销售渠道。这一点，戴险峰教授已经讨论过，此处存而不论。简而言之，与金融学不同，财务学与互联网技术及其发展存在着比较多的联系。其原因在于金融学的主体只能是中央政府，而互联网技术的产生和发展与中央政府的基本活动无关。
令人遗憾的是，二十多年来，在我国学术界，人们把财务学的一些基本业务内容硬说成金融学内容。学术界基本上把财务学与金融学的研究对象、基础范畴和基本定理，以及解释的现实问题等混淆在一起。中国社会科学院、中国金融学会，以及许多著名大学的金融学院和老师，将公司财务原理视为金融学原理，将著名财务学家罗伯特C.莫顿教授的著作Finance（财务学）翻译成《金融学》，将Financial Accounting（财务会计）译成“金融会计”，甚至将美国著名的JF、JFE、RFS三本财务研究期刊，分别翻译成《金融学杂志》、《金融经济学杂志》和《金融研究评论》，并将英美大学里的高级财务理论教材作为我国大学里“高级金融理论”课程讲义。更令人谛笑皆非的是，我国学界将美国财务学会（AFA）竟翻译成美国金融学会。甚至有金融学者批评资本结构MM定理不能解释证券发行交易外部货币政策环境问题和不同国家金融发展程度问题。殊不知，财务学里的资本结构理论，不可能解释金融学问题。财务学与金融学是具有不同研究对象、不同理论基础、不同基础范畴的两门经济学科，如同数学与物理学是两门不同的自然科学学科一样。有人可能要问：为什么Finance Times被译成“金融时报”而非“财务时报”？公司财务中的financial vehicle和financial tools为什么被译成金融载体和金融工具？这是因为此处几种情况不是按字面理解，而是根据实际内容翻译。英国的Finance Times这份报纸的主要内容是宏观经济、货币政策、金融市场，以及物价与通货膨胀等，这些内容主要属于金融学。而Finance Markets与financial vehicle和financial tools的性质相似，他们都是股票、债券、外汇、黄金、期权、期货等准货币的交易、投放和流动，因其实质内容属于金融，所以被翻译成“金融市场”、“金融载体”和“金融工具”。任何能够表达信息、不确定性和能力等财务要素的方式，都被称作金融载体。而一旦该金融载体被资本市场纳入交易体系，就成为资本市场里所利用的金融工具。比如以“所有权”作为载体的金融工具是股票，而表现为“处置权”的金融工具则是期权。当然，金融载体和金融工具也可以称之为财务载体和财务工具。
学科之间的区别，首先在于其研究对象、基础范畴和解释现实问题的差别，其次是核心理论和方法的不同。我们知道，财务是人们在不确定情况下跨时间配置有限资源的科学，习惯上，人们将该科学表述为在企业或某一组织内开展财务活动、处理财务关系的一门经济管理学问，其基础范畴是资本、不确定性、时间、资源、配置，以及风险和价值等。从主干内容看，财务学理论主要包括筹资理论、投资理论、资产定价理论和公司治理等，这些理论既密切联系，又互为独立。投资活动及其决策的制定需要对投资项目进行资产定价和评估；筹资决策及其资本结构的科学性，则是实施投资决策的先决条件；筹资决策、投资决策的结果是产生公司财产所有权和公司内部治理问题，形成公司治理理论。至于金融学，其基础范畴主要是货币、币材、法定存款准备金、汇率、货币必要量，以及中央银行等概念。很明显，这与财务学上的资本、价值、不确定性和跨时间等概念，有天壤之别。
学术研究的非专业性和非纯洁性，以及专业理论学术研究的功利性，使得财务学、金融学许多问题张冠李戴、偷梁换柱，并对实际工作和大学教育造成了极大危害，也使得“互联网金融”这样的错误命题大行其道，令人痛心。
四、“互联网金融”伪命题产生的根源与危害
我国学界、商界和政界将财务（finance）视为金融（monetary economics）是“互联网金融”被提出的根本性原因。概念混乱，必然导致科学研究出现错误。那么，为什么一些人将财务说成金融呢？笔者曾在2009年发表的《财务学存在问题求解》①一文里，找出四项原因：（1）“拉瓦锡综合症”的泛滥；（2）社会人才需求与专业人才供给的阶段性差异；（3）科学知识资源配置尚未社会化和民主化；（4）财务学家缺乏生存和发展的基本能力。后来，又发现我国学术界在1990—2010年的20年间，学者的道德水准和学术素养急剧下跌，则是财务研究与金融研究混乱的第五个原因。②正是由于我国教育界和学术界丢失了自由之思想、独立之精神，才使得学术研究失去专业性和纯然性。本文认为，我国学术界“时事政治 西方学术动态”双引擎选题动因，是使学术界陷入非专业和非纯学术混乱状态的第六个原因。限于体制与制度约束及考量，现在的70后和80后的多数学者以国内时事政治动向为专业学术研究选题导向；学者的全部学术研究以国家发展和政府工作重点为选题准则。只有这样，才可能完成体制内各级领导的各种考核和评级。还有少部分学者，在关注时事政治的同时，将美欧学界同行的主要研究热点引入自己的研究选题。这种“双引擎选题动因”丢掉了专业研究活动本身的学术规律和科学自身发展的客观规律，这也是“互联网金融”错误命题提出的根源。
这里的第六个原因，实际是我国长期以来深藏在知识分子内心因素的复发。改革开放之前的多次政治运动，给我国社会及知识分子留下了深刻印记。现在已经没有政治运动了，但人们仍然非常关心政治，虽然绝大多数人并不从事政治学研究。学者们期望自己的研究能直接为国家建设和社会发展添砖加瓦，于是，关注时事政治理所当然地成为专业研究的重要方面。学者作为社会的知识阶层，总希望与国家和社会的发展相一致。然而，1990—2010年的20年间，我国市场经济迅猛发展，全民经商和知识分子“下海”蔚然成风，并且，市场经济规则与科学研究工作的规则和规律格格不入。受市场经济侵淫腐蚀，许多学者开始以成本收益法则评估自己的研究活动。如果使用欧美学术界的论文题目研究中国问题，很容易发表。严重的是，学而优则仕的思想又开始发挥作用，一些研究成果较丰富的学者被提拔为大学校长或离开大学进政府任职，这样更容易发表论文和申请课题，未与行政挂钩的学者也在争取增加自己的知名度和影响力，热衷于各式各样的学术研讨会，追求论文数量和期刊级别，唯恐淡出学界而被世间忘却。当年西南联大教授们以做官为耻、以问学为荣的安身立命之本，已经完全丢失。孟子所说的富贵不能淫、贫贱不能移和威武不能屈的古训，已经很少有人提及。研究者以认识高官为荣，以自己的论文被政府或官员引用为傲。政治运动和市场经济的潜因素，引发了“时事政治 西方学术动态”双引擎选题动因的出现。值得庆幸的是，2010年之后，虽然互联网技术为经济发展提供了重要支持，但大学毕业生从事互联网生意的却很少；相反，许多博士研究生纷纷进入大学任职，大学教师队伍由离职和低迷转为数量增长态势，大学师资队伍质量开始提升。这说明，许多博士研究生已经认识到科学研究是推动社会进步的重要力量。学术界崇尚学术、尊重权威、追求更大学问和更深道行的学术底色，依然存在。
“互联网金融”命题的危害，目前处于最严重阶段。大学经济管理类高年级本科生和硕士研究生的受害程度最大，其次是“互联网金融”从业者。他们误将公司财务当作金融学，而真正的金融学理论及其著作③，却茫然无知。预计“互联网金融”命题的危害至少需要十年以后才能逐渐消除。那时候，人们才能够回顾和评估我们做对了什么，做错了哪些事情。
五、结论与启示
互联网的本质是现代信息技术的一个新领域，而非一种新的社会组织。互联网技术的产生、应用和发展与金融学的产生和发展基本无关。公司财务利用互联网技术和平台，虽然改进了管理效率和水平，极大地节省了人力和机器设备，但互联网没有改变财务学的理论和方法，也没有改变金融学理论和方法。互联网经济是社会经济的新业态，也是财务管理的新领域。互联网众筹与传统民间筹资的不同点在于使用了信息技术，降低了资本成本。“互联网金融”属于错误命题。学界“时事政治 西方学术动态”的双引擎选题方式应该放弃。
学术界研究理论和现实问题的正确做法，应是遵循学术研究活动自身的客观规律，探寻和追求本学科有关理论及问题的真理。学术研究既不能随市场经济变化而变，也不能离开专业目的而去满足别的目的。学者们清除私心，变物质至上为学术至上，真正关心国家和社会发展，应是我国学术研究发展的必由之路。
【参考文献】
[1] 杰格迪什·汉达.货币经济学[M].郭庆旺，等，译.中国人民大学出版社，2005：5-15.
[2] 钱颖一.经济学科在美国[J].经济社会体制比较，2001（6）：23-29.
[3] 戴险峰.互联网金融被指为伪概念：互联网仅是一种工具[N].财经，2014-03-03.
[4] 罗福凯.信息技术创新的财务基础[J].财务与会计（理财版），2014（11）：12-14.
[5] 杨元庆.杨元庆谈互联网：概念被夸大，不能包治百病[EB/OL].凤凰科技网http：//tech.ifeng.com，2014-
08-23.