论文部分内容阅读
高中课程改革要求培养学生探究能力，理应在语文课中包括单元的学习中得到体现。
人教版必修一第三单元安排了三篇文章，分别是鲁迅的《记念刘和珍君》，巴金的《小狗包弟》以及梁实秋的《记梁任公先生的一次演讲》。它们是现当代写人（物）记事的散文。这些散文描写的都是现实生活中的真事真人。作者描摹他们的音容笑貌，叙述他们的行为事迹，字里行间融入了真实的情感和深刻的感悟。本单元的这些文章可以帮助学生增长见闻，明辨是非，领悟时代精神和人生意义。
但因时代的局限性，当时的作者对其间的人或事，有的因情感偏向，对事实发生真相未能探明；有的因时局所迫，对有些问题讳莫如深。加上现在的读者因时事久远，难以形成情感体验。所以一方面造成了对文本理解难度增大，另一方面对历史真相、社会本质和人的本性认识也缺乏深度。
笔者在教授这个单元时，针对这个问题做了必要的“课内拓展”和“课外延伸”。
一、以现实反思历史，用历史观照未来
巴金先生的《小狗包弟》以拨乱反正为背景，忆述一只可爱的小狗在“文革”中的遭遇，表现了作者深深的忏悔，反映了作者勇于自我解剖的可贵精神，也表现了作者对那个灭绝人性的年代的批判。可那个疯狂的年代已发生在三十多年前，对于只有十几岁的学生来说，简直太遥远，对发生的那些事认为不可思议。一只日本种、瑞典人养过的小狗，不作恶、不咬人，而且可爱至极，怎么会连累作者，让作者惶恐不安呢？是啊，说文革如何丧心病狂，他们就像听一个荒诞的故事。
我正好用现实中的事件，找有关报导让学生拓展阅读，让学生深刻理解此事发生的可能性。钓鱼岛自古是中国的领土，日本轻易将它国有化，是无视中国的主权。全国上下为此事件游行抗议，这是完全正当的。但有一部分人尚有“文革遗风”，不但将同胞买的日本汽车砸了，还将开日本汽车的人也打了。同样道理，若文革中“红卫兵”们知道了这只狗是日本狗，那狗不但要打死，养狗的人也会遭殃。这样将现实与历史相观照，学生们也就懂了。
我趁机引导学生对人性进行相应的探究。人的内心有善恶两面，就如一个硬币有两面一样。若让恶恣意横行，就会做些丧心病狂的事。我们应该抑恶扬善，将那恶的一面死死的按住，用道德的力量，用法律的绳索。若用文革思维和手段来达到个人不可告人的目的，或解决中国当下社会问题，这可能是赶走一只狼，放出了一只虎。中国未来的路，可能有多种走法，但文革这条路不能走，也走不通。这也是学习本文的深层价值所在。
二、拓深文本内在价值，培养思维的深刻性
《新课程标准》要求：“学习鉴赏中外文学作品，能感受形象，品味语言，领悟作品的丰富内涵，体会其艺术表现力，有自己的情感体验和思考。”学习梁实秋的《记梁任公先生的一次演讲》，同学们感受到了梁任公先生的生动形象，但具体挖掘文尾的结语后，才能真正地领悟了作品的丰富内涵和作者的匠心独运。
文章最后一段是：“有学问，有文采，有热心肠的学者，求之当世能有几人？”学生读了全文，对梁启超的“有学问，有文采”，没有什么异议。但我让他们说，哪些地方体现了梁先生“有热心肠”呢？文中难找，学生无语。常规思维是，一个热心肠的人，就是一个乐于帮助他人的人。可通观全文没有这样的事实叙述。难道梁实秋写梁启超有热心肠是随手一写的误笔？显然不是。
我引导学生从三个方面去拓深文本。一是在二十世纪初动荡变革的时代，梁启超为青年的上进而欣然应邀讲演，实属热心肠；二是在讲演过程中，分析《桃花扇》，讲到主人公李香君和侯方域的悲欢离合与明王朝的兴亡时，痛哭流涕，不能自已。讲到杜甫的《闻官军收河南河北》，梁启超于涕泗交流之中张口大笑。没有真性情，没有热心肠不至于此；第三从文本开篇可知梁启超先前领导了维新变法，策划了云南起义，这种忧国忧民、热心于社会变革的人，就是“古道热肠，颇有任侠气”。
文本虽是记一次演讲，但对梁的评价不会囿于此次演讲。因此我们应立足于文本，将眼光投向他的过去，因为梁启超毕竟是影响历史的人物。大家的文章气韵相通，用词是极其准确的，他们行文时前后照应，有时是一目了然的，有时又是虚实相对，这时候我们就应找出“虚”的部分，也就拓展了文本的内在价值，从而培养了学生思维的深刻性。
三、从多元化阅读，从多角度识人
《新课程标准》提倡多元化阅读，重视学生个体的阅读体验。当下学生获取知识渠道多，尤其是高中学生，正处于“三观”形成的时期，让他们学会用辩证的、历史的眼光看问题，并善于接纳他人意见，并对事情做出带有个人倾向性的综合判断是至关重要的。
鲁迅先生的文章喜笑怒骂皆辛辣，从文章本身看文学价值不能低估，但在当下思想多元化的今天，学生在课外阅读中或多或少看到了一些与文本不一致的东西。历史总会有一层岁月的灰尘，拂拭上面的尘埃有时不是那么容易的事情。所以我们一方面从文本角度上挖掘其文学价值，一方面对学生课外所获的信息给予必要的认同和合理引导。如上鲁迅的《记念刘和珍君》这课，学生从课外阅读中得到了有关段琪瑞的资料。这样一个民国时期的历史人物，与鲁迅笔下的段琪瑞军政府形象大相径庭。有一个学生说：“段的手下人枪杀学生，不是段下令的，段闻讯后，伏尸大哭，说一生清名，毁于一旦，并引咎辞职，一生吃斋。心中有‘仁’。”另一个学生说：“段不抽、不喝、不赌、不嫖、不贪、不沾，是当时有名的‘六不总理’。”……还有一个学生说：“袁世凯称帝时，他毅然辞职；日本侵略中国时，他严辞拒绝组建华北政府，他心中有‘节’。”这样，让学生课外延伸阅读，竟对这个军阀有了与鲁迅先生不一样的看法。
若简单的否定显然不是科学民主的。我的意见是，段琪瑞执政府枪杀学生的残暴行径是应被历史谴责的，即使惨案不是段下令开枪造成的，但段难辞其咎。鲁迅先生当时情况下对段政府的抨击和谴责是发乎情，止乎礼的。至于段的其它轶闻趣事留待以后考证与研究。我们要学会用历史眼光和现代观念审视散文的思想内容，不能抓其一点，不及其余。
魏征曾曰：“天下之事，有善有恶”，而爱善憎恶，则人之常情。但久而久之，习惯成自然，便形成了这样一种思维方式，“憎者惟见其恶，爱者止见其善”。学生通过个体阅读体验，从另一个角度去识人，虽憎，能见其善；虽爱，能见其恶。这不仅客观辩证，也是多元阅读有应达到的效果。
总之，在本单元的三篇课文的学习中，我在文本内进行了必要拓展，在文本外做了相应延伸，虽思之不深，但这种教学体验真实而独特。
（作者单位：安徽省东至县第三中学）
人教版必修一第三单元安排了三篇文章，分别是鲁迅的《记念刘和珍君》，巴金的《小狗包弟》以及梁实秋的《记梁任公先生的一次演讲》。它们是现当代写人（物）记事的散文。这些散文描写的都是现实生活中的真事真人。作者描摹他们的音容笑貌，叙述他们的行为事迹，字里行间融入了真实的情感和深刻的感悟。本单元的这些文章可以帮助学生增长见闻，明辨是非，领悟时代精神和人生意义。
但因时代的局限性，当时的作者对其间的人或事，有的因情感偏向，对事实发生真相未能探明；有的因时局所迫，对有些问题讳莫如深。加上现在的读者因时事久远，难以形成情感体验。所以一方面造成了对文本理解难度增大，另一方面对历史真相、社会本质和人的本性认识也缺乏深度。
笔者在教授这个单元时，针对这个问题做了必要的“课内拓展”和“课外延伸”。
一、以现实反思历史，用历史观照未来
巴金先生的《小狗包弟》以拨乱反正为背景，忆述一只可爱的小狗在“文革”中的遭遇，表现了作者深深的忏悔，反映了作者勇于自我解剖的可贵精神，也表现了作者对那个灭绝人性的年代的批判。可那个疯狂的年代已发生在三十多年前，对于只有十几岁的学生来说，简直太遥远，对发生的那些事认为不可思议。一只日本种、瑞典人养过的小狗，不作恶、不咬人，而且可爱至极，怎么会连累作者，让作者惶恐不安呢？是啊，说文革如何丧心病狂，他们就像听一个荒诞的故事。
我正好用现实中的事件，找有关报导让学生拓展阅读，让学生深刻理解此事发生的可能性。钓鱼岛自古是中国的领土，日本轻易将它国有化，是无视中国的主权。全国上下为此事件游行抗议，这是完全正当的。但有一部分人尚有“文革遗风”，不但将同胞买的日本汽车砸了，还将开日本汽车的人也打了。同样道理，若文革中“红卫兵”们知道了这只狗是日本狗，那狗不但要打死，养狗的人也会遭殃。这样将现实与历史相观照，学生们也就懂了。
我趁机引导学生对人性进行相应的探究。人的内心有善恶两面，就如一个硬币有两面一样。若让恶恣意横行，就会做些丧心病狂的事。我们应该抑恶扬善，将那恶的一面死死的按住，用道德的力量，用法律的绳索。若用文革思维和手段来达到个人不可告人的目的，或解决中国当下社会问题，这可能是赶走一只狼，放出了一只虎。中国未来的路，可能有多种走法，但文革这条路不能走，也走不通。这也是学习本文的深层价值所在。
二、拓深文本内在价值，培养思维的深刻性
《新课程标准》要求：“学习鉴赏中外文学作品，能感受形象，品味语言，领悟作品的丰富内涵，体会其艺术表现力，有自己的情感体验和思考。”学习梁实秋的《记梁任公先生的一次演讲》，同学们感受到了梁任公先生的生动形象，但具体挖掘文尾的结语后，才能真正地领悟了作品的丰富内涵和作者的匠心独运。
文章最后一段是：“有学问，有文采，有热心肠的学者，求之当世能有几人？”学生读了全文，对梁启超的“有学问，有文采”，没有什么异议。但我让他们说，哪些地方体现了梁先生“有热心肠”呢？文中难找，学生无语。常规思维是，一个热心肠的人，就是一个乐于帮助他人的人。可通观全文没有这样的事实叙述。难道梁实秋写梁启超有热心肠是随手一写的误笔？显然不是。
我引导学生从三个方面去拓深文本。一是在二十世纪初动荡变革的时代，梁启超为青年的上进而欣然应邀讲演，实属热心肠；二是在讲演过程中，分析《桃花扇》，讲到主人公李香君和侯方域的悲欢离合与明王朝的兴亡时，痛哭流涕，不能自已。讲到杜甫的《闻官军收河南河北》，梁启超于涕泗交流之中张口大笑。没有真性情，没有热心肠不至于此；第三从文本开篇可知梁启超先前领导了维新变法，策划了云南起义，这种忧国忧民、热心于社会变革的人，就是“古道热肠，颇有任侠气”。
文本虽是记一次演讲，但对梁的评价不会囿于此次演讲。因此我们应立足于文本，将眼光投向他的过去，因为梁启超毕竟是影响历史的人物。大家的文章气韵相通，用词是极其准确的，他们行文时前后照应，有时是一目了然的，有时又是虚实相对，这时候我们就应找出“虚”的部分，也就拓展了文本的内在价值，从而培养了学生思维的深刻性。
三、从多元化阅读，从多角度识人
《新课程标准》提倡多元化阅读，重视学生个体的阅读体验。当下学生获取知识渠道多，尤其是高中学生，正处于“三观”形成的时期，让他们学会用辩证的、历史的眼光看问题，并善于接纳他人意见，并对事情做出带有个人倾向性的综合判断是至关重要的。
鲁迅先生的文章喜笑怒骂皆辛辣，从文章本身看文学价值不能低估，但在当下思想多元化的今天，学生在课外阅读中或多或少看到了一些与文本不一致的东西。历史总会有一层岁月的灰尘，拂拭上面的尘埃有时不是那么容易的事情。所以我们一方面从文本角度上挖掘其文学价值，一方面对学生课外所获的信息给予必要的认同和合理引导。如上鲁迅的《记念刘和珍君》这课，学生从课外阅读中得到了有关段琪瑞的资料。这样一个民国时期的历史人物，与鲁迅笔下的段琪瑞军政府形象大相径庭。有一个学生说：“段的手下人枪杀学生，不是段下令的，段闻讯后，伏尸大哭，说一生清名，毁于一旦，并引咎辞职，一生吃斋。心中有‘仁’。”另一个学生说：“段不抽、不喝、不赌、不嫖、不贪、不沾，是当时有名的‘六不总理’。”……还有一个学生说：“袁世凯称帝时，他毅然辞职；日本侵略中国时，他严辞拒绝组建华北政府，他心中有‘节’。”这样，让学生课外延伸阅读，竟对这个军阀有了与鲁迅先生不一样的看法。
若简单的否定显然不是科学民主的。我的意见是，段琪瑞执政府枪杀学生的残暴行径是应被历史谴责的，即使惨案不是段下令开枪造成的，但段难辞其咎。鲁迅先生当时情况下对段政府的抨击和谴责是发乎情，止乎礼的。至于段的其它轶闻趣事留待以后考证与研究。我们要学会用历史眼光和现代观念审视散文的思想内容，不能抓其一点，不及其余。
魏征曾曰：“天下之事，有善有恶”，而爱善憎恶，则人之常情。但久而久之，习惯成自然，便形成了这样一种思维方式，“憎者惟见其恶，爱者止见其善”。学生通过个体阅读体验，从另一个角度去识人，虽憎，能见其善；虽爱，能见其恶。这不仅客观辩证，也是多元阅读有应达到的效果。
总之，在本单元的三篇课文的学习中，我在文本内进行了必要拓展，在文本外做了相应延伸，虽思之不深，但这种教学体验真实而独特。
（作者单位：安徽省东至县第三中学）