论文部分内容阅读
哈佛大学教授桑德尔这两年很红，他因讲授的公正学课程被网络广泛传播而为中国人熟悉，而最近他对市场的质疑和对金钱的反思更成为媒体焦点。
他说在香港坐地铁多花点钱可以坐头等车厢，那里宽敞很多，连播放广告的声音都要柔和；在机场排队等待安检，只要掏钱就能直接进入快速通道；在美国，有游乐园门口也赫然贴着“只需149美元，就可以直接插队排前面，马上享受每个项目的乐趣”的告示。
而去年，当他来了趟中国内地后，发现情况有过之而无不及：大医院挤满了人，门诊号也成了商品；春运买火车票，有钱人只要愿意，可以加价立刻买到“黄牛票”，穷人则要冒着寒风熬夜排队……
可以想象得出桑德尔教授惊诧的脸孔，西晋鲁褒写过《钱神论》讽刺当时人们的“拜金主义”：“失之则贫弱，得之则富强。无翼而飞，无足而走。解严毅之颜，开难发之口。钱多者处前，钱少者居后。处前者为君长，在后者为臣仆。”如今桑德尔教授之感慨，显然是庶几近之：“在我们的时代，金钱获得全面胜利。几乎一切都可以贴上价签随意出售。”
我不由得设想一下，如果认为大家都应该去排队才更加公平的桑德尔教授因病要看医生，比如牙痛得厉害吧，但医院人满为患，怎么办呢？如果排队是最公平的，那么多人在排队，今天能否轮到你？跟医生说自己痛得厉害要先看吗？其他人的表情很可能会比你更加痛苦。医生是否要对每一个人进行检查，然后按照他认为的紧急程度来诊治？事实上，你牙痛得要命的信息通过你愿意多支付钱获得优先诊治的机会来表达才是最可靠的。相类似，一个就要生小孩的孕妇，家属更愿意多支付点钱尽快到达医院；一个饥肠辘辘的穷人，在对一块面包的出价上会赢过城中富豪……这是人性， 除了价格，想不到更为合理和有效的制度安排。
穷人因此受损吗？未必。你去游乐园游玩，有钱人（也不一定是有钱人，比如长途客人）愿意多支付钱获得优先权，而在竞争之下，这些多支付的钱其实是补贴给那些排队的人。因为游乐园从售卖优先权中获得额外的收益，但有竞争，额外收益其实并非风落之盈利，票价会比不许插队的情况来得低，排队者会因此受益。
资源分配有很多种模式，人类基本都试验过，按照体力计谋，谁抢到就算谁的，这是动物竞争模式，人人自危，财富无法积累，此路不通，这也是强盗行为在世界上哪个国家都会受法律和道德谴责的原因；按照等级来分配，有了规则，降低了不确定性，但没有激励作用，效率低下，几十年前我们有过试验，结果大家都知道。
“过去30年里最致命的改变并不仅仅是贪婪的蔓延，而是市场以及市场价值的扩张，市场思维侵入了许多它们本不该存在的领域。”桑德尔如是说。认为大家都应该消费得起才是公平，桑德尔教授的愿景应该是政府价格管制之下的排队了。然而，不同情况下的排队必须分清，有政府价格管制之下的排队，也有交易费用影响下的商家策略选择。价格即便没受到行政管制，也不代表商家可以随意制定，他必须按照市场规律来做，否则会被淘汰。某些情况下，门店的排队情况会是个广告，也对职员工作效率有监管作用。
分别在英、美两国求学、执教和生活过的桑德尔教授，本来正是受益于这两个老牌资本主义国家良好的市场和法律制度，但他却质疑这种社会基于市场秩序的基础，认为有违公正。真如他理想那般，通过排队来分配资源，恐怕多数人虽然是买得起但却买不了。他是只管分配而不谈生产了，倘若无利可图，还有哪个商家愿意生产？谁来免费为这个世界提供多种多样的商品？
他说在香港坐地铁多花点钱可以坐头等车厢，那里宽敞很多，连播放广告的声音都要柔和；在机场排队等待安检，只要掏钱就能直接进入快速通道；在美国，有游乐园门口也赫然贴着“只需149美元，就可以直接插队排前面，马上享受每个项目的乐趣”的告示。
而去年，当他来了趟中国内地后，发现情况有过之而无不及：大医院挤满了人，门诊号也成了商品；春运买火车票，有钱人只要愿意，可以加价立刻买到“黄牛票”，穷人则要冒着寒风熬夜排队……
可以想象得出桑德尔教授惊诧的脸孔，西晋鲁褒写过《钱神论》讽刺当时人们的“拜金主义”：“失之则贫弱，得之则富强。无翼而飞，无足而走。解严毅之颜，开难发之口。钱多者处前，钱少者居后。处前者为君长，在后者为臣仆。”如今桑德尔教授之感慨，显然是庶几近之：“在我们的时代，金钱获得全面胜利。几乎一切都可以贴上价签随意出售。”
我不由得设想一下，如果认为大家都应该去排队才更加公平的桑德尔教授因病要看医生，比如牙痛得厉害吧，但医院人满为患，怎么办呢？如果排队是最公平的，那么多人在排队，今天能否轮到你？跟医生说自己痛得厉害要先看吗？其他人的表情很可能会比你更加痛苦。医生是否要对每一个人进行检查，然后按照他认为的紧急程度来诊治？事实上，你牙痛得要命的信息通过你愿意多支付钱获得优先诊治的机会来表达才是最可靠的。相类似，一个就要生小孩的孕妇，家属更愿意多支付点钱尽快到达医院；一个饥肠辘辘的穷人，在对一块面包的出价上会赢过城中富豪……这是人性， 除了价格，想不到更为合理和有效的制度安排。
穷人因此受损吗？未必。你去游乐园游玩，有钱人（也不一定是有钱人，比如长途客人）愿意多支付钱获得优先权，而在竞争之下，这些多支付的钱其实是补贴给那些排队的人。因为游乐园从售卖优先权中获得额外的收益，但有竞争，额外收益其实并非风落之盈利，票价会比不许插队的情况来得低，排队者会因此受益。
资源分配有很多种模式，人类基本都试验过，按照体力计谋，谁抢到就算谁的，这是动物竞争模式，人人自危，财富无法积累，此路不通，这也是强盗行为在世界上哪个国家都会受法律和道德谴责的原因；按照等级来分配，有了规则，降低了不确定性，但没有激励作用，效率低下，几十年前我们有过试验，结果大家都知道。
“过去30年里最致命的改变并不仅仅是贪婪的蔓延，而是市场以及市场价值的扩张，市场思维侵入了许多它们本不该存在的领域。”桑德尔如是说。认为大家都应该消费得起才是公平，桑德尔教授的愿景应该是政府价格管制之下的排队了。然而，不同情况下的排队必须分清，有政府价格管制之下的排队，也有交易费用影响下的商家策略选择。价格即便没受到行政管制，也不代表商家可以随意制定，他必须按照市场规律来做，否则会被淘汰。某些情况下，门店的排队情况会是个广告，也对职员工作效率有监管作用。
分别在英、美两国求学、执教和生活过的桑德尔教授，本来正是受益于这两个老牌资本主义国家良好的市场和法律制度，但他却质疑这种社会基于市场秩序的基础，认为有违公正。真如他理想那般，通过排队来分配资源，恐怕多数人虽然是买得起但却买不了。他是只管分配而不谈生产了，倘若无利可图，还有哪个商家愿意生产？谁来免费为这个世界提供多种多样的商品？