论文部分内容阅读
随着世界经济发展的不断减速，各种诚信危机的暴露日益明显。美国500强中排名第七位的能源巨头“安然公司”轰然倒塌，爱尔兰联合银行出现了与巴林银行一样的巨额舞弊案件，中国的银广夏事件、郑百文事件等事件充分证明了现实市场中由于会计信息不对称造成的会计信息造假现象普遍存在。本文基于博弈分析的基本原理，试图对会计造假与防范治理进行分析和探讨。
会计信息生产者与监管者之间的博弈
会计信息生产者与监管者之间的博弈是一个混合策略博弈问题，混合策略纳什均衡是指这样的混合策略组合,这时谁都无法通过改变自己的混合策略而使自己获得更多的收益。混合策略的纳什均衡是稳定的,它是博弈各方通过博弈所应该达到的结果。假设单位违规的概率和监管者监管的概率分别为U,V;U,V∈[0,1];监管者监管所需的成本,单位违规给政府带来的损失, 罚款收入,单位违规收益,单位违规损失分别设为A1，A2，A3，A4，A5。双方的混合战略对策矩阵可用下表表示。
如果给定了单位的违规概率, 则监管者选择监管（即V=1时）和不监管(即V=0时)的期望收益分别为:
E(1,U)=(A3-A2-A1)€譛+(- A2)€?1- U)= A3U-A2U-A1
E(0,U)=-A2€譛+0€?1- U)=-A2U
令E(1,U)=E(0,U),得U=A1/A3
根据此计算结果,可以推知监管者的策略如下:如果单位造假的概率U小于A1/A3,监管者的最优选择是不监管;如果单位造假的概率U大于A1/A3,监管者的最优选择是监管,如果单位造假的概率等于A1/A3 ，监管者进行监管或不监管是等效益的，即单位既可以选择监管也可以选择不监管，换句话说:如果A1/A3 的值越小,则单位造假的概率就越小。即：A1要在不影响监管效果的前提下尽可能的小,要降低监管者的监管成本；A3要在合理范围内尽可能的大，要加大惩罚力度，提高震慑力。
从博弈角度对消除会计信息造假现象的建议
1、会计信息造假对造假者的预期收益模型
会计信息造假对造假者的预期收益表现为经济利益和非经济利益的获得。其公式为：预期收益(A) =会计信息造假带来的利益(B) €?P，其中，P为会计信息造假者造假行为未被发现的预期概率。P的高低取决于监管者的监管力度, 监管力度越大, P的值就越低。会计信息造假给造假者带来的利益在军事单位中主要表现为：单位负责人因“优秀业绩”拓宽了其“在职消费”的空间和物质报酬、职位的提高以及造假单位争取到更多的经费等。
2、会计信息造假对造假者的预期成本模型
会计信息造假对造假者的预期成本表现为造假费用的支出（C）和受到的惩罚（D）。其成本公式为：预期成本(A′) =费用( C) +处罚(D) €祝?－P） 其中：费用( C) =会计信息造假所产生的各种支出; 处罚（D）包括：警告、处分、降职降衔、判刑等处罚手段给会计信息造假者带来的经济和非经济的损失。
因此，会计信息造假对造假者的预期净收益预就是预期收益和预期成本之差, 即：预期净收益(E) =预期收益－预期成本= A － A′。设会计信息造假的数量函数为D (Q) , 则D (Q) 是预期净收益函数。则有：
D (Q) = f (E) = f { A ，A′}
在给定P的情况下, 预期收益A越高, 会计信息造假的数量就越大, 会计信息造假的数量与其预期收益A之间呈正相关关系; 在给定P的情况下， 预期成本A′越低, 会计信息造假的数量也就越大。因此, 对于会计信息造假者而言, 只要会计信息造假的预期收益A高于预期成本A′,即预期净收益E大于零, 造假者就有“博弈”的动机。
通过以上博弈分析均可以得出这样一个结论：会计信息造假者与监管者之所以在（造假）这样一个状态达到均衡，原因固然是多方面的，但其中一个关键因素是会计信息造假者的预期收益大于造假的预期成本，使得会计信息造假者有利可图。基于这个结论，我提出如下消除会计信息造假的建议，即加大惩处力度，提高造假成本，使得造假成本大于造假获得的额外收益。
打假的过程,就是造假与不造假的博弈过程。会计信息不造假只有在跟造假的博弈中获得胜利,人们才不会随波逐流地“顺应形势”,屈服于不公平、不合理、低效益的会计信息造假的队伍。
（作者单位：65735部队后勤部财务科）
会计信息生产者与监管者之间的博弈
会计信息生产者与监管者之间的博弈是一个混合策略博弈问题，混合策略纳什均衡是指这样的混合策略组合,这时谁都无法通过改变自己的混合策略而使自己获得更多的收益。混合策略的纳什均衡是稳定的,它是博弈各方通过博弈所应该达到的结果。假设单位违规的概率和监管者监管的概率分别为U,V;U,V∈[0,1];监管者监管所需的成本,单位违规给政府带来的损失, 罚款收入,单位违规收益,单位违规损失分别设为A1，A2，A3，A4，A5。双方的混合战略对策矩阵可用下表表示。
如果给定了单位的违规概率, 则监管者选择监管（即V=1时）和不监管(即V=0时)的期望收益分别为:
E(1,U)=(A3-A2-A1)€譛+(- A2)€?1- U)= A3U-A2U-A1
E(0,U)=-A2€譛+0€?1- U)=-A2U
令E(1,U)=E(0,U),得U=A1/A3
根据此计算结果,可以推知监管者的策略如下:如果单位造假的概率U小于A1/A3,监管者的最优选择是不监管;如果单位造假的概率U大于A1/A3,监管者的最优选择是监管,如果单位造假的概率等于A1/A3 ，监管者进行监管或不监管是等效益的，即单位既可以选择监管也可以选择不监管，换句话说:如果A1/A3 的值越小,则单位造假的概率就越小。即：A1要在不影响监管效果的前提下尽可能的小,要降低监管者的监管成本；A3要在合理范围内尽可能的大，要加大惩罚力度，提高震慑力。
从博弈角度对消除会计信息造假现象的建议
1、会计信息造假对造假者的预期收益模型
会计信息造假对造假者的预期收益表现为经济利益和非经济利益的获得。其公式为：预期收益(A) =会计信息造假带来的利益(B) €?P，其中，P为会计信息造假者造假行为未被发现的预期概率。P的高低取决于监管者的监管力度, 监管力度越大, P的值就越低。会计信息造假给造假者带来的利益在军事单位中主要表现为：单位负责人因“优秀业绩”拓宽了其“在职消费”的空间和物质报酬、职位的提高以及造假单位争取到更多的经费等。
2、会计信息造假对造假者的预期成本模型
会计信息造假对造假者的预期成本表现为造假费用的支出（C）和受到的惩罚（D）。其成本公式为：预期成本(A′) =费用( C) +处罚(D) €祝?－P） 其中：费用( C) =会计信息造假所产生的各种支出; 处罚（D）包括：警告、处分、降职降衔、判刑等处罚手段给会计信息造假者带来的经济和非经济的损失。
因此，会计信息造假对造假者的预期净收益预就是预期收益和预期成本之差, 即：预期净收益(E) =预期收益－预期成本= A － A′。设会计信息造假的数量函数为D (Q) , 则D (Q) 是预期净收益函数。则有：
D (Q) = f (E) = f { A ，A′}
在给定P的情况下, 预期收益A越高, 会计信息造假的数量就越大, 会计信息造假的数量与其预期收益A之间呈正相关关系; 在给定P的情况下， 预期成本A′越低, 会计信息造假的数量也就越大。因此, 对于会计信息造假者而言, 只要会计信息造假的预期收益A高于预期成本A′,即预期净收益E大于零, 造假者就有“博弈”的动机。
通过以上博弈分析均可以得出这样一个结论：会计信息造假者与监管者之所以在（造假）这样一个状态达到均衡，原因固然是多方面的，但其中一个关键因素是会计信息造假者的预期收益大于造假的预期成本，使得会计信息造假者有利可图。基于这个结论，我提出如下消除会计信息造假的建议，即加大惩处力度，提高造假成本，使得造假成本大于造假获得的额外收益。
打假的过程,就是造假与不造假的博弈过程。会计信息不造假只有在跟造假的博弈中获得胜利,人们才不会随波逐流地“顺应形势”,屈服于不公平、不合理、低效益的会计信息造假的队伍。
（作者单位：65735部队后勤部财务科）