论文部分内容阅读
【摘要】本文从教育学、传播学和教育传播学角度分析“灭火教育”这一现象，并对教育传播学的本土化提出一些建议。
【关键词】灭火教育 教育传播学本土化
以前的小学课本中有一篇关于赖宁灭火的课文。据说已经删除了，理由是孩子太小，不能让他们去灭火，以免受伤，现代教育学也强调老师不能教育孩子作不当冒险。
那么，我们的教育工作者到底应该教育孩子灭火呢还是不灭火呢?这涉及到教育学和传播学。“英国哲学家洛克曾经提出过这样一个观点：呱呱坠地的婴儿，其心理如同一块白板，先天并没有在这块白板上写有任何东西。唯有经历缓慢的经验积累，这块白板才会被刻上知识的痕迹。洛克认为，就心理而言，儿童生来没有任何预先的安排。”，而儿童在一生中，接受最多的教育应该是学校教育。
一、从教育学角度分析
孩子是否应该被教育去灭火的问题，我们来假设一下。假定孩子的行为反应为R。其接受的条件反射的刺激为f，某一事件的发生为E。那我们就可以得到：R=f(E)。设f是对灭火灾的刺激教育。E为火灾事件，那我们根据f的两种可能也将会得到两种R的结果。
1、如果教育工作者在平时教育中不断强调：无论是谁，包括孩子，在火灾发生时都有去灭火的责任。孩子在这种信息的反复刺激下，产生了一种条件反射，当火灾真的发生时，一群孩子一往无前，冲在最前头去灭火。最后，由于身体和经验的原因，可能会发生受伤或者死亡的严重后果。
2、如果教育工作者在平时的教育中不断强调：火灾等灾难发生的时候，孩子考虑到自己的身体和经验原因，不要参与灭火。在这种刺激条件的不断反复下，在孩子的潜意识中产生了对火灾时的反应，当火灾真的发生时，孩子们可能不会贸然去灭火。
二、从传播学的角度来分析
教师与学生之间，教师是传播者，学生是受传者，他们之间发生的是人际传播。从传播内容来看：
假定学生的反馈信息为R，影响其反馈信息的因素有传播内容c(撇开教师的传递方式和受传者的个人的心理因素等其他影响因素)，产生的效果为E。这样，我们得到一种关系：R(c)→E。
1、教师认为学生应该要灭火。教师在课堂上传递的信息(c)是：学生有责任有义务去灭火，要培养责任意识和牺牲精神，这种信息在学生中引起共鸣，由学生作为传播者。又将这一信息传递给家长，一传十，十传百，可能有利于在全社会培养责任意识和牺牲精神。
2、教师认为学生不应该灭火。此时的c是：学生是社会将来的财富，基于保护学生，不提倡学生灭火。由于教师在学生心目中的权威印象和人际传播的特点。这一观点同样可能得到学生认可，进而又同样得到社会的认可，但这种情况可能带来的后果是在未来社会，大多数人都缺乏责任意识。
三、从教育传播学的角度来分析
由于“大众传播的对象，主要是成年人为主体的一般受众；而教育传播学的对象则是正在成长的年轻一代”。“从心理方面而言，儿童和成人有很多不同，例如：儿童注意时间较短，范围较窄，而且浅而不专；儿童的知觉，不如成人的丰富和明晰，时常受到幻想的支配，得不到正确的观念……总之，儿童的心理状态是迅速的在发展，在质与量上都和成人有着显著的差异”，搞清楚教育传播受众的特点，对于传播的内容和效果分析要来得容易多了。
由于正在成长的年轻一代有依赖性和可塑性，传播者即教师、教育工作者和教材编撰者，对传递的信息就有责任“把关”。
1、回到是否要教育孩子灭火的问题上，由于教育传播学是一种双向互动性强的传播过程，其反馈信息快。课堂上，教师对学生们说：我们小孩子不能去灭火。如果学生要发问：为什么不能去灭火?教师作出进一步解释：我们还小，没有灭火技术，缺乏灭火器材，而且我们的体格决定了我们还不能有效地灭火。学生又问：那发生火灾时要怎么办?教师需要提出一个可行的方法，比如报火警等。
2、如果教师传递的信息是，我们要灭火。鉴于教育传播的互动性，学生问：那我们受伤了怎么办?教师或许会发现这种信息传递的缺陷，在强调责任意识的同时，告诉学生应对方法。
从上述分析中，我们可以看出教育传播学视角下的教学理念，教育传播学的互动性较大众传播具有很显性的优势，“灭火教育”从广义上来说是一种“灾难教育”，良好的互动可以保障既传递了正确的教育信息与理念，又增强责任意识。
“近几十年，在美国日本等经济发达国家。以及印度等发展中国家对利用媒体进行教育传播，均进行了一些有益的实验研究”。在我国近年电化教育事业发展很快，许多研究工作者已经开始重视对教育传播效果的研究。并取得了可喜的成绩，但是，对于一门新兴的学科，相关研究依旧任重而道远。
【关键词】灭火教育 教育传播学本土化
以前的小学课本中有一篇关于赖宁灭火的课文。据说已经删除了，理由是孩子太小，不能让他们去灭火，以免受伤，现代教育学也强调老师不能教育孩子作不当冒险。
那么，我们的教育工作者到底应该教育孩子灭火呢还是不灭火呢?这涉及到教育学和传播学。“英国哲学家洛克曾经提出过这样一个观点：呱呱坠地的婴儿，其心理如同一块白板，先天并没有在这块白板上写有任何东西。唯有经历缓慢的经验积累，这块白板才会被刻上知识的痕迹。洛克认为，就心理而言，儿童生来没有任何预先的安排。”，而儿童在一生中，接受最多的教育应该是学校教育。
一、从教育学角度分析
孩子是否应该被教育去灭火的问题，我们来假设一下。假定孩子的行为反应为R。其接受的条件反射的刺激为f，某一事件的发生为E。那我们就可以得到：R=f(E)。设f是对灭火灾的刺激教育。E为火灾事件，那我们根据f的两种可能也将会得到两种R的结果。
1、如果教育工作者在平时教育中不断强调：无论是谁，包括孩子，在火灾发生时都有去灭火的责任。孩子在这种信息的反复刺激下，产生了一种条件反射，当火灾真的发生时，一群孩子一往无前，冲在最前头去灭火。最后，由于身体和经验的原因，可能会发生受伤或者死亡的严重后果。
2、如果教育工作者在平时的教育中不断强调：火灾等灾难发生的时候，孩子考虑到自己的身体和经验原因，不要参与灭火。在这种刺激条件的不断反复下，在孩子的潜意识中产生了对火灾时的反应，当火灾真的发生时，孩子们可能不会贸然去灭火。
二、从传播学的角度来分析
教师与学生之间，教师是传播者，学生是受传者，他们之间发生的是人际传播。从传播内容来看：
假定学生的反馈信息为R，影响其反馈信息的因素有传播内容c(撇开教师的传递方式和受传者的个人的心理因素等其他影响因素)，产生的效果为E。这样，我们得到一种关系：R(c)→E。
1、教师认为学生应该要灭火。教师在课堂上传递的信息(c)是：学生有责任有义务去灭火，要培养责任意识和牺牲精神，这种信息在学生中引起共鸣，由学生作为传播者。又将这一信息传递给家长，一传十，十传百，可能有利于在全社会培养责任意识和牺牲精神。
2、教师认为学生不应该灭火。此时的c是：学生是社会将来的财富，基于保护学生，不提倡学生灭火。由于教师在学生心目中的权威印象和人际传播的特点。这一观点同样可能得到学生认可，进而又同样得到社会的认可，但这种情况可能带来的后果是在未来社会，大多数人都缺乏责任意识。
三、从教育传播学的角度来分析
由于“大众传播的对象，主要是成年人为主体的一般受众；而教育传播学的对象则是正在成长的年轻一代”。“从心理方面而言，儿童和成人有很多不同，例如：儿童注意时间较短，范围较窄，而且浅而不专；儿童的知觉，不如成人的丰富和明晰，时常受到幻想的支配，得不到正确的观念……总之，儿童的心理状态是迅速的在发展，在质与量上都和成人有着显著的差异”，搞清楚教育传播受众的特点，对于传播的内容和效果分析要来得容易多了。
由于正在成长的年轻一代有依赖性和可塑性，传播者即教师、教育工作者和教材编撰者，对传递的信息就有责任“把关”。
1、回到是否要教育孩子灭火的问题上，由于教育传播学是一种双向互动性强的传播过程，其反馈信息快。课堂上，教师对学生们说：我们小孩子不能去灭火。如果学生要发问：为什么不能去灭火?教师作出进一步解释：我们还小，没有灭火技术，缺乏灭火器材，而且我们的体格决定了我们还不能有效地灭火。学生又问：那发生火灾时要怎么办?教师需要提出一个可行的方法，比如报火警等。
2、如果教师传递的信息是，我们要灭火。鉴于教育传播的互动性，学生问：那我们受伤了怎么办?教师或许会发现这种信息传递的缺陷，在强调责任意识的同时，告诉学生应对方法。
从上述分析中，我们可以看出教育传播学视角下的教学理念，教育传播学的互动性较大众传播具有很显性的优势，“灭火教育”从广义上来说是一种“灾难教育”，良好的互动可以保障既传递了正确的教育信息与理念，又增强责任意识。
“近几十年，在美国日本等经济发达国家。以及印度等发展中国家对利用媒体进行教育传播，均进行了一些有益的实验研究”。在我国近年电化教育事业发展很快，许多研究工作者已经开始重视对教育传播效果的研究。并取得了可喜的成绩，但是，对于一门新兴的学科，相关研究依旧任重而道远。