特朗普的“胜算”在哪里

• 作 者: 雷墨
• 出 处: 南风窗
• 发表日期: 2020年20期
• 关键词: 选举人 候选人 制度 民主党 优势 的是

雷墨资深主笔

　　进入9月，民调结果开始出现有利于特朗普的迹象。诸多民调显示，他此前与拜登10%甚至以上的落后差距，已经缩小到个位数。9月中旬有的民调结果，特朗普的全国民调仅落后拜登5.9%。
　　9月29日，特朗普与拜登的第一场电视辩论将登场。不善言辞而且还经常忘词的拜登，对阵咄咄逼人、曾经的脱口秀主持人特朗普，结果可想而知。三场电视辩论下来，拜登能做到不被特朗普“碾压”，已属万幸。
　　总统候选人电视辩论的输赢，不能与支持率的高下划等号。但在美国政治已经“真人秀化”的当下，认为两者之间没有丝毫正相关性，绝对只是主观愿望。即便不考虑特朗普竞选团队可能弄出什么能影响选情的“惊奇”，拜登与特朗普支持率差距继续缩小，也是大概率事件。
　　可能在11月3日大选投票前，特朗普的民调支持率也不会反超拜登。但是为什么仅是差距缩小就对特朗普有利呢？因为这种缩小，在美国选举制度的运作下，有可能转变成特朗普的竞选优势。
　　美国选举制度的独特之处是选举人团制度。简单地说，美国总统选举最终的胜者，不是看哪位候选人获得了更多的普选票，而取决于谁赢得过半选举人票。各州人口数量有多有少，选举人票的数量也不一样，但总数等于参众两院议员的人数，目前是538人。
　　关键之处在于，决定选举人票数的规则是“胜者全赢”（仅缅因州与内布拉斯加州例外），即哪怕某位候选人在某个州只比对手多一张选举人票，那么其将收获该州全部选举人票。毫无疑问，这样的制度设计，客观上放大了在州层面的微弱优势带来的选情红利。

这样的制度设计有利于这样的获选人，即全国范围内略微落后或无明显优势，但在某个或者某几个州与对手势均力敌。因为制度上的“放大效应”，为逆势翻盘提供了可能。

　　具体来说，这样的制度设计有利于这样的获选人，即全国范围内略微落后或无明显优势，但在某个或者某几个州与对手势均力敌。因为制度上的“放大效应”，为逆势翻盘提供了可能。
　　反过来说，这种制度设计不利于那种全国范围内小幅领先，但在某个或某几个州并无胜算的候选人。因为被“平均”后的全国小幅领先，具体到某些州，优势不是被“摊薄”就是被小幅反超。而这些州的选举结果，很可能使全国小幅领先变成大选的满盘皆输。
　　美国总统选举出现扣人心弦，关键的原因之一就在于选举人团制度。从目前的选情来看，特朗普与拜登的较量，正在趋向这种局面。如果特朗普在今年的大选中有胜算，那么“制度红利”应该能算一个。
　　这种“制度红利”是如何产生的，是个非常复杂的问题。但巧合的是，历史一直站在共和党候选人这一边。美国两党制成型后的所有总统选举中，赢得选举人票但输掉普选票的情况只出现了四次（1876年、1888年、2000年、2016年），胜者全部都是共和党候选人。
　　概率似乎也对特朗普有利。冷战结束直到2016年的七次总统选举，民主党候选人赢了四次，共和党总统候选人赢了三次。这三次中只有一次（2004年）是“双胜利”，即同时赢得普选票和选举人票。
　　民主党候选人胜选的那四次，普选得票率优势最大的是1996年（8.5%），最小的是2012年（3.9%），平均下来是6.3%。保守估计，拜登要打破选举人团制度对民主党候选人的“魔咒”，他在支持率上对特朗普的领先幅度，至少要在6.3%以上。
　　况且，支持率与得票率有相關性但并不是一回事，且民主党支持者投票率长期偏低。这样一来，目前拜登支持率领先5.9%的优势，即便不是可以忽略不计，要胜选也很难。