论文部分内容阅读
【关键词】转型；高校；应用性
【中图分类号】G718 【文献标识码】C 【文章编号】1005-6009（2015）08-0044-01
2014年可以说是中国建立现代职业教育体系的元年，有两个标志性的举措：一是国家决定将应用技术类型普通本科高等学校纳入现代职业教育体系高端，二是国家决定“引导一批普通本科高等学校向应用技术类型高等学校转型”。这两个举措分开来看都没有问题，嫁接到一起来，不同角度的理解可就大相径庭甚至相互矛盾了。争论的焦点就是“往哪转”？2014年11月12日，教育部高等教育司张大良司长断然否认了社会高度关注的“高校转型说”，将“往哪转”的话题又引到了“要不要转”的讨论上来。笔者以为，争鸣是解放思想的重要途径，深入分析才是消除思想分歧的重要手段。
“往哪转”就是要弄清楚什么是“应用技术类型高校”。2009年第六版的《辞海》对“科学”的解释为“按与实践的不同联系，可分为理论科学、技术科学、应用科学等”。估计决策者是从这个界定出发，在《现代职业教育体系建设规划（2014—2020年）》中将应用技术类型高校作为与研究类型高校、高等职业学校相对的一种高校类型提出来的。因此，国家在推进现代职业教育体系建设过程中是引导一批普通本科高等学校向“应用技术类型高等学校”转型，而不是向“职业院校”转型，更不是向“职业教育”转型。当然，应用技术类型高校并非新概念。同版的《辞海》还解释“应用科学”是“同‘理论科学’相对，有时也作技术科学和工程科学的总称”。从这个意义上来说，“应用技术类型高校”与“应用型高校”的内涵完全一致。
“要不要转”就是要弄清楚现在有没有“应用技术类型高校”。教育部在近些年批准新建地方本科高校时已经明确将“培养应用型人才”写进了批文。因此，可以说“应用型”已经成为我国地方普通本科高校办学定位的主流，并且有一批学校已经做出了鲜明的应用性特色。既然已经明确了应用型定位并且踏上了征程，这些学校的确没有必要再去搞什么“转型”，而应该将精力集中在如何彰显“应用性”上。我想，这也是张大良司长不赞成“高校转型说”的主要考虑吧。当然，我国确实还有一批地方本科高校需要转型，不管是1999年以前成立的还是1999年以来新建的地方本科高校，的确还有少量学校办学定位上存在问题，不乐意走应用型道路，却又达不到研究型大学的水准，需要国家采取措施引导他们向应用技术类型高等学校转型。
“怎么转”就是要弄清楚本科高校中职业教育与普通教育的关系。既然应用技术类型高校并不是职业院校，为何社会上又热炒这些学校办职业教育这件事情呢？《现代职业教育体系建设规划（2014—2020年）》希望应用技术类型高校是“以举办本科职业教育为重点，融职业教育、高等教育和继续教育于一体的新型大学”。实际上，我国普通本科高校早就开始办职业教育了。我国自1990年开始设置和试办专业学位教育，教育部1996年发布的《专业学位设置审批暂行办法》明确“专业学位作为具有职业背景的一种学位，为培养特定职业高层次专门人才而设置”。因此，我国的专业学位教育本质上就是职业教育而不是普通高等教育。也就是说，我国本科院校举办部分职业教育已有25年的历史了，并不是什么新事业。就拿1992年开始试办的建筑学本科专业学位来说，现在已经有46所本科院校在办这样的职业本科教育。
所以，对地方普通本科高校转型“转”的正确理解：一是定位不准的要转向“应用技术型”，二是已经定位“应用型”而“应用性”尚未彰显出来的要想办法彰显，三是没有举办专业学位教育的要尝试举办，四是已经举办专业学位教育的要尝试快速扩大规模。至于同时举办有职业教育、高等教育乃至终身教育的高校是否都成为“应用技术类型”，其实不必苛求。比如美国，高等教育的多样化达到了极致，从来没有人怀疑其应用技术类型高校少，但是，你从校名上，还真找不出来几所校名上含“应用”这个单词的学校。
（作者单位：金陵科技学院）
【中图分类号】G718 【文献标识码】C 【文章编号】1005-6009（2015）08-0044-01
2014年可以说是中国建立现代职业教育体系的元年，有两个标志性的举措：一是国家决定将应用技术类型普通本科高等学校纳入现代职业教育体系高端，二是国家决定“引导一批普通本科高等学校向应用技术类型高等学校转型”。这两个举措分开来看都没有问题，嫁接到一起来，不同角度的理解可就大相径庭甚至相互矛盾了。争论的焦点就是“往哪转”？2014年11月12日，教育部高等教育司张大良司长断然否认了社会高度关注的“高校转型说”，将“往哪转”的话题又引到了“要不要转”的讨论上来。笔者以为，争鸣是解放思想的重要途径，深入分析才是消除思想分歧的重要手段。
“往哪转”就是要弄清楚什么是“应用技术类型高校”。2009年第六版的《辞海》对“科学”的解释为“按与实践的不同联系，可分为理论科学、技术科学、应用科学等”。估计决策者是从这个界定出发，在《现代职业教育体系建设规划（2014—2020年）》中将应用技术类型高校作为与研究类型高校、高等职业学校相对的一种高校类型提出来的。因此，国家在推进现代职业教育体系建设过程中是引导一批普通本科高等学校向“应用技术类型高等学校”转型，而不是向“职业院校”转型，更不是向“职业教育”转型。当然，应用技术类型高校并非新概念。同版的《辞海》还解释“应用科学”是“同‘理论科学’相对，有时也作技术科学和工程科学的总称”。从这个意义上来说，“应用技术类型高校”与“应用型高校”的内涵完全一致。
“要不要转”就是要弄清楚现在有没有“应用技术类型高校”。教育部在近些年批准新建地方本科高校时已经明确将“培养应用型人才”写进了批文。因此，可以说“应用型”已经成为我国地方普通本科高校办学定位的主流，并且有一批学校已经做出了鲜明的应用性特色。既然已经明确了应用型定位并且踏上了征程，这些学校的确没有必要再去搞什么“转型”，而应该将精力集中在如何彰显“应用性”上。我想，这也是张大良司长不赞成“高校转型说”的主要考虑吧。当然，我国确实还有一批地方本科高校需要转型，不管是1999年以前成立的还是1999年以来新建的地方本科高校，的确还有少量学校办学定位上存在问题，不乐意走应用型道路，却又达不到研究型大学的水准，需要国家采取措施引导他们向应用技术类型高等学校转型。
“怎么转”就是要弄清楚本科高校中职业教育与普通教育的关系。既然应用技术类型高校并不是职业院校，为何社会上又热炒这些学校办职业教育这件事情呢？《现代职业教育体系建设规划（2014—2020年）》希望应用技术类型高校是“以举办本科职业教育为重点，融职业教育、高等教育和继续教育于一体的新型大学”。实际上，我国普通本科高校早就开始办职业教育了。我国自1990年开始设置和试办专业学位教育，教育部1996年发布的《专业学位设置审批暂行办法》明确“专业学位作为具有职业背景的一种学位，为培养特定职业高层次专门人才而设置”。因此，我国的专业学位教育本质上就是职业教育而不是普通高等教育。也就是说，我国本科院校举办部分职业教育已有25年的历史了，并不是什么新事业。就拿1992年开始试办的建筑学本科专业学位来说，现在已经有46所本科院校在办这样的职业本科教育。
所以，对地方普通本科高校转型“转”的正确理解：一是定位不准的要转向“应用技术型”，二是已经定位“应用型”而“应用性”尚未彰显出来的要想办法彰显，三是没有举办专业学位教育的要尝试举办，四是已经举办专业学位教育的要尝试快速扩大规模。至于同时举办有职业教育、高等教育乃至终身教育的高校是否都成为“应用技术类型”，其实不必苛求。比如美国，高等教育的多样化达到了极致，从来没有人怀疑其应用技术类型高校少，但是，你从校名上，还真找不出来几所校名上含“应用”这个单词的学校。
（作者单位：金陵科技学院）