论文部分内容阅读
目的
比较超声引导联合辅助技术与CT引导经皮热消融治疗邻近膈顶肝癌的安全性及近期疗效。
方法回顾性分析浙江中医药大学附属西溪医院2016年1月至2019年10月邻近膈顶肝癌经皮热消融治疗患者的临床资料。按引导方式不同分为超声引导联合辅助技术组(超声引导组)和CT引导组，辅助技术包括超声造影、融合成像和人工腹水。统计消融术中及术后1周内的并发症，对比两种引导方式的安全性，术后1个月行增强CT或增强MRI检查以评估近期疗效。
结果最终纳入52例患者，其中39例为初治患者，13例为复发患者(7例有手术切除史，6例有热消融史)。男性41例，女性11例，年龄38.0～76.0(57.3±10.0)岁，肿瘤大小12.0～46.0(30.7±8.8)mm。超声引导组患者34例，年龄38.0～73.0(56.6±10.2)岁，肿瘤大小17.0～46.0(30.6±8.7)mm; CT引导组患者18例，年龄39.0～76.0(58.1±9.8)岁，肿瘤大小12.0～45.0(30.9±9.2)mm。两组患者年龄、肿瘤大小差异均无统计学意义(P>0.05)。热消融术中及术后1周内，超声引导组有3例出现胸腔积液，CT引导组有8例出现胸腔积液、7例出现气胸，两组间差异有统计学意义(P<0.05)，所有并发症经保守治疗均于2周内痊愈。热消融后1个月，超声引导组完全消融率91.2%(31/34)，CT引导组完全消融率88.9%(16/18)，两组差异无统计学意义(P>0.05)。
结论热消融治疗邻近膈顶的肝癌，两种引导方式有相似的近期疗效，但超声引导联合辅助技术较CT引导明显降低了胸部并发症的发生率。