论文部分内容阅读
摘 要：政府究竟的行为究竟在多大程度上影响着消费者的消费水平一直以来是学者们悉心研究的问题。这个问题不但具有很强的理论研究意义，也关系到各国经济的发展时间，具有很强的现实意义。本文就主要针对政府支出以及政府的融资方式对居民的消费影响来进行着重分析。
关键词：政府支出；政府融资方式；居民消费
传统凯恩斯理论认为，如果政府支出的资金来源是通过发行公债筹得的，那么政府支出的增加就会增加居民消费。与凯恩斯观点完全对立的是著名的李嘉图等价定理。他认为政府无论选用一次性总量税，还是发行公债来为政府支出筹措资金，均不会影响居民私人消费。RobertJ.Barro（1974）坚持并发展了李嘉图等价定理。他认为政府为支出筹措资金采取何种方式是无关紧要的，只要具有前瞻性、理性的、无限期界消费者在进行效用最大化的过程中能够准确地认识到，当前债务融资实际上会对未来税收有影响。
可以具体将前人研究的文献分为两部分，一部分探讨政府支出对消费的影响，另一部分探讨政府融资方式对消费的影响。
一、政府支出对消费的影响研究
关于政府支出对居民消费影响的研究较多，因为这个问题与居民的生活息息相关。从理论上讲，政府支出的变化对居民消费产生的影响可分为两种。"挤入效应"，即政府支出的增加会导致居民消费增加；"挤出效应"，即政府支出的增加会抢占居民消费的资源导致居民消费的下降。
政府支出是政府必须向社会付出的成本。政府为了完成其公共职能，对购买的所需劳务和商品进行的支付活动。政府支出主要由两部分组成，一部分是政府购买，如政府花钱开办学校、设立法院、修建道路、提供国防等。另一部分有转移支付、公债利息等。
1.国内研究现状
对于政府支出对居民消费的最终影响性质，国内外不同学者的研究得出了不同的结论。在国内方面，石柱鲜等将政府支出划分为政府消费支出和投资支出，无论长期还是短期，政府消费支出均会在一定程度上挤占居民消费，而政府投资支出则会促进居民消费。
洪正华、夏兴园（2002）很好地梳理了财政政策的消费传导机制。他们认为，政府支出的增加势必会在一定程度上导致居民消费的扩张。胡书东（2002）的研究也同样支持了居民消费与政府支出存在正向相关的观点。
李永友、丛树梅构建了中國加总社会消费函数，对改革开放以来中国居民的消费行为进行了经验研究。得出结论，认为政府支出不会对私人部门的消费产生挤出效应，但是会对私人部门的消费带来引致效应。
马栓友（2003）认为财政支出和社会总需求存在正相关，采取积极财政政策能够明显提高居民消费。李广众（2005）选择欧拉方程为研究基础，分析居民消费与政府支出之间关系的模型得出居民消费与政府支出两者之间表现为互补关系。刘宛晨等（2006）也认为我国财政支出对居民消费存在引致效应，特别是对农村居民消费的引致效应尤为明显。黄赜琳的观点与上面几位学者的结论截然相反，在他的实证检验的结果表明，我国改革开放以来政府支出的增加会导致居民消费的减少，即二者存在一定的替代关系。
许先普在《政府支出对居民消费的影响》中研究得出：基于消费跨时期最优化理论框架，消费者相对风险规避系数及私人消费支出与政府支出之间的相关系数是影响政府支出对居民消费作用的主要因素。他的研究得出，李嘉图等价在短期内是不成立的，政府支出增加将导致居民消费增加；政府支出在长期内将完全挤占居民消费支出，因而政府支出政策不适合用于实现政府的长期经济目标。
谢建国、陈漓高（2002）的观点和许先普的观点大致相似。他们指出我国政府支出在长期内将会完全挤占居民消费支出，短期内会在一定程度上增加居民消费需求。
2.国外研究现状
在国外研究中，早期经验研究的结论也是各执一词。Bailey（1971）构造了一个消费函数，对居民消费与政府支出之间可能存在的关系进行了分析，认为它们之间存在互补关系。基于他的研究，Barro（1981）建立了一般均衡宏观经济模型，深入研究政府在消费和服务上的支出对居民消费的影响。他认为，政府的公共支出就像私人生产过程的一种投入一样具有正的消费与产出效应。
Karras（1994）用多国资料研究了居民消费与政府支出的关系。结果发现，居民消费同政府支出之间存在一种互补关系。政府支出增加会提高居民消费的边际效用水平，因此会提高居民的消费支出水平。即政府支出并不会导致对居民消费的挤出效应。
Tryphon等（2004）采用多个欧洲国家的政府支出与居民消费的数据来研究二者关系。他们基于持久收入理论框架并运用广义矩来进行估计，结果表明政府支出与居民消费是互补的关系。
近些年来的一些研究大都得出了居民消费与政府支出之间的同方向变动的关系。但是另一些研究得到了的结果还是有差别的。
BaxterandKing（1993）使用单部门新古典增长模型来考察政府支出冲击的影响。结果得出，政府支出的增加会导致居民消费的下降。Kormendi（1983）则利用传统永久收入及生命周期模型，证实了居民消费与政府支出存在的替代关系。
Tsung-wu（2001）通过对多个国家的政府支出与居民消费之间的关系进行了研究。得出结论：当采用多个国家的相关数据进行协整分析时，会发现政府支出对居民消费之间存在明显的替代关系，但在单一国家中，居民消费与政府支出之间并不存在一定的规律性。
Christiano等（1992）也考察了政府支出冲击对私人消费的影响。发现政府支出会影响私人家庭的持久收入，从而降低了居民消费。但是为了防止消费的大幅度下降，私人家庭又会相应地增加他们的劳动供给。不过相比之下居民消费总量还是会减少，因为这种替代效应并不足以抵消负财富效应对消费的影响。因此，政府支出的增加必定导致居民消费的下降。 二、政府融资方式对消费的影响
1.国内研究现状
政府传统的融资手段有两种：发行债务和征税。不论是亚当斯密提倡的"廉价政府"，或是凯恩斯提倡的干预政府，都需要使用一定的社会资源来保障其职能的实现。广义的政府融资可以这样理解：政府从国家的经济系统中获得可供其使用的社会资源。从动态上，财政收入表现为政府在一个财政年度内筹集资金的过程；在静态上，财政收入可以看成是政府在一个财政年度内筹集资金的数额（邵冰、华猛，2009）。
政府运用税收和借债为支出筹集资金是否会对居民消费产生影响最终可以归结为居民是否把自己持有的政府债券当作其财富的一部分这样一个问题。于是问题的关键就在于私人持有的政府债券是否被消费者当作其总财富的一部分。如果全部的债券仅仅被消费者视作为未来延迟的纳税义务，则这些债券就不能作为总财富的一部分。反之，如果消费者由于某种原因并不明白这些债券代表的真正含义，那么这些债券就可以被视作为总消费函数中总财富的一部分（类承曜，2003）。
赵蓓和战岐林基于霍尔不确定条件下的消费理论，建立了一个分析消费决策的模型来分析税收对消费的影响。利用省际面板数据进行实证分析得出的结果显示，投资收益的增加會在相当程度上减少消费，但减少税收与扩大政府支出都对消费有促进作用（赵蓓、战岐林，2010）。
郑幼锋在《促进消费的税收政策研究》中写到，税收可以通过整体税负结构和宏观税负水平来影响消费状况。在居民的税后可支配收入较少、国家宏观税负水平较高的情况下，由于消费首先是收入的函数，即由可支配收入决定的，因此居民的消费水平显然会下降。又因为收入水平的高低是决定消费水平的最重要因素。所以，降低宏观税负水平会促进居民消费（郑幼锋，2009）。
2.国外研究现状
政府传统的融资手段有两种：发行债务和征税。尽管这两种手段的融资能力大致相同，但是他们本身所内涵的经济特征却有可能会产生财政融资外的一系列经济连锁反应。这两种方式是否等价从来都是经济学界争论不休的一个话题。
Aschauer（1985）研究指出，个体始终会保持确定性的消费路径进行消费。税收与政府债券的互换只会影响个体每期的储蓄数量和可支配收入。假设个体用储蓄买入与减税等值的债券，政府债券需求与供给的均衡利率将不会改变，即不存在挤出效应。
RobertJ.Barro（1974）发表了《政府债券是净财富吗？》并坚持和发展了李嘉图等价定理。在文中，他运用了深奥的数学推理支持了李嘉图债务和税收等价的思想，同时抨击了莫迪利亚尼等的储蓄和消费行为理论。他认为一个具有无限期界、前瞻性、理性的消费者在进行效用最大化的过程中，能够准确地认识到当前债务融资对未来税收的影响。
以巴罗、萨金特为代表的新古典宏观经济学，基于实际和货币因素，得出财政政策无效的结论。这种观点认为，私人市场不愿意做的事，政府的融资政策也无法起到作用。政府的实际采购也不例外，可视为一种完全的替代，因为它们只是置换了私人购买和私人行为。
Buchanan（1957）提到了国债的偿付利息。他认为考察国债规模的重要因素之一是国债的偿付利息。无论是外债还是内债，利息的偿付可以理解为对资源和收入重新分配以及转移的过程。那么税率，就是在这个过程中被用作执行分配和转移过程的工具。内债会导致收入重新分配，而外债是执政当局担心国内收入的外溢。
参考文献：
[1]Barro，R.J.Output Effects of Government Purchase，Journal of Political Economy，1981：343-350.
[2]Komendi，Roger C.Government Debts，Government Spending and Private Sector Behavior，1983：Vol.73.
[3]Tsung-wu Ho.The government spending and private consumption：a panel integration analysis. International Review of Economics and Finance，2001：（10） 95-108.
[4]Aiyagari.R .Christiano，L. and M. Eichenbaum.The Output，Employment and，Interest Rate Effects of Government Consumption.Journal of Monetary Economics 1992，（30）：73-86.
[5]Komendi， Roger C.Government Debts， Government Spending and Private Sector Behavior，1983：Vol.73， Dec. 994-1010.
[6]李永友，丛树海.居民消费与中国财政政策的有效性：基于居民最优消费决策行为的经验分析[J].世界经济，2006，（5）.
[7]许先普.政府支出对居民消费的影响---对李嘉图等价之谜的中国经验分析[N].南京审计学院学报，2010，（1）.
[8]刘宛晨，夏喜军，刘雅利.财政支出对湖南经济收敛的效应研究[J].财经理论与实践，2009，（11）.
[9]类承曜.通货紧缩形势下财政政策和货币政策的选择[G]//转轨时期财政货币政策的协调与配合[M].北京：经济管理出版社， 2000（1）
作者简介：徐玲敏（1989.5-），女，浙江温州人，浙江财经大学2011级西方经济学专业硕士研究生，研究方向：转型经济学。
关键词：政府支出；政府融资方式；居民消费
传统凯恩斯理论认为，如果政府支出的资金来源是通过发行公债筹得的，那么政府支出的增加就会增加居民消费。与凯恩斯观点完全对立的是著名的李嘉图等价定理。他认为政府无论选用一次性总量税，还是发行公债来为政府支出筹措资金，均不会影响居民私人消费。RobertJ.Barro（1974）坚持并发展了李嘉图等价定理。他认为政府为支出筹措资金采取何种方式是无关紧要的，只要具有前瞻性、理性的、无限期界消费者在进行效用最大化的过程中能够准确地认识到，当前债务融资实际上会对未来税收有影响。
可以具体将前人研究的文献分为两部分，一部分探讨政府支出对消费的影响，另一部分探讨政府融资方式对消费的影响。
一、政府支出对消费的影响研究
关于政府支出对居民消费影响的研究较多，因为这个问题与居民的生活息息相关。从理论上讲，政府支出的变化对居民消费产生的影响可分为两种。"挤入效应"，即政府支出的增加会导致居民消费增加；"挤出效应"，即政府支出的增加会抢占居民消费的资源导致居民消费的下降。
政府支出是政府必须向社会付出的成本。政府为了完成其公共职能，对购买的所需劳务和商品进行的支付活动。政府支出主要由两部分组成，一部分是政府购买，如政府花钱开办学校、设立法院、修建道路、提供国防等。另一部分有转移支付、公债利息等。
1.国内研究现状
对于政府支出对居民消费的最终影响性质，国内外不同学者的研究得出了不同的结论。在国内方面，石柱鲜等将政府支出划分为政府消费支出和投资支出，无论长期还是短期，政府消费支出均会在一定程度上挤占居民消费，而政府投资支出则会促进居民消费。
洪正华、夏兴园（2002）很好地梳理了财政政策的消费传导机制。他们认为，政府支出的增加势必会在一定程度上导致居民消费的扩张。胡书东（2002）的研究也同样支持了居民消费与政府支出存在正向相关的观点。
李永友、丛树梅构建了中國加总社会消费函数，对改革开放以来中国居民的消费行为进行了经验研究。得出结论，认为政府支出不会对私人部门的消费产生挤出效应，但是会对私人部门的消费带来引致效应。
马栓友（2003）认为财政支出和社会总需求存在正相关，采取积极财政政策能够明显提高居民消费。李广众（2005）选择欧拉方程为研究基础，分析居民消费与政府支出之间关系的模型得出居民消费与政府支出两者之间表现为互补关系。刘宛晨等（2006）也认为我国财政支出对居民消费存在引致效应，特别是对农村居民消费的引致效应尤为明显。黄赜琳的观点与上面几位学者的结论截然相反，在他的实证检验的结果表明，我国改革开放以来政府支出的增加会导致居民消费的减少，即二者存在一定的替代关系。
许先普在《政府支出对居民消费的影响》中研究得出：基于消费跨时期最优化理论框架，消费者相对风险规避系数及私人消费支出与政府支出之间的相关系数是影响政府支出对居民消费作用的主要因素。他的研究得出，李嘉图等价在短期内是不成立的，政府支出增加将导致居民消费增加；政府支出在长期内将完全挤占居民消费支出，因而政府支出政策不适合用于实现政府的长期经济目标。
谢建国、陈漓高（2002）的观点和许先普的观点大致相似。他们指出我国政府支出在长期内将会完全挤占居民消费支出，短期内会在一定程度上增加居民消费需求。
2.国外研究现状
在国外研究中，早期经验研究的结论也是各执一词。Bailey（1971）构造了一个消费函数，对居民消费与政府支出之间可能存在的关系进行了分析，认为它们之间存在互补关系。基于他的研究，Barro（1981）建立了一般均衡宏观经济模型，深入研究政府在消费和服务上的支出对居民消费的影响。他认为，政府的公共支出就像私人生产过程的一种投入一样具有正的消费与产出效应。
Karras（1994）用多国资料研究了居民消费与政府支出的关系。结果发现，居民消费同政府支出之间存在一种互补关系。政府支出增加会提高居民消费的边际效用水平，因此会提高居民的消费支出水平。即政府支出并不会导致对居民消费的挤出效应。
Tryphon等（2004）采用多个欧洲国家的政府支出与居民消费的数据来研究二者关系。他们基于持久收入理论框架并运用广义矩来进行估计，结果表明政府支出与居民消费是互补的关系。
近些年来的一些研究大都得出了居民消费与政府支出之间的同方向变动的关系。但是另一些研究得到了的结果还是有差别的。
BaxterandKing（1993）使用单部门新古典增长模型来考察政府支出冲击的影响。结果得出，政府支出的增加会导致居民消费的下降。Kormendi（1983）则利用传统永久收入及生命周期模型，证实了居民消费与政府支出存在的替代关系。
Tsung-wu（2001）通过对多个国家的政府支出与居民消费之间的关系进行了研究。得出结论：当采用多个国家的相关数据进行协整分析时，会发现政府支出对居民消费之间存在明显的替代关系，但在单一国家中，居民消费与政府支出之间并不存在一定的规律性。
Christiano等（1992）也考察了政府支出冲击对私人消费的影响。发现政府支出会影响私人家庭的持久收入，从而降低了居民消费。但是为了防止消费的大幅度下降，私人家庭又会相应地增加他们的劳动供给。不过相比之下居民消费总量还是会减少，因为这种替代效应并不足以抵消负财富效应对消费的影响。因此，政府支出的增加必定导致居民消费的下降。 二、政府融资方式对消费的影响
1.国内研究现状
政府传统的融资手段有两种：发行债务和征税。不论是亚当斯密提倡的"廉价政府"，或是凯恩斯提倡的干预政府，都需要使用一定的社会资源来保障其职能的实现。广义的政府融资可以这样理解：政府从国家的经济系统中获得可供其使用的社会资源。从动态上，财政收入表现为政府在一个财政年度内筹集资金的过程；在静态上，财政收入可以看成是政府在一个财政年度内筹集资金的数额（邵冰、华猛，2009）。
政府运用税收和借债为支出筹集资金是否会对居民消费产生影响最终可以归结为居民是否把自己持有的政府债券当作其财富的一部分这样一个问题。于是问题的关键就在于私人持有的政府债券是否被消费者当作其总财富的一部分。如果全部的债券仅仅被消费者视作为未来延迟的纳税义务，则这些债券就不能作为总财富的一部分。反之，如果消费者由于某种原因并不明白这些债券代表的真正含义，那么这些债券就可以被视作为总消费函数中总财富的一部分（类承曜，2003）。
赵蓓和战岐林基于霍尔不确定条件下的消费理论，建立了一个分析消费决策的模型来分析税收对消费的影响。利用省际面板数据进行实证分析得出的结果显示，投资收益的增加會在相当程度上减少消费，但减少税收与扩大政府支出都对消费有促进作用（赵蓓、战岐林，2010）。
郑幼锋在《促进消费的税收政策研究》中写到，税收可以通过整体税负结构和宏观税负水平来影响消费状况。在居民的税后可支配收入较少、国家宏观税负水平较高的情况下，由于消费首先是收入的函数，即由可支配收入决定的，因此居民的消费水平显然会下降。又因为收入水平的高低是决定消费水平的最重要因素。所以，降低宏观税负水平会促进居民消费（郑幼锋，2009）。
2.国外研究现状
政府传统的融资手段有两种：发行债务和征税。尽管这两种手段的融资能力大致相同，但是他们本身所内涵的经济特征却有可能会产生财政融资外的一系列经济连锁反应。这两种方式是否等价从来都是经济学界争论不休的一个话题。
Aschauer（1985）研究指出，个体始终会保持确定性的消费路径进行消费。税收与政府债券的互换只会影响个体每期的储蓄数量和可支配收入。假设个体用储蓄买入与减税等值的债券，政府债券需求与供给的均衡利率将不会改变，即不存在挤出效应。
RobertJ.Barro（1974）发表了《政府债券是净财富吗？》并坚持和发展了李嘉图等价定理。在文中，他运用了深奥的数学推理支持了李嘉图债务和税收等价的思想，同时抨击了莫迪利亚尼等的储蓄和消费行为理论。他认为一个具有无限期界、前瞻性、理性的消费者在进行效用最大化的过程中，能够准确地认识到当前债务融资对未来税收的影响。
以巴罗、萨金特为代表的新古典宏观经济学，基于实际和货币因素，得出财政政策无效的结论。这种观点认为，私人市场不愿意做的事，政府的融资政策也无法起到作用。政府的实际采购也不例外，可视为一种完全的替代，因为它们只是置换了私人购买和私人行为。
Buchanan（1957）提到了国债的偿付利息。他认为考察国债规模的重要因素之一是国债的偿付利息。无论是外债还是内债，利息的偿付可以理解为对资源和收入重新分配以及转移的过程。那么税率，就是在这个过程中被用作执行分配和转移过程的工具。内债会导致收入重新分配，而外债是执政当局担心国内收入的外溢。
参考文献：
[1]Barro，R.J.Output Effects of Government Purchase，Journal of Political Economy，1981：343-350.
[2]Komendi，Roger C.Government Debts，Government Spending and Private Sector Behavior，1983：Vol.73.
[3]Tsung-wu Ho.The government spending and private consumption：a panel integration analysis. International Review of Economics and Finance，2001：（10） 95-108.
[4]Aiyagari.R .Christiano，L. and M. Eichenbaum.The Output，Employment and，Interest Rate Effects of Government Consumption.Journal of Monetary Economics 1992，（30）：73-86.
[5]Komendi， Roger C.Government Debts， Government Spending and Private Sector Behavior，1983：Vol.73， Dec. 994-1010.
[6]李永友，丛树海.居民消费与中国财政政策的有效性：基于居民最优消费决策行为的经验分析[J].世界经济，2006，（5）.
[7]许先普.政府支出对居民消费的影响---对李嘉图等价之谜的中国经验分析[N].南京审计学院学报，2010，（1）.
[8]刘宛晨，夏喜军，刘雅利.财政支出对湖南经济收敛的效应研究[J].财经理论与实践，2009，（11）.
[9]类承曜.通货紧缩形势下财政政策和货币政策的选择[G]//转轨时期财政货币政策的协调与配合[M].北京：经济管理出版社， 2000（1）
作者简介：徐玲敏（1989.5-），女，浙江温州人，浙江财经大学2011级西方经济学专业硕士研究生，研究方向：转型经济学。