论文部分内容阅读
摘 要：尽管我国在大气污染中投入了大量的资金，但对于雾霾治理的效果并不理想。雾霾的治理是一种公共物品，具有正外部性，由此滋生了“免费搭车”的行为，从而使治理陷入了一定的困境。本文在分析雾霾治理困境的基础上，指出了治理的出路，以期对环境保护有所帮助。
关键词：公共物品；困境；出路
一、雾霾治理的困境
（一）参与主体的缺失。雾霾的治理涉及到中央政府、地方政府、企业与个人的利益。对于中央政府而言，考虑的是整个中国的形象以及人民的福利问题。无论是举办大的国际活动还是外国使者来华以及旅游，干净的空气以及优美的环境都是大国地位的凸显。此外，如果人们赖以生存的空气受到污染，人们的生活就会受到威胁，会引发百姓对政党领导者的不满，就会集会抗议，引发社会的不稳定。对于地方政府而言，一方面要响应国家的号召，进行生态文明的建设；另一方面，要在发展经济的同时，适当考虑当地人民的诉求，以经济发展为主，环境治理为辅。对于企业来讲，在生产的同时要节约资源，保护环境。这是一个企业应有的社会责任与环境责任。对于个人而言，呼吸新鲜的空气是他们应有的权利，关系到生存的问题。所以，雾霾的治理与现存的一切都有关系，与生活息息相关，与发展紧密相连。然而现实的问题就是雾霾的治理似乎只是政府的责任，企业与居民参与治理的积极性不足，作用有限。
参与主体的缺失是当前治理的困境之一。企业与居民参与意愿明显不足。尽管自雾霾频发以来，公民的环保意识较以前有所提高，人们也开始实时监督企业的排放情况，对企业废气的超标排放进行举报。然而，居民却忽略了自身所能做的，相比于做公共交通，人们更愿意开私家小车，由此往往造成道路拥堵，更多汽车尾气的排放。人们的消费欲望依然很强，超出自己的需求，造成资源的浪费。企业也是如此，尽管明晰该承担的社会责任，但对于利润的追求超过了应有的责任心，在生产中不安装空气净化装置，排放过量的废弃物，导致了雾霾的产生。显然，当前的雾霾治理，尽管政府在积极的行动，但缺乏企业与个人的共同努力，效果也不会达到预期。
（二）主体利益的矛盾。在雾霾治理的过程中，主体间往往会产生利益的矛盾。是经济发展还是要环境美丽，是效益优先还是公平优先，这都需要考虑和探索。无论是治理的目标还是从参与主体治理的角度而言，都涉及到选择的问题。从雾霾治理的目标而言，雾霾的治理无疑要涉及到经济发展的转型。对于我国这样一个资源大国来说，雾霾的治理势必会影响到经济的发展，降低经济发展的速度。诸如山西这样的煤炭大省，过去的发展完全依赖于煤炭资源的销售，一旦要加强雾霾的治理，短时间内经济发展必然会急剧下滑。此外，还会影响到百姓的失业问题。第二产业集聚了大量的劳动力，一旦停产，极易造成社会的动荡与不稳定。
（三）法律法规的缺失。现在是法治社会，健全的法律对社会正常运转起着至关重要的作用。然而现实的困境的就是关于雾霾治理方面的法律有很多欠缺。就现有的体系而言，关于雾霾的治理，立法体系主要有《大气污染防治法》、《大气污染防治行动计划》以及地方性的法规发条。国家整体层面上的立法几乎没有，有的即使涉及到治理环境，也仅受限于会议文件中，实际运用的情况较少。法律的失位造成了监管的失位，监管的失位助长了企业的投机主义，企业排污受到处罚较小，代价较低，往往造成企业的逆选择，企业道德缺失，进而雾霾的治理受阻。
（四）运动式治理。对于雾霾的治理，目前我国呈现出的治理方式几乎是“运动式”的治理。所谓的运动式的治理就是短期的治理，并非从根源的治理，只是在相应的大型国际会议期间紧急采取措施来治理雾霾。比如车辆限行、关停重污染企业、停产等。短期内，非常有效，可以看到蔚蓝的天空，呼吸到新鲜的空气。一旦会议结束，又恢复以往的状况。所以，这种治理雾霾的方式只是“治标不治本”，并未从雾霾的根源来治理，且对于区域联合治理雾霾只是进行有限的联合，是一种积极的尝试，但想要从根本上或者更长时间内去治理，就需要各区域的联合治理，采取更现实更有效的治霾方式。
二、雾霾治理的出路
（一）转变经济发展方式。雾霾的产生最根本的原因就是经济发展的方式的不合理。因此，今后的发展必须转变中国的粗放的经济发展方式。就必须进行产业结构的调整，加快服务业发展，减少重工业的比例，优先发展新能源技术，提高原有煤炭资源的使用效率，采用低碳发展技术，走出一条污染小、产量高、效益好的发展道路。当然，在转变经济发展方式的同时，必须要结合各省的实际情况，做到逐步降低污染，降低能耗。要时刻记住发展是为了更好的服务于社会，经济效益固然重要，生活的环境也重要。当然，在较长的一段时间内，出重拳治理雾霾，经济必然会陷入攻坚期，但会倒逼企业进行产业结构调整与技术的转型升级，长期来看。是非常有利于国家发展与社会稳定的。
（二）地方政府间要联合治理。雾霾的扩散性与渗透性决定了单一的地方政府治理是无效的，只有各区域联合治理，才能达到预期的效果。因此，协调地区间的利益是进行政府合作的关键。以京津冀地区为例，北京、天津经济发展速度较快，而河北地区依靠重工业发展较慢，且雾霾严重。因此要想治理京津地区的空气，一个必要的条件就是控制河北省的污染废气排放。然而对于河北省而言，关停这些产业对于经济发展十分不利，这种情况就需要政府进行利益的协商。大气治理各主体都有责任，不妨参考国际碳排放治理的思路——共同但有区别的责任，京津地区给河北省提供发展资金去购买减少废气排放的权利。同样的，这个思路可以扩展到其他区域。总之，单一政府的力量是有限的，无论是从资金的角度还是治理的效果而言，力量都是微弱的。只有各方联合治理，目标一致，利益一致，才能有效的进行雾霾的防治。
（三）各主体要积极主动的参与。雾霾的治理离不开政府、企业与个人的参与。对于政府来讲，为民谋利是其应有的责任，而拦路虎是官员绩效考核机制。当前，虽然国家一再强调不以“GDP”论政府政绩，但是当前的省份经济排名还是欲强调政绩的。对于此，可以强调“绿色GDP”，以及领导在其任期上的终身责任制。评判机制的不合理导致了其参与治理的积极性。对于企业而言，一是企业自身要有明确的环境责任意识；二是社会要建立起一定的激励机制与监督机制。银行贷款要优先对绿色信贷项目，政府审批也要侧重于生态类的，公民要主动的监督。企业作为废气污染的直接源头，只有其积极的参与，才能真正的减少雾霾。对于居民而言，要充分的表达其对环保利益的诉求，积极的参与到社会监督中，从自身做起，减少污染物的排放，合理消费，为雾霾的治理做出一份贡献。
（四）完善相关的法制，健全相关的机构。发达国家在治理空气污染方面值得借鉴的经验就是健全相关的法制。这就涉及到两个方面：法律的制度规范与相关的监管部门。在法律制度方面，仅仅强调污染环境是违法这一点远远不够，要进行治理方面的立法，如区域要联合整治；污染的处罚力度要增加；污染企业应有相应的环保设备等。在监管部门方面，要提高环保部门的职能地位与独立性，不受限于地方政府；要建立区域联合治理机构，统一调配，进行地方协商，利益调节；要进行相关执法人员的素质教育，加强监督机制，防治权利的寻租活动。
总之，当下雾霾的治理涉及到政府、企业和居民所有人的利益，只有齐心协力，积极合作，走出雾霾治理的困境，才能真正的实现政府稳定、社会和谐、企业发展、百姓安乐的局面。
（作者单位：吉林财经大学经济学院）
参考文献：
[1] 肖宏伟.雾霾成因分析及治理对策[J].宏观经济管理，2014（7）.
[2] 汪伟全.空气污染跨域治理中的利益协调研究[J].南京社会科学，2016（4）.
[3] 王新，何茜.雾霾天气引反思[J].生态经济，2013（4）.
关键词：公共物品；困境；出路
一、雾霾治理的困境
（一）参与主体的缺失。雾霾的治理涉及到中央政府、地方政府、企业与个人的利益。对于中央政府而言，考虑的是整个中国的形象以及人民的福利问题。无论是举办大的国际活动还是外国使者来华以及旅游，干净的空气以及优美的环境都是大国地位的凸显。此外，如果人们赖以生存的空气受到污染，人们的生活就会受到威胁，会引发百姓对政党领导者的不满，就会集会抗议，引发社会的不稳定。对于地方政府而言，一方面要响应国家的号召，进行生态文明的建设；另一方面，要在发展经济的同时，适当考虑当地人民的诉求，以经济发展为主，环境治理为辅。对于企业来讲，在生产的同时要节约资源，保护环境。这是一个企业应有的社会责任与环境责任。对于个人而言，呼吸新鲜的空气是他们应有的权利，关系到生存的问题。所以，雾霾的治理与现存的一切都有关系，与生活息息相关，与发展紧密相连。然而现实的问题就是雾霾的治理似乎只是政府的责任，企业与居民参与治理的积极性不足，作用有限。
参与主体的缺失是当前治理的困境之一。企业与居民参与意愿明显不足。尽管自雾霾频发以来，公民的环保意识较以前有所提高，人们也开始实时监督企业的排放情况，对企业废气的超标排放进行举报。然而，居民却忽略了自身所能做的，相比于做公共交通，人们更愿意开私家小车，由此往往造成道路拥堵，更多汽车尾气的排放。人们的消费欲望依然很强，超出自己的需求，造成资源的浪费。企业也是如此，尽管明晰该承担的社会责任，但对于利润的追求超过了应有的责任心，在生产中不安装空气净化装置，排放过量的废弃物，导致了雾霾的产生。显然，当前的雾霾治理，尽管政府在积极的行动，但缺乏企业与个人的共同努力，效果也不会达到预期。
（二）主体利益的矛盾。在雾霾治理的过程中，主体间往往会产生利益的矛盾。是经济发展还是要环境美丽，是效益优先还是公平优先，这都需要考虑和探索。无论是治理的目标还是从参与主体治理的角度而言，都涉及到选择的问题。从雾霾治理的目标而言，雾霾的治理无疑要涉及到经济发展的转型。对于我国这样一个资源大国来说，雾霾的治理势必会影响到经济的发展，降低经济发展的速度。诸如山西这样的煤炭大省，过去的发展完全依赖于煤炭资源的销售，一旦要加强雾霾的治理，短时间内经济发展必然会急剧下滑。此外，还会影响到百姓的失业问题。第二产业集聚了大量的劳动力，一旦停产，极易造成社会的动荡与不稳定。
（三）法律法规的缺失。现在是法治社会，健全的法律对社会正常运转起着至关重要的作用。然而现实的困境的就是关于雾霾治理方面的法律有很多欠缺。就现有的体系而言，关于雾霾的治理，立法体系主要有《大气污染防治法》、《大气污染防治行动计划》以及地方性的法规发条。国家整体层面上的立法几乎没有，有的即使涉及到治理环境，也仅受限于会议文件中，实际运用的情况较少。法律的失位造成了监管的失位，监管的失位助长了企业的投机主义，企业排污受到处罚较小，代价较低，往往造成企业的逆选择，企业道德缺失，进而雾霾的治理受阻。
（四）运动式治理。对于雾霾的治理，目前我国呈现出的治理方式几乎是“运动式”的治理。所谓的运动式的治理就是短期的治理，并非从根源的治理，只是在相应的大型国际会议期间紧急采取措施来治理雾霾。比如车辆限行、关停重污染企业、停产等。短期内，非常有效，可以看到蔚蓝的天空，呼吸到新鲜的空气。一旦会议结束，又恢复以往的状况。所以，这种治理雾霾的方式只是“治标不治本”，并未从雾霾的根源来治理，且对于区域联合治理雾霾只是进行有限的联合，是一种积极的尝试，但想要从根本上或者更长时间内去治理，就需要各区域的联合治理，采取更现实更有效的治霾方式。
二、雾霾治理的出路
（一）转变经济发展方式。雾霾的产生最根本的原因就是经济发展的方式的不合理。因此，今后的发展必须转变中国的粗放的经济发展方式。就必须进行产业结构的调整，加快服务业发展，减少重工业的比例，优先发展新能源技术，提高原有煤炭资源的使用效率，采用低碳发展技术，走出一条污染小、产量高、效益好的发展道路。当然，在转变经济发展方式的同时，必须要结合各省的实际情况，做到逐步降低污染，降低能耗。要时刻记住发展是为了更好的服务于社会，经济效益固然重要，生活的环境也重要。当然，在较长的一段时间内，出重拳治理雾霾，经济必然会陷入攻坚期，但会倒逼企业进行产业结构调整与技术的转型升级，长期来看。是非常有利于国家发展与社会稳定的。
（二）地方政府间要联合治理。雾霾的扩散性与渗透性决定了单一的地方政府治理是无效的，只有各区域联合治理，才能达到预期的效果。因此，协调地区间的利益是进行政府合作的关键。以京津冀地区为例，北京、天津经济发展速度较快，而河北地区依靠重工业发展较慢，且雾霾严重。因此要想治理京津地区的空气，一个必要的条件就是控制河北省的污染废气排放。然而对于河北省而言，关停这些产业对于经济发展十分不利，这种情况就需要政府进行利益的协商。大气治理各主体都有责任，不妨参考国际碳排放治理的思路——共同但有区别的责任，京津地区给河北省提供发展资金去购买减少废气排放的权利。同样的，这个思路可以扩展到其他区域。总之，单一政府的力量是有限的，无论是从资金的角度还是治理的效果而言，力量都是微弱的。只有各方联合治理，目标一致，利益一致，才能有效的进行雾霾的防治。
（三）各主体要积极主动的参与。雾霾的治理离不开政府、企业与个人的参与。对于政府来讲，为民谋利是其应有的责任，而拦路虎是官员绩效考核机制。当前，虽然国家一再强调不以“GDP”论政府政绩，但是当前的省份经济排名还是欲强调政绩的。对于此，可以强调“绿色GDP”，以及领导在其任期上的终身责任制。评判机制的不合理导致了其参与治理的积极性。对于企业而言，一是企业自身要有明确的环境责任意识；二是社会要建立起一定的激励机制与监督机制。银行贷款要优先对绿色信贷项目，政府审批也要侧重于生态类的，公民要主动的监督。企业作为废气污染的直接源头，只有其积极的参与，才能真正的减少雾霾。对于居民而言，要充分的表达其对环保利益的诉求，积极的参与到社会监督中，从自身做起，减少污染物的排放，合理消费，为雾霾的治理做出一份贡献。
（四）完善相关的法制，健全相关的机构。发达国家在治理空气污染方面值得借鉴的经验就是健全相关的法制。这就涉及到两个方面：法律的制度规范与相关的监管部门。在法律制度方面，仅仅强调污染环境是违法这一点远远不够，要进行治理方面的立法，如区域要联合整治；污染的处罚力度要增加；污染企业应有相应的环保设备等。在监管部门方面，要提高环保部门的职能地位与独立性，不受限于地方政府；要建立区域联合治理机构，统一调配，进行地方协商，利益调节；要进行相关执法人员的素质教育，加强监督机制，防治权利的寻租活动。
总之，当下雾霾的治理涉及到政府、企业和居民所有人的利益，只有齐心协力，积极合作，走出雾霾治理的困境，才能真正的实现政府稳定、社会和谐、企业发展、百姓安乐的局面。
（作者单位：吉林财经大学经济学院）
参考文献：
[1] 肖宏伟.雾霾成因分析及治理对策[J].宏观经济管理，2014（7）.
[2] 汪伟全.空气污染跨域治理中的利益协调研究[J].南京社会科学，2016（4）.
[3] 王新，何茜.雾霾天气引反思[J].生态经济，2013（4）.