论文部分内容阅读
【摘要】目的：比对分析将预成纤维桩、可塑纤维桩分别用于口腔修复当中的疗效情况。方法：以2018年5月-2019年5月入我院需接受义齿口腔修复的病人71例为对象，经评估其病学资料后，依照修复方法的不同将全部病例划分成观察组、对比组，观察组37例以预成纤维桩展开修复治疗，对比组34例以可塑纤维桩展开修复治疗，经探究两种疗法的实施情况，评估修复疗效。结果：观察组病例的42颗患牙中，共有39颗得以成功修复，占92.86%;对比组病例的39颗患牙中，共有23颗得以成功修复，占58.97%。观察组病例的患牙修复成功率超出对比组，组间比较差异较大（P<0.05）。结论：和可塑纤维桩运用情况比照，义齿患牙修复中运用预成纤维桩能提升患病者的成功修复率，为此，可将预成纤维桩定为首选修复材料。
【关键词】口腔义齿修复;预成纤维桩;可塑纤维桩;运用疗效
【中图分类号】R943 【文献标识码】A 【文章编号】2026-5328（2021）01-003-02
纤维桩具备抗疲劳性强、机械性能高的医用优势，因此，其常被运用到多种义齿疾病的修复操作中[1]。为探索出优质、科学的口腔修复疗法，本文抽选2015年5月-2016年5月入我院需接受义齿口腔修复的71例病人，经评估其病学资料后，依照修复方法的不同将全部病例划分成观察组、对比组，观察组以预成纤维桩展开修复治疗，对比组以可塑纤维桩展开修复治疗，经探究两种疗法实施情况，评估两组修复疗效，现将此次调研情况阐述如下：
1.对象及方法
1.1研究对象
以2018年5月-2019年5月入我院需接受义齿口腔修复的71例病人为探究对象，入选病例在接受过系统化口腔和全身性检查后，得知病人牙周没有突出病征，且X线中显示牙根实际长度已达桩冠修复的标准要求，牙体损坏状况较为明显。经评估其病学资料后，依照修复方法的不同将全部病例划分成观察组、对比组，观察组37例：男性22例、女性15例，年龄间于28-67岁，平均（46±8.49）岁，共有42颗患牙，包含21颗前牙、14颗前磨牙、7颗磨牙。对比组34例：男性20例、女性14例，年龄间于27-65岁，平均（44±9.07）岁，共有39颗患牙，包含20颗前牙、13颗前磨牙、6颗磨牙。对两组病人一般性资料展开比较，未见突出差异（P>0.05），可进行同期对照研究。
1.2方法
1.2.1修复材料
本次医疗调研活动中，可塑纤维桩选用产自芬蘭的ever sick型纤维材料，外部套装产自瑞士，氧化锆全瓷性系统产自美国，氧化铝全瓷性系统产自德国。预成纤维桩选用产自法国的RTD型温控固位透明变色性石英纤维材料。
1.2.2观察组
以预成纤维桩展开修复操作。病人在接受X线检测后，医师详细评析牙槽、牙周及附近软组织的全面状况，在此前提下，借助根管钻逐步扩展牙根管，选取适宜纤维桩置进扩展空间当中，纤维桩间隔牙齿根的长度约是5mm，材料长度约是牙根实际长度的一半，宽度则约是牙根实际宽度的33%。纤维桩置进完毕后，实施内部固定，并剔除牙根以内的牙本质组织，再涂抹上适量粘结液剂，接受光照处理，以加固置入材料。
1.2.3对比组
以可塑纤维桩展开修复操作。病人在接受术前的X线检测时，正确掌握牙槽、牙周及附近软组织的全面状况，并依照口腔形态制定义齿的修复模型，并让牙根管处完全显露，结合患牙残根实际长度选用适宜型号的纤维桩，适当修剪纤维桩，以去除多余的材料部分，再做光滑、粘固等后续处理。
1.3修复疗效鉴别
若治疗后，病人修复体未见渗漏、晃动问题，且不对日常咀嚼构成干扰，X线探测中的牙根尖处无阴影部分，不适感少或没有，视作修复成功。若治疗后，病人修复体伴有显著渗漏、晃动问题，且会对日常咀嚼构成干扰，X线探测中的牙根尖处有阴影部分，不适感较剧烈，视作修复失败[2]。
1.4统计学研究方法
运用SPSS21.0版统计软件对本次所有相关的调查数据予以整合处理，当中，（ ±s）表示计量数据，（n/%）表示计数资料;运用x2检验组间计数资料的对比，计量资料比较通过t检验，组间数据对比差异显著时表示为P<0.05。
2.结果
经修复治疗以及评估知，观察组病例的42颗患牙中，共有39颗得以成功修复，占92.86%;其余3颗修复失败，占7.14%。对比组病例的39颗患牙中，共有23颗得以成功修复，占58.97%;其余16颗修复失败，占41.03%。观察组病例的患牙修复成功率超出对比组，组间比较差异较大（P<0.05）。
3.讨论
时下，临床中用以义齿修复操作的纤维桩主要有可塑型纤维桩、预成型纤维桩。可塑型纤维桩使用弹性较强，质地和牙体本质组织较接近，且可防护根尖部不遭到外力冲击[3]。预成型纤维桩在口腔义齿的修复过程中，起到增强牙根部强度、稳定桩冠和牙根的实际目的。两者相比，预成型纤维桩的耐受强度更大，并且加固压根的性能更强[4]。另外，预成型纤维桩呈现的外部颜色更具美观性，可更大程度迎合病人的美观心理需求[5]。
此次研究经修复及评估知，观察组病例的42颗患牙中，成功修复的占92.86%;修复失败的占7.14%。对比组病例的39颗患牙中，成功修复的占58.97%;修复失败的占41.03%。观察组病例的患牙修复成功率超出对比组，组间比较差异较大（P<0.05）。
综合以上所述，相比可塑纤维桩运用成效来讲，在义齿患牙修复当中运用预成纤维桩，能增加患病者的成功修复几率，鉴于此，在全面掌控病人牙体、牙周状况的前提下，可将预成纤维桩定为首选修复材料。
【参考文献】
[1]陆建志，黄冬梅，张天，等.影响3种传统口腔修复治疗方式患者满意度相关因素的调查分析[J].广西医科大学学报，2015，32（4）：662-665.
[2]马杰.两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用及效果分析[J].中南医学科学杂志，2016，44（1）：87-90.
[3]刘建，张忠杰.两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响[J].河北医学，2015，21（9）：1452-1455.
[4]陈立云，陈华.糖尿病患者口腔修复中不同口腔修复材料的抗摩擦效果比较分析[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2016，（11）：57-57，60.
[5]冯巧肩，郭庆平，方溢云，等.可塑纤维桩、纤维桩合用辅桩漏斗形根管修复效应的比较[J].按摩与康复医学，2013，（9）：29-30.
泸州医学院附属医院手术室
【关键词】口腔义齿修复;预成纤维桩;可塑纤维桩;运用疗效
【中图分类号】R943 【文献标识码】A 【文章编号】2026-5328（2021）01-003-02
纤维桩具备抗疲劳性强、机械性能高的医用优势，因此，其常被运用到多种义齿疾病的修复操作中[1]。为探索出优质、科学的口腔修复疗法，本文抽选2015年5月-2016年5月入我院需接受义齿口腔修复的71例病人，经评估其病学资料后，依照修复方法的不同将全部病例划分成观察组、对比组，观察组以预成纤维桩展开修复治疗，对比组以可塑纤维桩展开修复治疗，经探究两种疗法实施情况，评估两组修复疗效，现将此次调研情况阐述如下：
1.对象及方法
1.1研究对象
以2018年5月-2019年5月入我院需接受义齿口腔修复的71例病人为探究对象，入选病例在接受过系统化口腔和全身性检查后，得知病人牙周没有突出病征，且X线中显示牙根实际长度已达桩冠修复的标准要求，牙体损坏状况较为明显。经评估其病学资料后，依照修复方法的不同将全部病例划分成观察组、对比组，观察组37例：男性22例、女性15例，年龄间于28-67岁，平均（46±8.49）岁，共有42颗患牙，包含21颗前牙、14颗前磨牙、7颗磨牙。对比组34例：男性20例、女性14例，年龄间于27-65岁，平均（44±9.07）岁，共有39颗患牙，包含20颗前牙、13颗前磨牙、6颗磨牙。对两组病人一般性资料展开比较，未见突出差异（P>0.05），可进行同期对照研究。
1.2方法
1.2.1修复材料
本次医疗调研活动中，可塑纤维桩选用产自芬蘭的ever sick型纤维材料，外部套装产自瑞士，氧化锆全瓷性系统产自美国，氧化铝全瓷性系统产自德国。预成纤维桩选用产自法国的RTD型温控固位透明变色性石英纤维材料。
1.2.2观察组
以预成纤维桩展开修复操作。病人在接受X线检测后，医师详细评析牙槽、牙周及附近软组织的全面状况，在此前提下，借助根管钻逐步扩展牙根管，选取适宜纤维桩置进扩展空间当中，纤维桩间隔牙齿根的长度约是5mm，材料长度约是牙根实际长度的一半，宽度则约是牙根实际宽度的33%。纤维桩置进完毕后，实施内部固定，并剔除牙根以内的牙本质组织，再涂抹上适量粘结液剂，接受光照处理，以加固置入材料。
1.2.3对比组
以可塑纤维桩展开修复操作。病人在接受术前的X线检测时，正确掌握牙槽、牙周及附近软组织的全面状况，并依照口腔形态制定义齿的修复模型，并让牙根管处完全显露，结合患牙残根实际长度选用适宜型号的纤维桩，适当修剪纤维桩，以去除多余的材料部分，再做光滑、粘固等后续处理。
1.3修复疗效鉴别
若治疗后，病人修复体未见渗漏、晃动问题，且不对日常咀嚼构成干扰，X线探测中的牙根尖处无阴影部分，不适感少或没有，视作修复成功。若治疗后，病人修复体伴有显著渗漏、晃动问题，且会对日常咀嚼构成干扰，X线探测中的牙根尖处有阴影部分，不适感较剧烈，视作修复失败[2]。
1.4统计学研究方法
运用SPSS21.0版统计软件对本次所有相关的调查数据予以整合处理，当中，（ ±s）表示计量数据，（n/%）表示计数资料;运用x2检验组间计数资料的对比，计量资料比较通过t检验，组间数据对比差异显著时表示为P<0.05。
2.结果
经修复治疗以及评估知，观察组病例的42颗患牙中，共有39颗得以成功修复，占92.86%;其余3颗修复失败，占7.14%。对比组病例的39颗患牙中，共有23颗得以成功修复，占58.97%;其余16颗修复失败，占41.03%。观察组病例的患牙修复成功率超出对比组，组间比较差异较大（P<0.05）。
3.讨论
时下，临床中用以义齿修复操作的纤维桩主要有可塑型纤维桩、预成型纤维桩。可塑型纤维桩使用弹性较强，质地和牙体本质组织较接近，且可防护根尖部不遭到外力冲击[3]。预成型纤维桩在口腔义齿的修复过程中，起到增强牙根部强度、稳定桩冠和牙根的实际目的。两者相比，预成型纤维桩的耐受强度更大，并且加固压根的性能更强[4]。另外，预成型纤维桩呈现的外部颜色更具美观性，可更大程度迎合病人的美观心理需求[5]。
此次研究经修复及评估知，观察组病例的42颗患牙中，成功修复的占92.86%;修复失败的占7.14%。对比组病例的39颗患牙中，成功修复的占58.97%;修复失败的占41.03%。观察组病例的患牙修复成功率超出对比组，组间比较差异较大（P<0.05）。
综合以上所述，相比可塑纤维桩运用成效来讲，在义齿患牙修复当中运用预成纤维桩，能增加患病者的成功修复几率，鉴于此，在全面掌控病人牙体、牙周状况的前提下，可将预成纤维桩定为首选修复材料。
【参考文献】
[1]陆建志，黄冬梅，张天，等.影响3种传统口腔修复治疗方式患者满意度相关因素的调查分析[J].广西医科大学学报，2015，32（4）：662-665.
[2]马杰.两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用及效果分析[J].中南医学科学杂志，2016，44（1）：87-90.
[3]刘建，张忠杰.两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响[J].河北医学，2015，21（9）：1452-1455.
[4]陈立云，陈华.糖尿病患者口腔修复中不同口腔修复材料的抗摩擦效果比较分析[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2016，（11）：57-57，60.
[5]冯巧肩，郭庆平，方溢云，等.可塑纤维桩、纤维桩合用辅桩漏斗形根管修复效应的比较[J].按摩与康复医学，2013，（9）：29-30.
泸州医学院附属医院手术室