论文部分内容阅读
一束小花惹了大麻烦
在山东省济南城里，徐雅丽经营着一家花店。她的高中同学顾倩倩也十分爱花，两人由此成了无话不说的好姐妹。
因钟爱法式插花的自然风格，更喜欢其追求随性发挥的特点，徐雅丽主攻的就是法式花艺。她经过严格的培训和考核，取得了法式花艺师证，在当地业界享有很高的知名度，受到众多媒体的采访。顾倩倩很欣赏徐雅丽的手艺，只要需要用花，就向对方购买。
2015年5月13日，为庆祝朋友结婚，顾倩倩预订了一束鲜花，价格300元。次日，收到花束，顾倩倩十分喜欢，就拍了几张照片留念。
8月的一天，顾倩倩在浏览手机中的照片时，又翻看到这束花，越看越爱，便将照片上传到朋友圈分享。
第二天，徐雅丽从朋友圈看到了花束照片，有些不悅，便通过微信私聊，表示了不快，让顾倩倩将照片删除。顾倩倩觉得这事没什么不妥，对于对方的要求不太理解，心想不会这么较真吧，就没重视。
到了第三天，徐雅丽见照片依然挂在朋友圈里，再次去交涉。这次，她表示了强烈不满。见她真的生气了，顾倩倩觉得还是尊重她的意见比较好，就将照片删除，又在微信上给对方道了歉。
著作权使用权纠缠不清
原本认为，事情到了这里就结束了。顾倩倩没想到，事隔几个月，她收到了法院的一张传票。
徐雅丽认为，她出售的每一束花，都是她根据消费者的不同需求，在色彩、搭配、植物线条等方面进行了精心设计，都称得上是一件作品，她对每一束花都享有著作权。可是，顾倩倩对她极不尊重，未经她授权，也未注明花束设计人的情况下，擅自将她的作品上传朋友圈，侵犯了她的权益。为此，她来到历下区人民法院，将顾倩倩推上了被告席。
鉴于晒朋友圈已成为现代人的生活时尚，这起侵权官司引起了社会的广泛关注，大家都在等待结果如何。
坐在原告席上，徐雅丽手持花艺师证、杂志采访页、网络报道截图、微博截图等证据，激动地说：“顾倩倩侵犯了我对作品享有的署名权、发行权、获得报酬权、修改权、保护作品完整权，且侵犯了我的信息网络传播权。请求法院判令顾倩倩公开赔礼道歉，赔偿鲜花设计的合理使用费、精神损失费等共计10万余元。”
顾倩倩觉得对方的说法很不合理。进行花束交易过程中，徐雅丽从没提到不得在公开场合发布传播照片，也没提出若传播，需经她的授权，或注明花束由她设计。而且，她觉得这束花造型线条与一般花束区别不大，设计挺简单，没有任何特色、新鲜感可言，不具有独创性。而且，她拍照并上传，是对花束行使正当的所有权。
二上法庭细细来梳“理”
历下法院审理后认为，《著作权法》里所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性，并能以某种有形形式复制的智力成果。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定：“著作权法和本条例中下列作品的含义：…（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”
世界知识产权组织的《著作权与邻接权法律术语汇编》中，对独创性的认定是“著作权法的原创性要求，是就内容的构思及其表现形式，而不是就作品中体现的单纯思想、信息或方法提出的”。
插花作品，是以花草组合等方式构成，具有审美意义的立体造型艺术，具独创性的插花作品可以据此获得法律保护。本案中，从照片分析，涉案花束在各方面未能体现独创性，不属于《著作权法》保护范围的作品。
2016年12月，历下法院依据《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条的规定，一审判决驳回徐雅丽的诉讼请求。
徐雅丽不服，向济南市中级人民法院上诉。她坚持认为，自己设计的花束与市面上其他产品存在区别，有明显新意。
济南中院审理认为，涉案花束应受《著作权法》保护。关于是否侵权，法院认为，顾倩倩以合法渠道购得花束，对花束享有所有权。而花束的著作权归徐雅丽。顾倩倩有权对购买的花束行使占有、使用、收益、处分的权利，只要这种行为没有妨碍徐雅丽权利的正常行使。
顾倩倩拍照上传朋友圈，受众限于特定群体，传播范围有限，不属于《著作权法》第十条第一款第十二项规定的信息网络传播行为。并且顾倩倩主观上没有恶意，也没有获取经济利益的意图，客观上没有给徐雅丽造成不良影响。即便是面向社会公众展示花束，也属于展览权的范畴。
原审判决的认定虽有不当，但结果正确，应予维持。2017年8月，济南中院做出“驳回上诉”的终审判决。
【以案说法】
法院的最终判决传递的司法理念，对于每一个玩朋友圈的人来说，多少有些警示。
本案中，法院判决顾倩倩没有侵权，并非否认徐雅丽的著作权，而是因为顾倩倩购买了花束，享有所有权。设想，如果顾倩倩没有买花，而是出于好奇、喜欢，未征得徐雅丽同意，便随性拍照晒朋友圈，那么，承担法律责任就在所难免了。
现实生活中有很多作品，诸如园艺、雕塑、美术、书法等，随处可见。它们凝聚着作者的创作思想、手法技巧。作者对其往往享有一定的权利。因此，我们晒朋友圈时，还是悠着点好。
（文中人物为化名。）
编辑 赵莹
在山东省济南城里，徐雅丽经营着一家花店。她的高中同学顾倩倩也十分爱花，两人由此成了无话不说的好姐妹。
因钟爱法式插花的自然风格，更喜欢其追求随性发挥的特点，徐雅丽主攻的就是法式花艺。她经过严格的培训和考核，取得了法式花艺师证，在当地业界享有很高的知名度，受到众多媒体的采访。顾倩倩很欣赏徐雅丽的手艺，只要需要用花，就向对方购买。
2015年5月13日，为庆祝朋友结婚，顾倩倩预订了一束鲜花，价格300元。次日，收到花束，顾倩倩十分喜欢，就拍了几张照片留念。
8月的一天，顾倩倩在浏览手机中的照片时，又翻看到这束花，越看越爱，便将照片上传到朋友圈分享。
第二天，徐雅丽从朋友圈看到了花束照片，有些不悅，便通过微信私聊，表示了不快，让顾倩倩将照片删除。顾倩倩觉得这事没什么不妥，对于对方的要求不太理解，心想不会这么较真吧，就没重视。
到了第三天，徐雅丽见照片依然挂在朋友圈里，再次去交涉。这次，她表示了强烈不满。见她真的生气了，顾倩倩觉得还是尊重她的意见比较好，就将照片删除，又在微信上给对方道了歉。
著作权使用权纠缠不清
原本认为，事情到了这里就结束了。顾倩倩没想到，事隔几个月，她收到了法院的一张传票。
徐雅丽认为，她出售的每一束花，都是她根据消费者的不同需求，在色彩、搭配、植物线条等方面进行了精心设计，都称得上是一件作品，她对每一束花都享有著作权。可是，顾倩倩对她极不尊重，未经她授权，也未注明花束设计人的情况下，擅自将她的作品上传朋友圈，侵犯了她的权益。为此，她来到历下区人民法院，将顾倩倩推上了被告席。
鉴于晒朋友圈已成为现代人的生活时尚，这起侵权官司引起了社会的广泛关注，大家都在等待结果如何。
坐在原告席上，徐雅丽手持花艺师证、杂志采访页、网络报道截图、微博截图等证据，激动地说：“顾倩倩侵犯了我对作品享有的署名权、发行权、获得报酬权、修改权、保护作品完整权，且侵犯了我的信息网络传播权。请求法院判令顾倩倩公开赔礼道歉，赔偿鲜花设计的合理使用费、精神损失费等共计10万余元。”
顾倩倩觉得对方的说法很不合理。进行花束交易过程中，徐雅丽从没提到不得在公开场合发布传播照片，也没提出若传播，需经她的授权，或注明花束由她设计。而且，她觉得这束花造型线条与一般花束区别不大，设计挺简单，没有任何特色、新鲜感可言，不具有独创性。而且，她拍照并上传，是对花束行使正当的所有权。
二上法庭细细来梳“理”
历下法院审理后认为，《著作权法》里所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性，并能以某种有形形式复制的智力成果。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定：“著作权法和本条例中下列作品的含义：…（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”
世界知识产权组织的《著作权与邻接权法律术语汇编》中，对独创性的认定是“著作权法的原创性要求，是就内容的构思及其表现形式，而不是就作品中体现的单纯思想、信息或方法提出的”。
插花作品，是以花草组合等方式构成，具有审美意义的立体造型艺术，具独创性的插花作品可以据此获得法律保护。本案中，从照片分析，涉案花束在各方面未能体现独创性，不属于《著作权法》保护范围的作品。
2016年12月，历下法院依据《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条的规定，一审判决驳回徐雅丽的诉讼请求。
徐雅丽不服，向济南市中级人民法院上诉。她坚持认为，自己设计的花束与市面上其他产品存在区别，有明显新意。
济南中院审理认为，涉案花束应受《著作权法》保护。关于是否侵权，法院认为，顾倩倩以合法渠道购得花束，对花束享有所有权。而花束的著作权归徐雅丽。顾倩倩有权对购买的花束行使占有、使用、收益、处分的权利，只要这种行为没有妨碍徐雅丽权利的正常行使。
顾倩倩拍照上传朋友圈，受众限于特定群体，传播范围有限，不属于《著作权法》第十条第一款第十二项规定的信息网络传播行为。并且顾倩倩主观上没有恶意，也没有获取经济利益的意图，客观上没有给徐雅丽造成不良影响。即便是面向社会公众展示花束，也属于展览权的范畴。
原审判决的认定虽有不当，但结果正确，应予维持。2017年8月，济南中院做出“驳回上诉”的终审判决。
【以案说法】
法院的最终判决传递的司法理念，对于每一个玩朋友圈的人来说，多少有些警示。
本案中，法院判决顾倩倩没有侵权，并非否认徐雅丽的著作权，而是因为顾倩倩购买了花束，享有所有权。设想，如果顾倩倩没有买花，而是出于好奇、喜欢，未征得徐雅丽同意，便随性拍照晒朋友圈，那么，承担法律责任就在所难免了。
现实生活中有很多作品，诸如园艺、雕塑、美术、书法等，随处可见。它们凝聚着作者的创作思想、手法技巧。作者对其往往享有一定的权利。因此，我们晒朋友圈时，还是悠着点好。
（文中人物为化名。）
编辑 赵莹