论文部分内容阅读
近几年来随着宏观经济的不断走弱，煤炭、钢铁等行业面临着巨大的经营压力和债务压力，银行不良率走高，债券市场也开始出现违约事件，产能过剩行业的债务风险积聚。如果庞大的产能过剩行业债务无序违约，有可能会引发一连串的风险事件。近期，负债近2000亿元的渤钢集团和负债逾1000亿元的中钢集团债务重组终于有了新进展。其中，中钢集团债务重组方案已经上报国务院。
近几年来随着宏观经济的不断走弱，煤炭、钢铁等行业面临着巨大的经营压力和债务压力，银行不良率走高，债券市场也开始出现违约事件，产能过剩行业的债务风险积聚。如果庞大的产能过剩行业债务无序违约，有可能会引发一连串的风险事件。近期，负债近2000亿元的渤钢集团和负债逾1000亿元的中钢集团债务重组终于有了新进展。其中，中钢集团债务重组方案已经上报国务院。
债转股不能
与去产能相冲突
“债转股”一登场，立时引来各方热议，其中各方对“债转股”的实施方式和预期效果质疑声不断。虽然面临种种质疑，但是如果中钢集团此次债务重组方案能顺利获批，则标志着时隔17年之后，新一轮债转股正式破冰。
发改委副主任连维良近日称，相关职能部门正在专题研究降低企业杠杆率的综合措施，其中包括债转股，具体措施正在研究制定，总的原则是遵循市场化、法治化。这是继两会期间李克强总理提出“可以通过市场化债转股的方式来逐步降低企业杠杆率”后，决策层对于推出债转股的再度表态。
从整体层面考虑，债转股仅是延迟债务危机爆发的一个权宜之计，债务并没有消失，而仅是换了一种方式。在企业经营恶化，债务不堪重负的现实背景下，债转股方案确实有其优势和各方诉求。
国务院发展研究中心原副主任李剑阁曾发文指出，债转股的关键在于改变企业的公司治理，以便扭转经营状况，恢复盈利能力。债转股是一剂能治病的苦药，但不能当作补药。不能不用， 但不能滥用。
持有类似观点的也不在少数，长江证券研究团队就认为，这一轮“债转股”与之前不同点在于，标的选择更加偏向成功率高的企业，即可以最后选择退出。退出的关键在于企业“债转股”之后，改善了经营压力，业绩利润得到回升。金杜律师事务所合伙人胡喆也认为，“债转股”的对象更应针对陷入暂时性债务危机但存在重整可能性、能恢复正常经营并可脱困的企业，而非僵尸企业。
循此逻辑不难看出，债转股的理想标的应该是经营状况较为良好，但又为债务问题所扰的钢铁企业。
首先，企业有脱困需求。企业自身尚有发展潜力，但由于债务负担重，无法继续经营，依靠财政也难以兜底。债转股之后企业债务负担减轻，可能获得喘息之机，经营改善从而降低信用风险，可能形成一个良性循环。
其次，银行有控制不良率的诉求。虽然从目前公布的数据看，银行的不良贷款率并不高，但银行内部的不良压力却不容小视，债转股可以缓解不良率的快速上升。
第三，政府有守底线的压力。本轮债务风险以传统产能过剩行业为支柱的区域分布最为集中，主要煤炭、钢铁产业大省的企业经营和财政收入压力都非常大。从区域性风险的角度来看，如果连环式的企业倒闭无疑会让本已经脆弱的区域经济雪上加霜，进而影响一个地区的信用环境，加剧融资难度，还可能触及“不发生系统性、区域性风险”的底线。
但是，新一轮债转股是否能够拯救产能过剩行业呢？目前而言还有几点值得讨论：第一，与1998年债转股相比，本轮债转股虽强调了“市场化”，然而如何在一个行政色彩比较浓重的方案中找到合理的“市场化”均衡点，尚待企业、银行、政府等各利益关联方的博弈；第二，对于主要参与方银行来说，转股只不过变更了债务的属性，但后期可能面临较大的退出风险；第三，对于企业来说，行政性色彩较浓的债转股可能导致示范效应，如果处理不当容易滋生道德风险，从而助长有意逃废债务的风气。
去产能与去杠杆的博弈
中国银行首席经济学家曹远征近日在“世纪中国论坛：供给侧结构性改革与中国经济长期增长”上表示，如果过快地去产能，就意味着过快地去杠杆，金融部门会受到很大的压力；但如果不去产能，这个杠杆又维持不下去，变成一个两难的选择。在曹远征看来，先由金融部门把杠杆支住，通过支住杠杆创造钢铁行业去产能的条件，通过产能出清来创造全面去杠杆的条件。
而中信建投研究员杨荣则认为，企业杠杆率比较高，而居民和政府杠杆率则比较低。让政府和居民加杠杆，帮助企业降杠杆，实现杠杆转移也是妥善化解企业债务风险的一种途径。可是不管从哪个角度来看，这都会可能引起社会风险。
其实，去产能与去杠杆之间的博弈背后是钢铁企业和银行之间的博弈。如果债转股在执行过程中主要表现为向产能过剩企业纾困，显然不是一个好的迹象。因为这不仅与当前去产能的政策意图相悖，延缓结构调整的进程，也无法减轻银行金融风险，而是把风险从高杠杆企业转向了银行。
市场化债转股欲取得预期效果，需要坚持几个原则：首先，债转股不能盲目铺开，必须是具有良好经营能力且系统重要的企业，对于丧失经营能力的僵尸企业，债转股只能是浪费社会资源；其次，债转股不能一概而论，需要“一企一策、一事一议”，根据实际情况具体分析。
“债转股”这棵
稻草能否救命
总之，债转股对于深陷债务泥潭的企业而言似乎更像一根“救命稻草”，但是，稻草真的能救命吗？债转股是否行之有效尚待观察，不过指望通过债转股解决当前产能过剩行业的债务问题却不太现实。此举可能将一些重点企业拖出债务泥潭，利好产能过剩行业龙头，但本身不具备持续经营能力的僵尸企业不能指望债转股续命。
近几年来随着宏观经济的不断走弱，煤炭、钢铁等行业面临着巨大的经营压力和债务压力，银行不良率走高，债券市场也开始出现违约事件，产能过剩行业的债务风险积聚。如果庞大的产能过剩行业债务无序违约，有可能会引发一连串的风险事件。近期，负债近2000亿元的渤钢集团和负债逾1000亿元的中钢集团债务重组终于有了新进展。其中，中钢集团债务重组方案已经上报国务院。
债转股不能
与去产能相冲突
“债转股”一登场，立时引来各方热议，其中各方对“债转股”的实施方式和预期效果质疑声不断。虽然面临种种质疑，但是如果中钢集团此次债务重组方案能顺利获批，则标志着时隔17年之后，新一轮债转股正式破冰。
发改委副主任连维良近日称，相关职能部门正在专题研究降低企业杠杆率的综合措施，其中包括债转股，具体措施正在研究制定，总的原则是遵循市场化、法治化。这是继两会期间李克强总理提出“可以通过市场化债转股的方式来逐步降低企业杠杆率”后，决策层对于推出债转股的再度表态。
从整体层面考虑，债转股仅是延迟债务危机爆发的一个权宜之计，债务并没有消失，而仅是换了一种方式。在企业经营恶化，债务不堪重负的现实背景下，债转股方案确实有其优势和各方诉求。
国务院发展研究中心原副主任李剑阁曾发文指出，债转股的关键在于改变企业的公司治理，以便扭转经营状况，恢复盈利能力。债转股是一剂能治病的苦药，但不能当作补药。不能不用， 但不能滥用。
持有类似观点的也不在少数，长江证券研究团队就认为，这一轮“债转股”与之前不同点在于，标的选择更加偏向成功率高的企业，即可以最后选择退出。退出的关键在于企业“债转股”之后，改善了经营压力，业绩利润得到回升。金杜律师事务所合伙人胡喆也认为，“债转股”的对象更应针对陷入暂时性债务危机但存在重整可能性、能恢复正常经营并可脱困的企业，而非僵尸企业。
循此逻辑不难看出，债转股的理想标的应该是经营状况较为良好，但又为债务问题所扰的钢铁企业。
首先，企业有脱困需求。企业自身尚有发展潜力，但由于债务负担重，无法继续经营，依靠财政也难以兜底。债转股之后企业债务负担减轻，可能获得喘息之机，经营改善从而降低信用风险，可能形成一个良性循环。
其次，银行有控制不良率的诉求。虽然从目前公布的数据看，银行的不良贷款率并不高，但银行内部的不良压力却不容小视，债转股可以缓解不良率的快速上升。
第三，政府有守底线的压力。本轮债务风险以传统产能过剩行业为支柱的区域分布最为集中，主要煤炭、钢铁产业大省的企业经营和财政收入压力都非常大。从区域性风险的角度来看，如果连环式的企业倒闭无疑会让本已经脆弱的区域经济雪上加霜，进而影响一个地区的信用环境，加剧融资难度，还可能触及“不发生系统性、区域性风险”的底线。
但是，新一轮债转股是否能够拯救产能过剩行业呢？目前而言还有几点值得讨论：第一，与1998年债转股相比，本轮债转股虽强调了“市场化”，然而如何在一个行政色彩比较浓重的方案中找到合理的“市场化”均衡点，尚待企业、银行、政府等各利益关联方的博弈；第二，对于主要参与方银行来说，转股只不过变更了债务的属性，但后期可能面临较大的退出风险；第三，对于企业来说，行政性色彩较浓的债转股可能导致示范效应，如果处理不当容易滋生道德风险，从而助长有意逃废债务的风气。
去产能与去杠杆的博弈
中国银行首席经济学家曹远征近日在“世纪中国论坛：供给侧结构性改革与中国经济长期增长”上表示，如果过快地去产能，就意味着过快地去杠杆，金融部门会受到很大的压力；但如果不去产能，这个杠杆又维持不下去，变成一个两难的选择。在曹远征看来，先由金融部门把杠杆支住，通过支住杠杆创造钢铁行业去产能的条件，通过产能出清来创造全面去杠杆的条件。
而中信建投研究员杨荣则认为，企业杠杆率比较高，而居民和政府杠杆率则比较低。让政府和居民加杠杆，帮助企业降杠杆，实现杠杆转移也是妥善化解企业债务风险的一种途径。可是不管从哪个角度来看，这都会可能引起社会风险。
其实，去产能与去杠杆之间的博弈背后是钢铁企业和银行之间的博弈。如果债转股在执行过程中主要表现为向产能过剩企业纾困，显然不是一个好的迹象。因为这不仅与当前去产能的政策意图相悖，延缓结构调整的进程，也无法减轻银行金融风险，而是把风险从高杠杆企业转向了银行。
市场化债转股欲取得预期效果，需要坚持几个原则：首先，债转股不能盲目铺开，必须是具有良好经营能力且系统重要的企业，对于丧失经营能力的僵尸企业，债转股只能是浪费社会资源；其次，债转股不能一概而论，需要“一企一策、一事一议”，根据实际情况具体分析。
“债转股”这棵
稻草能否救命
总之，债转股对于深陷债务泥潭的企业而言似乎更像一根“救命稻草”，但是，稻草真的能救命吗？债转股是否行之有效尚待观察，不过指望通过债转股解决当前产能过剩行业的债务问题却不太现实。此举可能将一些重点企业拖出债务泥潭，利好产能过剩行业龙头，但本身不具备持续经营能力的僵尸企业不能指望债转股续命。