论文部分内容阅读
提 要：武丁卜辞中的“祖庚”当指商王南庚，“它示”当即“二示”。通常情况下，同版卜辞中的不同称谓确实是分指不同的人物，但是我们不能把这样的原则绝对化，还要充分考虑到卜辞实际情况的复杂性，并联系诸多卜辞，做详细的对比研究才行。
关键词：卜辞；祖庚；它示；方法论
武丁卜辞1中存在“祖庚”称谓，如：
卜侑于祖庚。
宾一类（合集2034）
丑卜祖庚。
宾一类（合集2035）
丁酉祖庚。
宾一类（合集2034）
贞： 侑于祖庚。
宾一类（英藏67）
贞：祖庚弗其受[有又]。
宾一类（柏根17）
辛亥[卜]，□贞：侑于祖庚。
典宾类（合集2035）
祖庚弗其克。
典宾类（合集2038）
不惟祖庚。
典宾类（合集补编177）
惟祖庚。
宾间类（合集2039）
□未卜 祖庚。
宾间类（合集2043）
学界对于武丁卜辞中的这个“祖庚”称谓的理解多有分歧，大致有四家之说：
其一，南庚说：明义士（James Mellon Menzis）
先生主此说。他在考释上举柏根17时指出，其中的祖庚非祖甲之兄祖庚，殆为南庚。2
其二，祖辛之兄说：陈梦家先生主此说。他认为武丁卜辞中的祖庚和南庚是两个人，乙3476片（后缀入丙编43，见后文）是一整龟甲，在其腹甲上，依次正反对贞南庚、羌甲、祖庚，则祖庚不但不是南庚，而且还是前于羌甲的，可能是祖辛之兄。3
其三，南庚兄弟说：张秉权先生主此说。他指出武丁卜辞中的祖庚若以辈分而论，正当于南庚。但丙编43（=乙编3476 3718 3720，见后文）中已有南庚之称，似乎不应再称南庚了。或者这个祖庚是南庚的兄弟辈。4
其四，大庚说：白玉峥先生主此说。白先生以为从丙编43上看，祖庚不仅前于羌甲，且必前于学戊、咸戊二臣所当之世次，学戊为第五世先臣，咸戊为第六世先臣。按殷世系，此前名庚者，除第四世的大庚以外，别无以庚为名者。是此祖庚乃武丁称其远祖大庚矣。 1
可见，武丁时期祖庚的亲属身份问题仍然是卜辞研究中的一个疑点。如何看待这一问题呢？以上专家除明义士外，实际上都是以丙编43为讨论基础的。我们就先从丙编43入手来考察。
贞：惟祖庚。 一 二
贞：不惟祖庚。 一 二告 二
贞：惟学戊。 一 二
贞：不惟学戊。 一 二
贞：惟羌甲。 一 二
贞：不惟羌甲。
贞：惟咸戊。 一 二
贞：不惟咸戊。 一 二
侑于父甲。 一
侑。
贞：惟南庚。 一 二 三 四
贞：不惟南庚。一 二 三 四
贞：多子逐。 一 二
贞：不其。 一 二 三
贞：其雨。一 二
宾一类（丙编43=合集1822）
陈梦家先生从本版卜辞的顺序上认为，祖庚当前于羌甲，白玉峥先生更是认为祖庚不仅在羌甲之前，更是在学戊、咸戊之前。笔者以为，卜辞的排列顺序是非常复杂的，以本版卜辞为例，《合集释文》、《摹释总集》、陈梦家、白玉峥、张秉权等均有不同的读法，且同版卜辞中不同条卜辞的顺序不一定就代表了祖先的前后顺序，这种情况在卜辞中比比皆是（可见后文举例），仅据卜辞的顺序来考察祖庚的称谓是有问题的。学界专家或以为卜辞所见商王的称谓习惯，祖乙之前的商王通常都不以祖某称之，虽然事实上，他们也是时王的祖辈。2如按此说，把祖庚看成是大庚也是不符合卜辞商王称谓习惯的。
陈梦家、张秉权、白玉峥三位先生均认为，此版卜辞既有南庚，又有祖庚，两者当不是同一人。笔者以为，通常情况下，同版卜辞中的不同称谓确实是分指不同的人物（笔者暂称为“同版异称”），但我们不能把这样的原则绝对化，卜辞的情况是复杂的，卜辞中还存在一些这样的情况，即同版卜辞中的同一人物可以用不同的称谓来指称（笔者暂称为“同人同版异称”）。如卜辞中有商王丁的称谓作“□”：
王占曰：吉。其惟庚娩，见□（丁）。
贞：父乙卯媚。 一 二 三 四
贞：父乙弗卯媚。 一 二 三 四
典宾类（合集811反）
见，读作献，古文字习见。3本版卜辞第（1）大意是王占卜认为应该是在庚这一天分娩，并向□（丁）进行献致。“见□（丁）”一语卜辞并不难见，如：
王占曰：惟今夕癸见□（丁）。
典宾类（合集667反）
卜辞大意是王占卜说要在今晚献祀于□（丁）。
合集811后两辞的大意是卜问父乙会不会给媚带来灾害。父乙即小乙，说明此版卜辞的王只能是商王武丁，其中的□（丁）应该是商王祖丁。而该版卜辞的反面还记：
贞：惟祖丁若。
贞：不惟祖丁若。
典宾类（合集811反）
卜辞的焦点在祖丁上，大意在卜问是不是祖丁会顺善。此版中，□（丁）与祖丁并见，但所指却是同一人，其意义正在于说明商王亲属称谓同见一版者，可以有异称。
再如，卜辞中有一“下乙”称谓，胡厚宣先生指出下乙即中丁之子祖乙，陈梦家、张秉权、岛邦男、金祥恒等诸位先生亦多有补说。4而于省吾先生则以为下乙当指小乙，《甲骨文字诂林》正用于老之说。5而卜辞丙编197有记：
贞：我用孚。 二
丁未卜，贞：酒升伐十，十。二
乙卯卜，贞：来乙亥酒下乙，十伐又五，卯
十。二旬又一日乙亥，不酒，雨。五月。
勿羊，惟乙亥酒下乙，十伐又五，卯十。四。 二
来甲申侑于大甲。 二 二告
翌丁酉侑于祖丁。 二
翌辛丑侑祖辛。 二 二告
翌乙巳侑祖乙。 二
翌辛酉侑祖，用。 二
祖。 二
御父乙。 二
父乙惟伐，求。 二
父乙不惟伐，求。 二
今日夕用，正。 二
阳甲害王。 二
父庚害王。 二
父庚弗害王。 二
父辛害王。 二
父辛弗害王。 二
典宾类（丙编197=合集903）
在此版卜辞中若以下乙指祖乙，则有下乙、祖乙同见一版为一人而有异称者。若以下乙指小乙，则又有下乙、父乙（即小乙）同见一版为一人而有异称者。再如：
贞：卅伐下乙。
卅下乙。
贞：来乙亥酒祖乙，十伐又五，卯。
于父庚。
乙卯，侑父乙。
宾一类（合集892）
此版卜辞中出现的情况与丙编197一样，类似的现象还有一些，兹不赘举。可见卜辞中商王亲属称谓同见于一版者，可以有异称。专家以丙编43既有南庚，又有祖庚，两者当不是同一人，这是把同版卜辞中的不同称谓可以分指不同的人物的原则绝对化了。且丙编197中下乙所在的卜辞顺序很灵活，亦可见同版中卜辞之排序与先王之世次先后并非严格的对应关系。
想要真切了解武丁卜辞中的祖庚称谓，恐怕还不能局限在对丙编43的探讨上，还需要联系更多的卜辞来考察才行。武丁卜辞中还有一些关于祖庚的卜辞是很值得重视的，而这恰恰是此前研究关注不够的，如：
父庚一豕。 一
庚祖惠牛。 一
宾间类（合集12980）
父庚指盘庚。庚祖是祖庚之倒文。笔者以为父庚、祖庚相连，可能是前后相承的两位祖先，祖庚当是指武丁祖辈南庚。类似的卜辞还有：
贞：惟祖庚害。 二
贞：惟父庚害王。二
典宾类（合集2037）
这一版同样是父庚、祖庚前后紧密相承，祖庚亦当是南庚。如果把上述两版中祖庚、父庚紧密相承的情况看成是偶然，那么武丁卜辞还有记：
侑于祖庚。
今日来，惟父乙。 一 二 三 四 [五] 六 七 八 九
今日来，不惟父乙。 一 二 二告 三 四 [五] 六 七 八 九
宾一类（合集7427）
此版卜辞中，同样是祖庚、父乙同见，父乙为小乙，祖庚当是南庚，因此，祖庚与父庚、父乙相连不能看成是偶然，应该视为上下两代商王。另有一版卜辞记：
贞：侑于祖辛。
于祖庚牢。
典宾类（合集1776）
此版卜辞祖庚、祖辛同见，这与武丁卜辞中常见的祖辛、南庚同见的情况相似：
侑于南庚。
侑于南庚。
侑于祖辛。
典宾类（合集1777）
可见，合1776中的祖辛即商王祖辛，祖庚当是南庚。祖辛、南庚也是前后两代商王。张秉权先生曾指出武丁卜辞中的祖庚若以辈分而论，正当于南庚。这是很正确的，惜其囿于丙43，且把同版卜辞中的不同称谓可以分指不同的人物的原则绝对化了，故而没能坚持其祖庚为南庚的看法。明义士的推测是合理的，惜其仅据柏17残辞立说，故而学者多不取。
综上所考，笔者以为，丙43中的祖庚和南庚当属同人同版异称，与笔者所举合811反中的丁与祖丁，丙197中的下乙与祖乙或父乙的情况是一样的。再据武丁卜辞的祖庚称谓常和父庚（盘庚），父乙（小乙），祖辛等紧密相承的情况上看，其当为前后两代商王，祖庚当为南庚。
了解卜辞中“同人同版异称”的现象对我们探讨甲骨研究中的诸多问题有重要意义。如卜辞研究中有一著名的“它示”，学界存在争议。或以为蚕神，张政烺先生力辨其非，释为“它示”，现已成定论。1但“它示”到底何指，学者有不同意见。张政烺先生以为“它示”即“二示”，指旁系先王。并举卜辞如下：
贞：元示五牛，它示三牛。
宾一类（合集14354）
贞：元示五牛，二示三牛。
宾一类（合集14822）
张先生指出，以上两辞内容相同，仅一字之异，而这一字之异却是功不可没。它正好把问题串联起来，说明二示即是它示。元示与二示并称，犹大示和它示并称，前者指直系先王，后者指旁系先王。此后裘锡圭先生把张先生所引两版卜辞缀合了起来：
己卯卜。
辛巳卜元示十三月。
贞：元示五牛，二示三牛。
贞：岁日酒，十三月。
壬午。
贞：岁酒，十三月。
贞：元示五牛，它示三牛。 一
宾一类（合集14354 14822 14824）
但裘先生未就缀合卜辞作进一步的评论。2而此后许多学者则据此缀合以为，二示、它示并见一版，二者所指显然不同。3笔者以为这样的看法实际上是把“同版异称”的原则绝对化了，不足以推翻张政烺先生的结论。实际上，仔细体会，目前张先生所举证据还是最为可信的。“贞：元示五牛，二示三牛”与“贞：元示五牛，它示三牛”当属同事，相同的辞例的对比可以说明“它示”与“二示”在裘先生所缀合的卜辞中属“同人同版异称”，其所指祖先当是一致的。最后，需要强调指出的是，“同人同版异称”现象仍然只是卜辞中的一种较为特殊现象，相对少见，对这一现象的考察必须联系诸多卜辞，作详细的对比研究才行。如张政烺先生对“它示”的研究如果没有其它相同辞例作比较，我们是无法认为同版的“它示”即“二示”的。通常情况下，同版卜辞中的不同称谓确实是分指不同的人物，即“同版异称”是常态，只是我们不能把这样的原则绝对化，还要充分考虑到卜辞实际情况的复杂性。卜辞的情况较为复杂，不仅存在“同人同版异称”的现象，甚至有可能存在“同人同辞异称”的情况。如《花东》480记有“□（丁）”与“王”同辞的情况，如果“□（丁）”确是学界许多专家所认为的“武丁”，那么“□（丁）”与“王”就是同一个人，即商王武丁，这就出现了“同人同辞异称”的现象。这种情况就更为少见了，有待进一步的考察。
[作者黄国辉（1981年—），北京师范大学历史学院民俗典籍文字研究中心博士后，北京，100875]
[收稿日期：2011年10月1日]
（责任编辑：谢乃和）
1 由于文内若干“典宾类”卜辞属残文，时代不好确定，但典宾类卜辞的时代大体在武丁与祖庚之际，故此处的“武丁卜辞”概念稍广，因行文方便而暂时沿用旧称。
2 [加]明义士编著：《柏根氏旧藏甲骨文字》，济南：齐鲁大学国学研究所，1935年。
3 陈梦家：《殷虚卜辞综述》，北京：中华书局，2004年，第431页。
4 张秉权：《殷墟文字丙编考释》，台北：中央研究院历史语言研究所，1957年，第77页。
1 白玉峥：《说祖庚》，《中国文字》，新6期，1982年。
2 专家甚至认为，卜辞自祖乙之后于先王始称祖，见姚孝遂、肖丁：《小屯南地甲骨考释》，北京：中华书局，1985年，第49—50页。此问题有待进一步探索。
3于省吾：《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1996年，第609页。
4分别见胡厚宣：《卜辞下乙说》，载《甲骨学商史论丛初集》，石家庄：河北教育出版社，2002年，第282页；陈梦家：《殷虚卜辞综述》，北京：中华书局，2004年，第414页；张秉权：《殷墟文字丙编（上辑）》，第39片考释，第68页；岛邦男：《殷墟卜辞研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第151页；金祥恒（遗作）：《甲骨卜辞中殷先王上乙下乙考》，载《甲骨文与殷商史》新一辑，北京：线装书局，2009年。
5分别见于省吾：《释上乙下乙》，载《殷契骈枝三编》，北京：中华书局，2009年，第261页；于省吾：《甲骨文字诂林》，第3533页。
1 张政烺：《释它示——论卜辞中没有蚕神》，载《古文字研究》，第1辑。后文所引先生观点，如未作说明，皆出此文。
2 裘锡圭：《甲骨缀合拾遗》，载《古文字研究》第18辑。
3 蔡哲茂:《殷卜辞“伊尹示”考——兼论它示》，载《历史语言研究所集刊》，第58本第4分册；贾洪波：《殷墟卜辞集合神主“示”之丛识》，《历史研究》，2004年第5期。
关键词：卜辞；祖庚；它示；方法论
武丁卜辞1中存在“祖庚”称谓，如：
卜侑于祖庚。
宾一类（合集2034）
丑卜祖庚。
宾一类（合集2035）
丁酉祖庚。
宾一类（合集2034）
贞： 侑于祖庚。
宾一类（英藏67）
贞：祖庚弗其受[有又]。
宾一类（柏根17）
辛亥[卜]，□贞：侑于祖庚。
典宾类（合集2035）
祖庚弗其克。
典宾类（合集2038）
不惟祖庚。
典宾类（合集补编177）
惟祖庚。
宾间类（合集2039）
□未卜 祖庚。
宾间类（合集2043）
学界对于武丁卜辞中的这个“祖庚”称谓的理解多有分歧，大致有四家之说：
其一，南庚说：明义士（James Mellon Menzis）
先生主此说。他在考释上举柏根17时指出，其中的祖庚非祖甲之兄祖庚，殆为南庚。2
其二，祖辛之兄说：陈梦家先生主此说。他认为武丁卜辞中的祖庚和南庚是两个人，乙3476片（后缀入丙编43，见后文）是一整龟甲，在其腹甲上，依次正反对贞南庚、羌甲、祖庚，则祖庚不但不是南庚，而且还是前于羌甲的，可能是祖辛之兄。3
其三，南庚兄弟说：张秉权先生主此说。他指出武丁卜辞中的祖庚若以辈分而论，正当于南庚。但丙编43（=乙编3476 3718 3720，见后文）中已有南庚之称，似乎不应再称南庚了。或者这个祖庚是南庚的兄弟辈。4
其四，大庚说：白玉峥先生主此说。白先生以为从丙编43上看，祖庚不仅前于羌甲，且必前于学戊、咸戊二臣所当之世次，学戊为第五世先臣，咸戊为第六世先臣。按殷世系，此前名庚者，除第四世的大庚以外，别无以庚为名者。是此祖庚乃武丁称其远祖大庚矣。 1
可见，武丁时期祖庚的亲属身份问题仍然是卜辞研究中的一个疑点。如何看待这一问题呢？以上专家除明义士外，实际上都是以丙编43为讨论基础的。我们就先从丙编43入手来考察。
贞：惟祖庚。 一 二
贞：不惟祖庚。 一 二告 二
贞：惟学戊。 一 二
贞：不惟学戊。 一 二
贞：惟羌甲。 一 二
贞：不惟羌甲。
贞：惟咸戊。 一 二
贞：不惟咸戊。 一 二
侑于父甲。 一
侑。
贞：惟南庚。 一 二 三 四
贞：不惟南庚。一 二 三 四
贞：多子逐。 一 二
贞：不其。 一 二 三
贞：其雨。一 二
宾一类（丙编43=合集1822）
陈梦家先生从本版卜辞的顺序上认为，祖庚当前于羌甲，白玉峥先生更是认为祖庚不仅在羌甲之前，更是在学戊、咸戊之前。笔者以为，卜辞的排列顺序是非常复杂的，以本版卜辞为例，《合集释文》、《摹释总集》、陈梦家、白玉峥、张秉权等均有不同的读法，且同版卜辞中不同条卜辞的顺序不一定就代表了祖先的前后顺序，这种情况在卜辞中比比皆是（可见后文举例），仅据卜辞的顺序来考察祖庚的称谓是有问题的。学界专家或以为卜辞所见商王的称谓习惯，祖乙之前的商王通常都不以祖某称之，虽然事实上，他们也是时王的祖辈。2如按此说，把祖庚看成是大庚也是不符合卜辞商王称谓习惯的。
陈梦家、张秉权、白玉峥三位先生均认为，此版卜辞既有南庚，又有祖庚，两者当不是同一人。笔者以为，通常情况下，同版卜辞中的不同称谓确实是分指不同的人物（笔者暂称为“同版异称”），但我们不能把这样的原则绝对化，卜辞的情况是复杂的，卜辞中还存在一些这样的情况，即同版卜辞中的同一人物可以用不同的称谓来指称（笔者暂称为“同人同版异称”）。如卜辞中有商王丁的称谓作“□”：
王占曰：吉。其惟庚娩，见□（丁）。
贞：父乙卯媚。 一 二 三 四
贞：父乙弗卯媚。 一 二 三 四
典宾类（合集811反）
见，读作献，古文字习见。3本版卜辞第（1）大意是王占卜认为应该是在庚这一天分娩，并向□（丁）进行献致。“见□（丁）”一语卜辞并不难见，如：
王占曰：惟今夕癸见□（丁）。
典宾类（合集667反）
卜辞大意是王占卜说要在今晚献祀于□（丁）。
合集811后两辞的大意是卜问父乙会不会给媚带来灾害。父乙即小乙，说明此版卜辞的王只能是商王武丁，其中的□（丁）应该是商王祖丁。而该版卜辞的反面还记：
贞：惟祖丁若。
贞：不惟祖丁若。
典宾类（合集811反）
卜辞的焦点在祖丁上，大意在卜问是不是祖丁会顺善。此版中，□（丁）与祖丁并见，但所指却是同一人，其意义正在于说明商王亲属称谓同见一版者，可以有异称。
再如，卜辞中有一“下乙”称谓，胡厚宣先生指出下乙即中丁之子祖乙，陈梦家、张秉权、岛邦男、金祥恒等诸位先生亦多有补说。4而于省吾先生则以为下乙当指小乙，《甲骨文字诂林》正用于老之说。5而卜辞丙编197有记：
贞：我用孚。 二
丁未卜，贞：酒升伐十，十。二
乙卯卜，贞：来乙亥酒下乙，十伐又五，卯
十。二旬又一日乙亥，不酒，雨。五月。
勿羊，惟乙亥酒下乙，十伐又五，卯十。四。 二
来甲申侑于大甲。 二 二告
翌丁酉侑于祖丁。 二
翌辛丑侑祖辛。 二 二告
翌乙巳侑祖乙。 二
翌辛酉侑祖，用。 二
祖。 二
御父乙。 二
父乙惟伐，求。 二
父乙不惟伐，求。 二
今日夕用，正。 二
阳甲害王。 二
父庚害王。 二
父庚弗害王。 二
父辛害王。 二
父辛弗害王。 二
典宾类（丙编197=合集903）
在此版卜辞中若以下乙指祖乙，则有下乙、祖乙同见一版为一人而有异称者。若以下乙指小乙，则又有下乙、父乙（即小乙）同见一版为一人而有异称者。再如：
贞：卅伐下乙。
卅下乙。
贞：来乙亥酒祖乙，十伐又五，卯。
于父庚。
乙卯，侑父乙。
宾一类（合集892）
此版卜辞中出现的情况与丙编197一样，类似的现象还有一些，兹不赘举。可见卜辞中商王亲属称谓同见于一版者，可以有异称。专家以丙编43既有南庚，又有祖庚，两者当不是同一人，这是把同版卜辞中的不同称谓可以分指不同的人物的原则绝对化了。且丙编197中下乙所在的卜辞顺序很灵活，亦可见同版中卜辞之排序与先王之世次先后并非严格的对应关系。
想要真切了解武丁卜辞中的祖庚称谓，恐怕还不能局限在对丙编43的探讨上，还需要联系更多的卜辞来考察才行。武丁卜辞中还有一些关于祖庚的卜辞是很值得重视的，而这恰恰是此前研究关注不够的，如：
父庚一豕。 一
庚祖惠牛。 一
宾间类（合集12980）
父庚指盘庚。庚祖是祖庚之倒文。笔者以为父庚、祖庚相连，可能是前后相承的两位祖先，祖庚当是指武丁祖辈南庚。类似的卜辞还有：
贞：惟祖庚害。 二
贞：惟父庚害王。二
典宾类（合集2037）
这一版同样是父庚、祖庚前后紧密相承，祖庚亦当是南庚。如果把上述两版中祖庚、父庚紧密相承的情况看成是偶然，那么武丁卜辞还有记：
侑于祖庚。
今日来，惟父乙。 一 二 三 四 [五] 六 七 八 九
今日来，不惟父乙。 一 二 二告 三 四 [五] 六 七 八 九
宾一类（合集7427）
此版卜辞中，同样是祖庚、父乙同见，父乙为小乙，祖庚当是南庚，因此，祖庚与父庚、父乙相连不能看成是偶然，应该视为上下两代商王。另有一版卜辞记：
贞：侑于祖辛。
于祖庚牢。
典宾类（合集1776）
此版卜辞祖庚、祖辛同见，这与武丁卜辞中常见的祖辛、南庚同见的情况相似：
侑于南庚。
侑于南庚。
侑于祖辛。
典宾类（合集1777）
可见，合1776中的祖辛即商王祖辛，祖庚当是南庚。祖辛、南庚也是前后两代商王。张秉权先生曾指出武丁卜辞中的祖庚若以辈分而论，正当于南庚。这是很正确的，惜其囿于丙43，且把同版卜辞中的不同称谓可以分指不同的人物的原则绝对化了，故而没能坚持其祖庚为南庚的看法。明义士的推测是合理的，惜其仅据柏17残辞立说，故而学者多不取。
综上所考，笔者以为，丙43中的祖庚和南庚当属同人同版异称，与笔者所举合811反中的丁与祖丁，丙197中的下乙与祖乙或父乙的情况是一样的。再据武丁卜辞的祖庚称谓常和父庚（盘庚），父乙（小乙），祖辛等紧密相承的情况上看，其当为前后两代商王，祖庚当为南庚。
了解卜辞中“同人同版异称”的现象对我们探讨甲骨研究中的诸多问题有重要意义。如卜辞研究中有一著名的“它示”，学界存在争议。或以为蚕神，张政烺先生力辨其非，释为“它示”，现已成定论。1但“它示”到底何指，学者有不同意见。张政烺先生以为“它示”即“二示”，指旁系先王。并举卜辞如下：
贞：元示五牛，它示三牛。
宾一类（合集14354）
贞：元示五牛，二示三牛。
宾一类（合集14822）
张先生指出，以上两辞内容相同，仅一字之异，而这一字之异却是功不可没。它正好把问题串联起来，说明二示即是它示。元示与二示并称，犹大示和它示并称，前者指直系先王，后者指旁系先王。此后裘锡圭先生把张先生所引两版卜辞缀合了起来：
己卯卜。
辛巳卜元示十三月。
贞：元示五牛，二示三牛。
贞：岁日酒，十三月。
壬午。
贞：岁酒，十三月。
贞：元示五牛，它示三牛。 一
宾一类（合集14354 14822 14824）
但裘先生未就缀合卜辞作进一步的评论。2而此后许多学者则据此缀合以为，二示、它示并见一版，二者所指显然不同。3笔者以为这样的看法实际上是把“同版异称”的原则绝对化了，不足以推翻张政烺先生的结论。实际上，仔细体会，目前张先生所举证据还是最为可信的。“贞：元示五牛，二示三牛”与“贞：元示五牛，它示三牛”当属同事，相同的辞例的对比可以说明“它示”与“二示”在裘先生所缀合的卜辞中属“同人同版异称”，其所指祖先当是一致的。最后，需要强调指出的是，“同人同版异称”现象仍然只是卜辞中的一种较为特殊现象，相对少见，对这一现象的考察必须联系诸多卜辞，作详细的对比研究才行。如张政烺先生对“它示”的研究如果没有其它相同辞例作比较，我们是无法认为同版的“它示”即“二示”的。通常情况下，同版卜辞中的不同称谓确实是分指不同的人物，即“同版异称”是常态，只是我们不能把这样的原则绝对化，还要充分考虑到卜辞实际情况的复杂性。卜辞的情况较为复杂，不仅存在“同人同版异称”的现象，甚至有可能存在“同人同辞异称”的情况。如《花东》480记有“□（丁）”与“王”同辞的情况，如果“□（丁）”确是学界许多专家所认为的“武丁”，那么“□（丁）”与“王”就是同一个人，即商王武丁，这就出现了“同人同辞异称”的现象。这种情况就更为少见了，有待进一步的考察。
[作者黄国辉（1981年—），北京师范大学历史学院民俗典籍文字研究中心博士后，北京，100875]
[收稿日期：2011年10月1日]
（责任编辑：谢乃和）
1 由于文内若干“典宾类”卜辞属残文，时代不好确定，但典宾类卜辞的时代大体在武丁与祖庚之际，故此处的“武丁卜辞”概念稍广，因行文方便而暂时沿用旧称。
2 [加]明义士编著：《柏根氏旧藏甲骨文字》，济南：齐鲁大学国学研究所，1935年。
3 陈梦家：《殷虚卜辞综述》，北京：中华书局，2004年，第431页。
4 张秉权：《殷墟文字丙编考释》，台北：中央研究院历史语言研究所，1957年，第77页。
1 白玉峥：《说祖庚》，《中国文字》，新6期，1982年。
2 专家甚至认为，卜辞自祖乙之后于先王始称祖，见姚孝遂、肖丁：《小屯南地甲骨考释》，北京：中华书局，1985年，第49—50页。此问题有待进一步探索。
3于省吾：《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1996年，第609页。
4分别见胡厚宣：《卜辞下乙说》，载《甲骨学商史论丛初集》，石家庄：河北教育出版社，2002年，第282页；陈梦家：《殷虚卜辞综述》，北京：中华书局，2004年，第414页；张秉权：《殷墟文字丙编（上辑）》，第39片考释，第68页；岛邦男：《殷墟卜辞研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第151页；金祥恒（遗作）：《甲骨卜辞中殷先王上乙下乙考》，载《甲骨文与殷商史》新一辑，北京：线装书局，2009年。
5分别见于省吾：《释上乙下乙》，载《殷契骈枝三编》，北京：中华书局，2009年，第261页；于省吾：《甲骨文字诂林》，第3533页。
1 张政烺：《释它示——论卜辞中没有蚕神》，载《古文字研究》，第1辑。后文所引先生观点，如未作说明，皆出此文。
2 裘锡圭：《甲骨缀合拾遗》，载《古文字研究》第18辑。
3 蔡哲茂:《殷卜辞“伊尹示”考——兼论它示》，载《历史语言研究所集刊》，第58本第4分册；贾洪波：《殷墟卜辞集合神主“示”之丛识》，《历史研究》，2004年第5期。