论文部分内容阅读
摘要：通过构建由基础设施、师资力量、人才培养、科学研究、服务发展、学校声誉等6个一级指标、28个二级指标组成的评价指标体系，来定量地评价全国各区域高职教育的发展状况，识别各区域高职教育的发展优势以及面临的主要问题。研究发现各区域的优劣势皆比较明显，发展不平衡和不充分同时存在，推进高职教育发展需要根据各区域发展特性及差异采取因地制宜的政策措施。
关键词：高职教育;区域发展特征;大学评价
一、问题的提出
近年来，我国高职教育的发展环境发生了巨大变化。继2014年国家颁布《关于加快发展现代职业教育的决定》后，又相继出台了《现代职业教育体系建设规划（2014—2020 年）》和《高等职业教育创新发展行动计划（2015—2018 年）》，2019年启动了“双高计划”，并且在政府工作报告中首次把职业教育列入宏观经济政策，提出高职扩招100万人、培训1 500万人的重大任务。在2020年的政府工作报告中，李克强总理又提出“今明两年职业技能培训3 500万人次以上，高职院校扩招200万人，要使更多劳动者长技能、好就业。”根据国家的一系列政策，又恰逢“十四五”规划编制之际，当前各地区都在谋划未来一个阶段的高职教育发展，这就必然涉及到如何评估目前各地区高职教育的发展状况、优劣势等问题。
区域高等教育是国家高等教育体系的重要组成部分，是我国高等教育发展战略目标的交汇处和聚焦点，对上具有承载和落实国家战略目标的重要责任，对下承載着实现区域经济社会发展整体目标的根本任务[1]。由于高职教育除了具有高教性、职教性特征外，还具有明显的地方性（区域性）特征[2]，因此在深入实施西部大开发、振兴东北、中部地区崛起、长三角区域一体化、京津冀协同发展、粤港澳大湾区建设、成渝双城经济圈建设等一系列国家重大区域发展战略的时代背景下，加强区域高职教育发展状况的科学评价，是科学制定各区域高职教育发展规划，实现区域发展总体战略的一个重要前提。但目前的研究中，虽然围绕“区域高等教育”的评价研究已有不少，但绝大多数是针对“区域高等教育整体”的笼统研究，尚未细分为“研究生教育”“本科教育”“高职教育”;另外，由于这些研究的数据来源几乎全部来自于各类统计年鉴，因此不仅时效性较差，距离实际发生时间的滞后期一般都在3年以上，而且这些数据是整个地区的总量数据，无法进一步溯源内部的组成，也都无法据此进行更细化和更深入的原因分析。如果无法深入获得各区域高职教育内部真正的具体差异和特征，那么提出的对策建议和可能采取的策略就可能又是千篇一律的“全面加强版”，但这样做的结果就又可能导致盲目的重复建设、过度竞争、资源配置效率低下等后果。因此，笔者认为，有必要在研究方法、指标体系、数据来源、研究结论的呈现方式等方面做一些新的拓展性研究，以更好地来描述和测定各区域高职教育的发展特征及差异，进而有的放矢地提出一些具体的对策建议。
有鉴于此，本文拟着重从“量”的视角来研究评估各区域高职教育的发展特征及差异，识别各区域高职教育发展中的优势以及面临的主要问题，提出进一步推动各区域高职教育高质量发展的政策重点和建议。为了回答这些问题，本文主要运用笔者每年开展的全国高职高专院校评价中的一些数据、模型、方法以及统计学中的雷达图等统计分析方法，并基于2018—2019年的全国高职院校数据进行量化测定。
二、指标体系、数据来源与研究方法
（一）指标体系构建
要定量评价区域高职教育的发展，构建指标体系是一项重要的前期工作。笔者在中国知网和国家图书馆网站上进行了文献检索，发现关于“区域高等教育”评价的成果已不少，但真正属于“区域高职教育”的评价研究则很少，近期的一篇是苏颖宏等发表的《区域高职教育竞争力评价》[3]，该文的研究结果中除了得出“区域高职竞争力综合得分最高的区域集中在江苏、广东等东部省份，排名靠后的则是以青海、西藏为主的西部地区”等一些比较粗放的结论以外，也没有对各地区高职发展的特征及差异等问题进行深入分析。综合分析苏颖宏等人的研究以及近年来开展的比较有代表性的一些区域高等教育定量评价工作可以看出，已有的区域高等教育评价研究主要有以下特征：第一，从数据来源看，几乎都来自于各类统计年鉴，一般都是总量数据，没有各个高校的具体数据，也没有长三角等跨省域区域的数据;第二，从研究方法和视角看，大多是运用因子分析法、聚类分析法、DEA 分析法、结构方程模型等方法对区域高等教育水平进行综合评价;第三，一般都以某一特定省域或全国31个省区市为研究对象，面向跨省域区域如京津冀、长三角、东北地区等的还很缺少;第四，数据一般都比较笼统，无法进一步细化分析，比如课题数、论文数等，一般都只有一个总数，并没有国家自然科学基金课题、国家社科基金课题、教育部课题、SCI论文、CSCD论文、CSSCI论文等细分数据。基于上述已有研究存在的局限及本文拟达到的研究目标并结合笔者近年来开展全国高职院校评价的实践经验，本文自行构建了区域高职教育评价的指标体系（见表1）。
由表1可见，评价指标体系包括了基础设施、师资力量、人才培养、科学研究、服务发展和学校声誉等6个一级指标;建筑面积、教学仪器总值、专职教师数等28个二级指标，40多个观测点。
在评价指标的设计中，笔者主要遵循了以下总体思路：第一，贯彻落实国家的方针、政策，服务于对接国家需求的战略目标;第二，充分体现高职教育的总体特征：高教性、职业性、地方性;第三，服务于增强高职院校的综合竞争力;第四，力求能从投入产出全过程比较系统和全面地反映出各高职院校的发展状况;第五，全部采用客观指标，所有指标均从公开发布的渠道获取，不采用专家打分、问卷调查、学校自报等方式获得。
需要说明的是，本文的主要目的是要揭示各区域高职教育的发展特征及差异，识别各区域高职教育发展中的优势以及面临的主要问题，并不是为了排名次，因此本文对各级指标并不赋予权重，分析的重点也只围绕二级指标这一层次进行。 （二）数据来源
本文数据主要来自于笔者每年开展的中国高职高专院校评价工作中所形成的数据，具体来说，主要来自于四种渠道：一是全国各高职高专院校的官网，主要采集校园占地面积、图书馆藏书量等基础设施类数据;二是各高职高专院校的《质量年度报告（2019）》，主要采集基础设施、师资力量、服务地方经济发展方面数据;三是教育部等政府部门网站，主要采集政府文件中公布的项目立项名单和各类竞赛获奖名单;四是国内外各类权威数据库，主要采集论文、专利等科学研究类数据。具体的采集渠道说明见表1。
除了2019年6月以后新成立的院校未纳入本研究以外，本文采集了全国1 429所高职高专院校的相关数据。数据的采集时间是2019年11月至2020年3月，因此本研究中的大部分数据为2019年的状态数据。CSSCI论文等一部分数据，因为数据库收录时间的滞后性，因此选择的是2018年的数据。整体数据采集率最后达到了99%以上。对于通过各种渠道都无法获得的个别院校的“图书馆藏书量”等极小部分缺损数据，笔者采用了估计方法予以补充。
（三）研究方法
本研究第一阶段主要聚焦于构建评价指标体系，并且综合采用官网分析、数据库数据检索和人工查阅等方法采集各校各类数据，形成数据表。第二阶段主要是采用雷达图法、优劣势指标统计法等来统计、分析和直观地展示数据，得出研究结论。下面主要介绍第二阶段中使用的这两种方法。
雷达图分析法是综合评价中常用的一种方法，主要适用于对多属性体系结构描述的对象作出全局性、整体性评价，其优点是直观、形象、易于操作，缺点是当参加评价的对象较多时很难给出综合评价的排序结果。基于雷达图方法，本文将进行东、中、西部和东北地区的比较研究，长三角、珠三角、京津冀、成渝地区的比较研究，以及某个省区市各项指标平均值与全国平均值的比较研究。
优劣势指标统计法则是笔者为本文专门自行设计的一种统计方法。其主要目的旨在对多个被评价对象的整体强弱情况进行简单的整体判断，适合于被评价对象较多而且被评价属性（评价指标）也较多的情形。本文将指标评价强度分为5个等级，即当指标排名进入前10%时确定其为优强指标;当指标排名在10%～30%（不包括10%，下同）时确定其为较强指标;当指标排名在30%～50%时确定其为中强指标;当指标排名在50%～75%时确定其为较弱指标;当指标排名在75%～100%时确定其为弱势指标。基于优劣势指标统计法，本文将统计出31个省区市的优劣势指标数量分布，以期能识别出31个省市自治区整体发展状况的强与弱，以及每个地区的强弱势指标。
三、研究主要发现
（一）东、中、西部和东北地区的比较
按照2011年国家统计局关于东、中、西部和东北地区的划分方法，东部地区包括北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南等10个省（直辖市）;中部地区包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南等6个省;西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆等12个省（自治区、直辖市）;东北地区包括辽宁、吉林和黑龙江等3个省[4]。按照这个口径统计各区域的高职院校数量，发现东、中、西部和东北地区的数量分别为504、400、409和116所。
由图1展示的各区域高职高专院校的校均值可见，东部地区高职院校的校均表现都明显好于其他三个区域，其中优势特别显著的指标有教学成果奖、科研项目、CSSCI论文、发明专利、技术交易到款额、入选50强高校的数量等。相对而言，中部高职院校的优势主要有在校生数、学生竞赛、专职教师数、建筑面积等方面，整体表现也好于西部和东北地区。西部高职院校的优势为占地面积，明显弱势的指标是国家级教学团队、杰出人才、精品课程和科研项目等方面，归根结底是人才问题。东北高职院校的优势主要体现在示范校或骨干校、杰出人才、国家级教学团队、“双师型”教师比等方面;明显的弱势是实训基地、科研项目、CSCD论文、横向技术服务到款额、技术交易到款额等方面，且校均在校生数、專职教师数、建筑面积、占地面积等指标也是四个区域中最小的，这意味着东北地区高职院校的规模是普遍偏小的。另外，值得注意的是，东北高职院校在校均杰出人才、“双师型”教师比、国家级教学团队方面都明显比中西部高职院校有优势，而在科研和服务地方发展等方面的表现却又是四个区域中最差的，形成了一个明显悖论。因此，东北区域高职院校如何充分发挥人才的积极性和创造性，应该是一个值得重视的问题。
（二）长三角、珠三角、京津冀和成渝地区的比较
长三角、珠三角、京津冀和成渝地区的覆盖范围，在不同情景中有时会有一些差异。本文综合百度百科中的相关介绍，采用如下统计标准：长三角城市群范围包括上海、南京、无锡、常州、苏州、南通、盐城、扬州、镇江、泰州、杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴、金华、舟山、台州、合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、安庆、滁州、池州、宣城等26个城市;珠三角包括广州、深圳、佛山、东莞、中山、珠海、江门、肇庆、惠州共9个城市;京津冀包括北京、天津、石家庄、唐山、沧州、保定、秦皇岛、廊坊、承德、张家口、邢台、邯郸等10个地市;成渝经济区包括四川省15个市和重庆市31个区县，四川省15个市包括成都、南充、德阳、绵阳、眉山、资阳、遂宁、乐山、雅安、自贡、泸州、内江、宜宾、达州和广安;重庆31个区县除了包括涪陵、渝中、江津、大渡口、江北、沙坪坝、九龙坡、南岸、北碚等23个区县在内的1小时经济圈外，还包含了渝东北的万州、梁平、丰都、开县、垫江、忠县、云阳和渝东南的石柱等8个区县。按这样的口径统计，发现长三角、珠三角、京津冀和成渝地区的高职院校数量分别为194、72、107和106所。
图2显示，长三角地区高职院校在技术交易到款额、横向技术服务到款额、公益性培训服务、发明专利、理工类论文、学生竞赛、骨干专业、实训基地等方面有明显优势，长三角高职院校较弱势的指标是国家级教学团队;珠三角高校的优势是在校生数、专职教师数、图书总数、仪器设备总值、占地面积、建筑面积、科研项目、教学成果奖、精品课程等方面，其弱势指标主要是生均仪器、生均图书和教师教学竞赛方面;京津冀高校的优势是生均仪器、生均图书、国家级教学团队、教师教学竞赛、入选双高校和示范校的高校数量方面，相对较为弱势的指标是占地面积、建筑面积、在校生数、教学成果奖、精品课程、CSSCI论文、CSCD论文、横向技术服务到款额、入选50强高校等;成渝地区整体弱于其他三个地区，其中弱势明显的是仪器设备总值、实训基地、杰出人才、双师型教师比、国家级教学团队、骨干专业、教学成果奖、精品课程、科研项目。 （三）31个省区市的比较
从高职院校的数量看，大致可以将全国31个省区市（未包括台湾省、香港特别行政区、澳门特别行政区）区分为四个梯队。第一梯队是高职院校数量居于全国前三位，数量在85所及以上的地区，分别是江苏（89所，未包括江苏联合职业技术学院）、广东（89所）和河南（85所）;第二梯队是高职院校数量在60～80所之间的地区，包括山东（78所）、四川（75所）、安徽（74所）、湖南（72所）、河北（61所）、江西（60所）和湖北（60所）;第三梯队是高职院校数量在25～50所之间的地区，包括福建（50所）、云南（49所）、山西（49所）、辽宁（49所）、浙江（48所）、贵州（43所）、黑龙江（42所）、广西（42所）、重庆（40所）、陕西（40所）、内蒙古（36所）、新疆（35所）、甘肃（27所）、天津（26所）、上海（25所）、吉林（25所）和北京（25所）;第四梯队是高职院校数量较少的地区，包括海南（13所）、宁夏（11所）、青海（8所）、西藏（3所）。
从省域高职院校的发展质量看，最强的是浙江、江苏、山东三省。由表2可见，在28个二级指标中，浙江的优强、较强、中强、较弱、弱势指标分别是21、3、2、2、0个，江苏是15、9、3、1、0个，山东是10、13、3、2、0个，这3个省也是全国31个省市自治区中均没有弱势指标的省域。除了这3个省外，较强的省份则主要有北京、广东、天津、重庆、陕西、湖南、湖北和河南，这些省市一般都既有优强指标，也有弱势指标，弱势指标较多的省份主要是西藏、云南、宁夏、新疆、贵州、内蒙古、青海、吉林、山西、上海。除上海外，都属于中西部或东北地区。
通过表2，我们可对全国31个省市自治区的发展强弱有一个大致的认识，但如果要对每个省市自治区的发展强弱和特征差异作出精准的判断，则需要对数据进行更详细的展开分析。考虑到篇幅限制，下面仅选择浙江省作一个示例进行分析。
由图3可以看出，浙江省在生产性实训基地、杰出人才、“双师型”教师比、骨干专业、精品课程、CSSCI论文、公益性培训服务、双高校、50强院校等方面都表现杰出;在占地面积、生均仪器设备、生均图书、专职教师数等方面则表现一般。浙江省是全国高职教育发展质量最好的地区之一，但也仍有其薄弱环节，即基础设施和专职教师数配备方面投入不足。笔者认为，这既和该省作为经济大省的地位不相称，也将和未来全省人民的需求和期待产生较大差距。建议浙江省依靠其不断增长的经济实力，舍得在高等教育上下大决心、出大手笔、花大投入，继续加快高职教育的发展，以便更好地完成国家赋予的“扩招、培训”任务，力争推动浙江省在“努力成为新时代全面展示中国特色社会主义制度优越性的重要窗口”方面发挥更大作用。
按照上述分析框架，综合表2和各省雷达图给出的信息，我们可以判断出任何一个省区市的整体以及任何一个指标的强弱，从而识别该地区的发展特征及差异、主要的优势和不足，继而进一步探讨该地区的发展之策。
四、结论与讨论
本文基于全国1 429所高职高专院校2018—2019年的发展状态“点”数据，综合使用了大学评价中常用的指标体系构建法和官网分析、数据库数据检索和人工查阅等多种数据采集方法，以及数据分析和展示过程中的雷达图法、优劣势指标统计法等多种方法，考察了各地区高职教育的发展特征及差异，得到如下研究结论：
第一，东部高职院校的各项指标明显占优;中、西部高职院校之间互有优势，相互间差距不大;西部高职院校的主要弱势是在杰出人才、国家级教学团队、精品课程、科研项目等方面，当然，归根结底是人才问题，以后应该在培养、引进和留住人才方面加大力度;东北高校的弱势主要在于基础设施和科研方面，以后应该注意基础建设方面的投入和加强科研工作。
第二，长三角地区高职院校在发明专利、CSCD论文、公益性培训项目、技术交易到款额、横向技术服务到款额、骨干专业、学生竞赛等方面有较大优势，科研表现突出;珠三角地区高职院校在校均建筑面积、占地面积、在校生数、教师数、精品课程、教学成果奖等方面有较大优势;京津冀地区高职院校在国家级教学团队、教师教学竞赛、生均仪器、入选双高校数量比例等方面有较大优势。成渝地区整体弱于上述三个地区。
第三，从省域视角分析，按高职院校数量多少排列，发现江苏、广东、河南、山东、四川、安徽、湖南等省的高职院校数量较多，都在70所以上;数量较少的是海南、宁夏、青海和西藏，分别只有13所、11所、8所和3所。从校均指标看，发现发展质量最好的是浙江、江苏、山东、广东;其次是北京、天津、重庆、陕西、湖南、湖北、河南等省区市。余下地区的高职教育，或数量不多，或质量一般，整体看都还比較弱势。当然，从具体指标看，各省各有不同，优强省也有薄弱环节，弱势省也有表现良好的指标。
此外，本研究还有一个发现值得注意，即东北高校的杰出人才拥有量较好，明显好于中西部地区，但在科研和服务发展方面的表现却不如人意，反而明显落后于中西部，这就形成了一个显明反差，因此建议应抓紧解决如何充分发挥人才作用的体制机制等问题。
总之，根据以上实证研究结论，笔者提出，我国各地区高职教育发展中，各地区的特征及差异明显，发展不平衡和发展不充分同时存在，因此，对于高职教育的发展，可以更多地采用因地制宜的方法和措施，如可以多出台一些类似“整省推进策略”和“职业教育高地建设”的地方性文件，尽量避免一刀切。2020年以来，教育部在继部省共建山东职业教育高地后，又推动了技能甘肃、江西创新高地建设，后续还可能会启动江苏的苏州、无锡、常州，浙江的温州、台州，以及成都、深圳、厦门等地的职业教育高地建设。笔者认为，这是一个有益的和战略性的创新尝试。
参考文献：
[1]马陆亭.区域高等教育科学发展的新探索[J].中国高教研究，2018（8）：107-108.
[2]周建松.以创新性研究引领中国特色高水平高职学校建设[J].职业技术教育，2020（4）：6-10.
[3]苏颖宏，罗薇薇，蔡经汉.区域高职教育竞争力评价[J].教育评论，2018（2）：49-54.
[4]国家统计局.东西中部和东北地区划分方法[EB/OL]. [2020-06-13].http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjkfr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm.
（责任编辑：刘东菊）
关键词：高职教育;区域发展特征;大学评价
一、问题的提出
近年来，我国高职教育的发展环境发生了巨大变化。继2014年国家颁布《关于加快发展现代职业教育的决定》后，又相继出台了《现代职业教育体系建设规划（2014—2020 年）》和《高等职业教育创新发展行动计划（2015—2018 年）》，2019年启动了“双高计划”，并且在政府工作报告中首次把职业教育列入宏观经济政策，提出高职扩招100万人、培训1 500万人的重大任务。在2020年的政府工作报告中，李克强总理又提出“今明两年职业技能培训3 500万人次以上，高职院校扩招200万人，要使更多劳动者长技能、好就业。”根据国家的一系列政策，又恰逢“十四五”规划编制之际，当前各地区都在谋划未来一个阶段的高职教育发展，这就必然涉及到如何评估目前各地区高职教育的发展状况、优劣势等问题。
区域高等教育是国家高等教育体系的重要组成部分，是我国高等教育发展战略目标的交汇处和聚焦点，对上具有承载和落实国家战略目标的重要责任，对下承載着实现区域经济社会发展整体目标的根本任务[1]。由于高职教育除了具有高教性、职教性特征外，还具有明显的地方性（区域性）特征[2]，因此在深入实施西部大开发、振兴东北、中部地区崛起、长三角区域一体化、京津冀协同发展、粤港澳大湾区建设、成渝双城经济圈建设等一系列国家重大区域发展战略的时代背景下，加强区域高职教育发展状况的科学评价，是科学制定各区域高职教育发展规划，实现区域发展总体战略的一个重要前提。但目前的研究中，虽然围绕“区域高等教育”的评价研究已有不少，但绝大多数是针对“区域高等教育整体”的笼统研究，尚未细分为“研究生教育”“本科教育”“高职教育”;另外，由于这些研究的数据来源几乎全部来自于各类统计年鉴，因此不仅时效性较差，距离实际发生时间的滞后期一般都在3年以上，而且这些数据是整个地区的总量数据，无法进一步溯源内部的组成，也都无法据此进行更细化和更深入的原因分析。如果无法深入获得各区域高职教育内部真正的具体差异和特征，那么提出的对策建议和可能采取的策略就可能又是千篇一律的“全面加强版”，但这样做的结果就又可能导致盲目的重复建设、过度竞争、资源配置效率低下等后果。因此，笔者认为，有必要在研究方法、指标体系、数据来源、研究结论的呈现方式等方面做一些新的拓展性研究，以更好地来描述和测定各区域高职教育的发展特征及差异，进而有的放矢地提出一些具体的对策建议。
有鉴于此，本文拟着重从“量”的视角来研究评估各区域高职教育的发展特征及差异，识别各区域高职教育发展中的优势以及面临的主要问题，提出进一步推动各区域高职教育高质量发展的政策重点和建议。为了回答这些问题，本文主要运用笔者每年开展的全国高职高专院校评价中的一些数据、模型、方法以及统计学中的雷达图等统计分析方法，并基于2018—2019年的全国高职院校数据进行量化测定。
二、指标体系、数据来源与研究方法
（一）指标体系构建
要定量评价区域高职教育的发展，构建指标体系是一项重要的前期工作。笔者在中国知网和国家图书馆网站上进行了文献检索，发现关于“区域高等教育”评价的成果已不少，但真正属于“区域高职教育”的评价研究则很少，近期的一篇是苏颖宏等发表的《区域高职教育竞争力评价》[3]，该文的研究结果中除了得出“区域高职竞争力综合得分最高的区域集中在江苏、广东等东部省份，排名靠后的则是以青海、西藏为主的西部地区”等一些比较粗放的结论以外，也没有对各地区高职发展的特征及差异等问题进行深入分析。综合分析苏颖宏等人的研究以及近年来开展的比较有代表性的一些区域高等教育定量评价工作可以看出，已有的区域高等教育评价研究主要有以下特征：第一，从数据来源看，几乎都来自于各类统计年鉴，一般都是总量数据，没有各个高校的具体数据，也没有长三角等跨省域区域的数据;第二，从研究方法和视角看，大多是运用因子分析法、聚类分析法、DEA 分析法、结构方程模型等方法对区域高等教育水平进行综合评价;第三，一般都以某一特定省域或全国31个省区市为研究对象，面向跨省域区域如京津冀、长三角、东北地区等的还很缺少;第四，数据一般都比较笼统，无法进一步细化分析，比如课题数、论文数等，一般都只有一个总数，并没有国家自然科学基金课题、国家社科基金课题、教育部课题、SCI论文、CSCD论文、CSSCI论文等细分数据。基于上述已有研究存在的局限及本文拟达到的研究目标并结合笔者近年来开展全国高职院校评价的实践经验，本文自行构建了区域高职教育评价的指标体系（见表1）。
由表1可见，评价指标体系包括了基础设施、师资力量、人才培养、科学研究、服务发展和学校声誉等6个一级指标;建筑面积、教学仪器总值、专职教师数等28个二级指标，40多个观测点。
在评价指标的设计中，笔者主要遵循了以下总体思路：第一，贯彻落实国家的方针、政策，服务于对接国家需求的战略目标;第二，充分体现高职教育的总体特征：高教性、职业性、地方性;第三，服务于增强高职院校的综合竞争力;第四，力求能从投入产出全过程比较系统和全面地反映出各高职院校的发展状况;第五，全部采用客观指标，所有指标均从公开发布的渠道获取，不采用专家打分、问卷调查、学校自报等方式获得。
需要说明的是，本文的主要目的是要揭示各区域高职教育的发展特征及差异，识别各区域高职教育发展中的优势以及面临的主要问题，并不是为了排名次，因此本文对各级指标并不赋予权重，分析的重点也只围绕二级指标这一层次进行。 （二）数据来源
本文数据主要来自于笔者每年开展的中国高职高专院校评价工作中所形成的数据，具体来说，主要来自于四种渠道：一是全国各高职高专院校的官网，主要采集校园占地面积、图书馆藏书量等基础设施类数据;二是各高职高专院校的《质量年度报告（2019）》，主要采集基础设施、师资力量、服务地方经济发展方面数据;三是教育部等政府部门网站，主要采集政府文件中公布的项目立项名单和各类竞赛获奖名单;四是国内外各类权威数据库，主要采集论文、专利等科学研究类数据。具体的采集渠道说明见表1。
除了2019年6月以后新成立的院校未纳入本研究以外，本文采集了全国1 429所高职高专院校的相关数据。数据的采集时间是2019年11月至2020年3月，因此本研究中的大部分数据为2019年的状态数据。CSSCI论文等一部分数据，因为数据库收录时间的滞后性，因此选择的是2018年的数据。整体数据采集率最后达到了99%以上。对于通过各种渠道都无法获得的个别院校的“图书馆藏书量”等极小部分缺损数据，笔者采用了估计方法予以补充。
（三）研究方法
本研究第一阶段主要聚焦于构建评价指标体系，并且综合采用官网分析、数据库数据检索和人工查阅等方法采集各校各类数据，形成数据表。第二阶段主要是采用雷达图法、优劣势指标统计法等来统计、分析和直观地展示数据，得出研究结论。下面主要介绍第二阶段中使用的这两种方法。
雷达图分析法是综合评价中常用的一种方法，主要适用于对多属性体系结构描述的对象作出全局性、整体性评价，其优点是直观、形象、易于操作，缺点是当参加评价的对象较多时很难给出综合评价的排序结果。基于雷达图方法，本文将进行东、中、西部和东北地区的比较研究，长三角、珠三角、京津冀、成渝地区的比较研究，以及某个省区市各项指标平均值与全国平均值的比较研究。
优劣势指标统计法则是笔者为本文专门自行设计的一种统计方法。其主要目的旨在对多个被评价对象的整体强弱情况进行简单的整体判断，适合于被评价对象较多而且被评价属性（评价指标）也较多的情形。本文将指标评价强度分为5个等级，即当指标排名进入前10%时确定其为优强指标;当指标排名在10%～30%（不包括10%，下同）时确定其为较强指标;当指标排名在30%～50%时确定其为中强指标;当指标排名在50%～75%时确定其为较弱指标;当指标排名在75%～100%时确定其为弱势指标。基于优劣势指标统计法，本文将统计出31个省区市的优劣势指标数量分布，以期能识别出31个省市自治区整体发展状况的强与弱，以及每个地区的强弱势指标。
三、研究主要发现
（一）东、中、西部和东北地区的比较
按照2011年国家统计局关于东、中、西部和东北地区的划分方法，东部地区包括北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南等10个省（直辖市）;中部地区包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南等6个省;西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆等12个省（自治区、直辖市）;东北地区包括辽宁、吉林和黑龙江等3个省[4]。按照这个口径统计各区域的高职院校数量，发现东、中、西部和东北地区的数量分别为504、400、409和116所。
由图1展示的各区域高职高专院校的校均值可见，东部地区高职院校的校均表现都明显好于其他三个区域，其中优势特别显著的指标有教学成果奖、科研项目、CSSCI论文、发明专利、技术交易到款额、入选50强高校的数量等。相对而言，中部高职院校的优势主要有在校生数、学生竞赛、专职教师数、建筑面积等方面，整体表现也好于西部和东北地区。西部高职院校的优势为占地面积，明显弱势的指标是国家级教学团队、杰出人才、精品课程和科研项目等方面，归根结底是人才问题。东北高职院校的优势主要体现在示范校或骨干校、杰出人才、国家级教学团队、“双师型”教师比等方面;明显的弱势是实训基地、科研项目、CSCD论文、横向技术服务到款额、技术交易到款额等方面，且校均在校生数、專职教师数、建筑面积、占地面积等指标也是四个区域中最小的，这意味着东北地区高职院校的规模是普遍偏小的。另外，值得注意的是，东北高职院校在校均杰出人才、“双师型”教师比、国家级教学团队方面都明显比中西部高职院校有优势，而在科研和服务地方发展等方面的表现却又是四个区域中最差的，形成了一个明显悖论。因此，东北区域高职院校如何充分发挥人才的积极性和创造性，应该是一个值得重视的问题。
（二）长三角、珠三角、京津冀和成渝地区的比较
长三角、珠三角、京津冀和成渝地区的覆盖范围，在不同情景中有时会有一些差异。本文综合百度百科中的相关介绍，采用如下统计标准：长三角城市群范围包括上海、南京、无锡、常州、苏州、南通、盐城、扬州、镇江、泰州、杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴、金华、舟山、台州、合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、安庆、滁州、池州、宣城等26个城市;珠三角包括广州、深圳、佛山、东莞、中山、珠海、江门、肇庆、惠州共9个城市;京津冀包括北京、天津、石家庄、唐山、沧州、保定、秦皇岛、廊坊、承德、张家口、邢台、邯郸等10个地市;成渝经济区包括四川省15个市和重庆市31个区县，四川省15个市包括成都、南充、德阳、绵阳、眉山、资阳、遂宁、乐山、雅安、自贡、泸州、内江、宜宾、达州和广安;重庆31个区县除了包括涪陵、渝中、江津、大渡口、江北、沙坪坝、九龙坡、南岸、北碚等23个区县在内的1小时经济圈外，还包含了渝东北的万州、梁平、丰都、开县、垫江、忠县、云阳和渝东南的石柱等8个区县。按这样的口径统计，发现长三角、珠三角、京津冀和成渝地区的高职院校数量分别为194、72、107和106所。
图2显示，长三角地区高职院校在技术交易到款额、横向技术服务到款额、公益性培训服务、发明专利、理工类论文、学生竞赛、骨干专业、实训基地等方面有明显优势，长三角高职院校较弱势的指标是国家级教学团队;珠三角高校的优势是在校生数、专职教师数、图书总数、仪器设备总值、占地面积、建筑面积、科研项目、教学成果奖、精品课程等方面，其弱势指标主要是生均仪器、生均图书和教师教学竞赛方面;京津冀高校的优势是生均仪器、生均图书、国家级教学团队、教师教学竞赛、入选双高校和示范校的高校数量方面，相对较为弱势的指标是占地面积、建筑面积、在校生数、教学成果奖、精品课程、CSSCI论文、CSCD论文、横向技术服务到款额、入选50强高校等;成渝地区整体弱于其他三个地区，其中弱势明显的是仪器设备总值、实训基地、杰出人才、双师型教师比、国家级教学团队、骨干专业、教学成果奖、精品课程、科研项目。 （三）31个省区市的比较
从高职院校的数量看，大致可以将全国31个省区市（未包括台湾省、香港特别行政区、澳门特别行政区）区分为四个梯队。第一梯队是高职院校数量居于全国前三位，数量在85所及以上的地区，分别是江苏（89所，未包括江苏联合职业技术学院）、广东（89所）和河南（85所）;第二梯队是高职院校数量在60～80所之间的地区，包括山东（78所）、四川（75所）、安徽（74所）、湖南（72所）、河北（61所）、江西（60所）和湖北（60所）;第三梯队是高职院校数量在25～50所之间的地区，包括福建（50所）、云南（49所）、山西（49所）、辽宁（49所）、浙江（48所）、贵州（43所）、黑龙江（42所）、广西（42所）、重庆（40所）、陕西（40所）、内蒙古（36所）、新疆（35所）、甘肃（27所）、天津（26所）、上海（25所）、吉林（25所）和北京（25所）;第四梯队是高职院校数量较少的地区，包括海南（13所）、宁夏（11所）、青海（8所）、西藏（3所）。
从省域高职院校的发展质量看，最强的是浙江、江苏、山东三省。由表2可见，在28个二级指标中，浙江的优强、较强、中强、较弱、弱势指标分别是21、3、2、2、0个，江苏是15、9、3、1、0个，山东是10、13、3、2、0个，这3个省也是全国31个省市自治区中均没有弱势指标的省域。除了这3个省外，较强的省份则主要有北京、广东、天津、重庆、陕西、湖南、湖北和河南，这些省市一般都既有优强指标，也有弱势指标，弱势指标较多的省份主要是西藏、云南、宁夏、新疆、贵州、内蒙古、青海、吉林、山西、上海。除上海外，都属于中西部或东北地区。
通过表2，我们可对全国31个省市自治区的发展强弱有一个大致的认识，但如果要对每个省市自治区的发展强弱和特征差异作出精准的判断，则需要对数据进行更详细的展开分析。考虑到篇幅限制，下面仅选择浙江省作一个示例进行分析。
由图3可以看出，浙江省在生产性实训基地、杰出人才、“双师型”教师比、骨干专业、精品课程、CSSCI论文、公益性培训服务、双高校、50强院校等方面都表现杰出;在占地面积、生均仪器设备、生均图书、专职教师数等方面则表现一般。浙江省是全国高职教育发展质量最好的地区之一，但也仍有其薄弱环节，即基础设施和专职教师数配备方面投入不足。笔者认为，这既和该省作为经济大省的地位不相称，也将和未来全省人民的需求和期待产生较大差距。建议浙江省依靠其不断增长的经济实力，舍得在高等教育上下大决心、出大手笔、花大投入，继续加快高职教育的发展，以便更好地完成国家赋予的“扩招、培训”任务，力争推动浙江省在“努力成为新时代全面展示中国特色社会主义制度优越性的重要窗口”方面发挥更大作用。
按照上述分析框架，综合表2和各省雷达图给出的信息，我们可以判断出任何一个省区市的整体以及任何一个指标的强弱，从而识别该地区的发展特征及差异、主要的优势和不足，继而进一步探讨该地区的发展之策。
四、结论与讨论
本文基于全国1 429所高职高专院校2018—2019年的发展状态“点”数据，综合使用了大学评价中常用的指标体系构建法和官网分析、数据库数据检索和人工查阅等多种数据采集方法，以及数据分析和展示过程中的雷达图法、优劣势指标统计法等多种方法，考察了各地区高职教育的发展特征及差异，得到如下研究结论：
第一，东部高职院校的各项指标明显占优;中、西部高职院校之间互有优势，相互间差距不大;西部高职院校的主要弱势是在杰出人才、国家级教学团队、精品课程、科研项目等方面，当然，归根结底是人才问题，以后应该在培养、引进和留住人才方面加大力度;东北高校的弱势主要在于基础设施和科研方面，以后应该注意基础建设方面的投入和加强科研工作。
第二，长三角地区高职院校在发明专利、CSCD论文、公益性培训项目、技术交易到款额、横向技术服务到款额、骨干专业、学生竞赛等方面有较大优势，科研表现突出;珠三角地区高职院校在校均建筑面积、占地面积、在校生数、教师数、精品课程、教学成果奖等方面有较大优势;京津冀地区高职院校在国家级教学团队、教师教学竞赛、生均仪器、入选双高校数量比例等方面有较大优势。成渝地区整体弱于上述三个地区。
第三，从省域视角分析，按高职院校数量多少排列，发现江苏、广东、河南、山东、四川、安徽、湖南等省的高职院校数量较多，都在70所以上;数量较少的是海南、宁夏、青海和西藏，分别只有13所、11所、8所和3所。从校均指标看，发现发展质量最好的是浙江、江苏、山东、广东;其次是北京、天津、重庆、陕西、湖南、湖北、河南等省区市。余下地区的高职教育，或数量不多，或质量一般，整体看都还比較弱势。当然，从具体指标看，各省各有不同，优强省也有薄弱环节，弱势省也有表现良好的指标。
此外，本研究还有一个发现值得注意，即东北高校的杰出人才拥有量较好，明显好于中西部地区，但在科研和服务发展方面的表现却不如人意，反而明显落后于中西部，这就形成了一个显明反差，因此建议应抓紧解决如何充分发挥人才作用的体制机制等问题。
总之，根据以上实证研究结论，笔者提出，我国各地区高职教育发展中，各地区的特征及差异明显，发展不平衡和发展不充分同时存在，因此，对于高职教育的发展，可以更多地采用因地制宜的方法和措施，如可以多出台一些类似“整省推进策略”和“职业教育高地建设”的地方性文件，尽量避免一刀切。2020年以来，教育部在继部省共建山东职业教育高地后，又推动了技能甘肃、江西创新高地建设，后续还可能会启动江苏的苏州、无锡、常州，浙江的温州、台州，以及成都、深圳、厦门等地的职业教育高地建设。笔者认为，这是一个有益的和战略性的创新尝试。
参考文献：
[1]马陆亭.区域高等教育科学发展的新探索[J].中国高教研究，2018（8）：107-108.
[2]周建松.以创新性研究引领中国特色高水平高职学校建设[J].职业技术教育，2020（4）：6-10.
[3]苏颖宏，罗薇薇，蔡经汉.区域高职教育竞争力评价[J].教育评论，2018（2）：49-54.
[4]国家统计局.东西中部和东北地区划分方法[EB/OL]. [2020-06-13].http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjkfr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm.
（责任编辑：刘东菊）