论文部分内容阅读
一封辞职信，双方给出不同理解，引发一场离奇纠纷。历经五年，从基层法院到中级法院，再到高级法院，打了七场官司，才有了终极答案。
顾学勇是山东省日照市郊区农民。1999年，顾学勇经朋友，也是日照莒县某建筑公司副经理张忠信介绍，入职该公司。顾学勇吃苦耐劳，不久升任施工队长。因离家较远，单位还为他安排了宿舍。
2012年8月，公司承接了公家园街小区的居民楼工程，派顾学勇负责施工。领导虽然对他寄予厚望，屡屡委以重任，但顾学勇文化程度不太高，总感觉心有余力不足，担子重压力大。加之这年儿子考取了大学，需要为儿子做学前准备。因此，当月23日早上，他找到公司经理胡雪华，提交了辞职信：“因不能胜任……本人申请辞去施工队长职务，望领导批示。”
领导立即写下：“同意辞职，请财务工资结算至8月22日，双方解除劳动关系，其他互不追究。”批示后，盖了公司公章。
考虑到下午就请假回家了，午饭时，顾学勇和同事喝了一点啤酒。下午，顾学勇向张忠信打招呼请假，随即骑摩托车返家。没想到，一个多小时后发生了意外。
顾学勇由西向东，行至S335线莒县龙山街头时，突然发现行驶道前方停有一辆大型拖拉机。因距离太近，速度太快，来不及躲避，刺耳的刹车声中，他一头撞了上去……虽然被及时送到医院，但因伤势太重，他不幸身亡。
经交警部门认定：顾学勇无证酒后驾车，拖拉机则是违章停放，确定顾学勇、拖拉机的主人孟凡秀承担事故的同等责任。
2012年9月25日，办理完顾学勇的丧事，妻子刘荷花带着一双儿女，以及婆婆李海莉等近亲属，向莒县人力资源和社会保障局提出申请，要求将顾学勇认定为工伤。
11月，人社局发出决定书，认定：顾学勇请假回家途中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。
次年2月，建筑公司不服该决定，向县人民法院提起行政诉讼，将人社局告上了法庭，同时将刘荷花等四人追加为诉讼第三人。
公司诉称：第一，顾学勇工作地點在公家园街小区建筑工地，宿舍在本公司，上下班并不经过龙山镇；第二，顾学勇递交了辞职申请，公司法人当场批准，工资结清，双方已不存在劳动关系；第三，法律规定“上下班途中”发生伤害事故，才能认定工伤，“辞职回家途中”应该不在此列。
人社局的解释是，他们综合审查了公司方，以及刘荷花等人提供的证据，认定顾学勇辞职的证据不足。即使辞职，也是辞去施工队长职务，而不是解除劳动关系。
一审判决撤销了人社局的工伤认定。随即，刘荷花等人不服，向日照市中级人民法院提出上诉。
日照中院发回重审后，莒县法院另行组成合议庭，审理后认为：辞职信内容仅是申请辞去队长职务，而胡雪华所写内容，是单方提出解除劳动关系，不符合法律“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”或“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定。
其次，顾学勇住所在日照市东港区，龙山镇街里段是回家必经之地。他请假后，回家办理孩子上学事宜，该情形符合《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第三项“从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间、合理路线的上下班途中”之规定。公司无法证实顾学勇是“醉酒或者吸毒、自残或者自杀”，就应当认定工伤。
这次轮到公司不服，向日照中院提起上诉。公司方说，若顾学勇只是辞去队长职务，只需申请变更工作岗位。从公司提交的考勤表，监理公司、村委会、证人出具的证明，均可证实他已辞职。
日照中院提出《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”公司提出异议，便有责任拿出证据。但目前看，公司提交的证据不足，提供的证人，也和公司有利害关系。
2015年10月，日照中院驳回上诉，维持原判。之后，莒县仲裁委裁决：建筑公司支付一次性工亡补助金43.6万余元、丧葬补助金1.8万余元。
建筑公司又向县法院提起民事诉讼。法院认为：顾学勇死后，亲属可以享受相应工伤待遇。因公司未让顾学勇参加社会保险，工伤待遇应由公司承担。
2016年6月，法院判决建筑公司支付刘荷花等人45.5万元。
建筑公司向日照中院提出上诉。这次，他们还提出顾学勇酒后驾驶无牌车，导致追尾，应承担事故主要责任。所以他的死亡不构成工伤。
当年12月，中院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
一封奇葩辞职信引发的纠纷，至此本应结束。可建筑公司还是不服，他们认为，只要推翻人社局的工伤认定，便可反败为胜。为此，他们向山东省高级人民法院提出再审申请。
山东高院审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2017年6月驳回再审申请。
辞职回家路上的意外
顾学勇是山东省日照市郊区农民。1999年，顾学勇经朋友，也是日照莒县某建筑公司副经理张忠信介绍，入职该公司。顾学勇吃苦耐劳，不久升任施工队长。因离家较远，单位还为他安排了宿舍。
2012年8月，公司承接了公家园街小区的居民楼工程，派顾学勇负责施工。领导虽然对他寄予厚望，屡屡委以重任，但顾学勇文化程度不太高，总感觉心有余力不足，担子重压力大。加之这年儿子考取了大学，需要为儿子做学前准备。因此，当月23日早上，他找到公司经理胡雪华，提交了辞职信：“因不能胜任……本人申请辞去施工队长职务，望领导批示。”
领导立即写下：“同意辞职，请财务工资结算至8月22日，双方解除劳动关系，其他互不追究。”批示后，盖了公司公章。
考虑到下午就请假回家了，午饭时，顾学勇和同事喝了一点啤酒。下午，顾学勇向张忠信打招呼请假，随即骑摩托车返家。没想到，一个多小时后发生了意外。
顾学勇由西向东，行至S335线莒县龙山街头时，突然发现行驶道前方停有一辆大型拖拉机。因距离太近，速度太快，来不及躲避，刺耳的刹车声中，他一头撞了上去……虽然被及时送到医院，但因伤势太重，他不幸身亡。
经交警部门认定：顾学勇无证酒后驾车，拖拉机则是违章停放，确定顾学勇、拖拉机的主人孟凡秀承担事故的同等责任。
人社局的工伤认定
2012年9月25日，办理完顾学勇的丧事，妻子刘荷花带着一双儿女，以及婆婆李海莉等近亲属，向莒县人力资源和社会保障局提出申请，要求将顾学勇认定为工伤。
11月，人社局发出决定书，认定：顾学勇请假回家途中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。
次年2月，建筑公司不服该决定，向县人民法院提起行政诉讼，将人社局告上了法庭，同时将刘荷花等四人追加为诉讼第三人。
公司诉称：第一，顾学勇工作地點在公家园街小区建筑工地，宿舍在本公司，上下班并不经过龙山镇；第二，顾学勇递交了辞职申请，公司法人当场批准，工资结清，双方已不存在劳动关系；第三，法律规定“上下班途中”发生伤害事故，才能认定工伤，“辞职回家途中”应该不在此列。
人社局的解释是，他们综合审查了公司方，以及刘荷花等人提供的证据，认定顾学勇辞职的证据不足。即使辞职，也是辞去施工队长职务，而不是解除劳动关系。
较量七回合五年拉锯战
一审判决撤销了人社局的工伤认定。随即，刘荷花等人不服，向日照市中级人民法院提出上诉。
日照中院发回重审后，莒县法院另行组成合议庭，审理后认为：辞职信内容仅是申请辞去队长职务，而胡雪华所写内容，是单方提出解除劳动关系，不符合法律“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”或“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定。
其次，顾学勇住所在日照市东港区，龙山镇街里段是回家必经之地。他请假后，回家办理孩子上学事宜，该情形符合《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第三项“从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间、合理路线的上下班途中”之规定。公司无法证实顾学勇是“醉酒或者吸毒、自残或者自杀”，就应当认定工伤。
这次轮到公司不服，向日照中院提起上诉。公司方说，若顾学勇只是辞去队长职务，只需申请变更工作岗位。从公司提交的考勤表，监理公司、村委会、证人出具的证明，均可证实他已辞职。
日照中院提出《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”公司提出异议，便有责任拿出证据。但目前看，公司提交的证据不足，提供的证人，也和公司有利害关系。
2015年10月，日照中院驳回上诉，维持原判。之后，莒县仲裁委裁决：建筑公司支付一次性工亡补助金43.6万余元、丧葬补助金1.8万余元。
建筑公司又向县法院提起民事诉讼。法院认为：顾学勇死后，亲属可以享受相应工伤待遇。因公司未让顾学勇参加社会保险，工伤待遇应由公司承担。
2016年6月，法院判决建筑公司支付刘荷花等人45.5万元。
建筑公司向日照中院提出上诉。这次，他们还提出顾学勇酒后驾驶无牌车，导致追尾，应承担事故主要责任。所以他的死亡不构成工伤。
当年12月，中院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
一封奇葩辞职信引发的纠纷，至此本应结束。可建筑公司还是不服，他们认为，只要推翻人社局的工伤认定，便可反败为胜。为此，他们向山东省高级人民法院提出再审申请。
山东高院审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2017年6月驳回再审申请。