论文部分内容阅读
利用CNKI数据库和人工统计相结合的方法，科学统计农业基础科学类核心期刊2004年至2013年被引频次、他引率、基金论文数量、h指数等文献数据，利用多种方法分析探讨该类期刊的相关特点，以期建立适合我国国情的期刊评价的科学方法和体系。
农业基础科学类核心期刊 文献数据 评价与发展
韦青侠，西北农林科技大学《水土保持学报》编辑部责任编辑。
随着期刊业在我国的快速发展以及高校科研单位职称评审机制体制的影响，期刊评价成为期刊主办方和作者均高度专注的一个话题，仅引文数据库系统就有CSSCI、CSTPCD、CNKI、 CSI等6个，因此如何对期刊进行多角度的综合评价，把期刊评价和论文学术水平有机结合，去除双方的功利化思想应该成为学界共识。本文拟对《土壤学报》《水土保持学报》等11种农业基础科学类核心期刊2004年至2013年的相关文献数据进行科学统计，对我国期刊评价中常用的评价指标载文量、影响因子、被引总频次、h指数、基金论文比进行定性分析，探讨该类期刊学术影响力和相关评价指标的关系，以期对建立适合我国国情的期刊评价的科学方法、体系有所助益。
一、期刊评价应科学、客观
1. 论文质量与期刊被引频次分析
文献被引用以其质量为基础，质量高的论文被引用的次数就多。一般情况下，论文作者不会无缘无故地引用与其论述主题完全无关的文章，作者引用其他文献可能是为了给自己的论文提供背景资料，也可能是对他人的著作予以承认，甚至质疑他人的观点等。不管出于什么原因，论文能被引用就表明了此论文总是具有某些方面的价值，也就在一定程度上反映了该论文的质量。在一定程度上，科技论文的被引频次可以说是反映论文质量的一个重要文献计量指标。因此，以论文被引数而不是论文数作为评价论文质量的主要计量指标非常重要。[1]当然，对上述表述，研究界也有不同的声音，游苏宁在中国科协第二届学术交流理论研讨会大会报告中表示，把论文的被引频次与学术论文质量直接联系是没有任何依据的。他认为，文章被引用得多，并不代表文章学术水平高。游苏宁举例说，国内一本学术期刊曾经提出要求，如果想在该期刊上发表文章，就必须在文章中引用该期刊曾经发表过的文章50次以上，这种现象在国内并不少见。SCI管理人员曾经对国内部分被收录期刊提出降低自引率的要求，否则将不再收录这些期刊。游苏宁认为，正是这种对学术评价的过度量化，才导致堆积虚假学术成果、追求名利的现象。[2]笔者认为，对于批判性引证的存在，也反映了科学的发展与进步。
本文利用《中国知网》CNKI下载数据库与引证数据库，结合手工统计，对2012北京大学图书馆核心期刊目录中的11种农业基础科学类核心期刊2004年至2013年发表的论文在数据库中的相关数据、对这11种期刊——《土壤学报》《水土保持学报》《土壤》《土壤通报》《植物营养与肥料学报》《水土保持通报》《水土保持研究》《中国土壤与肥料》《生态环境学报》《中国水土保持》《中国生态农业学报》——2004-2013年各年被引量进行分析（11种期刊的载文量分析均不包含消息、更正等类文献），可以看出，从2004年开始，期刊论文被引量逐年提高，在2011年达到最高点，也就是说该类期刊在第7年出现引用峰值。从创刊以来的总被引频次来看，超出平均值的有《土壤学报》《水土保持学报》《土壤通报》《植物营养学报》《生态环境学报》，明显低于平均值的为《中国水土保持》。为使统计分析更显客观性，笔者将2004年至2013年10年间被引频次中的各种期刊平均总被引频次去掉一个最高值，去掉一个最低值，对数据进行统计平均处理，然后按“80/20法则”——帕累托法则采用的权重信息量方法，计算出一个“核心”取值，[3]并把总被引频次大于“核心”取值的期刊称为“高被引频次期刊”，结果发现仅有《土壤学报》《水土保持学报》入围。当然，因为本身的统计样本有限，加之这11种期刊也都是核心期刊，依照帕累托法则计算出来的结果也不尽科学。
2. 期刊他引率、自引频次、h指数分析
科技期刊的他引率是指该刊在统计当年的总被引频次中被其他统计源期刊（不包括该刊在内）引用的次数所占的比例，故又称他引总引比，它也是对期刊的质量和水平进行综合评价的一项重要指标。笔者经过对11种农业基础科学类核心期刊2004年至2013年各年他引率的统计发现，从2006年开始，各刊他引率逐步达到最高值，并稳定在0.95左右。他引率的高低与学科及数据库收录的源期刊数量有密切关系，我们不能说所有他引率低就都是问题。纵向比较表明，这些核心期刊的他引率都较高，且90%以上的期刊保持稳定或呈上升趋势，因此，他引率不一定是一个评价期刊质量的合适指标。如何公正地评价这样的刊物，也是我们需要研究的问题。
期刊自引率的高低在一定程度上可以评价期刊的成熟性、稳定性和连续性，也可以评价某种期刊的重要程度及其在同类期刊中的地位和作用。但是期刊自引率也并不是越高越好，即应当控制在一定的范围内。通过笔者对以上期刊同阶段自引频次统计可以看出，随着办刊时间的增长，自引频次越来越低，这说明随着期刊业的快速发展，同一学科期刊数量的增长，一种期刊被引用的范围和机会不断增加，期刊的自引率会越来越低。[4]
期刊h指数类似于科学家h指数，期刊的h指数越高，则表明期刊的影响力越大。[5]从笔者对以上期刊同时期的h指数统计可以发现，h指数与发表时间成正比增长，比如2004年的期刊h指数明显高于2013年的，随着论文数逐年增加、引证频次也在逐年增长，由于它们都是历年数值的累积，因此，期刊动态h指数可反映期刊整体影响力的动态变化趋势。研究发现，对于那些非常接近h值的h值以下的引文数据，有时增加一次引用也可能改变作者的h指数。利用h指数的缺陷对文章引用进行修改，会使作者的h指数不能正确反映其学术影响，当与职称评定挂钩时h指数的缺陷会引起学术作假，影响对作者学术水平的评定。h指数还会引起引文衰减周期紊乱，文献的价值会随着时间推移而降低，被引用的次数也会随之减少。如果人为地想增加一种期刊的h指数，对很久不被利用的文献进行引用来提高h指数会给引文分析工作带来困难，且影响学术研究。[6] 3. 期刊基金论文比分析
近年来，国家期刊评价部门已经把基金论文比作为期刊评价的一个重要指标，针对这项指标，国内外一些学者也有着截然不同的观点。一些学者认为基金论文往往代表了某研究领域的新趋势、“制高点”，在各项评价指标中，应该适当增加“基金论文比”这个指标的权重，因为“基金论文比”比“影响因子”更能代表科技期刊的学术质量；[7-9]也有一些学者认为，过分强调“基金论文比”将会引发编者、作者双方“共犯”学术不端行为，对办刊产生负面影响。[10]从笔者对上述期刊同期的基金论文数统计来看，各期刊基金论文数2004年至2010年逐步提升，2010年开始有所下降。还可看出，《中国水土保持》《中国土壤与肥料》基金论文数和基金论文比相对较低，其他期刊基金论文数相对较高，基金论文比接近，但学术水平依然差别比较大。这说明部分基金论文并没有抓住目前农业基础科学领域的前沿和热点问题，没有引起学界共鸣。
二、科学把握期刊评价机制
1. 深思学术评价机制和期刊评价机制中质量和数量的关系
从上面的数据分析可以看出，一种期刊的整体质量高并不能说明每篇文章的质量都高，同样一种期刊整体质量低也不代表每篇文章的质量都低。不能用期刊评价完全代替论文评价，期刊的容量毕竟有限，核心期刊并不能囊括所有的好文章。由于各种原因，一些高质量的论文很可能发表在非核心期刊上，加之一些边缘学科、交叉学科由于其学科特性，相关也常常会发表在非核心期刊上。现在国内期刊的评价机构比较多，评价指标也不是很统一，学界的批评之声也是一浪高过一浪。因此，要走出目前我国论文“高产低引”的怪圈，关键还是要建立客观、公正的国内期刊评价机制；还要进一步提升高质量母语期刊在国内的学术地位，消除盲目崇拜，使优秀稿源逐渐回流，最终使国内期刊健康、有序发展。
2. 探索建立适合中国国情的期刊评价机制
通过分析农业基础科学类期刊10年相关数据，从另外一个侧面可以看出，一篇论文学术价值的高低并不应该看其发表在什么期刊上，而应该看它对这个学科领域推动力的大小。目前学术期刊的评价与实际利益挂钩，从而产生“异化”效应，[11]因此笔者呼吁建立适合中国国情的期刊评价机制，建立科学合理的定性与定量相结合的系统平台。笔者期待众多编辑和管理部门从期刊良性发展的角度达成如下共识：（1）从和国际期刊评价接轨的前提出发，建议国内各期刊评价机构进行整合和合作，由一家牵头建立统一的期刊数据中心，定期公布我国期刊的一些公用统计数据；（2）为了更好地解决期刊评价机制中质量与数量的关系，笔者呼吁建立期刊与论文的评价标准和指标体系，建立客观、公正的国内期刊评价机制；（3）为了尽快实现中国期刊国际化的目标，笔者建议进一步加强引文数据库的建设，增强其对期刊评价的功能，降低期刊评价的时滞性，以便使用者能及时准确地掌握期刊和论文的真实质量水平，提高高质量论文的被引频次。
参考文献：
[1] 邱均平. 论文被引数量更重要[N]. 科技日报，2011-12-03.
[2] 邱均平，嵇丽. 美国《科学引文索引》与科学评价研究[J]. 科研管理，2003，24（4）：22-27.
[3] 黄翠芳. 水利工程类科技期刊学术影响力分析[J]. 中国科技期刊研究，2012，23（6）：999-1004.
[4] 知秋. 论文被引频次与学术质量无直接联系[N]. 光明日报，2007-06-21.
[5] 单文戈. 期刊影响因子与论文被引频次的关系研究[D]. 中国人民解放军军事医学科学院，2007.
[6] 聂超，袁浩川，高慧颖. 一种改进h指数的方法[J]. 情报资料工作，2009（6）：84-86.
[7] Holden G， Rosenberg G， Barker K， et al.Should Decisions about Your Hiring， Reappointment，Tenure， or Promotion Use the Impact Factor Score as a Proxy Indicator of the Impact of Your Scholarship？ [J].Medscape General Medicine， 2006， 8（3）：21.
[8] Smith R.Commentary：The Power of the Unrelenting Impact Factor：Is It a Force for Good or Harm？[J].International Journal of Epidemiology， 2006， 35（5）：1129-1130.
[9] 龚塞群. 《公路工程》所载基金论文定量分析及建议[J]. 公路工程，2012，37（3）：73-78.
[10] 严燕，顾冠华.“基金论文比”：一个欠科学的期刊评价指标[J]. 东南大学学报，2011，13（6）：122-125.
[11] 梁振南.“核心期刊”功用异化探析[J]. 广西经济管理干部学院学报，2006，18（4）：67-82.
农业基础科学类核心期刊 文献数据 评价与发展
韦青侠，西北农林科技大学《水土保持学报》编辑部责任编辑。
随着期刊业在我国的快速发展以及高校科研单位职称评审机制体制的影响，期刊评价成为期刊主办方和作者均高度专注的一个话题，仅引文数据库系统就有CSSCI、CSTPCD、CNKI、 CSI等6个，因此如何对期刊进行多角度的综合评价，把期刊评价和论文学术水平有机结合，去除双方的功利化思想应该成为学界共识。本文拟对《土壤学报》《水土保持学报》等11种农业基础科学类核心期刊2004年至2013年的相关文献数据进行科学统计，对我国期刊评价中常用的评价指标载文量、影响因子、被引总频次、h指数、基金论文比进行定性分析，探讨该类期刊学术影响力和相关评价指标的关系，以期对建立适合我国国情的期刊评价的科学方法、体系有所助益。
一、期刊评价应科学、客观
1. 论文质量与期刊被引频次分析
文献被引用以其质量为基础，质量高的论文被引用的次数就多。一般情况下，论文作者不会无缘无故地引用与其论述主题完全无关的文章，作者引用其他文献可能是为了给自己的论文提供背景资料，也可能是对他人的著作予以承认，甚至质疑他人的观点等。不管出于什么原因，论文能被引用就表明了此论文总是具有某些方面的价值，也就在一定程度上反映了该论文的质量。在一定程度上，科技论文的被引频次可以说是反映论文质量的一个重要文献计量指标。因此，以论文被引数而不是论文数作为评价论文质量的主要计量指标非常重要。[1]当然，对上述表述，研究界也有不同的声音，游苏宁在中国科协第二届学术交流理论研讨会大会报告中表示，把论文的被引频次与学术论文质量直接联系是没有任何依据的。他认为，文章被引用得多，并不代表文章学术水平高。游苏宁举例说，国内一本学术期刊曾经提出要求，如果想在该期刊上发表文章，就必须在文章中引用该期刊曾经发表过的文章50次以上，这种现象在国内并不少见。SCI管理人员曾经对国内部分被收录期刊提出降低自引率的要求，否则将不再收录这些期刊。游苏宁认为，正是这种对学术评价的过度量化，才导致堆积虚假学术成果、追求名利的现象。[2]笔者认为，对于批判性引证的存在，也反映了科学的发展与进步。
本文利用《中国知网》CNKI下载数据库与引证数据库，结合手工统计，对2012北京大学图书馆核心期刊目录中的11种农业基础科学类核心期刊2004年至2013年发表的论文在数据库中的相关数据、对这11种期刊——《土壤学报》《水土保持学报》《土壤》《土壤通报》《植物营养与肥料学报》《水土保持通报》《水土保持研究》《中国土壤与肥料》《生态环境学报》《中国水土保持》《中国生态农业学报》——2004-2013年各年被引量进行分析（11种期刊的载文量分析均不包含消息、更正等类文献），可以看出，从2004年开始，期刊论文被引量逐年提高，在2011年达到最高点，也就是说该类期刊在第7年出现引用峰值。从创刊以来的总被引频次来看，超出平均值的有《土壤学报》《水土保持学报》《土壤通报》《植物营养学报》《生态环境学报》，明显低于平均值的为《中国水土保持》。为使统计分析更显客观性，笔者将2004年至2013年10年间被引频次中的各种期刊平均总被引频次去掉一个最高值，去掉一个最低值，对数据进行统计平均处理，然后按“80/20法则”——帕累托法则采用的权重信息量方法，计算出一个“核心”取值，[3]并把总被引频次大于“核心”取值的期刊称为“高被引频次期刊”，结果发现仅有《土壤学报》《水土保持学报》入围。当然，因为本身的统计样本有限，加之这11种期刊也都是核心期刊，依照帕累托法则计算出来的结果也不尽科学。
2. 期刊他引率、自引频次、h指数分析
科技期刊的他引率是指该刊在统计当年的总被引频次中被其他统计源期刊（不包括该刊在内）引用的次数所占的比例，故又称他引总引比，它也是对期刊的质量和水平进行综合评价的一项重要指标。笔者经过对11种农业基础科学类核心期刊2004年至2013年各年他引率的统计发现，从2006年开始，各刊他引率逐步达到最高值，并稳定在0.95左右。他引率的高低与学科及数据库收录的源期刊数量有密切关系，我们不能说所有他引率低就都是问题。纵向比较表明，这些核心期刊的他引率都较高，且90%以上的期刊保持稳定或呈上升趋势，因此，他引率不一定是一个评价期刊质量的合适指标。如何公正地评价这样的刊物，也是我们需要研究的问题。
期刊自引率的高低在一定程度上可以评价期刊的成熟性、稳定性和连续性，也可以评价某种期刊的重要程度及其在同类期刊中的地位和作用。但是期刊自引率也并不是越高越好，即应当控制在一定的范围内。通过笔者对以上期刊同阶段自引频次统计可以看出，随着办刊时间的增长，自引频次越来越低，这说明随着期刊业的快速发展，同一学科期刊数量的增长，一种期刊被引用的范围和机会不断增加，期刊的自引率会越来越低。[4]
期刊h指数类似于科学家h指数，期刊的h指数越高，则表明期刊的影响力越大。[5]从笔者对以上期刊同时期的h指数统计可以发现，h指数与发表时间成正比增长，比如2004年的期刊h指数明显高于2013年的，随着论文数逐年增加、引证频次也在逐年增长，由于它们都是历年数值的累积，因此，期刊动态h指数可反映期刊整体影响力的动态变化趋势。研究发现，对于那些非常接近h值的h值以下的引文数据，有时增加一次引用也可能改变作者的h指数。利用h指数的缺陷对文章引用进行修改，会使作者的h指数不能正确反映其学术影响，当与职称评定挂钩时h指数的缺陷会引起学术作假，影响对作者学术水平的评定。h指数还会引起引文衰减周期紊乱，文献的价值会随着时间推移而降低，被引用的次数也会随之减少。如果人为地想增加一种期刊的h指数，对很久不被利用的文献进行引用来提高h指数会给引文分析工作带来困难，且影响学术研究。[6] 3. 期刊基金论文比分析
近年来，国家期刊评价部门已经把基金论文比作为期刊评价的一个重要指标，针对这项指标，国内外一些学者也有着截然不同的观点。一些学者认为基金论文往往代表了某研究领域的新趋势、“制高点”，在各项评价指标中，应该适当增加“基金论文比”这个指标的权重，因为“基金论文比”比“影响因子”更能代表科技期刊的学术质量；[7-9]也有一些学者认为，过分强调“基金论文比”将会引发编者、作者双方“共犯”学术不端行为，对办刊产生负面影响。[10]从笔者对上述期刊同期的基金论文数统计来看，各期刊基金论文数2004年至2010年逐步提升，2010年开始有所下降。还可看出，《中国水土保持》《中国土壤与肥料》基金论文数和基金论文比相对较低，其他期刊基金论文数相对较高，基金论文比接近，但学术水平依然差别比较大。这说明部分基金论文并没有抓住目前农业基础科学领域的前沿和热点问题，没有引起学界共鸣。
二、科学把握期刊评价机制
1. 深思学术评价机制和期刊评价机制中质量和数量的关系
从上面的数据分析可以看出，一种期刊的整体质量高并不能说明每篇文章的质量都高，同样一种期刊整体质量低也不代表每篇文章的质量都低。不能用期刊评价完全代替论文评价，期刊的容量毕竟有限，核心期刊并不能囊括所有的好文章。由于各种原因，一些高质量的论文很可能发表在非核心期刊上，加之一些边缘学科、交叉学科由于其学科特性，相关也常常会发表在非核心期刊上。现在国内期刊的评价机构比较多，评价指标也不是很统一，学界的批评之声也是一浪高过一浪。因此，要走出目前我国论文“高产低引”的怪圈，关键还是要建立客观、公正的国内期刊评价机制；还要进一步提升高质量母语期刊在国内的学术地位，消除盲目崇拜，使优秀稿源逐渐回流，最终使国内期刊健康、有序发展。
2. 探索建立适合中国国情的期刊评价机制
通过分析农业基础科学类期刊10年相关数据，从另外一个侧面可以看出，一篇论文学术价值的高低并不应该看其发表在什么期刊上，而应该看它对这个学科领域推动力的大小。目前学术期刊的评价与实际利益挂钩，从而产生“异化”效应，[11]因此笔者呼吁建立适合中国国情的期刊评价机制，建立科学合理的定性与定量相结合的系统平台。笔者期待众多编辑和管理部门从期刊良性发展的角度达成如下共识：（1）从和国际期刊评价接轨的前提出发，建议国内各期刊评价机构进行整合和合作，由一家牵头建立统一的期刊数据中心，定期公布我国期刊的一些公用统计数据；（2）为了更好地解决期刊评价机制中质量与数量的关系，笔者呼吁建立期刊与论文的评价标准和指标体系，建立客观、公正的国内期刊评价机制；（3）为了尽快实现中国期刊国际化的目标，笔者建议进一步加强引文数据库的建设，增强其对期刊评价的功能，降低期刊评价的时滞性，以便使用者能及时准确地掌握期刊和论文的真实质量水平，提高高质量论文的被引频次。
参考文献：
[1] 邱均平. 论文被引数量更重要[N]. 科技日报，2011-12-03.
[2] 邱均平，嵇丽. 美国《科学引文索引》与科学评价研究[J]. 科研管理，2003，24（4）：22-27.
[3] 黄翠芳. 水利工程类科技期刊学术影响力分析[J]. 中国科技期刊研究，2012，23（6）：999-1004.
[4] 知秋. 论文被引频次与学术质量无直接联系[N]. 光明日报，2007-06-21.
[5] 单文戈. 期刊影响因子与论文被引频次的关系研究[D]. 中国人民解放军军事医学科学院，2007.
[6] 聂超，袁浩川，高慧颖. 一种改进h指数的方法[J]. 情报资料工作，2009（6）：84-86.
[7] Holden G， Rosenberg G， Barker K， et al.Should Decisions about Your Hiring， Reappointment，Tenure， or Promotion Use the Impact Factor Score as a Proxy Indicator of the Impact of Your Scholarship？ [J].Medscape General Medicine， 2006， 8（3）：21.
[8] Smith R.Commentary：The Power of the Unrelenting Impact Factor：Is It a Force for Good or Harm？[J].International Journal of Epidemiology， 2006， 35（5）：1129-1130.
[9] 龚塞群. 《公路工程》所载基金论文定量分析及建议[J]. 公路工程，2012，37（3）：73-78.
[10] 严燕，顾冠华.“基金论文比”：一个欠科学的期刊评价指标[J]. 东南大学学报，2011，13（6）：122-125.
[11] 梁振南.“核心期刊”功用异化探析[J]. 广西经济管理干部学院学报，2006，18（4）：67-82.