论文部分内容阅读
北京近来似乎一直为单双号限行做舆论准备，又是大谈单双号限行带来的种种好处，又是摆出如果不限行的话会有多少问题，各种放风试探。很显然，政府注意到了舆论对单双号限行的反对声，北京一位官员近来苦口婆心地解释：限号是讨骂不讨好的事儿，但不得已而为之，总比堵死好一些，希望大家理解。
官员还知道老百姓在骂，挺好——相比那种对舆论批评视而不见、自以为是的粗暴与傲慢，苦口婆心地解释是一种进步。但那句让人熟悉的“总比堵死好一些”实在让人不舒服，日常中我们听到多少部门用过这样的逻辑。
舆论批评大拆大建，会说，总比原地踏步好一些；公众批评摄像头侵犯隐私，会说，总比光天化日下被偷被抢好一些；公众批评一刀切地禁止学生春游，会说，总比万一出事故好一些。“总比什么好”的逻辑似乎已成官方受到质疑时万能的防卫盾牌。
这逻辑貌似替公众考虑，其实不讲理。其一，“堵死”是一个伪问题，是一个最坏的结果，起码目前还没有出现“堵死”这种极端状态，不能为了让公众接受，而把问题推到“要么放任要么堵死”这两个极端状态，用“堵死”这个极端状态去吓公众。
其二，治理交通问题有很多选项，可以加大公共交通投入，可以进一步完善大城市的交通管理水平，可以在城市道路规划上进行挖潜，可以讨论拥堵费、提高停车费等方式——单双号限行的必要性在哪里？在其他方面是不是穷尽努力了？是不是有其他选项？这是需要论证的，而不是当成惟一选择，逼着市民做非此即彼的两难选择：要么堵死，要么接受单双号限行。
其三，谁才是公共利益的判断者呢？到底是“宁愿忍受限行的不便，也不愿堵在路上”，还是“宁愿堵着慢一点，也不想被单双号限行”，这个选择不能由政府专断地替公众决策了，然后强加给公众一个“政府自以为对公众有利”的决策，而需要经过公众讨论和民主决策的程序。民众的偏好，需要以民主方式去实现。
事实上，如此不“反躬自省，问题于外”的粗放式行政管理思维在许多领域都普遍存在，管理部门永远是没问题的，问题永远出在他人身上。这显然与治理体系、治理能力现代化的要求不符，与让人民有更多“获得感”的改革精神不符。一个简单的逻辑是：治理交通是为了便民出行，依靠“限民出行”来缓解交通，收获的只能是一个“零和”效益。
因此，政府开展的各项改革，应该要多一些“帕累托改进”，以此增进社会福祉，而不是靠牺牲一部分人的利益，来填补和壮大所谓的改革成果，这极为可能陷入劳民伤财的恶性循环中。
官员还知道老百姓在骂，挺好——相比那种对舆论批评视而不见、自以为是的粗暴与傲慢，苦口婆心地解释是一种进步。但那句让人熟悉的“总比堵死好一些”实在让人不舒服，日常中我们听到多少部门用过这样的逻辑。
舆论批评大拆大建，会说，总比原地踏步好一些；公众批评摄像头侵犯隐私，会说，总比光天化日下被偷被抢好一些；公众批评一刀切地禁止学生春游，会说，总比万一出事故好一些。“总比什么好”的逻辑似乎已成官方受到质疑时万能的防卫盾牌。
这逻辑貌似替公众考虑，其实不讲理。其一，“堵死”是一个伪问题，是一个最坏的结果，起码目前还没有出现“堵死”这种极端状态，不能为了让公众接受，而把问题推到“要么放任要么堵死”这两个极端状态，用“堵死”这个极端状态去吓公众。
其二，治理交通问题有很多选项，可以加大公共交通投入，可以进一步完善大城市的交通管理水平，可以在城市道路规划上进行挖潜，可以讨论拥堵费、提高停车费等方式——单双号限行的必要性在哪里？在其他方面是不是穷尽努力了？是不是有其他选项？这是需要论证的，而不是当成惟一选择，逼着市民做非此即彼的两难选择：要么堵死，要么接受单双号限行。
其三，谁才是公共利益的判断者呢？到底是“宁愿忍受限行的不便，也不愿堵在路上”，还是“宁愿堵着慢一点，也不想被单双号限行”，这个选择不能由政府专断地替公众决策了，然后强加给公众一个“政府自以为对公众有利”的决策，而需要经过公众讨论和民主决策的程序。民众的偏好，需要以民主方式去实现。
事实上，如此不“反躬自省，问题于外”的粗放式行政管理思维在许多领域都普遍存在，管理部门永远是没问题的，问题永远出在他人身上。这显然与治理体系、治理能力现代化的要求不符，与让人民有更多“获得感”的改革精神不符。一个简单的逻辑是：治理交通是为了便民出行，依靠“限民出行”来缓解交通，收获的只能是一个“零和”效益。
因此，政府开展的各项改革，应该要多一些“帕累托改进”，以此增进社会福祉，而不是靠牺牲一部分人的利益，来填补和壮大所谓的改革成果，这极为可能陷入劳民伤财的恶性循环中。