论文部分内容阅读
自从实施新课程改革以来，“多元解读”成为热门的话题。但是，在教学实践中，对文本“多元解读”的阅读教学理念却出现了一些偏差。有人认为，读者可以根据自己的知识经验对文本加以解读，读者不同，解读也必然是多元的，所以“多元解读”不应该设界，也不可能有界。于是乎，有的教师把“多元解读”误解成对文本想怎么理解就怎么理解，抓住局部或个别字句来断章取义、曲解全篇，有的教师甚至脱离文本赖以存在的社会、历史背景，一味鼓励学生求新求异求怪，对学生的体验、感悟一律无条件地附和、肯定，哪怕胡思乱想、低俗不堪，也不批评、不辨伪、不纠偏，充斥课堂的评价语言也单调得只剩下“好、很好、非常好”了。
我认为，课标提倡多元解读文本，尊重学生的个性体悟与发现，决不意味着简单肯定学生不成熟甚至错误的文本解读。漠视文本的客观存在和教学内容的价值导向，无原则地认同学生对文本的解读，任由他们带着肤浅甚至错误的理解走出课堂，是对多元解读理念的误读与曲解，也是语文教师的失职。多元解读必须建立在尊重文本意义、尊重作者的情感与写作意图、坚持正确的价值导向的基础上。所以，我们应提倡学生进行多元解读，同时应做到合理有度。
一、解读要合理
合理指的是要从作者、背景和文本的角度去解读，不能脱离作者的写作意图和当时的时代背景，信马由缰，随意解读。否则，这样的解读就毫无意义。鲁迅先生说得好：“倘要论文，最好顾及全篇，并且顾及作者的本人，以及他所处的状态，这才较确凿。”
任何一篇文章，无论题材范围和体裁形式如何，都是作者在特定的社会、心理环境和文化背景下创作的，也总是反映着作者特定的对人生、社会、自然、自我的某种认识，体现着作者特定的价值追求和审美趣味。不可否认，当前的“多元解读”有些是为了对“一元解读”进行反叛，而忽视文本的存在，断章取义，甚至随意曲解，以此作为学生的创造性阅读的成果。如阅读鲁迅的小说，对于其主题的把握和理解，目前学术界的意见都不一致，作为教师在引导学生进行解读时，可以不局限于教参上提供的参考答案，也不要把自己的理解强加给学生，应引导学生进行探讨，如果学生的解读出现与教材不同观念的，又是合情合理的，教师也应给予鼓励。但是，比如说，如果学生从闰土“多子”这个角度把《故乡》的主题解读为“鲁迅对计划生育重要性的认识”，或者从“我”看到故乡的衰败，而决意要搬家到异地去，解读为“表达作者对故乡的冷漠，对故乡没有一丝一毫的眷恋的感情”，教师不但没有及时给予纠正，反而大加赞赏，把它当作是有“创意”的解读，那就未免太荒唐了。
因此，教师在引导学生进行文本解读时，一定要遵循“合理”这一原则，尊重作者的时代背景和写作意图，尊重文本本身，要纵观全文，不以偏概全，更不能断章取义，随意曲解，而是要准确把握作品的思想内涵。
二、解读要有度
在合理解读时，必然存在多种合理的看法和主张。但我主张要有度。有度指的是要有一定的围度。即我们承认它是合理的，但它是不是最有价值的呢？它是合理的，但它是不是最好的解读呢？这是值得我们思考的。
比方说，教师在学生学完文本后常常会进行拓展延伸，培养学生正确的人生观和价值观，那么在进行文本解读时就应该把握好一个“度”，那就是坚持正确的价值取向。新课标也指出：“应该重视语文的熏陶感染作用，注意教学内容的价值取向……”请看下面教学《愚公移山》的一个案例：教师引导学生讨论“愚公到底愚不愚”的时候，有的学生说愚公不愚，因为他目标远大，能以发展的眼光看待问题，通过努力并坚信目标一定可以实现。可是教师并不满意，希望学生进行多元解读，所以又问：“愚公有没有更好的办法呀？”这时就有学生说可以用推土机，也有的说可以搬家等，得出的结论竟然是愚公是愚蠢的。教师肯定了学生的回答，说随着社会的不断发展，科学的不断进步，我们也要创新，与时俱进，不要在一棵树上吊死。这样的引导是无可厚非的。但若由此引申出“愚公愚蠢”这个结论，这就是失度。本课只是一个寓言故事，借故事来说理，告诉人们做事要有远大理想，持之以恒地去做，才会取得成功。
因此，在学生用自己的情感、经验去体验作品的时候，我们不要忘记提醒和纠正，正确的价值取向任何时候都不能忽视。
责任编辑黄日暖
我认为，课标提倡多元解读文本，尊重学生的个性体悟与发现，决不意味着简单肯定学生不成熟甚至错误的文本解读。漠视文本的客观存在和教学内容的价值导向，无原则地认同学生对文本的解读，任由他们带着肤浅甚至错误的理解走出课堂，是对多元解读理念的误读与曲解，也是语文教师的失职。多元解读必须建立在尊重文本意义、尊重作者的情感与写作意图、坚持正确的价值导向的基础上。所以，我们应提倡学生进行多元解读，同时应做到合理有度。
一、解读要合理
合理指的是要从作者、背景和文本的角度去解读，不能脱离作者的写作意图和当时的时代背景，信马由缰，随意解读。否则，这样的解读就毫无意义。鲁迅先生说得好：“倘要论文，最好顾及全篇，并且顾及作者的本人，以及他所处的状态，这才较确凿。”
任何一篇文章，无论题材范围和体裁形式如何，都是作者在特定的社会、心理环境和文化背景下创作的，也总是反映着作者特定的对人生、社会、自然、自我的某种认识，体现着作者特定的价值追求和审美趣味。不可否认，当前的“多元解读”有些是为了对“一元解读”进行反叛，而忽视文本的存在，断章取义，甚至随意曲解，以此作为学生的创造性阅读的成果。如阅读鲁迅的小说，对于其主题的把握和理解，目前学术界的意见都不一致，作为教师在引导学生进行解读时，可以不局限于教参上提供的参考答案，也不要把自己的理解强加给学生，应引导学生进行探讨，如果学生的解读出现与教材不同观念的，又是合情合理的，教师也应给予鼓励。但是，比如说，如果学生从闰土“多子”这个角度把《故乡》的主题解读为“鲁迅对计划生育重要性的认识”，或者从“我”看到故乡的衰败，而决意要搬家到异地去，解读为“表达作者对故乡的冷漠，对故乡没有一丝一毫的眷恋的感情”，教师不但没有及时给予纠正，反而大加赞赏，把它当作是有“创意”的解读，那就未免太荒唐了。
因此，教师在引导学生进行文本解读时，一定要遵循“合理”这一原则，尊重作者的时代背景和写作意图，尊重文本本身，要纵观全文，不以偏概全，更不能断章取义，随意曲解，而是要准确把握作品的思想内涵。
二、解读要有度
在合理解读时，必然存在多种合理的看法和主张。但我主张要有度。有度指的是要有一定的围度。即我们承认它是合理的，但它是不是最有价值的呢？它是合理的，但它是不是最好的解读呢？这是值得我们思考的。
比方说，教师在学生学完文本后常常会进行拓展延伸，培养学生正确的人生观和价值观，那么在进行文本解读时就应该把握好一个“度”，那就是坚持正确的价值取向。新课标也指出：“应该重视语文的熏陶感染作用，注意教学内容的价值取向……”请看下面教学《愚公移山》的一个案例：教师引导学生讨论“愚公到底愚不愚”的时候，有的学生说愚公不愚，因为他目标远大，能以发展的眼光看待问题，通过努力并坚信目标一定可以实现。可是教师并不满意，希望学生进行多元解读，所以又问：“愚公有没有更好的办法呀？”这时就有学生说可以用推土机，也有的说可以搬家等，得出的结论竟然是愚公是愚蠢的。教师肯定了学生的回答，说随着社会的不断发展，科学的不断进步，我们也要创新，与时俱进，不要在一棵树上吊死。这样的引导是无可厚非的。但若由此引申出“愚公愚蠢”这个结论，这就是失度。本课只是一个寓言故事，借故事来说理，告诉人们做事要有远大理想，持之以恒地去做，才会取得成功。
因此，在学生用自己的情感、经验去体验作品的时候，我们不要忘记提醒和纠正，正确的价值取向任何时候都不能忽视。
责任编辑黄日暖