论文部分内容阅读
翻翻近年来的党员干部处分通报，有个字出现得相当频繁——借。
本来，生活中难免有要借东西的时候。在校写作业，问同桌借半块橡皮；家里修物件，问邻居借套五金工具；碰上手头紧，问朋友借点救急资金，都是常事儿。可通报中这些“借法”，就没那么正常了：
有的向管理服务对象借用钱款，有的向管理服务对象借用住房，有的向管理服务对象借用车辆。此外，有的还借用其他具有较高价值的物品，如市价数万元的高档家具、相机等。
借点钱花、借台车开、借套房住……借来借往中，一些党员干部不禁心生错觉：我不贪污不受贿，只是借用而已，能有什么大问题？殊不知，任何人际往来只要掺杂进公共权力和私人利益，就可能会异化变质。党员干部一旦开口向管理服务对象借用钱物，后者或是慑于权力、或是有所图求，又怎会不从？这样一来，即便当事人不明确进行公务事项请托，但拿人手短，吃人嘴软，在心理上难免有偏袒、帮助的倾向，也就很可能影响公正执行公务，最终侵害党员干部职务行为的廉洁性。
针对违规借款借物行为，“红线”已经划出。《中国共产党纪律处分条例》新增的第九十条第一款规定：“借用管理和服务对象的钱款、住房、车辆等，影响公正执行公务，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分。”可见，如果党员与提供钱款、住房、车辆等的当事人存在管理与被管理、服务与被服务的关系，影响了公正执行公务，即属于违规借用行为，达到情节较重的，就要给予党纪处分。对于情节较轻的，也应当给予批评教育、诫勉或者组织处理等。
必须强调的一点是，该款规定是以真正的“借用”为前提，即党员在借用时应有归还的本意。如果是怀着非法占有的故意，打着“借”的旗号收受他人财物，就成了受贿行为，就涉嫌违法犯罪了。具体认定时，根据财物范围不同，相关司法解释规定略有区别——
如果涉及钱款，2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定，“国家工作人员利用职务上的便利，以借为名向他人索取财物……应当认定为受贿”。具体认定时，不能仅仅看是否有书面借款手续，还应当根据有无正当、合理的借款事由，款项的去向，双方平时关系如何、有无经济往来等因素综合判定。
如果涉及房屋、汽车等物品，2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，“认定以房屋、汽车等物品为对象的受贿，应注意与借用的区分”。具体认定时，除双方交代或者书面协议之外，主要应当结合有无借用的合理事由、是否实际使用、借用时间的长短、有无归还的条件、有无归还的意思表示及行为等因素进行判断。
此外，财物本身性质也是一个重要考虑因素。如果借的是化妆品、食品、衣服等易耗品，且该物品已丧失了返还的价值，就应当认定為收受而不是借用。对于借用房屋、汽车的，中间还可能产生物业管理费、水电费、维修费等应由借用人承担的费用，如果由他人承担与支付，就明显不合情理了，此时应当根据具体情节进行认定与处理。
今天敢借，明天就敢收。党员干部违规借款物行为，看似没有贪污受贿那么恶劣，但却是滑向严重违纪违法的前奏。为公为家，为人为己，有些东西还是不“借”的好。
（摘自七一客户端/中央纪委国家监委网站）
本来，生活中难免有要借东西的时候。在校写作业，问同桌借半块橡皮；家里修物件，问邻居借套五金工具；碰上手头紧，问朋友借点救急资金，都是常事儿。可通报中这些“借法”，就没那么正常了：
有的向管理服务对象借用钱款，有的向管理服务对象借用住房，有的向管理服务对象借用车辆。此外，有的还借用其他具有较高价值的物品，如市价数万元的高档家具、相机等。
借点钱花、借台车开、借套房住……借来借往中，一些党员干部不禁心生错觉：我不贪污不受贿，只是借用而已，能有什么大问题？殊不知，任何人际往来只要掺杂进公共权力和私人利益，就可能会异化变质。党员干部一旦开口向管理服务对象借用钱物，后者或是慑于权力、或是有所图求，又怎会不从？这样一来，即便当事人不明确进行公务事项请托，但拿人手短，吃人嘴软，在心理上难免有偏袒、帮助的倾向，也就很可能影响公正执行公务，最终侵害党员干部职务行为的廉洁性。
针对违规借款借物行为，“红线”已经划出。《中国共产党纪律处分条例》新增的第九十条第一款规定：“借用管理和服务对象的钱款、住房、车辆等，影响公正执行公务，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分。”可见，如果党员与提供钱款、住房、车辆等的当事人存在管理与被管理、服务与被服务的关系，影响了公正执行公务，即属于违规借用行为，达到情节较重的，就要给予党纪处分。对于情节较轻的，也应当给予批评教育、诫勉或者组织处理等。
必须强调的一点是，该款规定是以真正的“借用”为前提，即党员在借用时应有归还的本意。如果是怀着非法占有的故意，打着“借”的旗号收受他人财物，就成了受贿行为，就涉嫌违法犯罪了。具体认定时，根据财物范围不同，相关司法解释规定略有区别——
如果涉及钱款，2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定，“国家工作人员利用职务上的便利，以借为名向他人索取财物……应当认定为受贿”。具体认定时，不能仅仅看是否有书面借款手续，还应当根据有无正当、合理的借款事由，款项的去向，双方平时关系如何、有无经济往来等因素综合判定。
如果涉及房屋、汽车等物品，2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，“认定以房屋、汽车等物品为对象的受贿，应注意与借用的区分”。具体认定时，除双方交代或者书面协议之外，主要应当结合有无借用的合理事由、是否实际使用、借用时间的长短、有无归还的条件、有无归还的意思表示及行为等因素进行判断。
此外，财物本身性质也是一个重要考虑因素。如果借的是化妆品、食品、衣服等易耗品，且该物品已丧失了返还的价值，就应当认定為收受而不是借用。对于借用房屋、汽车的，中间还可能产生物业管理费、水电费、维修费等应由借用人承担的费用，如果由他人承担与支付，就明显不合情理了，此时应当根据具体情节进行认定与处理。
今天敢借，明天就敢收。党员干部违规借款物行为，看似没有贪污受贿那么恶劣，但却是滑向严重违纪违法的前奏。为公为家，为人为己，有些东西还是不“借”的好。
（摘自七一客户端/中央纪委国家监委网站）