论文部分内容阅读
英国华威大学的沃尔丁格教授和我一样是英超阿森纳队的铁杆球迷。三年前，沃尔丁格教授访问我校，聊起学术圈里的八卦，发现吾道不孤，经济学教授里枪迷（注：阿森纳队别名枪手，因此其球迷被称为枪迷）的比例极高，究其原因结论是经济学家与枪迷有一个共同的特质——经得起虐。
十二年无冠，伦敦的枪迷终于忍无可忍不能再忍，掌控球队二十年的功勋教练、有“（经济学）教授”之称的温格如今眼看晚节不保。当年俱乐部修建新球场，忍受了七年的财政困难，全仗教授苦心经营，才让这个持续失血的球队留在欧洲一流、英超前四的行列。可是如今的阿森纳财政已不再困难，教授却似乎把穷日子过成了情怀，依然一毛不拔，本赛季前的转会窗口，手握6000万英镑预算，阿森纳竟然成了全欧主流联赛中唯一没有引进内场球员（注：非守门员球员）的球队，结果就是在所有传统豪门尽数低迷的大好形势下，再一次毫无悬念地在争冠路上提前掉队。
教授在花钱上坚持不懈的保守，已成了足球界的不解之谜。省的又不是自己的钱，招来的是球迷一浪高过一浪要求换个活法的怒吼，这真是何苦来哉？
温格教授不可理喻、近乎固执的吝啬，或许正是一种理性的选择。麻省理工的经济学大师Bengt Holmstrom在1979年为经济学研究引入了“生涯考量“的概念。在大师看来，这种生涯考量，或者说对声誉的向往，可以影响人的行为与决策。近年来，“生涯考量”研究的一个重要分支，是探讨一个决策者对声誉的追求如何影响其改变现状的积极性。从这个角度而言，温格偏执一般的吝啬，或许就有了一个理性的解释。世事以成败论英雄，对一位足球教练而言，烧钱争冠永远是把后果难料的双刃剑。巨资收揽球星，即使夺冠人们或许认为这不过钱能通神，一旦成绩不尽如人意，却必然沦为笑柄。温格教授十二年无冠，究竟是吝啬的恶果，还是因为执教能力的不足呢？球迷与专家纷纷为教授的吝啬痛心疾首，殊不知这正是教授最好的自我保护：小本经营，坚持到底，如果成功，必是能力使然，即使无冠，也有不花钱能当个借口。笔者与加拿大的李明教授曾经发表一篇题为《声誉驱动的政策制定者与内生性制度偏见》的论文，就是运用一个不完全信息之下的博弈论模型讲述了这样一个故事。
我们的研究预测，当决策者的既有声誉越高，投身有风险的变革活动的可能性就会越低。好比温格教授，冠军也不是没得过，财政困境掣肘也撑住了球队，又何必改弦易辙赌上一世英名？
我们在文中提问，当外部环境改善、更有利于变革的时候，一个组织一定会从中得益吗？答案是不确定的。有鉴于此，当权者必定压力倍增，为了避免恶评或许会不顾能力有限而铤而走险，以组织的命运来搏个人的荣辱，其结果可能适得其反。如今的阿森纳，摆脱了财政困境，是不是也在落入这种陷阱呢？传言今夏的教授准备豪掷1.5亿英镑取悦球迷，对于其个人，对于阿森纳，福兮祸兮，这都是未知数。
我们在文中再问，组织决策过程具有透明度是一件好事吗？答案又是否定的，还是对声誉的考量在惹祸。以温格教授为例，他不花钱，球迷就常指责球会老板是铁公鸡，为了捞钱处处掣肘。但是如果决策过程彻底透明，不作为又没了掩饰与借口，如果真的能力不足，又偏偏被舆论逼上梁山，结果同样不妙。近来俱乐部前内部人士的一系列爆料，洗掉了老板的罪名，正是把教授彻底暴露在了球迷的枪口之下。
温格教授学经济出身，有人笑话他，说经济学训练让他只知道成本收益分析而丢了夺冠的雄心，其实或许教授从这个学科中的收获远非谋事，更在某身吧。
至于我，作为一个常年受虐的枪迷，前路漫漫，又该何去何从呢？想起三年前保（前）四危机时，我在Facebook上转发了一篇质疑温格的文章，一个学生给我留言：“Come on， professor must stay with professor。”一语双关，可谓一时佳句，我看了不觉失笑，也回了一句：“Yes， especially for an economics professor.”吝啬是温格的选择，受虐于我辈，活血也是一种选择。
十二年无冠，伦敦的枪迷终于忍无可忍不能再忍，掌控球队二十年的功勋教练、有“（经济学）教授”之称的温格如今眼看晚节不保。当年俱乐部修建新球场，忍受了七年的财政困难，全仗教授苦心经营，才让这个持续失血的球队留在欧洲一流、英超前四的行列。可是如今的阿森纳财政已不再困难，教授却似乎把穷日子过成了情怀，依然一毛不拔，本赛季前的转会窗口，手握6000万英镑预算，阿森纳竟然成了全欧主流联赛中唯一没有引进内场球员（注：非守门员球员）的球队，结果就是在所有传统豪门尽数低迷的大好形势下，再一次毫无悬念地在争冠路上提前掉队。
教授在花钱上坚持不懈的保守，已成了足球界的不解之谜。省的又不是自己的钱，招来的是球迷一浪高过一浪要求换个活法的怒吼，这真是何苦来哉？
温格教授不可理喻、近乎固执的吝啬，或许正是一种理性的选择。麻省理工的经济学大师Bengt Holmstrom在1979年为经济学研究引入了“生涯考量“的概念。在大师看来，这种生涯考量，或者说对声誉的向往，可以影响人的行为与决策。近年来，“生涯考量”研究的一个重要分支，是探讨一个决策者对声誉的追求如何影响其改变现状的积极性。从这个角度而言，温格偏执一般的吝啬，或许就有了一个理性的解释。世事以成败论英雄，对一位足球教练而言，烧钱争冠永远是把后果难料的双刃剑。巨资收揽球星，即使夺冠人们或许认为这不过钱能通神，一旦成绩不尽如人意，却必然沦为笑柄。温格教授十二年无冠，究竟是吝啬的恶果，还是因为执教能力的不足呢？球迷与专家纷纷为教授的吝啬痛心疾首，殊不知这正是教授最好的自我保护：小本经营，坚持到底，如果成功，必是能力使然，即使无冠，也有不花钱能当个借口。笔者与加拿大的李明教授曾经发表一篇题为《声誉驱动的政策制定者与内生性制度偏见》的论文，就是运用一个不完全信息之下的博弈论模型讲述了这样一个故事。
我们的研究预测，当决策者的既有声誉越高，投身有风险的变革活动的可能性就会越低。好比温格教授，冠军也不是没得过，财政困境掣肘也撑住了球队，又何必改弦易辙赌上一世英名？
我们在文中提问，当外部环境改善、更有利于变革的时候，一个组织一定会从中得益吗？答案是不确定的。有鉴于此，当权者必定压力倍增，为了避免恶评或许会不顾能力有限而铤而走险，以组织的命运来搏个人的荣辱，其结果可能适得其反。如今的阿森纳，摆脱了财政困境，是不是也在落入这种陷阱呢？传言今夏的教授准备豪掷1.5亿英镑取悦球迷，对于其个人，对于阿森纳，福兮祸兮，这都是未知数。
我们在文中再问，组织决策过程具有透明度是一件好事吗？答案又是否定的，还是对声誉的考量在惹祸。以温格教授为例，他不花钱，球迷就常指责球会老板是铁公鸡，为了捞钱处处掣肘。但是如果决策过程彻底透明，不作为又没了掩饰与借口，如果真的能力不足，又偏偏被舆论逼上梁山，结果同样不妙。近来俱乐部前内部人士的一系列爆料，洗掉了老板的罪名，正是把教授彻底暴露在了球迷的枪口之下。
温格教授学经济出身，有人笑话他，说经济学训练让他只知道成本收益分析而丢了夺冠的雄心，其实或许教授从这个学科中的收获远非谋事，更在某身吧。
至于我，作为一个常年受虐的枪迷，前路漫漫，又该何去何从呢？想起三年前保（前）四危机时，我在Facebook上转发了一篇质疑温格的文章，一个学生给我留言：“Come on， professor must stay with professor。”一语双关，可谓一时佳句，我看了不觉失笑，也回了一句：“Yes， especially for an economics professor.”吝啬是温格的选择，受虐于我辈，活血也是一种选择。