论文部分内容阅读
引言
公正与效率是刑事司法的两个价值取向。一个良好的司法系统，不但判决要公正，而且事实认定过程要公平、充分保障诉讼参与人权利，审判时间不拖延过长，不给当事方造成不必要的经济负担或其他困难。[1]旷日持久的诉讼不但使当事人耗费时间、精力、金钱，也浪费国家司法资源，给纳税人造成不必要的损失，导致诉讼不经济。因此，区分刑事认罪案件和不认罪案件并进行程序分流是各国刑事司法的常态。
一、被告人认罪案件审判程序之比较
（一）美国的认罪协商程序
美国刑事诉讼中的认罪协商是指被告人与检察官就被告之罪与刑协商，协商合意后将协商内容呈报法官，由法官参考协商内容作出判决及科刑，通常法官所作之判决与当事人协商之内容不会有太大的出入。[2]被告人作出有罪的声明时，原则上案件无需进入审判程序，法院可以直接进入量刑程序。为确保被告人的权利，法院在接受协商前，必须审查下述事项：1.审查被告人认罪声明是否自愿作出；2.审查被告人是否了解其所认之罪的性质，及其刑期包括的主刑及附加刑，告知被告人有关诉讼权利；3.审查被告人所认之罪是否有事实基础。据统计，美国现今刑事诉讼程序约有90%的案件是以认罪协商收场。[3]
（二）大陆法系国家的刑事处罚令程序
大陆法系德国刑事诉讼中的简易程序是对犯罪作出某种程度上的简易迅速判决的程序。[4]刑事法官及参审法院对合乎下列情形的案件可以进行简易程序：1.检察机关提出声请；2.因案情简单或证据情况非常明了，适合进行立即审判；3.所处刑罚为一年以下自由刑。德国刑事诉讼简易程序广泛采用刑事处罚令程序处理简单的轻微及中度犯罪案件。刑事处罚令程序是指法院经检察机关之声请，以书面的处刑命令对被告人科处罚金及一年以下自由刑，或其他处分。被告人不服处刑命令，可以在收到处刑命令的两周内声明异议，对提出声明异议之后的审判程序原则上仍适用一般诉讼规则。被告人未在声明异议期间内声明异议，则该处刑命令发生效力。
（三）我国刑事诉讼简易审程序和简化审程序
最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》（以下简称《简易审意见》）、《關于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（以下简称《简化审意见》）分别对简易程序审理的公诉案件和适用简化审程序作了规定。对于适用简易程序审理公诉案件，法庭应当在宣读起诉书后，询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见，核实其是否自愿认罪，是否知悉认罪可能导致的法律后果。对于被告人自愿认罪并同意适用简化审进行审理的，法庭可以对具体审理方式作如下简化：1.被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述；2.公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略；3.控辩双方对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明，合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的，可以当庭予以认证；4.控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。被告人自愿认罪，并对起诉书所指控的犯罪事实无异议的，法庭一般当庭宣判，直接作出有罪判决，对自愿认罪的被告人酌情予以从轻处罚。
二、我国被告人认罪案件审判程序的实证考察
简易程序和简化审程序为基层法院审结大量刑事案件，实现案件繁简分流发挥了巨大功用。但从我国刑事司法现状出发，有如下问题亟需引起注意：
（一）被告人认罪案件中的程序保障
在被告人认罪案件的程序保障中最关键的是被告人的律师帮助权。从我国司法现状看,大多数被告人由于家庭贫困等原因没有委托辩护人，缺乏足够的法律知识对自己犯罪行为的法律后果以及认罪后可能受到的处罚进行法律性的理解和预测，可能导致被告人供述笔录的非自愿性、不真实性，以及被告人认罪的盲目性。
（二）认罪案件审判程序与普通庭审程序的趋同
我国认罪案件审判程序在审判资源使用方面与普通庭审程序并无太大差异。对于简易程序，主要是省却了公诉人出庭的责任；对于简化审程序，则是通过简化庭审环节来缩短庭审时间。但缩短庭审时间并不是提高诉讼效率的可行途径，庭审时间同整个审理期限相比是极为有限的，决定诉讼效率的不只是庭审效率，缩短庭审时间对整个诉讼时限影响甚微。[5]
（三）被告人认罪案件的证明标准过高
我国刑事诉讼法规定，刑事案件有罪判决必须达到“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的程度，这里的犯罪事实是全部犯罪事实还是基本犯罪事实，被告人自愿认罪的案件是否必须达到全部犯罪事实清楚的程度，根据疑罪有利于被告人的原则作出的判决是否违背了客观真实的证明标准，[6]司法实务人员意见分歧很大。
（四）被告人认罪后从轻处罚幅度过低
虽然《简易审意见》和《简化审意见》都规定法庭对自愿认罪的被告人可以酌情从轻处罚，但根据目前的司法实践，被告人当庭自愿认罪，只能得到基准刑10%以下的刑期减让。这对于自愿认罪的被告人来说激励是不足的。
三、我国被告人认罪案件审判程序的完善
针对被告人认罪案件审判中缺乏程序保障和诉讼不经济等问题，我们提出以下建议供将来制度完善时参考：
（一）证据开示及认罪确认程序之引入
证据开示是指以法官为裁判，控辩双方就案件各自提出主张，并分别准备证据，传唤、询问和交叉询问证人的一种程序。[7]由于目前我国在审判阶段被告人委托辩护人比例较低，所以证据开示更多是由公诉机关向被告人开示指控证据，公诉机关应当将准备在法庭上使用的证据和不准备在法庭上使用的证据进行全面展示，并进行解释和说明，以证明有足够的证据支持起诉。
认罪确认程序旨在确认被告人在获悉指控事实和罪名，知悉相关法律规定和证据内容的情况下，是否选择自愿认罪。被告人认罪表示必须在宣读起诉书后庭审调查前明确作出，这样才具有程序法上的意义。被告人一旦作出认罪表示，在其后的诉讼过程中不得就主要事实进行否认。
（二）刑事处罚令程序之引入
对于犯罪事实清楚、证据确实充分、被告人可能判处管制、拘役、一年以下有期徒刑、单处罚金、缓刑、免予刑事处罚的轻微刑事案件，被告人明确表示认罪的，公诉机关可以向法院移送所有卷宗材料，同时附具被告人自愿认罪的声明书和处刑命令申请书，处刑命令申请书必须叙明被告人涉嫌犯罪的事实及触犯的罪名，以及公诉机关建议判处的刑罚。被告人及其法定代理人、辩护人如果认为案件适合适用刑事处罚令程序，也可以向公诉机关提出适用刑事处罚令程序的书面申请。法院在收到处刑命令申请书后，应当将处刑命令申请书送达被告人，并询问其是否同意处刑命令申请书的内容，并审查全部卷宗材料，于一定期限内决定是否签发处刑命令。被告人在收到处刑命令后，可于一定期限内提出异议，如未提出异议，则处刑命令发生法律效力；提出异议的，处刑命令自动失效，法院应当按照通常程序审理
（三）简易程序及简化审程序之完善
简易程序及简化审程序最大的区别在于公诉人是否出庭及可能判处的刑罚上。公诉机关的缺位容易改变控辩对抗的格局，影响审判的中立；法庭代替公诉机关宣读、出示书面证据材料容易导致开庭审理沦为纠问式审判。笔者认为，简易程序案件公诉机关仍应出庭支持公诉，通过宣读起诉书、出示证据的方式代表国家行使追诉权。因此，简易程序和简化审程序应当同质化，不应根据被告人可能判处的刑期长短将二者割裂。一言以蔽之，简易程序和简化审程序应当合二为一，法庭在审理被告人认罪案件中应当尊重被告人意思自治，在基本犯罪事实查明的前提下，认定起诉犯罪事实。亦即，对于被告人认罪案件，无论是适用简易程序还是简化审程序，证明标准只须达到法律真实即可。被告人自愿认罪的案件，法庭在量刑时可以综合考虑被告人在侦查讯问时的坦白程度、在庭审过程中认罪态度的好坏酌情从轻处罚，从轻处罚的幅度可以扩大到基准刑的20%以下。对于适用上述程序作出一审判决的案件，被告人仅能以法律适用错误、量刑过重为由提出上诉，而不能以事实错误作为上诉的理由。
[参考文献]
[1]宋英辉.刑事诉讼法.清华大学出版社,2007:339.
[2]王兆鹏.美国刑事诉讼法.北京大学出版社,2005:535.
[3]林钰雄.刑事诉讼法.中国人民大学出版社,2005:208.
[4]【德】克劳思·罗科信.刑事诉讼法.吴丽琪译，法律出版社,2003:567.
[5]许建丽.对“被告人认罪案件”简化审的反思.法学,2005,(6):109.
[6]在盗窃、抢劫等侵财型犯罪中，根据刑法第六十四条的规定，法庭必须对退赃退赔进行判决。在被告人和被害人对赃款赃物数量、规格陈述不一的情况下，如果根据有利于被告人的原则作出判决，是否侵害了被害人的利益，这在司法实践中争议很大。
[7]麦高伟,杰弗里·威尔逊.英国刑事司法程序.姚永吉等译，法律出版社,2003:190.
公正与效率是刑事司法的两个价值取向。一个良好的司法系统，不但判决要公正，而且事实认定过程要公平、充分保障诉讼参与人权利，审判时间不拖延过长，不给当事方造成不必要的经济负担或其他困难。[1]旷日持久的诉讼不但使当事人耗费时间、精力、金钱，也浪费国家司法资源，给纳税人造成不必要的损失，导致诉讼不经济。因此，区分刑事认罪案件和不认罪案件并进行程序分流是各国刑事司法的常态。
一、被告人认罪案件审判程序之比较
（一）美国的认罪协商程序
美国刑事诉讼中的认罪协商是指被告人与检察官就被告之罪与刑协商，协商合意后将协商内容呈报法官，由法官参考协商内容作出判决及科刑，通常法官所作之判决与当事人协商之内容不会有太大的出入。[2]被告人作出有罪的声明时，原则上案件无需进入审判程序，法院可以直接进入量刑程序。为确保被告人的权利，法院在接受协商前，必须审查下述事项：1.审查被告人认罪声明是否自愿作出；2.审查被告人是否了解其所认之罪的性质，及其刑期包括的主刑及附加刑，告知被告人有关诉讼权利；3.审查被告人所认之罪是否有事实基础。据统计，美国现今刑事诉讼程序约有90%的案件是以认罪协商收场。[3]
（二）大陆法系国家的刑事处罚令程序
大陆法系德国刑事诉讼中的简易程序是对犯罪作出某种程度上的简易迅速判决的程序。[4]刑事法官及参审法院对合乎下列情形的案件可以进行简易程序：1.检察机关提出声请；2.因案情简单或证据情况非常明了，适合进行立即审判；3.所处刑罚为一年以下自由刑。德国刑事诉讼简易程序广泛采用刑事处罚令程序处理简单的轻微及中度犯罪案件。刑事处罚令程序是指法院经检察机关之声请，以书面的处刑命令对被告人科处罚金及一年以下自由刑，或其他处分。被告人不服处刑命令，可以在收到处刑命令的两周内声明异议，对提出声明异议之后的审判程序原则上仍适用一般诉讼规则。被告人未在声明异议期间内声明异议，则该处刑命令发生效力。
（三）我国刑事诉讼简易审程序和简化审程序
最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》（以下简称《简易审意见》）、《關于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（以下简称《简化审意见》）分别对简易程序审理的公诉案件和适用简化审程序作了规定。对于适用简易程序审理公诉案件，法庭应当在宣读起诉书后，询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见，核实其是否自愿认罪，是否知悉认罪可能导致的法律后果。对于被告人自愿认罪并同意适用简化审进行审理的，法庭可以对具体审理方式作如下简化：1.被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述；2.公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略；3.控辩双方对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明，合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的，可以当庭予以认证；4.控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。被告人自愿认罪，并对起诉书所指控的犯罪事实无异议的，法庭一般当庭宣判，直接作出有罪判决，对自愿认罪的被告人酌情予以从轻处罚。
二、我国被告人认罪案件审判程序的实证考察
简易程序和简化审程序为基层法院审结大量刑事案件，实现案件繁简分流发挥了巨大功用。但从我国刑事司法现状出发，有如下问题亟需引起注意：
（一）被告人认罪案件中的程序保障
在被告人认罪案件的程序保障中最关键的是被告人的律师帮助权。从我国司法现状看,大多数被告人由于家庭贫困等原因没有委托辩护人，缺乏足够的法律知识对自己犯罪行为的法律后果以及认罪后可能受到的处罚进行法律性的理解和预测，可能导致被告人供述笔录的非自愿性、不真实性，以及被告人认罪的盲目性。
（二）认罪案件审判程序与普通庭审程序的趋同
我国认罪案件审判程序在审判资源使用方面与普通庭审程序并无太大差异。对于简易程序，主要是省却了公诉人出庭的责任；对于简化审程序，则是通过简化庭审环节来缩短庭审时间。但缩短庭审时间并不是提高诉讼效率的可行途径，庭审时间同整个审理期限相比是极为有限的，决定诉讼效率的不只是庭审效率，缩短庭审时间对整个诉讼时限影响甚微。[5]
（三）被告人认罪案件的证明标准过高
我国刑事诉讼法规定，刑事案件有罪判决必须达到“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的程度，这里的犯罪事实是全部犯罪事实还是基本犯罪事实，被告人自愿认罪的案件是否必须达到全部犯罪事实清楚的程度，根据疑罪有利于被告人的原则作出的判决是否违背了客观真实的证明标准，[6]司法实务人员意见分歧很大。
（四）被告人认罪后从轻处罚幅度过低
虽然《简易审意见》和《简化审意见》都规定法庭对自愿认罪的被告人可以酌情从轻处罚，但根据目前的司法实践，被告人当庭自愿认罪，只能得到基准刑10%以下的刑期减让。这对于自愿认罪的被告人来说激励是不足的。
三、我国被告人认罪案件审判程序的完善
针对被告人认罪案件审判中缺乏程序保障和诉讼不经济等问题，我们提出以下建议供将来制度完善时参考：
（一）证据开示及认罪确认程序之引入
证据开示是指以法官为裁判，控辩双方就案件各自提出主张，并分别准备证据，传唤、询问和交叉询问证人的一种程序。[7]由于目前我国在审判阶段被告人委托辩护人比例较低，所以证据开示更多是由公诉机关向被告人开示指控证据，公诉机关应当将准备在法庭上使用的证据和不准备在法庭上使用的证据进行全面展示，并进行解释和说明，以证明有足够的证据支持起诉。
认罪确认程序旨在确认被告人在获悉指控事实和罪名，知悉相关法律规定和证据内容的情况下，是否选择自愿认罪。被告人认罪表示必须在宣读起诉书后庭审调查前明确作出，这样才具有程序法上的意义。被告人一旦作出认罪表示，在其后的诉讼过程中不得就主要事实进行否认。
（二）刑事处罚令程序之引入
对于犯罪事实清楚、证据确实充分、被告人可能判处管制、拘役、一年以下有期徒刑、单处罚金、缓刑、免予刑事处罚的轻微刑事案件，被告人明确表示认罪的，公诉机关可以向法院移送所有卷宗材料，同时附具被告人自愿认罪的声明书和处刑命令申请书，处刑命令申请书必须叙明被告人涉嫌犯罪的事实及触犯的罪名，以及公诉机关建议判处的刑罚。被告人及其法定代理人、辩护人如果认为案件适合适用刑事处罚令程序，也可以向公诉机关提出适用刑事处罚令程序的书面申请。法院在收到处刑命令申请书后，应当将处刑命令申请书送达被告人，并询问其是否同意处刑命令申请书的内容，并审查全部卷宗材料，于一定期限内决定是否签发处刑命令。被告人在收到处刑命令后，可于一定期限内提出异议，如未提出异议，则处刑命令发生法律效力；提出异议的，处刑命令自动失效，法院应当按照通常程序审理
（三）简易程序及简化审程序之完善
简易程序及简化审程序最大的区别在于公诉人是否出庭及可能判处的刑罚上。公诉机关的缺位容易改变控辩对抗的格局，影响审判的中立；法庭代替公诉机关宣读、出示书面证据材料容易导致开庭审理沦为纠问式审判。笔者认为，简易程序案件公诉机关仍应出庭支持公诉，通过宣读起诉书、出示证据的方式代表国家行使追诉权。因此，简易程序和简化审程序应当同质化，不应根据被告人可能判处的刑期长短将二者割裂。一言以蔽之，简易程序和简化审程序应当合二为一，法庭在审理被告人认罪案件中应当尊重被告人意思自治，在基本犯罪事实查明的前提下，认定起诉犯罪事实。亦即，对于被告人认罪案件，无论是适用简易程序还是简化审程序，证明标准只须达到法律真实即可。被告人自愿认罪的案件，法庭在量刑时可以综合考虑被告人在侦查讯问时的坦白程度、在庭审过程中认罪态度的好坏酌情从轻处罚，从轻处罚的幅度可以扩大到基准刑的20%以下。对于适用上述程序作出一审判决的案件，被告人仅能以法律适用错误、量刑过重为由提出上诉，而不能以事实错误作为上诉的理由。
[参考文献]
[1]宋英辉.刑事诉讼法.清华大学出版社,2007:339.
[2]王兆鹏.美国刑事诉讼法.北京大学出版社,2005:535.
[3]林钰雄.刑事诉讼法.中国人民大学出版社,2005:208.
[4]【德】克劳思·罗科信.刑事诉讼法.吴丽琪译，法律出版社,2003:567.
[5]许建丽.对“被告人认罪案件”简化审的反思.法学,2005,(6):109.
[6]在盗窃、抢劫等侵财型犯罪中，根据刑法第六十四条的规定，法庭必须对退赃退赔进行判决。在被告人和被害人对赃款赃物数量、规格陈述不一的情况下，如果根据有利于被告人的原则作出判决，是否侵害了被害人的利益，这在司法实践中争议很大。
[7]麦高伟,杰弗里·威尔逊.英国刑事司法程序.姚永吉等译，法律出版社,2003:190.