没有“一专”何言多能

• 作 者: 梁占峰
• 出 处: 音乐周报
• 发表日期: 2009年5期

　　


　　闻悉，河北高校艺术类联考将音教专业主科120分，乐理、听音、视唱80分，改定为主科150分，其他各项50分，这一考项分数比例的变动，闻之心喜，思之有理。
　　“一专多能”一直是高校音教专业人才培养的目标，招生考试和课业安排都与这一目标密切相关。毫无疑问，这一目标是根据工作需要而确立的，是正确的。但问题在于如何真正体现“一专多能”，如何能造就出真正的“一专多能”的人才。近年来屡有用人单位抱怨说如今的毕业生既不“一专”，又不“多能”，而是干啥啥不行，这就是招收学生质量不高或课业安排不当造成的后果，应视为教育的失误。
　　一专带动多能,多能促进一专，这个道理是存在的，不少艺术大学有过如此学习进取的途径，音教专业也为此造就出了不少教学大师。一专与多能相辅相成，但在学习时间与精力上也确实存有矛盾，这是学生天天遇到的实际困难。为此，如何处理好一专与多能关系便是客观上提出的需要认真研究的课题。这其中关键的问题是：认为音教专业是知识性、文化性、理论性的，其技艺表演专业性能不那么重要！现音教专业改称“音乐学”专业，更使“专业”概念变得模糊不清！
　　纵观我国高校音乐教育历史，一直存有两个问题值得思考。何为“一专多能”？要不要确立标准？钢琴、声乐主科毕业生连一首曲目都不能完好的演奏、演唱，能算是“一专”吗？似乎吹、拉、弹、唱全在行，但其水平却不及社会上业余爱好者，那能算是“多能”吗？这种现实中常见的现象是不是招生水准和教学水准低下所造成的吗？说高校是素质基础教育，这话没错，但哪里有脱离具体专业的“素质”？哪里有脱离建筑的“基础”？一直有音教专业课程设置和授课方式的争论，有人主张将一对一的个别课改为集体课，理由之一是“集体课”有很多优长，二是师范生用不着单独授课，真的用不着吗？一锅煮能行吗？这是违反艺术人才成长规律的，因材施教、因人施教的教学原则，在艺术教育领域尤为重要。
　　当今社会对音乐人才需求状况已大大改观，多数中、小学音乐教育不再是一人“大包揽”，尤其是众多设有特长生班的完全中学已是多名音乐教师，且有明确的分工，各操专业、各领风骚，呈一种竞相峥嵘的局面，尽管如此，却有不少特长生外流，到社会上和高校拜师学艺，这种现象说明什么？不排除“走门子”，但与校内教师不能满足学生专业要求密切相关。送学生高考本是中学任务，现这个“任务”却由大学教师承担，而某些大学教师又因贪图这个“任务”而不愿全力投入本职教学。这是一种极不正常的现象，是个恶性循环，不止不行，但谈何容易？
　　现在社会各界都需要像样的演唱、演奏、指挥、编导、作词作曲的专业人才，各类学校的素质教育工程和社会文娱活动的开展对专业水准的要求不断提高。一个业余艺术团吸收人才，其考评阵势不亚于音乐学院，而不少音乐学院毕业生硬是考不上，更不用说音教毕业生了。人才面对社会，社会精选人才，这是社会文明进步的象征。音教毕业生面对多方面社会需求，但多方面社会需求却有一个共同的呼声，那就是质量，音乐工作的水准。
　　笔者毕业于天津音乐学院音乐教育系，先后从事群文、中学音美教学、专业歌舞团体领导、编剧、声训和成人高教工作。自身经历告诉我，“一专多能”可以成为人才，但人才必须突出专业，升华专业水准。音乐艺术是技能性、实践性、专业性最强的，不具专业工作能力、魅力在社会上是“吃不开”的。本人在几十年工作实践中没有丢掉声乐主科这一专业，但又学会了作词作曲、撰写声乐专业学术论文和音乐评论。“多能”要沿着“一专”的主线深邃宽展！笔者曾以一个老师范生的名义向有关院校领导提出过建议，对音教主科考试不分初试、复试，甚至一个曲目都不让唱完、奏完提出异议、意见，用心良苦全在如上所述。
　　河北高校艺术类联考提升专业水准的举措是良好的开端，是征兆，是曙光，也是契机。有人说，“招生质量就是教学质量”，这话虽不完全，但言之有理，高起点才会有高水平，“高、精、尖”的专业人才可以在“一专多能”的音教天地中出现。