论文部分内容阅读
【摘 要】本文運用文献图谱分析软件CiteSpace研究近十五年国际学界择校研究，发现热点主要集中在集中式大学录取、招生改革和学校竞争等三个领域。
【关键词】择校;教育券;知识图谱
【中图分类号】G41 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2019）19-0-02
本研究希望通过对Web of Science （WOS）检索平台SSCI数据库2002—2016年全部文献的计量和可视化分析，展现近十五年国际择校研究的主要热点领域和前沿演进情况，以期帮助研究者迅速把握国际择校最新研究方法与理论成果，为建立具有中国特色的择校研究服务。
利用CiteSpace软件对文献进行共被引网络分析，绘制2002—2016年文献共被引网络图谱。依据本研究选取的前三项聚类中的权值最大的标识词，并结合施引文献的分析，可知当前国际择校研究的热点主题主要包括：集中式大学录取、招生改革和学校竞争。
一、集中式大学录取的研究
根据TF*IDF加权算法提取出的该聚类各标识词包括集中式大学录取和实证研究等。通过该聚类的各标识词综合分析发现，这一文献聚类主要是研究集中式大学录取。
由于西方国家高校一般都具有单独招生权力，高中毕业生可以向多所心仪的高校投递简历，高校自主选择心仪的候选新生。这就导致很多高中毕业生会收到多所高校的录取通知书，而他只能选择其中一所高校就读，从而自然浪费其他高校的录取名额。高校如何面对高中毕业生的择校问题，如何建立有效模型兼顾高校招生和学生择校的权益，这个问题逐渐成为学者们研究的热门话题。
二、招生改革的研究
根据TF*IDF加权算法提取出的权重较大的标识词包括招生改革、信息材料、决策意识。通过该聚类的各标识词综合分析发现，该聚类文献研究主要内容之一是如何破解招生改革中的种族隔离问题。
Eddie，Geert和Peter（2005）通过对超过10000个家长的数据进行方差分析，结果表明，[2]家长择校的主要理由是宗教、社会环境和种族等因素。S?derstr?m和Uusitalo（2010）评估了择校政策实施对种族隔离的影响。[3]在2000年之前，学生被分配到他们最近的学校，但从2000年秋季开始，学生可以申请任何学校。这项入学新政策强化了种族隔离，不同家庭背景的学生逐渐隔离特别是移民和当地人之间的隔离也明显增加。
Saporito（2003）探析了择校过程中的种族和经济成分，结果显示[4]，白人家庭选择非白人学生较少的学校的比例较高。较富裕的家庭选择贫困学生较少的学校的比例较高。白人和富裕学生的择校会加重种族隔离和经济隔离。此外，择校和种族隔离之间的联系不能被解释为择校政策的后果。研究结果表明，放任的择校政策可能会进一步恶化教育条件落后的学生留在当地的公立学校。Roda和Wells（2013）的研究也证明了这点，[5]当择校政策不适用于种族或社会经济整合的学校时，情况会进一步恶化，导致更大的分层和跨种族学生的学校和课程分离。由于白人和经济富有的父母更有可能让他们的孩子进入地位最高的学校。对纽约市优势城区的调查表明，许多人在择校过程中都被种族隔离现状所困扰。Elacqua（2012）认为，[6]公立学校比私立学校的学生更有可能为弱势学生服务，弱势学生被无形地隔离更多的出现在私立学校。
三、学校竞争的研究
根据TF*IDF加权算法提取出的权重最大的标识词包括学校竞争、国际证据、教育券制度。通过该聚类的各标识词综合分析发现，该聚类文献主要是研究为了破解择校过程中的学校竞争特别是如何运用教育券制度。学校教育券是最具争议性的家长择校形式。政府提供教育券，家长们可以选择将子女送上私立学校。拥护者认为，教育券可以使弱势学生获得更好的教育机会。批评者认为，教育券增加了学生分层的风险。许多择校的倡导者声称，有一个研究共识表明，私立学校的凭证即教育券可以导致更高的学术成就。相关研究验证了教育券的积极作用。
参考文献
[1]李杰，陈超美.CiteSpace：科技文本挖掘及可视化[M].北京：首都经济贸易大学出版社，2014：68.
[2]Eddie Denessen ，Geert Driessena，Peter Sleegers.Segregation by choice？ A study of group-specific reasons for school choice[J].Journal of Education Policy，2005，20（3）：347-368.
[3]M S·derstr·m，R Uusitalo （2010） School choice and segregation：evidence from an admission reform[J].Scand J Econ 122（1）：55–76.
[4]S Saporito.Private Choices，Public Consequences：Magnet School Choice and Segregation by Race and Poverty[J].Social Problems，2003，50（2）：181-203
[5]A Roda，AS Wells.School Choice Policies and Racial Segregation：Where White Parents’ Good Intentions，Anxiety，and Privilege Collide[J].American Journal of Education，2013，119（2）：261-293.
[6]G Elacqua.The Impact of School Choice and Public Policy on Segregation：Evidence from Chile[J].International Journal of Educational Development，2012，32（3）：444-453.
【关键词】择校;教育券;知识图谱
【中图分类号】G41 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2019）19-0-02
本研究希望通过对Web of Science （WOS）检索平台SSCI数据库2002—2016年全部文献的计量和可视化分析，展现近十五年国际择校研究的主要热点领域和前沿演进情况，以期帮助研究者迅速把握国际择校最新研究方法与理论成果，为建立具有中国特色的择校研究服务。
利用CiteSpace软件对文献进行共被引网络分析，绘制2002—2016年文献共被引网络图谱。依据本研究选取的前三项聚类中的权值最大的标识词，并结合施引文献的分析，可知当前国际择校研究的热点主题主要包括：集中式大学录取、招生改革和学校竞争。
一、集中式大学录取的研究
根据TF*IDF加权算法提取出的该聚类各标识词包括集中式大学录取和实证研究等。通过该聚类的各标识词综合分析发现，这一文献聚类主要是研究集中式大学录取。
由于西方国家高校一般都具有单独招生权力，高中毕业生可以向多所心仪的高校投递简历，高校自主选择心仪的候选新生。这就导致很多高中毕业生会收到多所高校的录取通知书，而他只能选择其中一所高校就读，从而自然浪费其他高校的录取名额。高校如何面对高中毕业生的择校问题，如何建立有效模型兼顾高校招生和学生择校的权益，这个问题逐渐成为学者们研究的热门话题。
二、招生改革的研究
根据TF*IDF加权算法提取出的权重较大的标识词包括招生改革、信息材料、决策意识。通过该聚类的各标识词综合分析发现，该聚类文献研究主要内容之一是如何破解招生改革中的种族隔离问题。
Eddie，Geert和Peter（2005）通过对超过10000个家长的数据进行方差分析，结果表明，[2]家长择校的主要理由是宗教、社会环境和种族等因素。S?derstr?m和Uusitalo（2010）评估了择校政策实施对种族隔离的影响。[3]在2000年之前，学生被分配到他们最近的学校，但从2000年秋季开始，学生可以申请任何学校。这项入学新政策强化了种族隔离，不同家庭背景的学生逐渐隔离特别是移民和当地人之间的隔离也明显增加。
Saporito（2003）探析了择校过程中的种族和经济成分，结果显示[4]，白人家庭选择非白人学生较少的学校的比例较高。较富裕的家庭选择贫困学生较少的学校的比例较高。白人和富裕学生的择校会加重种族隔离和经济隔离。此外，择校和种族隔离之间的联系不能被解释为择校政策的后果。研究结果表明，放任的择校政策可能会进一步恶化教育条件落后的学生留在当地的公立学校。Roda和Wells（2013）的研究也证明了这点，[5]当择校政策不适用于种族或社会经济整合的学校时，情况会进一步恶化，导致更大的分层和跨种族学生的学校和课程分离。由于白人和经济富有的父母更有可能让他们的孩子进入地位最高的学校。对纽约市优势城区的调查表明，许多人在择校过程中都被种族隔离现状所困扰。Elacqua（2012）认为，[6]公立学校比私立学校的学生更有可能为弱势学生服务，弱势学生被无形地隔离更多的出现在私立学校。
三、学校竞争的研究
根据TF*IDF加权算法提取出的权重最大的标识词包括学校竞争、国际证据、教育券制度。通过该聚类的各标识词综合分析发现，该聚类文献主要是研究为了破解择校过程中的学校竞争特别是如何运用教育券制度。学校教育券是最具争议性的家长择校形式。政府提供教育券，家长们可以选择将子女送上私立学校。拥护者认为，教育券可以使弱势学生获得更好的教育机会。批评者认为，教育券增加了学生分层的风险。许多择校的倡导者声称，有一个研究共识表明，私立学校的凭证即教育券可以导致更高的学术成就。相关研究验证了教育券的积极作用。
参考文献
[1]李杰，陈超美.CiteSpace：科技文本挖掘及可视化[M].北京：首都经济贸易大学出版社，2014：68.
[2]Eddie Denessen ，Geert Driessena，Peter Sleegers.Segregation by choice？ A study of group-specific reasons for school choice[J].Journal of Education Policy，2005，20（3）：347-368.
[3]M S·derstr·m，R Uusitalo （2010） School choice and segregation：evidence from an admission reform[J].Scand J Econ 122（1）：55–76.
[4]S Saporito.Private Choices，Public Consequences：Magnet School Choice and Segregation by Race and Poverty[J].Social Problems，2003，50（2）：181-203
[5]A Roda，AS Wells.School Choice Policies and Racial Segregation：Where White Parents’ Good Intentions，Anxiety，and Privilege Collide[J].American Journal of Education，2013，119（2）：261-293.
[6]G Elacqua.The Impact of School Choice and Public Policy on Segregation：Evidence from Chile[J].International Journal of Educational Development，2012，32（3）：444-453.