论文部分内容阅读
摘 要：经学一科古已有之，然从一般经学史来看，经、经传、经学的界限不甚明了。故本文将从考据、义理的角度，用夹叙夹议之法对上述问题进行简要梳理。通过梳理，明确经、经传、经学的界限，以期为经学义理探究和经学学科建设略尽绵力。
关键词：经；经学；界限；性质；路径
一、一般意义下之经学概况
一般所谓之经学，是汉代才有的学问。从我国经学史载籍分类来看，最简单者莫过于四部，就其内容的大致区别而言，为理与事而已。于事即是史，于理即是子，虽然史之中，未尝不言理，子之中未尝不记事。从主要功能看，则是一部言理而一部纪事。集的起源，说者认为学不专家，集是子史的支流。然而所谓的经，应该如何定义呢？其实，前人对于经史的异同之辨已经很多，既不认为是史，也不认为是子，即所谓的经非史非子。然又有认为经非事非理的观点。如班《志》说诸子皆是经之支与流裔，假如这种观点符合事实，则经与子的关系也应该是非常密切的。假若班氏的观点不符合事实，那么宋明之理学也不应当划入经学范畴。司马迁作《史记》曰：“考信于‘六艺’，本纪、世家所记三代之事，率皆本之于经传，谓经非古史得乎？”而且近现代的古史研究，实际导源于晚清今文学，廖季平师与南海康氏之言所谓“托古改制”，本想解决经学的纠纷，确一变成为古史的探索。至此，经与史之关系可知其大略。所以现代人按目录分类，多不立经学之名，而依据性质将其分入其它目类。这是由于不知经学之为经学所致。假使不明确经学之为经学，则经学一门，就会与时俱逝而成为古代学术史上的一个名词。
孟子言“经德不回”，又说“君子反经而已矣”。赵注：“经，常也。”刘熙《释名》曰：“经，径也。如径路无所不通，可常用也。”《周礼·天官·太宰》言“以经邦国”，郑注：“经，法也。王谓之《礼经》，常所秉以治天下也。邦国官府谓之礼法，所以守为法式也。”经学以常法为正解，则不必求经一字之本义。经学虽然到汉代才有，而经之得名，则在战国之时。所以常法为经学之本义，并非经之纯粹训诂。现代学者都释经字之义，并非经学之本义。其实，经学之名，初见于《汉书·兒宽传》，谓宽“见上，语经学。”经学即经义也。求之于古，如孔子之论诗礼，孔子之言春秋，都是善为经义的表现。经统论诸经大义，也开始于战国时期，如《庄子·天下篇》曰：“《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。”《荀子》曰：“故《书》者，政事之纪也；《诗》者，中声之所止也；《礼》者，法之大分，群类之纲纪也，故学至乎《礼》而止矣。夫是之谓道德之极。《礼》之敬文也，《乐》之中和也，《诗》、《书》之博也，《春秋》之微也，在天地之间者毕矣。”这就是汉代及汉以前人论经学之大端。故言经学，义当如是。
二、治经路径
在当今错综复杂的背景之下，我们对于固有学术有重新认识的必要，而且这也是经学将来的正路。唯有如此，才能推陈出新，绍隆前人文化，荷担圣贤家业。于治经一门，则有三事：一为治经，二为治经说，三为考经学对中国文化各部分之关系。所谓治经，即治理经之本文，首当明确古史的领域，经文虽然是古史的资料，然而经学脱离古史成为独立的经学，从汉代至今已经有二千多年。经学，汉代以来的学术，所以经学得研究，应当以汉代为断限。如清人辨伪《尚书》，以汉人所见而不疑者为真，而不追溯至周秦以上，这不是别于古史之研究，也是经学得本分。治经之道，一为释文，二为释义。释文有释文的工具，释义有释义的工具。治经当以文字为始，以义理告终。前人考据义理之争，都是不通达于理者之本，是自蔽之见。治经又当以经为律令，以经证经，合于经者为是，不合于经者为非，对于确实没有明文的，则阙疑。至于汉宋今古门户之争，可以存而不论。治经说，则治理先儒说经之书，先儒说经之书虽然是为经而作的，他们的学术思想也能于此见得一斑。前贤治经，于此都较少致力，如陈奂之于《毛氏诗》，张惠言之于《虞氏易》，刘逢禄之于《公羊何氏学》，皮锡瑞之于伏胜《尚书》之学，都是所谓的专家之学。可叹惜的是他们的眼光还是比较狭浅，笔者的治经之意则与之不尽相同。笔者认为，对于说经之文则予以疏通证明，对于学术思想也予以发挥介绍，并与他家较量，以明确他们在学术史上的地位。如王弼的《周易注》、《论语释疑》，不仅是说《周易》、《论语》的著作，也是魏晋玄学的重要典籍，这在于学者是否善用。考经学对中国文化各部分之关系，因为我国自汉以来的历史都以经学为中心，经学对我国政治、社会、人心、风俗关系之大，人都知道，却没有人能剖析而具体陈述，这是治经学历史上的一件大事。应当知晓治经学历史不是一部诸史《儒林传》便可了事者的。经为我国古代文化之总汇，可以说古代一切都与经有关，二千多年的历史，其主要学术就是经学。如此浩漫，治经的学者应当如何致力于呢？这就需要我们各展所长，利用适当的工具，尽力为之而已。学问之事，有纲领，有条目，一学有一学之纲领条目，一书有一书之纲领条目，得其纲领，条目即使不完备，也无大碍。就好像治理一书，首先要明确全书的条例，这就是一部书的纲领，其余一篇不知，一义不明，一事不识，是条目完不备，荀子论学认为必定要明确它们的统类，就是如此。我们见前人有号称专治一经的，恐怕不能彻底圆满通宵一经。因为一经的内容既然博杂，而治学的工具与才性类各有所偏，所以不能免于这个局限。若不能人识到此，而说我无所不能，则是荀子所说的“愚者自以为知之，无知也，岂不哀哉！”
参考文献：
[1]王刚.王国维经学路向与新史学之构建[J].学术月刊.2013.11.20.
[2]丁进.再续中国经学学术传统[J].孔子研究.2008.01.25.
[3]杨世文.宋代经学怀疑思潮研究[D].四川大学，2005.
[4]李锐.子学与经学的传承比较[J]. 清华大学学报，2013.03.15.
作者简介：
周政（1985— ），男，湖南省邵阳人，云南大学2014级公共管理学院哲学系中国哲学专业研究生。
（作者单位：云南大学公共管理学院 哲学系）
关键词：经；经学；界限；性质；路径
一、一般意义下之经学概况
一般所谓之经学，是汉代才有的学问。从我国经学史载籍分类来看，最简单者莫过于四部，就其内容的大致区别而言，为理与事而已。于事即是史，于理即是子，虽然史之中，未尝不言理，子之中未尝不记事。从主要功能看，则是一部言理而一部纪事。集的起源，说者认为学不专家，集是子史的支流。然而所谓的经，应该如何定义呢？其实，前人对于经史的异同之辨已经很多，既不认为是史，也不认为是子，即所谓的经非史非子。然又有认为经非事非理的观点。如班《志》说诸子皆是经之支与流裔，假如这种观点符合事实，则经与子的关系也应该是非常密切的。假若班氏的观点不符合事实，那么宋明之理学也不应当划入经学范畴。司马迁作《史记》曰：“考信于‘六艺’，本纪、世家所记三代之事，率皆本之于经传，谓经非古史得乎？”而且近现代的古史研究，实际导源于晚清今文学，廖季平师与南海康氏之言所谓“托古改制”，本想解决经学的纠纷，确一变成为古史的探索。至此，经与史之关系可知其大略。所以现代人按目录分类，多不立经学之名，而依据性质将其分入其它目类。这是由于不知经学之为经学所致。假使不明确经学之为经学，则经学一门，就会与时俱逝而成为古代学术史上的一个名词。
孟子言“经德不回”，又说“君子反经而已矣”。赵注：“经，常也。”刘熙《释名》曰：“经，径也。如径路无所不通，可常用也。”《周礼·天官·太宰》言“以经邦国”，郑注：“经，法也。王谓之《礼经》，常所秉以治天下也。邦国官府谓之礼法，所以守为法式也。”经学以常法为正解，则不必求经一字之本义。经学虽然到汉代才有，而经之得名，则在战国之时。所以常法为经学之本义，并非经之纯粹训诂。现代学者都释经字之义，并非经学之本义。其实，经学之名，初见于《汉书·兒宽传》，谓宽“见上，语经学。”经学即经义也。求之于古，如孔子之论诗礼，孔子之言春秋，都是善为经义的表现。经统论诸经大义，也开始于战国时期，如《庄子·天下篇》曰：“《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。”《荀子》曰：“故《书》者，政事之纪也；《诗》者，中声之所止也；《礼》者，法之大分，群类之纲纪也，故学至乎《礼》而止矣。夫是之谓道德之极。《礼》之敬文也，《乐》之中和也，《诗》、《书》之博也，《春秋》之微也，在天地之间者毕矣。”这就是汉代及汉以前人论经学之大端。故言经学，义当如是。
二、治经路径
在当今错综复杂的背景之下，我们对于固有学术有重新认识的必要，而且这也是经学将来的正路。唯有如此，才能推陈出新，绍隆前人文化，荷担圣贤家业。于治经一门，则有三事：一为治经，二为治经说，三为考经学对中国文化各部分之关系。所谓治经，即治理经之本文，首当明确古史的领域，经文虽然是古史的资料，然而经学脱离古史成为独立的经学，从汉代至今已经有二千多年。经学，汉代以来的学术，所以经学得研究，应当以汉代为断限。如清人辨伪《尚书》，以汉人所见而不疑者为真，而不追溯至周秦以上，这不是别于古史之研究，也是经学得本分。治经之道，一为释文，二为释义。释文有释文的工具，释义有释义的工具。治经当以文字为始，以义理告终。前人考据义理之争，都是不通达于理者之本，是自蔽之见。治经又当以经为律令，以经证经，合于经者为是，不合于经者为非，对于确实没有明文的，则阙疑。至于汉宋今古门户之争，可以存而不论。治经说，则治理先儒说经之书，先儒说经之书虽然是为经而作的，他们的学术思想也能于此见得一斑。前贤治经，于此都较少致力，如陈奂之于《毛氏诗》，张惠言之于《虞氏易》，刘逢禄之于《公羊何氏学》，皮锡瑞之于伏胜《尚书》之学，都是所谓的专家之学。可叹惜的是他们的眼光还是比较狭浅，笔者的治经之意则与之不尽相同。笔者认为，对于说经之文则予以疏通证明，对于学术思想也予以发挥介绍，并与他家较量，以明确他们在学术史上的地位。如王弼的《周易注》、《论语释疑》，不仅是说《周易》、《论语》的著作，也是魏晋玄学的重要典籍，这在于学者是否善用。考经学对中国文化各部分之关系，因为我国自汉以来的历史都以经学为中心，经学对我国政治、社会、人心、风俗关系之大，人都知道，却没有人能剖析而具体陈述，这是治经学历史上的一件大事。应当知晓治经学历史不是一部诸史《儒林传》便可了事者的。经为我国古代文化之总汇，可以说古代一切都与经有关，二千多年的历史，其主要学术就是经学。如此浩漫，治经的学者应当如何致力于呢？这就需要我们各展所长，利用适当的工具，尽力为之而已。学问之事，有纲领，有条目，一学有一学之纲领条目，一书有一书之纲领条目，得其纲领，条目即使不完备，也无大碍。就好像治理一书，首先要明确全书的条例，这就是一部书的纲领，其余一篇不知，一义不明，一事不识，是条目完不备，荀子论学认为必定要明确它们的统类，就是如此。我们见前人有号称专治一经的，恐怕不能彻底圆满通宵一经。因为一经的内容既然博杂，而治学的工具与才性类各有所偏，所以不能免于这个局限。若不能人识到此，而说我无所不能，则是荀子所说的“愚者自以为知之，无知也，岂不哀哉！”
参考文献：
[1]王刚.王国维经学路向与新史学之构建[J].学术月刊.2013.11.20.
[2]丁进.再续中国经学学术传统[J].孔子研究.2008.01.25.
[3]杨世文.宋代经学怀疑思潮研究[D].四川大学，2005.
[4]李锐.子学与经学的传承比较[J]. 清华大学学报，2013.03.15.
作者简介：
周政（1985— ），男，湖南省邵阳人，云南大学2014级公共管理学院哲学系中国哲学专业研究生。
（作者单位：云南大学公共管理学院 哲学系）