论文部分内容阅读
摘要：后现代语境下，心理治疗的内涵发生了变化，这一变化促使心理治疗方法向着多元化、多学科、多形态的方向转向，进而促进了后现代心理治疗方法的快速发展。这种发展表现在三个方面：一是西方经典后现代心理治疗的新进展；二是本土心理治疗方法的快速发展；三是大量吸收类同形态的心理学思想。
关键词：后现代语境；心理治疗；多元化
中图分类号：B849 文献标识码：A 文章编号：1006-723X（2012）11-0044-03
后现代主义思潮在西方传统道德危机、机械论世界图景崩溃、后现代哲学理念引导的社会、科学、哲学背景下产生和兴起。后现代主义思潮孕育的后现代主义精神对心理学的各个领域都产生不同程度的影响。而相对于心理学理论研究而言，“心理治疗否认普适的知识存在、尊重知识体内在的差异性、推崇新实用主义”，[1]与后现代主义认识论存在共通性。由于这种知识观和认识论上的共通性，心理治疗方法的研究与发展对后现代主义思潮影响的反应更为灵敏。
一、后现代语境下心理治疗的含义
（一）后现代精神的实质
后现代主义文化思潮源于20世纪中期西方发达国家，其倡导的后现代精神具有极其丰富、复杂的思想和理论内涵。例如，法国哲学家利奥塔（J.F.Lyotard）认为后现代精神在于“去中心”和“多元化”；[2]美国思想家艾米兰（E.Amiran）和安斯沃斯（J.Unsworth）指出，后现代精神是一种对不可还原关系的知觉，这种关系不能被发现，但它存在于所有的事物中。[3]美国哲学家格里芬（D.R.Griffin）则认为，“创造性”是后现代精神的重要特征。[4]我国学者麻彦坤进一步指出，后现代认识论具有四个基本主题：无根基、零散性、建构主义、新实用主义。[1] 因此后现代精神可以归结为三点：第一，在知识观上属于多元论；第二，在认识论上持建构论或社会建构论；第三，在方法论上持新实用主义的观点。
（二） 何谓后现代语境下的心理治疗
在上述后现代语境下，心理治疗的内涵发生了质的变化。首先，普遍适用的心理治疗理论与技术是不存在的，心理治疗的理论与技术应该更关注个体内在经验的差异性、并且更具有文化敏感性。其次，心理疾病的“真相”不是永恒的，是个体与治疗师之间构建起来的，那么通过心理治疗参与者的重新构建，就可以达到心理成长的目的。最后，方法的合法性在于它的有效性，[5]（P65-71）那么所有可以促进心理成长的知识都可以成为心理治疗理论和技术的资源使用。这种后现代语境下心理治疗内涵的变化暗含了后现代心理治疗的三个发展方向：第一，心理治疗方法应该从西方单一的文化语境向多元文化语境发展，本土心理治疗方法应该是后现代心理治疗的重要发展方向。第二，后现代心理治疗的重心应该是帮助个体重构自我经验，赋予个体调控心理的内在能量，从而达到心理成长、克服心理障碍的目的。第三，来自不同学科、不同文化形态中的心理治疗思想和技术都可以为后现代心理治疗的重要组成部分。
二、后现代精神冲击下心理治疗理念的转向
（一）从西方文化语境向多元文化语境发展
在西方文化语境下，心理治疗的基本信念是运用某种心理治疗理论与技术，对个体的心理问题进行诊断，然后根据这种标签式的诊断提出解决方案，并通过方案的实施来恢复患者的心理健康。这种心理治疗理念的实现需要以三条必要的理论预设为基础：第一，心理治疗理论、技术及其所描述的心理疾病是客观存在并且普遍适用；第二，这种心理治疗理论与技术的应用必须保持“价值中立”；第三，心理疾病的完全解决是恢复心理健康的唯一途径。后现代语境下的心理治疗否认了一切现代心理治疗理论预设存在的必要：首先，它认为传统的心理治疗知识只是建立在一种解释性理论框架上的创造和发明，并不是一种客观存在。[5]一种解释性理论必然依据特定的语言与文化，其适用性也不可能超出这种文化范畴。其次，包括心理治疗理论构建者在内的所有心理治疗参与者的生活都由在特定历史背景下，以特定风俗、习惯、制度、传统为基础的“生活形式”构成，因此不可能存在真正意义上的“价值中立”的心理治疗。最后，后现代心理治疗认为心理问题是个体心理系统的一个组成部分，完全可以通过经验的重新构建，赋予个体心理能量而达到新的平衡，使个体恢复健康状态。这种经验的重新建构也必然要依据个体特有的“心理资源”。[6]（P38-57）因此，在后现代精神的引导下，心理治疗正朝着基于本土文化的方向发展，致力于提高心理治疗理论和方法对受本土文化传统驱动的心理问题的敏感性。
（二）从单一心理学探索向多学科、多形态交叉结合发展
现代西方心理学信奉科学主义和客观主义，在关于心理治疗方法的合法性上只承认能够被人的感官所感知的客观世界所提供的经验才具有科学性和客观性。因此，现代心理治疗方法一般都要依托在观察、实验基础上产生的心理学理论。而后现代主义则认为个体无法超越主观存在的思维模式和概念系统去判断和推理，因此观察的经验或是实验结论不可能是中性的，这就将现代西方心理治疗方法这座宏伟大厦置于在没有基石的沙土之上。同时，后现代主义心理治疗在方法论上持新实用主义的观点：知识的产生从试图描述本原实在转向收集能有效地实现预定目的的行为描述的程序表。[4]即接受了等值结果（Equifinality）的观念，认为同样的结果可以通过多种途径取得。正如格林（M.J.Gielin）指出：“理论上存在多种途径，生理的或心理的，都指向同样的结果，即治疗提高的结果”。 [7]（P123-214）因此，后现代心理治疗可以吸收各种形式的知识作为其治疗方法的资源。心理治疗既可以是一种文学性的解脱方式（A Form of Literary Liberation），如叙事疗法（NPT），也可以是一种哲学形态的心理咨询方式，如哲学心理咨询（Philosophical Counseling）；既可以接受本土心理治疗的救心方式，如道家认知疗法（ABCDE），也可以是类同形态的心理治疗技术，如混沌理论（Theory of Chaos），甚至宗教、巫术与心理治疗方法在作用上都存在着某些意义场域同构。 三、 后现代心理治疗方法研究的新进展
（一）西方经典后现代心理治疗方法的新进展
著名心理治疗理论家内梅耶（Neimeyer.R）和里斯金（Raskin.J）把后现代心理治疗范式分为三类：即建构主义治疗范式、社会建构主义治疗范式和叙事治疗范式。[8]建构主义治疗范式侧重对个体的自我概念的建构过程进行重新考察。[9]（P8）社会建构主义心理治疗则认为一个人存在的意义是被其所处的特定文化所规定的，因此该范式强调系统性和合作性的治疗模式。[10]（P24）叙事范式则鼓励和帮助来访者摆脱压抑性的、占支配地位的叙事方式，让自己成为一个积极的生活故事的作者。[11]（P253-261）在这三种范式下产生多种经典的后现代心理治疗方法，如焦点解决短期技术（Solution Focused Brief Counseling/Therapy）、家庭心理治疗方法（Family Psychotherapy）、叙事心理治疗方法（Narrative Psychotherapy）等等。20世纪80年代以后，随着后现代精神影响的持续扩大，西方经典的后现代心理治疗方法又有了进一步的发展。第一，出现了现代心理治疗方法与后现代相整合的趋势。如精神分析与焦点解决短期心理治疗技术结合，这种方法的基本原理是通过精神分析的方法确定问题的焦点，然后通过正向的、朝向目标的解决问题的积极观点，来促进改变的发生。叙事疗法与人本主义疗法相结合，郑晓芳博士指出，[12]（P73-75） “人本主义疗法与叙事疗法存在共同的人性观，因此，这是可以加以整合的。”第二，开始区分不同文化观下的后现代心理治疗方式。如20世纪80年代后的家庭治疗不仅把个人置于家庭情景中加以理解，而且还考虑家庭所处的更大的政治、文化环境。[13]（P151-155）代表性的疗法有 Schwartz 等人的家庭系统疗法 、Breunlin 等人的元框架模式、Pinsof 的问题中心疗法等。
（二） 本土心理治疗方法对后现代心理治疗的贡献
现代系统的心理治疗理论和技术大都产生于西方，受西方文化的影响，在应用于不同民族和文化背景时往往会产生不相容的矛盾。本土心理治疗的兴起是心理治疗在后现代精神影响下，向多元化发展的必然方向。本土心理治疗方法的发展经历了大致三个阶段：第一阶段是心理治疗对象的转化，这一阶段主要是使用西方心理治疗方法治疗解决不同文化背景中个体的心理问题。第二阶段是方法的拓展，研究者试图增加西方心理治疗方法对本土文化的敏感性，开始寻求多样性的方法。第三阶段是寻求立足于本土文化资源的原始性理论创新阶段。而对后现代心理治疗具有重要贡献的则是立足于本土文化的原创性心理治疗理论与技术。表现为两个不同层次：第一个层次，在中国传统文化资源直接寻找心理治疗的方法，如情志相胜疗法、相反情志疗法、物证释疑疗法、情趣易性疗法等。[14]（P64-65）第二个层次是深入挖掘中国的传统文化思想中的心理治疗理念，结合西方心理治疗的解释框架进行理论创新，如悟践疗法、道家认知疗法等。本土化心理治疗极大地丰富了后现代心理治疗的内涵，增强了其文化敏感性，迅速地使心理治疗的性质由“客观知识”转变为对个体“有用的知识”。
（三） 类同形态心理治疗对后现代心理治疗方法的贡献
所谓类同形态的心理学指的是，在与心理学相类同的或相接近的科学分支或科学学科当中存在的人类心理行为的相关研究成果。[15]（P12）后现代心理治疗同样可以从类同学科中吸收营养，来发展自己。例如，心理学家将混沌理论引入心理治疗领域，基于这种理论，美国学者威廉姆斯（Williams）和阿里戈（Arrigo）认为大部分的病人其实没有病，他们所需要的是帮助他们适应变化的环境和自我，而不是带有强制性质的“治疗”。[16]（P155-162）混沌心理咨询理论所支持的方法包括，敏感性分析法、混沌反控制法等。此外，后现代心理学还从哲学中汲取了心理治疗的资源，形成了哲学心理咨询学，哲学心理咨询是一个在整合哲学与心理咨询的基础上而形成的新兴的跨学科研究领域。哲学心理咨询，以对话而不是诊断为核心，不是将来访者看成病人而是看成健康人，其基本形式是在咨询师和来访者之间展开一种自由的对话。哲学心理咨询在国外已经有三种比较成熟的方法取向，分别是马里诺夫（L. Marinoff）的“宁静”法，瑞比（P. Raabe）的四阶段法，Achenbach的超越方法。最后应该指出，宗教、巫术也具有一定的心理治疗作用，也可以作为后现代心理治疗的心理学资源存在。
[参考文献]
[1]
王岳川，尚冰.后现代主义文化与美学[M].北京：北京大学出版社，1992.
[2]Amiran.E ，Unsworth.J. Essays in postmodern culture[M].New York：Publication Data，1994：47-52.
[3]大卫·雷·格里芬.后现代精神[M].王成兵译.北京：中央编译出版社，1998.
[4]麻彦坤.后现代认识论与治疗心理学的实践认识论[J].西北师范大学学报，2003.
[5]汪新建，等.后现代视野中的心理治疗及其思考[J].心理科学，2004（12）.
[6]葛鲁嘉.心理资源论析：心理学的历史、现实和未来的形态[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[7]Gielin.M.J.The Psychotherapist Guide to Psychopharmacology[M].New York：Free press.1990.
[8]Neimeyer.R. Raskin.J. Construction of disorder： meaning-making framework for Psychotherapy[J]. Washington： American Psychological Association， 2000.
[9]Guidano， V. F. The self in process： Toward a post- rationalist psychotherapy[J]. New York： Guilford Press， 1991.[ZK）]
[10][ZK（#]Berger， P. L. Luckman， T. The social construction of reality[J]. New York： Bantam， 1996.
[11]Omer， H. Strenger， C. The pluralist revolution： from the one true meaning to an infinity of constructed ones. Psychotherapy， 1992， （29）.
[12]郑晓芳，崔酣.叙事疗法与人本——存在疗法整合的人性观探析[J].医学与社会，2010.
[13]王新建，吕小康.整合：西方家庭心理治疗领域的新趋势[J].东北师范大学学报：哲学社会科学版，2007.
[14]向慧，张亚林，黄国平.中国本土化心理治疗的回顾与思考[J].医学与哲学，2006，27（2）.
[15]葛鲁嘉.新心性心理学宣言—中国本土心理学原创性理论构建[M].北京：人民出版社，2008.
[16]Christopher R， Williams and Arrigo B A. Law， Psychology， and Justice： Chaos Theory and the New （Dis） Order（3ird nd）[M].Albany： State University of New York Press， 2002.
〔责任编辑：左安嵩〕
关键词：后现代语境；心理治疗；多元化
中图分类号：B849 文献标识码：A 文章编号：1006-723X（2012）11-0044-03
后现代主义思潮在西方传统道德危机、机械论世界图景崩溃、后现代哲学理念引导的社会、科学、哲学背景下产生和兴起。后现代主义思潮孕育的后现代主义精神对心理学的各个领域都产生不同程度的影响。而相对于心理学理论研究而言，“心理治疗否认普适的知识存在、尊重知识体内在的差异性、推崇新实用主义”，[1]与后现代主义认识论存在共通性。由于这种知识观和认识论上的共通性，心理治疗方法的研究与发展对后现代主义思潮影响的反应更为灵敏。
一、后现代语境下心理治疗的含义
（一）后现代精神的实质
后现代主义文化思潮源于20世纪中期西方发达国家，其倡导的后现代精神具有极其丰富、复杂的思想和理论内涵。例如，法国哲学家利奥塔（J.F.Lyotard）认为后现代精神在于“去中心”和“多元化”；[2]美国思想家艾米兰（E.Amiran）和安斯沃斯（J.Unsworth）指出，后现代精神是一种对不可还原关系的知觉，这种关系不能被发现，但它存在于所有的事物中。[3]美国哲学家格里芬（D.R.Griffin）则认为，“创造性”是后现代精神的重要特征。[4]我国学者麻彦坤进一步指出，后现代认识论具有四个基本主题：无根基、零散性、建构主义、新实用主义。[1] 因此后现代精神可以归结为三点：第一，在知识观上属于多元论；第二，在认识论上持建构论或社会建构论；第三，在方法论上持新实用主义的观点。
（二） 何谓后现代语境下的心理治疗
在上述后现代语境下，心理治疗的内涵发生了质的变化。首先，普遍适用的心理治疗理论与技术是不存在的，心理治疗的理论与技术应该更关注个体内在经验的差异性、并且更具有文化敏感性。其次，心理疾病的“真相”不是永恒的，是个体与治疗师之间构建起来的，那么通过心理治疗参与者的重新构建，就可以达到心理成长的目的。最后，方法的合法性在于它的有效性，[5]（P65-71）那么所有可以促进心理成长的知识都可以成为心理治疗理论和技术的资源使用。这种后现代语境下心理治疗内涵的变化暗含了后现代心理治疗的三个发展方向：第一，心理治疗方法应该从西方单一的文化语境向多元文化语境发展，本土心理治疗方法应该是后现代心理治疗的重要发展方向。第二，后现代心理治疗的重心应该是帮助个体重构自我经验，赋予个体调控心理的内在能量，从而达到心理成长、克服心理障碍的目的。第三，来自不同学科、不同文化形态中的心理治疗思想和技术都可以为后现代心理治疗的重要组成部分。
二、后现代精神冲击下心理治疗理念的转向
（一）从西方文化语境向多元文化语境发展
在西方文化语境下，心理治疗的基本信念是运用某种心理治疗理论与技术，对个体的心理问题进行诊断，然后根据这种标签式的诊断提出解决方案，并通过方案的实施来恢复患者的心理健康。这种心理治疗理念的实现需要以三条必要的理论预设为基础：第一，心理治疗理论、技术及其所描述的心理疾病是客观存在并且普遍适用；第二，这种心理治疗理论与技术的应用必须保持“价值中立”；第三，心理疾病的完全解决是恢复心理健康的唯一途径。后现代语境下的心理治疗否认了一切现代心理治疗理论预设存在的必要：首先，它认为传统的心理治疗知识只是建立在一种解释性理论框架上的创造和发明，并不是一种客观存在。[5]一种解释性理论必然依据特定的语言与文化，其适用性也不可能超出这种文化范畴。其次，包括心理治疗理论构建者在内的所有心理治疗参与者的生活都由在特定历史背景下，以特定风俗、习惯、制度、传统为基础的“生活形式”构成，因此不可能存在真正意义上的“价值中立”的心理治疗。最后，后现代心理治疗认为心理问题是个体心理系统的一个组成部分，完全可以通过经验的重新构建，赋予个体心理能量而达到新的平衡，使个体恢复健康状态。这种经验的重新建构也必然要依据个体特有的“心理资源”。[6]（P38-57）因此，在后现代精神的引导下，心理治疗正朝着基于本土文化的方向发展，致力于提高心理治疗理论和方法对受本土文化传统驱动的心理问题的敏感性。
（二）从单一心理学探索向多学科、多形态交叉结合发展
现代西方心理学信奉科学主义和客观主义，在关于心理治疗方法的合法性上只承认能够被人的感官所感知的客观世界所提供的经验才具有科学性和客观性。因此，现代心理治疗方法一般都要依托在观察、实验基础上产生的心理学理论。而后现代主义则认为个体无法超越主观存在的思维模式和概念系统去判断和推理，因此观察的经验或是实验结论不可能是中性的，这就将现代西方心理治疗方法这座宏伟大厦置于在没有基石的沙土之上。同时，后现代主义心理治疗在方法论上持新实用主义的观点：知识的产生从试图描述本原实在转向收集能有效地实现预定目的的行为描述的程序表。[4]即接受了等值结果（Equifinality）的观念，认为同样的结果可以通过多种途径取得。正如格林（M.J.Gielin）指出：“理论上存在多种途径，生理的或心理的，都指向同样的结果，即治疗提高的结果”。 [7]（P123-214）因此，后现代心理治疗可以吸收各种形式的知识作为其治疗方法的资源。心理治疗既可以是一种文学性的解脱方式（A Form of Literary Liberation），如叙事疗法（NPT），也可以是一种哲学形态的心理咨询方式，如哲学心理咨询（Philosophical Counseling）；既可以接受本土心理治疗的救心方式，如道家认知疗法（ABCDE），也可以是类同形态的心理治疗技术，如混沌理论（Theory of Chaos），甚至宗教、巫术与心理治疗方法在作用上都存在着某些意义场域同构。 三、 后现代心理治疗方法研究的新进展
（一）西方经典后现代心理治疗方法的新进展
著名心理治疗理论家内梅耶（Neimeyer.R）和里斯金（Raskin.J）把后现代心理治疗范式分为三类：即建构主义治疗范式、社会建构主义治疗范式和叙事治疗范式。[8]建构主义治疗范式侧重对个体的自我概念的建构过程进行重新考察。[9]（P8）社会建构主义心理治疗则认为一个人存在的意义是被其所处的特定文化所规定的，因此该范式强调系统性和合作性的治疗模式。[10]（P24）叙事范式则鼓励和帮助来访者摆脱压抑性的、占支配地位的叙事方式，让自己成为一个积极的生活故事的作者。[11]（P253-261）在这三种范式下产生多种经典的后现代心理治疗方法，如焦点解决短期技术（Solution Focused Brief Counseling/Therapy）、家庭心理治疗方法（Family Psychotherapy）、叙事心理治疗方法（Narrative Psychotherapy）等等。20世纪80年代以后，随着后现代精神影响的持续扩大，西方经典的后现代心理治疗方法又有了进一步的发展。第一，出现了现代心理治疗方法与后现代相整合的趋势。如精神分析与焦点解决短期心理治疗技术结合，这种方法的基本原理是通过精神分析的方法确定问题的焦点，然后通过正向的、朝向目标的解决问题的积极观点，来促进改变的发生。叙事疗法与人本主义疗法相结合，郑晓芳博士指出，[12]（P73-75） “人本主义疗法与叙事疗法存在共同的人性观，因此，这是可以加以整合的。”第二，开始区分不同文化观下的后现代心理治疗方式。如20世纪80年代后的家庭治疗不仅把个人置于家庭情景中加以理解，而且还考虑家庭所处的更大的政治、文化环境。[13]（P151-155）代表性的疗法有 Schwartz 等人的家庭系统疗法 、Breunlin 等人的元框架模式、Pinsof 的问题中心疗法等。
（二） 本土心理治疗方法对后现代心理治疗的贡献
现代系统的心理治疗理论和技术大都产生于西方，受西方文化的影响，在应用于不同民族和文化背景时往往会产生不相容的矛盾。本土心理治疗的兴起是心理治疗在后现代精神影响下，向多元化发展的必然方向。本土心理治疗方法的发展经历了大致三个阶段：第一阶段是心理治疗对象的转化，这一阶段主要是使用西方心理治疗方法治疗解决不同文化背景中个体的心理问题。第二阶段是方法的拓展，研究者试图增加西方心理治疗方法对本土文化的敏感性，开始寻求多样性的方法。第三阶段是寻求立足于本土文化资源的原始性理论创新阶段。而对后现代心理治疗具有重要贡献的则是立足于本土文化的原创性心理治疗理论与技术。表现为两个不同层次：第一个层次，在中国传统文化资源直接寻找心理治疗的方法，如情志相胜疗法、相反情志疗法、物证释疑疗法、情趣易性疗法等。[14]（P64-65）第二个层次是深入挖掘中国的传统文化思想中的心理治疗理念，结合西方心理治疗的解释框架进行理论创新，如悟践疗法、道家认知疗法等。本土化心理治疗极大地丰富了后现代心理治疗的内涵，增强了其文化敏感性，迅速地使心理治疗的性质由“客观知识”转变为对个体“有用的知识”。
（三） 类同形态心理治疗对后现代心理治疗方法的贡献
所谓类同形态的心理学指的是，在与心理学相类同的或相接近的科学分支或科学学科当中存在的人类心理行为的相关研究成果。[15]（P12）后现代心理治疗同样可以从类同学科中吸收营养，来发展自己。例如，心理学家将混沌理论引入心理治疗领域，基于这种理论，美国学者威廉姆斯（Williams）和阿里戈（Arrigo）认为大部分的病人其实没有病，他们所需要的是帮助他们适应变化的环境和自我，而不是带有强制性质的“治疗”。[16]（P155-162）混沌心理咨询理论所支持的方法包括，敏感性分析法、混沌反控制法等。此外，后现代心理学还从哲学中汲取了心理治疗的资源，形成了哲学心理咨询学，哲学心理咨询是一个在整合哲学与心理咨询的基础上而形成的新兴的跨学科研究领域。哲学心理咨询，以对话而不是诊断为核心，不是将来访者看成病人而是看成健康人，其基本形式是在咨询师和来访者之间展开一种自由的对话。哲学心理咨询在国外已经有三种比较成熟的方法取向，分别是马里诺夫（L. Marinoff）的“宁静”法，瑞比（P. Raabe）的四阶段法，Achenbach的超越方法。最后应该指出，宗教、巫术也具有一定的心理治疗作用，也可以作为后现代心理治疗的心理学资源存在。
[参考文献]
[1]
王岳川，尚冰.后现代主义文化与美学[M].北京：北京大学出版社，1992.
[2]Amiran.E ，Unsworth.J. Essays in postmodern culture[M].New York：Publication Data，1994：47-52.
[3]大卫·雷·格里芬.后现代精神[M].王成兵译.北京：中央编译出版社，1998.
[4]麻彦坤.后现代认识论与治疗心理学的实践认识论[J].西北师范大学学报，2003.
[5]汪新建，等.后现代视野中的心理治疗及其思考[J].心理科学，2004（12）.
[6]葛鲁嘉.心理资源论析：心理学的历史、现实和未来的形态[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[7]Gielin.M.J.The Psychotherapist Guide to Psychopharmacology[M].New York：Free press.1990.
[8]Neimeyer.R. Raskin.J. Construction of disorder： meaning-making framework for Psychotherapy[J]. Washington： American Psychological Association， 2000.
[9]Guidano， V. F. The self in process： Toward a post- rationalist psychotherapy[J]. New York： Guilford Press， 1991.[ZK）]
[10][ZK（#]Berger， P. L. Luckman， T. The social construction of reality[J]. New York： Bantam， 1996.
[11]Omer， H. Strenger， C. The pluralist revolution： from the one true meaning to an infinity of constructed ones. Psychotherapy， 1992， （29）.
[12]郑晓芳，崔酣.叙事疗法与人本——存在疗法整合的人性观探析[J].医学与社会，2010.
[13]王新建，吕小康.整合：西方家庭心理治疗领域的新趋势[J].东北师范大学学报：哲学社会科学版，2007.
[14]向慧，张亚林，黄国平.中国本土化心理治疗的回顾与思考[J].医学与哲学，2006，27（2）.
[15]葛鲁嘉.新心性心理学宣言—中国本土心理学原创性理论构建[M].北京：人民出版社，2008.
[16]Christopher R， Williams and Arrigo B A. Law， Psychology， and Justice： Chaos Theory and the New （Dis） Order（3ird nd）[M].Albany： State University of New York Press， 2002.
〔责任编辑：左安嵩〕