论文部分内容阅读
Ole OlsenrnCochrane协作网最初几乎只发表随机试验的系统评价.但某些临床问题很难,甚至不可能用随机对照试验进行.例如一些公共卫生干预措施或罕见副作用评估.因此,需要对卫生保健干预效果的非随机研究制作系统评价.对非随机研究进行系统评价的可靠性争论很激烈,经验研究亦有争议.非随机研究方法学小组旨在系统地组织并开展这一领域的研究,目前正在制定相关指南来指导Cochrane系统评价对非随机研究的纳入.rn该小组吸取了前几年只专注于随机试验的经验教训.例如十年前在已有数据库中很难查找到所需试验;阳性试验比阴性试验更易被引用、更快被发表;那些质量不高的试验将疗效高估了30%-40%;而关于怎样去实施、报告及评价试验的指南(或一致意见)还尚未出现.此外,目前的经验研究又显示:即使是随机试验的Cochrane系统评价,如果引入了偏倚,也将高估新干预措施的疗效.rn预计这样的问题也会发生在非随机研究中.目前在数据库中非随机研究证据还未被索引;关于如何报告它们也无现成的指南;并且关于什么是质量评估的重要因素意见尚不统一.预计施行非随机研究的系统评价将比仅仅评价随机研究难得多,评估中偏倚的来源及不可预测性也比随机试验大得多.若评价员不够谨慎,可能导致将已知随机试验系统评价问题扩大化的危险.rn如果这些预测有帮助,这些意料中的问题不应成为评价员在系统评价中纳入非随机研究的障碍.只有当许多评价员着手纳入非随机研究时,方法学家才有机会对非随机研究系统评价偏倚的来源和大小进行严格、系统和量化的研究.rn如果非随机研究的Cochrane系统评价有助于人们卫生保健决策,可能将比只纳入随机对照试验的系统评价更重要,尽管后者事先制定了计划并且每个步骤都认真执行.如果没有达到这一点,在Cochrane系统评价中纳入非随机证据也许会被认为是从薄弱的、选择纳入的证据中得出有利结论的机会.rn我们面临的挑战是在保持相关性、保留从我们的经验教训中得来的知识的同时,保持Cochrane评价的高度可靠性.rn(罗斌译 王莉 张鸣明审校)rn