论文部分内容阅读
面对经济下滑，一个理性的政府首先要面对的是失业问题。合乎就业导向原则的公共投资方案，是向基层、向小城镇、向乡村倾斜。
国务院办公厅近日发出通知称，今年我国就业形势十分严峻，高校毕业生就业压力加大。通知要求各地区、各有关部门要把高校毕业生就业摆在当前就业工作的“首位”，采取切实有效措施，拓宽就业门路，让大学生有事可做。
几年来，大学生就业难现象愈发严重。根据社科院2009年中国经济形势分析与预测，2008年年底大约有100万大学生未就业，真实的数字恐怕不只于此。今年中国遭遇经济下滑，企业普遍陷入经营困境，有裁员倾向在所难免，大学毕业生人数却达到592万。岗位减少而求职者增多，大学生就业难的严重程度将陡然上升，各地毕业生招聘会的状况已经显示，大学毕业生的就业形势将十分严峻。而大量大学毕业生如果找不到工作，将产生巨大的社会与政治压力。
各级政府似乎已经意识到这一问题的严重性，纷纷采取措施。国务院要求各地积极出台优惠政策，鼓励高校毕业生到城乡基层、中西部地区和中小企业就业，鼓励自主创业，鼓励骨干企业和科研项目单位吸纳和稳定高校毕业生就业。各地政府也已经陆续采取一些措施，包括动用自上而下的政府控制机制，如北京市要求各区县人事部门对本区县生源毕业后未就业的高校毕业生，必须要逐一推荐就业岗位，保证每人至少推荐一次。
这些措施应当会收到一些效果。同时，考虑到大学生也已经普遍意识到经济衰退的冲击，他们到基层、到私人中小企业、到中西部的意愿将会有所增强，政府的很多引导性政策措施是可以发挥作用的。
不过，政府似乎还是应当更为充分地意识到可能出现的失业大学生的规模及其社会后果。问题的关键在于，这些没有找到工作的大学生的心态将大不同于以前。前几年，也有不少大学生毕业的时候找不到就业岗位，但当时，经济在高速增长，因而，这些毕业生至少是抱有希望的。而处于经济下滑期的今天，没有工作岗位的大学生保有上述希望的人数将大为减少，而这将极大地改变他们的行为模式。
面对这种情势，政府除了采取措施帮助大学毕业生找工作之外，也应当考虑，为想尽各种办法也未能就业的大学毕业生提供某种形式的特别救助，或者将其纳入到社会保障体系中，使他们能够解决生存问题。政府也可以考虑让发放助学贷款的商业银行延迟毕业生的还款周期，甚至可以核销一部分长期无稳定就业者的贷款，以减轻未就业之大学毕业生的心理焦虑感。
同时，为创造更多就业机会，政府也应当立刻反思、乃至重新定位4万亿政府扩张性投资的方向。过去十几年来，政府的经济增长模式是GDP导向的，注重于总量。受此政策诱导，重化工业在中国的经济结构中的比重迅速上升，经济创造就业岗位的能力不断下降。由此导致了一个奇怪的现象：中国经济虽然在高速增长。但就业难却始终是个大问题。
面对经济下滑，各级政府出台了庞大的扩张性政策计划。然而，稍加观察即可发现，这些计划普遍延续了原有的经济增长模式，仍然是追求总量，而不是追求就业。大量公共资金将投入地铁、高速公路、铁路、水电站、核电站等大型项目的建设或投入大型国有企业，而这些项目和企业创造就业岗位的能力都十分有限。
面对经济下滑，一个理性的政府首先要面对的是失业问题。政府的公共投资应当瞄准这个目标来安排。现在，各级政府按照就业导向，检讨各自的公共投资，对其给予重新安排，似乎还为时不晓。否则，即便经济在扩张性财政政策刺激下恢复，失业也依然会构成严重的社会问题。
合乎就业导向原则的公共投资方案，是向基层、向小城镇、向乡村倾斜。目前农民工大量失业回乡却时刻惦记着返回城市，与大学生就业难，都说明了一个问题，具有吸引力的就业岗位畸形地集中于大城市，集中于沿海发达地区。形成这一现象的根源是，经济活动畸形地集中于此。
这样的经济布局则与政府错位的财政投入方向有关。举例来说，为筹办奥运会，政府向基础设施本来就大大超过其他地方的北京投入大量资金。为筹备世博会，政府又准备向基础设施同样好于几乎所有地方的上海投入大量资金。也就是说，政府的基础设施投入从实际结果上看遵循的是“锦上添花”的原则。同样，各省也把绝大多数基础设施投资投入省会城市。这样，大城市与小地方的基础设施的差距越来越大，企业、就业者为享受免费或低价公共品，自然聚集于大城市，小地方对企业、对就业者的吸引力越来越小。
那么，政府正在安排的大规模刺激性财政措施，能否调整方向，向小城镇、向乡村倾斜?这些公共资金流可以带动人员逆大城市而流动，也算是“雪中送炭”。
国务院办公厅近日发出通知称，今年我国就业形势十分严峻，高校毕业生就业压力加大。通知要求各地区、各有关部门要把高校毕业生就业摆在当前就业工作的“首位”，采取切实有效措施，拓宽就业门路，让大学生有事可做。
几年来，大学生就业难现象愈发严重。根据社科院2009年中国经济形势分析与预测，2008年年底大约有100万大学生未就业，真实的数字恐怕不只于此。今年中国遭遇经济下滑，企业普遍陷入经营困境，有裁员倾向在所难免，大学毕业生人数却达到592万。岗位减少而求职者增多，大学生就业难的严重程度将陡然上升，各地毕业生招聘会的状况已经显示，大学毕业生的就业形势将十分严峻。而大量大学毕业生如果找不到工作，将产生巨大的社会与政治压力。
各级政府似乎已经意识到这一问题的严重性，纷纷采取措施。国务院要求各地积极出台优惠政策，鼓励高校毕业生到城乡基层、中西部地区和中小企业就业，鼓励自主创业，鼓励骨干企业和科研项目单位吸纳和稳定高校毕业生就业。各地政府也已经陆续采取一些措施，包括动用自上而下的政府控制机制，如北京市要求各区县人事部门对本区县生源毕业后未就业的高校毕业生，必须要逐一推荐就业岗位，保证每人至少推荐一次。
这些措施应当会收到一些效果。同时，考虑到大学生也已经普遍意识到经济衰退的冲击，他们到基层、到私人中小企业、到中西部的意愿将会有所增强，政府的很多引导性政策措施是可以发挥作用的。
不过，政府似乎还是应当更为充分地意识到可能出现的失业大学生的规模及其社会后果。问题的关键在于，这些没有找到工作的大学生的心态将大不同于以前。前几年，也有不少大学生毕业的时候找不到就业岗位，但当时，经济在高速增长，因而，这些毕业生至少是抱有希望的。而处于经济下滑期的今天，没有工作岗位的大学生保有上述希望的人数将大为减少，而这将极大地改变他们的行为模式。
面对这种情势，政府除了采取措施帮助大学毕业生找工作之外，也应当考虑，为想尽各种办法也未能就业的大学毕业生提供某种形式的特别救助，或者将其纳入到社会保障体系中，使他们能够解决生存问题。政府也可以考虑让发放助学贷款的商业银行延迟毕业生的还款周期，甚至可以核销一部分长期无稳定就业者的贷款，以减轻未就业之大学毕业生的心理焦虑感。
同时，为创造更多就业机会，政府也应当立刻反思、乃至重新定位4万亿政府扩张性投资的方向。过去十几年来，政府的经济增长模式是GDP导向的，注重于总量。受此政策诱导，重化工业在中国的经济结构中的比重迅速上升，经济创造就业岗位的能力不断下降。由此导致了一个奇怪的现象：中国经济虽然在高速增长。但就业难却始终是个大问题。
面对经济下滑，各级政府出台了庞大的扩张性政策计划。然而，稍加观察即可发现，这些计划普遍延续了原有的经济增长模式，仍然是追求总量，而不是追求就业。大量公共资金将投入地铁、高速公路、铁路、水电站、核电站等大型项目的建设或投入大型国有企业，而这些项目和企业创造就业岗位的能力都十分有限。
面对经济下滑，一个理性的政府首先要面对的是失业问题。政府的公共投资应当瞄准这个目标来安排。现在，各级政府按照就业导向，检讨各自的公共投资，对其给予重新安排，似乎还为时不晓。否则，即便经济在扩张性财政政策刺激下恢复，失业也依然会构成严重的社会问题。
合乎就业导向原则的公共投资方案，是向基层、向小城镇、向乡村倾斜。目前农民工大量失业回乡却时刻惦记着返回城市，与大学生就业难，都说明了一个问题，具有吸引力的就业岗位畸形地集中于大城市，集中于沿海发达地区。形成这一现象的根源是，经济活动畸形地集中于此。
这样的经济布局则与政府错位的财政投入方向有关。举例来说，为筹办奥运会，政府向基础设施本来就大大超过其他地方的北京投入大量资金。为筹备世博会，政府又准备向基础设施同样好于几乎所有地方的上海投入大量资金。也就是说，政府的基础设施投入从实际结果上看遵循的是“锦上添花”的原则。同样，各省也把绝大多数基础设施投资投入省会城市。这样，大城市与小地方的基础设施的差距越来越大，企业、就业者为享受免费或低价公共品，自然聚集于大城市，小地方对企业、对就业者的吸引力越来越小。
那么，政府正在安排的大规模刺激性财政措施，能否调整方向，向小城镇、向乡村倾斜?这些公共资金流可以带动人员逆大城市而流动，也算是“雪中送炭”。