论文部分内容阅读
山东博物馆胡秋莉老师对其馆藏的“大雅斋”瓷器进行了深入的研究，通过与故宫博物院“大雅斋”瓷器的研究成果比对，从落款、绘画以及胎质等多方面进行总结，对“大雅斋”瓷器进行辨伪，并发表在《文物鉴定与鉴赏》总第36和37期上。阅读此文，受益匪浅，让我进一步了解了博物馆专家进行陶瓷鉴定的基本思路和方法，这对自己的业余研究有着重要的指导意义。但是在读完这篇文章后，我有几点困惑，期待与专家探讨。
《馆藏大雅斋辨伪》一文以故宫的瓷器作为标准。文中首先贴出大雅斋瓷器的纹饰小样，如图1所示。“小样”的工艺水平堪称一流，画的是藤蔓花鸟。小样中的花草、花叶不但阴阳向背，而且老嫩完残都十分到位，甚至叶脉也十分清晰。藤蔓的缠绵穿插，花团锦簇，无不精工细作。画眉鸟也是形象生动，气韵十足，为了表现它的动态而抓住张口鸣叫的瞬间。依此画样做出的瓷器，自然不会差的。
古人做器物都是有“模样”的，而这些“模样”基本出自宫廷大师之手，有的甚至是王室成员亲自参与设计制作。这种“模样”很多要经过帝王的审核，满意后方可放样制作。景德镇御窑厂的画匠则以此“小样”为模本，精心描摹制作，并以此模样作为判定陶瓷工匠的制作水平的标准。一等的工艺水平，就是与放样几乎没有差异，这就是所谓的“一模一样”；二等工艺水平，就是与放样差异不大，叫做“像模像样”、“有模有样”；下等工艺水平，就是与放样有较大差异，就叫“走样”，几乎就是“画虎不成反类犬”，甚至有“画蛇添足”的错误了。为慈禧老佛爷做的瓷器，工匠水平该是当时一流的。即使画得不能“一模一样”，至少也是“有模有样”。画不好的，稍不留神，就会挨罚甚至丢了脑袋，二三流的工匠没有机会，也不敢领这个活。而在《馆藏大雅斋辨伪》文中使用的作为参照的图片，无论是画上的小鸟还是藤蔓，工艺水平都十分低下（见图2，图3）。
画上的鸟，体态臃肿，头大尾小，神情呆滞，与“小样”上的体态灵巧、造型逼真的鸟是同一品种却有天壤之别。古代没有照相机，绘画是记录当时事物最重要的手段之一，而绘画的最高境界，自然是形象生动了。造型准确的叫形象，活灵活现有动感的叫生动，逼真、栩栩如生就是最好的评价。在中国画中，即使是备受推崇的文人写意画，也是以生动的形象充分表现事物的内在精神。图2中的小鸟除了造型呆板，了无生趣外，更有一细节错误。“画鸟添舌”与“画蛇添足”无异。殊不知，鸣叫的鸟是不可能看到红红的舌头的，这从图4-图7这些不同种类鸟鸣叫的照片中便可得到最好的印证。这种错误是缺少细致观察的画匠常有的，即使是现代国字头的书画家作品中也偶有发现。古代大师为了细致观察，提笼架鸟、养驴畜虎都是有的，几乎可以明察秋毫之末，不会犯这种低级错误的。而画瓷工匠则不同，忙于生计疲于生产，因此小有出入尚有可谅，但走大样是万万不可的。
再看藤蔓，简直可以说是粗制滥造，运笔呆滞、生涩，线条粗糙，造型离谱，花无向背，叶无脉络。从看图3的藤蔓图来看，这件引为标准的大雅斋瓷器，即使在民间收藏中也不算精品，因此说它是官窑值得商榷。
如果没有查错资料，关于它是故宫馆藏这点是无疑的话，能否这样认为：古代烧瓷在工艺上不是绝对可控的，不像现在的气窑、电窑都自动化控制了，因而有缺陷的成品在所难免。制作上这种百密一疏的事情，即使在雍正、乾隆时代，也偶有出现，在景德镇御窑厂遗址就有画有六爪的龙纹残片出土。据督陶官唐英介绍，烧出的成品也是进贡宫廷的两倍之多。也就是说，有近一半的官窑（特殊品种除外）会流落民间。山东博物馆收藏的大雅斋瓷器，其中相对精美的，会不会是这种情况呢？实在难以说清。作者研究地十分准确到位，但也许是在写稿时无意中引用了非官方的资料，从而使读者产生误解，陷入两难境地也不是没有可能的。所以，期待相关专家解疑答惑。
另外，山东博物馆藏有9件民国仿“大雅斋”瓷器，不免让人困惑。这9件仿品是民间征集还是个人捐赠，是考古发掘还是博物馆系统内调剂？说它们是仿品是早有定论，还是胡老师的最新研究成果？在《馆藏大雅斋瓷器辨伪》文发表之前，博物馆是怎样对待此9件藏品的？国立各级博物馆，历来就是真、精、希藏品的集中地，民间收藏也以馆藏文物作为鉴别真假的参照标准。现在这些馆藏“大雅斋”竟然都是民国仿品，若此前不知道是民国仿品，那么以此为参照物，山东民间收藏的类似的大雅斋仿品此前是否也被博物馆专家定为真品，而与之不类似的真品有没有反而被确定为仿品的可能？这样就会出现一种极端可怕的情况，山东博物馆专家肯定的“大雅斋”瓷器，被故宫专家否定；而被山东专家否定的又被故宫专家肯定。这势必会让收藏者无可适从，进而影响了专家的威信。
这9件大雅斋瓷器，博物馆在展出时，若指明是仿品，仿品上面记录着的信息可能是紊乱的。不但不能起到教育大众、传播历史文化的作用，严重点，会对民间收藏产生误导。因为有些收藏爱好者，在博物馆看展览时，常常注重实物而忽视相关文字介绍。
标型学是博物馆专家鉴定文物的基本方法。通过与标准物（参照物）的对比，从造型、纹饰、胎釉以及气韵等多方面，寻找工艺特征与艺术水平上的差距。一致或十分接近的，就定为真品；差距较大的就定为仿品。那么，博物馆的鉴定标准是什么？或者说，普通藏家应该以哪里的馆藏文物作为标准。
《馆藏大雅斋辨伪》一文以故宫的瓷器作为标准。文中首先贴出大雅斋瓷器的纹饰小样，如图1所示。“小样”的工艺水平堪称一流，画的是藤蔓花鸟。小样中的花草、花叶不但阴阳向背，而且老嫩完残都十分到位，甚至叶脉也十分清晰。藤蔓的缠绵穿插，花团锦簇，无不精工细作。画眉鸟也是形象生动，气韵十足，为了表现它的动态而抓住张口鸣叫的瞬间。依此画样做出的瓷器，自然不会差的。
古人做器物都是有“模样”的，而这些“模样”基本出自宫廷大师之手，有的甚至是王室成员亲自参与设计制作。这种“模样”很多要经过帝王的审核，满意后方可放样制作。景德镇御窑厂的画匠则以此“小样”为模本，精心描摹制作，并以此模样作为判定陶瓷工匠的制作水平的标准。一等的工艺水平，就是与放样几乎没有差异，这就是所谓的“一模一样”；二等工艺水平，就是与放样差异不大，叫做“像模像样”、“有模有样”；下等工艺水平，就是与放样有较大差异，就叫“走样”，几乎就是“画虎不成反类犬”，甚至有“画蛇添足”的错误了。为慈禧老佛爷做的瓷器，工匠水平该是当时一流的。即使画得不能“一模一样”，至少也是“有模有样”。画不好的，稍不留神，就会挨罚甚至丢了脑袋，二三流的工匠没有机会，也不敢领这个活。而在《馆藏大雅斋辨伪》文中使用的作为参照的图片，无论是画上的小鸟还是藤蔓，工艺水平都十分低下（见图2，图3）。
画上的鸟，体态臃肿，头大尾小，神情呆滞，与“小样”上的体态灵巧、造型逼真的鸟是同一品种却有天壤之别。古代没有照相机，绘画是记录当时事物最重要的手段之一，而绘画的最高境界，自然是形象生动了。造型准确的叫形象，活灵活现有动感的叫生动，逼真、栩栩如生就是最好的评价。在中国画中，即使是备受推崇的文人写意画，也是以生动的形象充分表现事物的内在精神。图2中的小鸟除了造型呆板，了无生趣外，更有一细节错误。“画鸟添舌”与“画蛇添足”无异。殊不知，鸣叫的鸟是不可能看到红红的舌头的，这从图4-图7这些不同种类鸟鸣叫的照片中便可得到最好的印证。这种错误是缺少细致观察的画匠常有的，即使是现代国字头的书画家作品中也偶有发现。古代大师为了细致观察，提笼架鸟、养驴畜虎都是有的，几乎可以明察秋毫之末，不会犯这种低级错误的。而画瓷工匠则不同，忙于生计疲于生产，因此小有出入尚有可谅，但走大样是万万不可的。
再看藤蔓，简直可以说是粗制滥造，运笔呆滞、生涩，线条粗糙，造型离谱，花无向背，叶无脉络。从看图3的藤蔓图来看，这件引为标准的大雅斋瓷器，即使在民间收藏中也不算精品，因此说它是官窑值得商榷。
如果没有查错资料，关于它是故宫馆藏这点是无疑的话，能否这样认为：古代烧瓷在工艺上不是绝对可控的，不像现在的气窑、电窑都自动化控制了，因而有缺陷的成品在所难免。制作上这种百密一疏的事情，即使在雍正、乾隆时代，也偶有出现，在景德镇御窑厂遗址就有画有六爪的龙纹残片出土。据督陶官唐英介绍，烧出的成品也是进贡宫廷的两倍之多。也就是说，有近一半的官窑（特殊品种除外）会流落民间。山东博物馆收藏的大雅斋瓷器，其中相对精美的，会不会是这种情况呢？实在难以说清。作者研究地十分准确到位，但也许是在写稿时无意中引用了非官方的资料，从而使读者产生误解，陷入两难境地也不是没有可能的。所以，期待相关专家解疑答惑。
另外，山东博物馆藏有9件民国仿“大雅斋”瓷器，不免让人困惑。这9件仿品是民间征集还是个人捐赠，是考古发掘还是博物馆系统内调剂？说它们是仿品是早有定论，还是胡老师的最新研究成果？在《馆藏大雅斋瓷器辨伪》文发表之前，博物馆是怎样对待此9件藏品的？国立各级博物馆，历来就是真、精、希藏品的集中地，民间收藏也以馆藏文物作为鉴别真假的参照标准。现在这些馆藏“大雅斋”竟然都是民国仿品，若此前不知道是民国仿品，那么以此为参照物，山东民间收藏的类似的大雅斋仿品此前是否也被博物馆专家定为真品，而与之不类似的真品有没有反而被确定为仿品的可能？这样就会出现一种极端可怕的情况，山东博物馆专家肯定的“大雅斋”瓷器，被故宫专家否定；而被山东专家否定的又被故宫专家肯定。这势必会让收藏者无可适从，进而影响了专家的威信。
这9件大雅斋瓷器，博物馆在展出时，若指明是仿品，仿品上面记录着的信息可能是紊乱的。不但不能起到教育大众、传播历史文化的作用，严重点，会对民间收藏产生误导。因为有些收藏爱好者，在博物馆看展览时，常常注重实物而忽视相关文字介绍。
标型学是博物馆专家鉴定文物的基本方法。通过与标准物（参照物）的对比，从造型、纹饰、胎釉以及气韵等多方面，寻找工艺特征与艺术水平上的差距。一致或十分接近的，就定为真品；差距较大的就定为仿品。那么，博物馆的鉴定标准是什么？或者说，普通藏家应该以哪里的馆藏文物作为标准。