论文部分内容阅读
债转股作为一种应急措施，对于救一些面临债务危机的企业摆脱眼前困境，无疑会起到一些较为积极的作用。但是，债转股救急不救穷，对于相关的困难企业来说，债转股所提供的与其说是包治百病的灵丹妙药，还不如说是改革图强的机遇。如果企业本身并没有革故鼎新的愿望，也没有改变现状的决心和切实有效的相应措施，单靠债转股之类的外援还是不可能从根本上改变企业命运的。
历史上，我国在1999年开始实行的债转股，短期而言也曾起到过一石三鸟的作用。当时实行债转股的一些大中型国企，负债率大幅下降，盈利快速回升，长期以来难以扭转的困局亦得到了一定程度的缓解；实行债转股的银行不良贷款率自2000年的55%下降至2004年的34%，资产质量明显提升；而当时所设立的四大国有资产管理公司则共接收银行不良资产13939亿元，并对500户规模内债转股金额约4050亿元。长期而言，债转股在迅速改善一部分国有银行和国有企业的经营状况的同时，也让财政担负了相应的债务和相当的损失。由于银行对债转股的企业并不参与经营管理，银行股权退出时也没有按企业市价转换，债转股似乎成了单纯减轻债务负担的“免费午餐”。这种对债转股本义所不应发生的偏离不仅是对债权人利益的巨大损害，也是对市场规则的破坏。
当前，债转股之所以“前度刘郎今又来”，无疑与当前急于走出下行压力的宏观经济发展的需要有着不可分割的关系。具体来说，债转股不仅将有利于及时化解一部分企业债务高企以及相当一些银行不良贷款率上升的潜在风险，而且，如果操作得当，应当也有可能为国企推进混合所有制改革和提升公司治理水平提供更多更好的机遇。不过，如果此次债转股不过只是上一轮债转股“拉郎配”错误的再度重复，它依然还将是一剂难以下咽的苦药。而债转股如果最终依然还难以走出“救急容易救穷难”的格局，那么，无论对银行还是企业来说，显然都谈不上什么利好不利好，对整体经济走出下行压力自然也就不可能会有太大的帮助。
值得庆幸的是，管理层并非没有看到前一轮债转股的不足，而是在此次债转股尚未正式启动之初就明确表示，将探索利用市场化的办法推进债转股。这预示着此轮债转股制度设计上或将有望出现一些较为积极的新变化。业内有识之士普遍认为，此轮债转股如若有所突破，采用银行主导进行的概率或较高。只要国家法律法规允许商业银行持有一定数量的非金融企业股权，商业银行对企业的不良贷款就可以直接转换为商业银行对企业的股权。对于企业而言，负债直接减记，资本金增加，股权因银行的持股而被稀释。对于银行而言，则可以通过投资银行业务负责直接管理债转股的企业股权，采用债转股试点与投贷联动试点配合，设立股权投资基金，撬动社会资本，直接承接银行债务。从国际上的成功经验来看，这无论是对于以可控的方式处理不良贷款存量，降低新生不良资产的产生，还是防范商业银行本身的道德风险，显然都有可能将是较为有利的。
此轮债转股最大的悬念之一，依然还是僵尸企业怎么办？统计显示，如果以每股收益指标来衡量，从2012年到2014年，A股所有上市公司中已经有265家该指标连续三年为负值。截至2015年三季度末，上述265家上市公司上述该指标不仅有不少还继续为负数，整体资产负债率也达到了68.65%，期末负债合计则达到了1.61万亿元。这些主要分布在钢铁、煤炭、水泥等重资产行业的“僵尸企业”，以往长期靠一些地方政府的补贴苟延残喘。此次的债转股如果不过像上次那样只是一种等同于变相政府补贴形式的无底线救援，不仅将阻碍相关产业去产能的进程，势必也不利于相关“僵尸企业”的依法该退市则退市。而这些产能落后、基本面极差的“僵尸企业”如果得以再次趁此次债转股之机借尸还魂，则无疑是对资本市场资源配置功能的严重扭曲，也是对投资者的极大误导。
去产能、去杠杆、去库存、降成本、补短板，改革转型才是正道，而债转股至多只是应急救难脱困解围的一项短期救援措施。只有以改革为动力，以市场化为根本途径，以不良资产债务重组为契机，一步一个脚印地去完成企业的财务重组、资产重组、股权重组，实现产业升级，提升企业治理水平和相应的盈利能力，那么，债转股或不失为一贴化险为夷的催化剂。否则，负债企业既不能单凭打一针债转股的“强心针”就转危为安，银行坏账也不可能全靠债转股点石成金。债转股救急不救穷的铁律是无可改变的，它只能延迟风险暴露，而无法从根本上防止不良贷款变为不良股权的最终损失。这并不是一个空洞的理论问题，而是一个谁都无法回避的实实在在的现实问题。
历史上，我国在1999年开始实行的债转股，短期而言也曾起到过一石三鸟的作用。当时实行债转股的一些大中型国企，负债率大幅下降，盈利快速回升，长期以来难以扭转的困局亦得到了一定程度的缓解；实行债转股的银行不良贷款率自2000年的55%下降至2004年的34%，资产质量明显提升；而当时所设立的四大国有资产管理公司则共接收银行不良资产13939亿元，并对500户规模内债转股金额约4050亿元。长期而言，债转股在迅速改善一部分国有银行和国有企业的经营状况的同时，也让财政担负了相应的债务和相当的损失。由于银行对债转股的企业并不参与经营管理，银行股权退出时也没有按企业市价转换，债转股似乎成了单纯减轻债务负担的“免费午餐”。这种对债转股本义所不应发生的偏离不仅是对债权人利益的巨大损害，也是对市场规则的破坏。
当前，债转股之所以“前度刘郎今又来”，无疑与当前急于走出下行压力的宏观经济发展的需要有着不可分割的关系。具体来说，债转股不仅将有利于及时化解一部分企业债务高企以及相当一些银行不良贷款率上升的潜在风险，而且，如果操作得当，应当也有可能为国企推进混合所有制改革和提升公司治理水平提供更多更好的机遇。不过，如果此次债转股不过只是上一轮债转股“拉郎配”错误的再度重复，它依然还将是一剂难以下咽的苦药。而债转股如果最终依然还难以走出“救急容易救穷难”的格局，那么，无论对银行还是企业来说，显然都谈不上什么利好不利好，对整体经济走出下行压力自然也就不可能会有太大的帮助。
值得庆幸的是，管理层并非没有看到前一轮债转股的不足，而是在此次债转股尚未正式启动之初就明确表示，将探索利用市场化的办法推进债转股。这预示着此轮债转股制度设计上或将有望出现一些较为积极的新变化。业内有识之士普遍认为，此轮债转股如若有所突破，采用银行主导进行的概率或较高。只要国家法律法规允许商业银行持有一定数量的非金融企业股权，商业银行对企业的不良贷款就可以直接转换为商业银行对企业的股权。对于企业而言，负债直接减记，资本金增加，股权因银行的持股而被稀释。对于银行而言，则可以通过投资银行业务负责直接管理债转股的企业股权，采用债转股试点与投贷联动试点配合，设立股权投资基金，撬动社会资本，直接承接银行债务。从国际上的成功经验来看，这无论是对于以可控的方式处理不良贷款存量，降低新生不良资产的产生，还是防范商业银行本身的道德风险，显然都有可能将是较为有利的。
此轮债转股最大的悬念之一，依然还是僵尸企业怎么办？统计显示，如果以每股收益指标来衡量，从2012年到2014年，A股所有上市公司中已经有265家该指标连续三年为负值。截至2015年三季度末，上述265家上市公司上述该指标不仅有不少还继续为负数，整体资产负债率也达到了68.65%，期末负债合计则达到了1.61万亿元。这些主要分布在钢铁、煤炭、水泥等重资产行业的“僵尸企业”，以往长期靠一些地方政府的补贴苟延残喘。此次的债转股如果不过像上次那样只是一种等同于变相政府补贴形式的无底线救援，不仅将阻碍相关产业去产能的进程，势必也不利于相关“僵尸企业”的依法该退市则退市。而这些产能落后、基本面极差的“僵尸企业”如果得以再次趁此次债转股之机借尸还魂，则无疑是对资本市场资源配置功能的严重扭曲，也是对投资者的极大误导。
去产能、去杠杆、去库存、降成本、补短板，改革转型才是正道，而债转股至多只是应急救难脱困解围的一项短期救援措施。只有以改革为动力，以市场化为根本途径，以不良资产债务重组为契机，一步一个脚印地去完成企业的财务重组、资产重组、股权重组，实现产业升级，提升企业治理水平和相应的盈利能力，那么，债转股或不失为一贴化险为夷的催化剂。否则，负债企业既不能单凭打一针债转股的“强心针”就转危为安，银行坏账也不可能全靠债转股点石成金。债转股救急不救穷的铁律是无可改变的，它只能延迟风险暴露，而无法从根本上防止不良贷款变为不良股权的最终损失。这并不是一个空洞的理论问题，而是一个谁都无法回避的实实在在的现实问题。