论文部分内容阅读
1 研究对象与方法
1.1 研究对象
以当前贵州省体育高考100米评分标准和2015年—2019 年参加体育高考的36920名（男29650名，女7270名）考生的成绩为研究对象。
1.2 研究方法
（1）文献资料法：通过维普、万方及CNKI数据库等查阅有关体育高考及体育高考评分标准的文献，为本研究提供理论研究基础。
（2）专家访谈法：对参加贵州省体育高考工作的裁判员和教练员进行访谈，咨询评分标准的有关问题。
（3）数理统计法：运用IBM SPSS Statistics 22和EXCEL软件对贵州省2015年—2019年体育考生的100米成绩进行数理运算、正态性检验、概率密度函数分析、统计建模和描述性统计分析。
2 结果与分析
2.1 100米原评分标准分析
2.1.1 男子、女子100米原评分标准评分方法分析
（1）男子100米原评分标准评分方法分析
从男子100米原评分标准可知，男子100米满分成绩分值为40分制，最小为单位为0.1秒，当成绩从15.4秒到11.6秒，分值从3.32分增加到39.04分，成绩每提高0.1秒间距分值均等距增加0.94分;当成绩从11.6秒到11.5秒，0.1秒成績增加0.96分。
根据田径径赛项目的性质，运动员运动水平越高时，随着运动难度的增加，运动成绩每提高一个单位的难度也越大，更高难度相同单位的分值也应相应的更高。随着男子100米成绩的提高，每提高一个单位得到的分值相应增大，而不是相等。因此，男子100米项目原评分标准没有满足累进增分的原则，原评分标准不科学不合理。
（2）女子100米原评分标准评分方法分析
从女子100米原评分标准女子100米项目评分标准可知，分值同样为40分制，最小单位为0.1秒，成绩从19.4秒到14.4秒，分值从5.12分增加到34.62分，成绩每提高0.1秒间距分值均等距增加0.59分;成绩从14.4秒到14.3秒，0.1秒增加0.50分;成绩从14.3秒到14.2秒，0.1秒增加0.68分。然而，成绩从14.2秒到13.6秒，分值从35.8分增加到39.34分，每减少0.1秒均等距增加0.59分;成绩从13.6秒到13.秒，0.1秒增加0.66分。
女子100米评分标准随着运动成绩的提高，每减少0.1秒分值的变化从0.59分增加到0.68分，随后从0.68分减少到0.59分，接着又从0.59分增加到0.66分，分间距的变化趋势由小-大-小-次大变化。女子100米成绩从13.6秒到13.5秒增加的分值还没有14.3秒到14.2秒增加的分值多，违背了“运动水平越高，难度就越大，每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”的原则。
2.1.2 男子、女子100米原评分标准频数分布分析
（1）男子100米原评分标准频数分布分析
从贵州省体育高考2015—2019年男子、女子100米成绩平均每年的频数分布统计，可知，男子100米平均每年获得40分满分的人数为0人，获得0分的人数有120人，占总人数的2.24%;及格（≥24）人数有580人，占总人数的10.84%;不及格（<24）有4769人，占总人数的89.16%。通过频数分布可知，男子100米获得满分没有，36.00-39.99分人数才3人，不及格人数就占了89.16%，大部分集中在低分段，表明评分标准偏高，区分度较低，不利高考人才的选拔。
（2）女子100米原评分标准频数分布分析
女子100米平均每年（2015—2019年）获得40分满分和36.00-39.99分的人数有0人;获得 0分的人数有14人，占总人数的1.02%;0.01-3.99分人数有0人;及格人数有433人， 占总人数的31.42%;不及格有945人，占总人数的68.58%。通过频数分布可知，女子100米获得36分成绩以上的没有，同样说明评分标准偏高偏难的情况。
2.1.3 男子、女子100米原评分标准正态性检验分析
从男子、女子100米平均每年分数（2015-2019）描述性统计及正态性检验看出，男子、女子100米2015-2019年原始成绩的均值分别为17.16分和21.31分，男子、女子平均成绩均没有达到及格分数24分，尤其是男子100米成绩更明显。偏斜度均呈现偏正态分布，正态渐近显著性P值均等于0，说明男、女子100米成绩分布正态性不好，需重新制定新的评分标准。
2.2 制定新评分标准的依据
2.2.1 制定新评分标准的理论依据
根据体育项目成绩的评定的特殊性，当体育项目是径赛项目时，时间越短，数值越小，成绩就越好，分数也相应越高，“每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”，而不是相等。
2.2.2 设定新评分标准的起分点和满分点
根据体育统计学正态分布理论 所占总人数的99.74%，结合贵州省2015-2019年男子、女子100米高考原始成绩的统计数据、体育教练员调查问卷和贵州省体育高考招生考试院新标准修改意见，设定 -3S为男子100米成绩满分点，成绩为11.768秒;起分点取5%的人为0分，通过概率密度函数 查表计算，概率密度5%对应的U=-1.65，已知标准差S=0.72422，均值 =13.9403，代入公式 ，通过计算得出男子100米起分点为15.13526秒。同理，算得女子100米成绩满分点13.73201秒，起分点为18.2677秒。 2.2.3 建立新评分标准的累进记分方程
贵州省2015年—2019年男子、女子100米原始成绩描述性统计分析可知，男子平均值 =13.9403秒，标准差S=0.7242，新标准满分点取40分对应11.768秒，起分点0分对应15.13526秒。根据累进记分方程y=kD2-Z，D= （径赛），进行统计学建模，计算出满分点和起分点对应的D值，算得D40=7.9995，D0=3.3495，建立方程组：
解得K=0.7580，Z=8.5042，男子100米累进记分方程为：y=0.7580D2-8.5042。同理，建立女子100米新评分标准累进记分方程，已知平均值 =16.6583米，标准差0.97543，新标准满分点40分对应13.73201秒，起分点取0分对应18.2677秒，计算D值得D40=8，D0=3.3573，建立方程组：
解得K=0.7579，Z=8.5061，女子100米累進记分方程为：y=0.7579D2-8.5061
2.2.4 新评分标准得分（累进记分值y值）间距分析
根据男子100米累进记分方程y=0.7580D2-8.5042和女子100米累进记分方程y=0.7579D2-8.5061，结合数学模型D=（径赛），利用Excel分别计算男子、女子100米新的评分标准和分间距。
从表1、表2是男子、女子100米新评分标准及间距分析表可知，新评分标准间距增分特点是随着时间数值的减小，分值间的间距分值比前一个间距分值更大，成逐渐增大的趋势，增分特点遵循“运动水平越高，难度就越大，每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”的原则。
2.3 男子、女子100米新评分标准的检验
用新评分标准对2020年的体育高考原始成绩用新评分标准进行评分，把新评分成绩进行正态性检验，男子100米平均值等于18.5，标准差等于5.565;女子100米平均值等于20.32分，标准差等于5.277分;男子女子正态性检验渐近显著性P值分别为0.064和0.532。不难看出，在新评分标准下，男子、女子100米成绩的平均成绩较原始成绩有所提高，男、女100米成绩的正态性检验渐近显著性P值均大于0.05，说明正态性好，因此，新制定新评分标准较原评分标准合理。
3 结论
3.1 原标准评分方法不累进记分，违背体育径赛项目评分原则
男子100米评分标准每提高0.1秒间距分值均成等距增分，女子100米评分标准随着运动成绩的提高，每提高0.1秒，分间距的变化趋势由小-大-小-大变化。违背了“运动水平越高，难度就越大，每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”的原则，说明原评分标准不科学不合理。
3.2 原评分标准偏高，区分度较低
男子、女子100米平均每年获得满分的人数为0人， 获得0分的人数分别120人和14人，不及格人数分别占人数89.16%和68.58%;通过频数分布表明，男子、女子100米评分标准偏高，区分度较低，不利高考人才的选拔。
3.3 原评分标准正态性不好，需重新制定评分标准
男子、女子100米原始成绩的偏斜度均呈现偏态分布，正态渐近显著性P值均等于0，说明男、女子100米成绩分布正态性不好，需重新制定新的评分标准。
3.4 新评分标准得分间距遵循累进记分理论，使新评分标准更具合理性
根据正态分布理论和概率密度函数设定起分点和满分点，进行统计学建模，建立累进记分方程，制定出新评分标准。新评分标准间距增分成逐渐增大的趋势，遵循体育径赛项目评分原则。
3.5通过对新评分标准检验，正态性不显著，成绩的区分度更高
用新评分标准进行重新评分，经新评分成绩进行正态性检验，男子、女子正态性检验渐近显著性P值均大于0.05，说明正态性好，成绩的区分度较高。
基金：贵州省教育科学规划课题（2019B167）。
（作者单位：贵州医科大学运动与健康学院）
1.1 研究对象
以当前贵州省体育高考100米评分标准和2015年—2019 年参加体育高考的36920名（男29650名，女7270名）考生的成绩为研究对象。
1.2 研究方法
（1）文献资料法：通过维普、万方及CNKI数据库等查阅有关体育高考及体育高考评分标准的文献，为本研究提供理论研究基础。
（2）专家访谈法：对参加贵州省体育高考工作的裁判员和教练员进行访谈，咨询评分标准的有关问题。
（3）数理统计法：运用IBM SPSS Statistics 22和EXCEL软件对贵州省2015年—2019年体育考生的100米成绩进行数理运算、正态性检验、概率密度函数分析、统计建模和描述性统计分析。
2 结果与分析
2.1 100米原评分标准分析
2.1.1 男子、女子100米原评分标准评分方法分析
（1）男子100米原评分标准评分方法分析
从男子100米原评分标准可知，男子100米满分成绩分值为40分制，最小为单位为0.1秒，当成绩从15.4秒到11.6秒，分值从3.32分增加到39.04分，成绩每提高0.1秒间距分值均等距增加0.94分;当成绩从11.6秒到11.5秒，0.1秒成績增加0.96分。
根据田径径赛项目的性质，运动员运动水平越高时，随着运动难度的增加，运动成绩每提高一个单位的难度也越大，更高难度相同单位的分值也应相应的更高。随着男子100米成绩的提高，每提高一个单位得到的分值相应增大，而不是相等。因此，男子100米项目原评分标准没有满足累进增分的原则，原评分标准不科学不合理。
（2）女子100米原评分标准评分方法分析
从女子100米原评分标准女子100米项目评分标准可知，分值同样为40分制，最小单位为0.1秒，成绩从19.4秒到14.4秒，分值从5.12分增加到34.62分，成绩每提高0.1秒间距分值均等距增加0.59分;成绩从14.4秒到14.3秒，0.1秒增加0.50分;成绩从14.3秒到14.2秒，0.1秒增加0.68分。然而，成绩从14.2秒到13.6秒，分值从35.8分增加到39.34分，每减少0.1秒均等距增加0.59分;成绩从13.6秒到13.秒，0.1秒增加0.66分。
女子100米评分标准随着运动成绩的提高，每减少0.1秒分值的变化从0.59分增加到0.68分，随后从0.68分减少到0.59分，接着又从0.59分增加到0.66分，分间距的变化趋势由小-大-小-次大变化。女子100米成绩从13.6秒到13.5秒增加的分值还没有14.3秒到14.2秒增加的分值多，违背了“运动水平越高，难度就越大，每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”的原则。
2.1.2 男子、女子100米原评分标准频数分布分析
（1）男子100米原评分标准频数分布分析
从贵州省体育高考2015—2019年男子、女子100米成绩平均每年的频数分布统计，可知，男子100米平均每年获得40分满分的人数为0人，获得0分的人数有120人，占总人数的2.24%;及格（≥24）人数有580人，占总人数的10.84%;不及格（<24）有4769人，占总人数的89.16%。通过频数分布可知，男子100米获得满分没有，36.00-39.99分人数才3人，不及格人数就占了89.16%，大部分集中在低分段，表明评分标准偏高，区分度较低，不利高考人才的选拔。
（2）女子100米原评分标准频数分布分析
女子100米平均每年（2015—2019年）获得40分满分和36.00-39.99分的人数有0人;获得 0分的人数有14人，占总人数的1.02%;0.01-3.99分人数有0人;及格人数有433人， 占总人数的31.42%;不及格有945人，占总人数的68.58%。通过频数分布可知，女子100米获得36分成绩以上的没有，同样说明评分标准偏高偏难的情况。
2.1.3 男子、女子100米原评分标准正态性检验分析
从男子、女子100米平均每年分数（2015-2019）描述性统计及正态性检验看出，男子、女子100米2015-2019年原始成绩的均值分别为17.16分和21.31分，男子、女子平均成绩均没有达到及格分数24分，尤其是男子100米成绩更明显。偏斜度均呈现偏正态分布，正态渐近显著性P值均等于0，说明男、女子100米成绩分布正态性不好，需重新制定新的评分标准。
2.2 制定新评分标准的依据
2.2.1 制定新评分标准的理论依据
根据体育项目成绩的评定的特殊性，当体育项目是径赛项目时，时间越短，数值越小，成绩就越好，分数也相应越高，“每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”，而不是相等。
2.2.2 设定新评分标准的起分点和满分点
根据体育统计学正态分布理论 所占总人数的99.74%，结合贵州省2015-2019年男子、女子100米高考原始成绩的统计数据、体育教练员调查问卷和贵州省体育高考招生考试院新标准修改意见，设定 -3S为男子100米成绩满分点，成绩为11.768秒;起分点取5%的人为0分，通过概率密度函数 查表计算，概率密度5%对应的U=-1.65，已知标准差S=0.72422，均值 =13.9403，代入公式 ，通过计算得出男子100米起分点为15.13526秒。同理，算得女子100米成绩满分点13.73201秒，起分点为18.2677秒。 2.2.3 建立新评分标准的累进记分方程
贵州省2015年—2019年男子、女子100米原始成绩描述性统计分析可知，男子平均值 =13.9403秒，标准差S=0.7242，新标准满分点取40分对应11.768秒，起分点0分对应15.13526秒。根据累进记分方程y=kD2-Z，D= （径赛），进行统计学建模，计算出满分点和起分点对应的D值，算得D40=7.9995，D0=3.3495，建立方程组：
解得K=0.7580，Z=8.5042，男子100米累进记分方程为：y=0.7580D2-8.5042。同理，建立女子100米新评分标准累进记分方程，已知平均值 =16.6583米，标准差0.97543，新标准满分点40分对应13.73201秒，起分点取0分对应18.2677秒，计算D值得D40=8，D0=3.3573，建立方程组：
解得K=0.7579，Z=8.5061，女子100米累進记分方程为：y=0.7579D2-8.5061
2.2.4 新评分标准得分（累进记分值y值）间距分析
根据男子100米累进记分方程y=0.7580D2-8.5042和女子100米累进记分方程y=0.7579D2-8.5061，结合数学模型D=（径赛），利用Excel分别计算男子、女子100米新的评分标准和分间距。
从表1、表2是男子、女子100米新评分标准及间距分析表可知，新评分标准间距增分特点是随着时间数值的减小，分值间的间距分值比前一个间距分值更大，成逐渐增大的趋势，增分特点遵循“运动水平越高，难度就越大，每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”的原则。
2.3 男子、女子100米新评分标准的检验
用新评分标准对2020年的体育高考原始成绩用新评分标准进行评分，把新评分成绩进行正态性检验，男子100米平均值等于18.5，标准差等于5.565;女子100米平均值等于20.32分，标准差等于5.277分;男子女子正态性检验渐近显著性P值分别为0.064和0.532。不难看出，在新评分标准下，男子、女子100米成绩的平均成绩较原始成绩有所提高，男、女100米成绩的正态性检验渐近显著性P值均大于0.05，说明正态性好，因此，新制定新评分标准较原评分标准合理。
3 结论
3.1 原标准评分方法不累进记分，违背体育径赛项目评分原则
男子100米评分标准每提高0.1秒间距分值均成等距增分，女子100米评分标准随着运动成绩的提高，每提高0.1秒，分间距的变化趋势由小-大-小-大变化。违背了“运动水平越高，难度就越大，每提高一个单位成绩增加的分值也就越高”的原则，说明原评分标准不科学不合理。
3.2 原评分标准偏高，区分度较低
男子、女子100米平均每年获得满分的人数为0人， 获得0分的人数分别120人和14人，不及格人数分别占人数89.16%和68.58%;通过频数分布表明，男子、女子100米评分标准偏高，区分度较低，不利高考人才的选拔。
3.3 原评分标准正态性不好，需重新制定评分标准
男子、女子100米原始成绩的偏斜度均呈现偏态分布，正态渐近显著性P值均等于0，说明男、女子100米成绩分布正态性不好，需重新制定新的评分标准。
3.4 新评分标准得分间距遵循累进记分理论，使新评分标准更具合理性
根据正态分布理论和概率密度函数设定起分点和满分点，进行统计学建模，建立累进记分方程，制定出新评分标准。新评分标准间距增分成逐渐增大的趋势，遵循体育径赛项目评分原则。
3.5通过对新评分标准检验，正态性不显著，成绩的区分度更高
用新评分标准进行重新评分，经新评分成绩进行正态性检验，男子、女子正态性检验渐近显著性P值均大于0.05，说明正态性好，成绩的区分度较高。
基金：贵州省教育科学规划课题（2019B167）。
（作者单位：贵州医科大学运动与健康学院）