论文部分内容阅读
【摘 要】 目前我国上市公司会计信息披露存在的问题依然不少,本文通过研究发现加强和完善我国上市公司治理结构的制度建设是具有极其重要意义的。
【关键词】 会计信息；披露；博弈
中图分类号:F235.99 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2009)02-0144- 01
根据委托代理理论，会计信息的使用者构成博弈的一方，企业的管理者及其会计人员成为博弈的另一方；而在企业内部则会出现经营者与会计人员的博弈。
1 企业经营者与会计人员之间的博弈
为了谋求自身利益的最大化，经营者具有披露虚假会计信息的自然动机。但经营者造假目的能否实现又取决于会计人员的行为，这就形成了经营者和会计人员之间的博弈。虽然经营者和股东之间也存在委托－代理关系，但最终经营者和会计人员在利益上是一致的。企业经营者追求个人利益最大化，其将指使会计人员做假。同时，会计人员也有追求个人利益最大化的利益驱动，二者虽然都存在受托责任，但在作假问题上，现实中的处罚很小甚至为零的条件下，就决定了二者博弈的均衡结果。
利用“囚徒困境”模型可表达企业经营者与会计人员之间的博弈，假定如下：
X—经营者提供真实会计报表的效用；
Y—经营者提供虚假会计报表的效用；
P—经营者提供虚假会计报表可能遭到的惩罚；
x—会计人员对真实会计报表的效用；
y—会计人员编制虚假会计报表的效用；
p—会计人员因编制虚假会计报表所可能遭到的惩罚。
对于企业经营者，若X>Y-P，其最优战略自然是提供真实的会计信息，反之，将是提供虚假会计报表。
2 企业经营者与股东之间的博弈
企业的经营者和股东之间的委托代理关系是最基本的关系，也是企业所有关系中最高层次的关系。经营者披露的会计信息会影响股东对公司价值的评估，从而影响到公司的筹资成本、盈余管理行为等；反之，经营者也会根据股东做出的投资决策调整其会计信息披露策略。
假设股东会对经营者披露会计信息进行监督，并且对经营者既不实行惩罚也不实行奖励。披露会计信息时，设定股东的监督成本为l，经营者若为自己的利益披露虚假会计信息，在短期内可从中受益3；若披露真实会计信息，短期内则会从中受益2；对于股东，如果经营者歪曲会计信息可从中受益7，真实地披露会计信息则会从中受益10。其博弈的战略表达式如表1：
从上表可知，短期内无论股东监督与否，经营者都会选择披露虚假会计信息。而无论经营者披露真实还是虚假会计信息，股东都会选择不监督。这样，博弈矩阵会在（虚假，不监督）点达到均衡，这样造成的严重后果是可想而知的。假设现在引入惩罚和激励措施:当投资者发现经营者披露虚假信息时对其惩罚3，若投资者没有发现经营者歪曲披露信息则给予奖励，其他条件不变这样得到的博弈矩阵，见表2:
从上表可知，无论股东是否监督，经营者都会真实公允地披露信息。当经营者歪曲披露信息时，股东就会进行监督检查；当经营者真实公允地披露信息时，股东就不用监督。这样在点达到均衡，这也正是要追求目标。
3 国有股东代表与其他股东之间的博弈
“智猪博弈”模型的纳什均衡反映了社会生活中的“多劳多得，少劳不少得”的现象。在对待治理虚假会计报表的问题上，国有股东代表类似“大猪”，其他股东类似“小猪”，他们之间博弈的支付矩阵如表3:
先假定其他股东是理性的，肯定选择“消极”战略，因为不论国有股东代表如何选择，对于其他股东来说，“消极”严格优于“积极”。再假定国有股东代表知道其他股东是理性的，那么也会正确地预测到后者会选择“消极”，给定这个预测，国有股东代表的最优战略只能是“积极”。所以，这个博弈唯一的均衡是（消极，积极），其他股东搭了国有股东的便车，但国有股东代表与其他股东之间并不是一次博弈，而是一种多次博弈和重复博弈，随着次数增加，信息转化成所谓“完美记忆”，国有股东代表的战略选择就可能会发生变化。
4 独立董事与大股东之间的博弈
在我国，独立董事制度并没有发挥作用:一方面监管部门监督不到位、监管不力；另一方面作为中小股东合法权益代理人的独立董事并没有真正起到内部制衡作用。
独立董事的作用没有充分发挥的根源是独立董事在与被监督对象（大股东或控股股东）博弈中处于劣势。当前，大股东与独立董事作为局中人，二者之间存在博弈，大股东在是否进行财务作假实现特定目的的策略中进行选择。独立董事在监督和不监督的策略中进行选择。
假设独立董事采取不监督策略，可以从大股东中得到支付的独立董事报酬为1，否则将被大股东解聘获得支付为0。大股东如果获得独立董事的配合作假成功而得到支付为10，否则由于决议无法通过得到的支付为0。另外如果大股东不作假，独立董事无论监督与否，都会获得支付1。那么，在该大股东与独立董事的博弈中，存在惟一的纳什均衡为(作假，不监督)，双方得到的最大支付分别为(10，1)。
参考文献:
[1]张红兵.会计信息披露存在的问题及对策[J].经济师.2005.4.15-18.
[2]刘德发.公司治理结构对会计监督的影响[J].商业会计.2006.22.56-58.
(责任编辑：张 雅)
【关键词】 会计信息；披露；博弈
中图分类号:F235.99 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2009)02-0144- 01
根据委托代理理论，会计信息的使用者构成博弈的一方，企业的管理者及其会计人员成为博弈的另一方；而在企业内部则会出现经营者与会计人员的博弈。
1 企业经营者与会计人员之间的博弈
为了谋求自身利益的最大化，经营者具有披露虚假会计信息的自然动机。但经营者造假目的能否实现又取决于会计人员的行为，这就形成了经营者和会计人员之间的博弈。虽然经营者和股东之间也存在委托－代理关系，但最终经营者和会计人员在利益上是一致的。企业经营者追求个人利益最大化，其将指使会计人员做假。同时，会计人员也有追求个人利益最大化的利益驱动，二者虽然都存在受托责任，但在作假问题上，现实中的处罚很小甚至为零的条件下，就决定了二者博弈的均衡结果。
利用“囚徒困境”模型可表达企业经营者与会计人员之间的博弈，假定如下：
X—经营者提供真实会计报表的效用；
Y—经营者提供虚假会计报表的效用；
P—经营者提供虚假会计报表可能遭到的惩罚；
x—会计人员对真实会计报表的效用；
y—会计人员编制虚假会计报表的效用；
p—会计人员因编制虚假会计报表所可能遭到的惩罚。
对于企业经营者，若X>Y-P，其最优战略自然是提供真实的会计信息，反之，将是提供虚假会计报表。
2 企业经营者与股东之间的博弈
企业的经营者和股东之间的委托代理关系是最基本的关系，也是企业所有关系中最高层次的关系。经营者披露的会计信息会影响股东对公司价值的评估，从而影响到公司的筹资成本、盈余管理行为等；反之，经营者也会根据股东做出的投资决策调整其会计信息披露策略。
假设股东会对经营者披露会计信息进行监督，并且对经营者既不实行惩罚也不实行奖励。披露会计信息时，设定股东的监督成本为l，经营者若为自己的利益披露虚假会计信息，在短期内可从中受益3；若披露真实会计信息，短期内则会从中受益2；对于股东，如果经营者歪曲会计信息可从中受益7，真实地披露会计信息则会从中受益10。其博弈的战略表达式如表1：
从上表可知，短期内无论股东监督与否，经营者都会选择披露虚假会计信息。而无论经营者披露真实还是虚假会计信息，股东都会选择不监督。这样，博弈矩阵会在（虚假，不监督）点达到均衡，这样造成的严重后果是可想而知的。假设现在引入惩罚和激励措施:当投资者发现经营者披露虚假信息时对其惩罚3，若投资者没有发现经营者歪曲披露信息则给予奖励，其他条件不变这样得到的博弈矩阵，见表2:
从上表可知，无论股东是否监督，经营者都会真实公允地披露信息。当经营者歪曲披露信息时，股东就会进行监督检查；当经营者真实公允地披露信息时，股东就不用监督。这样在点达到均衡，这也正是要追求目标。
3 国有股东代表与其他股东之间的博弈
“智猪博弈”模型的纳什均衡反映了社会生活中的“多劳多得，少劳不少得”的现象。在对待治理虚假会计报表的问题上，国有股东代表类似“大猪”，其他股东类似“小猪”，他们之间博弈的支付矩阵如表3:
先假定其他股东是理性的，肯定选择“消极”战略，因为不论国有股东代表如何选择，对于其他股东来说，“消极”严格优于“积极”。再假定国有股东代表知道其他股东是理性的，那么也会正确地预测到后者会选择“消极”，给定这个预测，国有股东代表的最优战略只能是“积极”。所以，这个博弈唯一的均衡是（消极，积极），其他股东搭了国有股东的便车，但国有股东代表与其他股东之间并不是一次博弈，而是一种多次博弈和重复博弈，随着次数增加，信息转化成所谓“完美记忆”，国有股东代表的战略选择就可能会发生变化。
4 独立董事与大股东之间的博弈
在我国，独立董事制度并没有发挥作用:一方面监管部门监督不到位、监管不力；另一方面作为中小股东合法权益代理人的独立董事并没有真正起到内部制衡作用。
独立董事的作用没有充分发挥的根源是独立董事在与被监督对象（大股东或控股股东）博弈中处于劣势。当前，大股东与独立董事作为局中人，二者之间存在博弈，大股东在是否进行财务作假实现特定目的的策略中进行选择。独立董事在监督和不监督的策略中进行选择。
假设独立董事采取不监督策略，可以从大股东中得到支付的独立董事报酬为1，否则将被大股东解聘获得支付为0。大股东如果获得独立董事的配合作假成功而得到支付为10，否则由于决议无法通过得到的支付为0。另外如果大股东不作假，独立董事无论监督与否，都会获得支付1。那么，在该大股东与独立董事的博弈中，存在惟一的纳什均衡为(作假，不监督)，双方得到的最大支付分别为(10，1)。
参考文献:
[1]张红兵.会计信息披露存在的问题及对策[J].经济师.2005.4.15-18.
[2]刘德发.公司治理结构对会计监督的影响[J].商业会计.2006.22.56-58.
(责任编辑：张 雅)