论文部分内容阅读
摘要：英雄与时势的关系问题由来已久，目前学界多认为是时势造就英雄，意即任何伟大的人物都是一定的社会需要的产物，社会的发展是必然的，英雄的出现只是偶然的。但同时，也有学者认为是英雄创造时势，意志在影响英雄的行动，进而发生了历史事变。在英雄与时势的关系问题上，人们的看法往往是非此即彼。事实上，可根据具体事变，将其分为事变性英雄和事变创造性英雄。
关键词：英雄;时势;事变
英雄一词最早见于先秦时期的兵书《六韬·龙韬·选将》：“王者举兵，欲简练英雄，知士之高下，为之奈何？”英雄意为智勇兼备之人。英雄作为一个词语出现是在《人物志·英雄》中，被释为：“古人之文武茂异，取名于此，是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄”。在西方古典英雄的形象中，英雄常作为“半神”的形象出现，他们往往具有强大的能力，超越自然生死的限制。显然，东方对英雄的定义有正义与非正义之分，而西方却没有赋予英雄强烈的感情色彩。但是不论东方还是西方，笔者认为，英雄应该是那些作为某种群体利益的代表人物，带领着群体维护其利益，进而影响事件发展方向，甚至是创造历史的人物。
我们可以一改往常非此即彼的观念，在分析英雄与时势的关系问题时，能从历史事变的本身出发。
一、事变性英雄
事变性英雄即能顺应时事满足社会需求的人物。由于某一事变发生的必然性因素较强，人们总会认为社会的发展是必然的，某一英雄的出现是偶然的，也就是说一个英雄的出现应该是由他当时所处的社会客观环境造成的。事实上，人们在这种情况下所讨论的只是事变性英雄。
恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》一书中谈到：“真正的理性和正义至今还没有统治世界，就只是因为他们没有被人们正确的认识。所缺少的只是个别的天才人物……至于天才人物是在现在出现，真理就是现在被认识到，这并不是历史发展的进程所必然产生的，不可避免的事情，而纯粹是一种侥幸的偶然的现象。”例如陈胜、吴广起义拉开了武装反抗“暴秦”的序幕，打响了农民起义反“暴秦”的第一枪，并从根本上动摇了秦王朝的统治，为刘邦、项羽创造了有利的条件;陈桥兵变，赵匡胤建立宋朝，结束了五代十国的战乱局面，基本完成统一。结合历史发展的必然性，从这两个例子来看，秦朝灭亡和宋朝建立是必然的，而陈胜、吴广、赵匡胤在社会动荡的情况下顺势成为了英雄，似乎即便没有他们，也会有其他英雄出现代替他们。
正是因为社会发展具有必然性，英雄的出现具有偶然性的认识，人们常常被引入宿命论与无为主义之中。如普列汉诺夫所言：“所有一切向人类意志提出的最大要求的学说都在原则上认定意志没有力量，这些学说否认自由而使世界走向了宿命论。”倘若我们都认同个人意志并不会通过个人行动去主动地引领历史运动，那么个人存在的意义或许也就无关紧要了;倘若我们认定生产关系的发展推动着人类社会的发展和演变，那么个人的主观能动性往往会被无情的忽视。事实上，英雄也能创造时势，即英雄与时势之间的另一种关系下涌现的事变创造性英雄。
二、事变创造性英雄。
在论证这一问题前，笔者认为应当回应历史必然性是否会导致无为主义。普列汉诺夫认为，个人有意识地满足社会需求，由此成为英雄。那么假设任何伟大的人物都是一定社会需要的产物，我们认为社会需要是一直存在的，那么英雄也应该是一直存在以满足社会需要的，这是否与英雄出现的偶然性矛盾了呢？笔者认为英雄人物是一直存在的，这些英雄分为两类，一类是事变性英雄，他们在无意识的顺应时代的发展，被视为时势潮流造就的英雄，另一类并非偶然出现的英雄，他们是事变创造性英雄，通过意志改变行为进而有意识地创造时势。在《英雄与英雄崇拜》一书中，卡莱尔阐述到“在世界历史的任何时代，我们将发现伟人是他们那个时代不可缺少的救星，他们是火种，没有他们，柴火不会自行燃烧，我早已说过，世界历史是伟人们的传记。”的确如此，尤其在某些历史事变中，一个人的力量确实是决定了历史走向，意志常常影响英雄的行动进而发生历史事变。我们再看靖难之役时，在皇太孙朱允炆与燕王朱棣之间的皇位之争后，明朝出现了“永乐盛世”。玄武门兵变，唐高祖李渊次子发动兵变，后出现“贞观之治”。假设朱棣并未夺权，李世民无心于帝位，明唐仍会出现盛世吗？随着历史车轮的滚动，真的会出现其他英雄来代替他们吗？历史不能假设，想必这些事情也不会再发生了。正如圣博甫所言：“一个人随时都能依其意志的突然决定，对事变行程添加一种意外的变化无常的新力量。这种力量能使事变行程变更方向，但这种力量本身却由于变化无常而令人无法测量。”
但是，当我们在肯定个人力量的同时，不能无限夸大個人意志的作用。巴斯噶在《思想录》中写道：“要是克里奥帕特拉的鼻子生的短一点，历史进程也许会成为完全另一种样子。”能将整个历史结果归因为一个鼻子的长短，显然是夸大了个人的作用。
三、时势造英雄，英雄亦造时势
事变性英雄常常会顺应时势，满足社会需求，而事变创造性英雄则会自己能动地创造一种时势以实现利益。梁启超便在《李鸿章传》中写道：“时势所造之英雄，寻常之英雄也……若夫造时势之英雄，则阅千载而未一遇也。”
我们不得过度的夸大个人的作用，我们也没有必要将所有英雄都视为是时势造就的。面对某一历史事变时，我们有必要对其加以必然性和偶然性的分析。如上文中所提到的例子，玄武门之变和靖难之役，这种历史事变的发生，显然偶然性因素很多，即可被视为事变创造性英雄，而秦之灭亡与宋之建立是必然的，陈胜之类便是顺应时代发展的人，我们可视之为事变性英雄。梁启超感叹李鸿章是时势所造之英雄，并非像造时势的英雄那般千载一遇，然而笔者认为所有的英雄都应该被敬仰，那些能够凭借意志改变历史进程的，值得我们崇拜，那些顺应时势推动历史发展的英雄更值得敬仰。此外，我们不能仅仅敬仰那些被历史选择了的英雄，英雄涌现于受经济和制度制约的伟大而缓慢的运动中。陈胜、吴广起义为项羽、刘邦起义奠定了基础，我们不能只记辉煌的缔造者，而忘记了历史运动过程中将事变推向高潮的英雄。任何一个历史事变都是由无数英雄引领着群众呕心沥血完成的，而后一批批英雄在前人的肩膀上前仆后继，逐渐与社会需求相结合形成历史事变。
参考文献：
[1]卡莱尔：《英雄与英雄崇拜》，辽宁：辽宁教育出版社，1998年。
[2]胡克：《历史中的英雄》，上海：上海人民出版社，2006年。
[3]普列汉诺夫：《论个人在历史上的作用问题》，北京：商务印书馆，2010年。
[4]李振宏：《历史学的理论与方法》，河南：河南大学出版社，2008年。
[5]罗素：《论历史》，广西：广西大学出版社，2001年。
[6]梁启超：《李鸿章传》，陕西：陕西师范大学出版社，2009年。
作者简介：
张砚秋（1998.10—），女，汉族，河南三门峡人，河南大学历史文化学院，2017级本科生在读，研究方向：历史学。
关键词：英雄;时势;事变
英雄一词最早见于先秦时期的兵书《六韬·龙韬·选将》：“王者举兵，欲简练英雄，知士之高下，为之奈何？”英雄意为智勇兼备之人。英雄作为一个词语出现是在《人物志·英雄》中，被释为：“古人之文武茂异，取名于此，是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄”。在西方古典英雄的形象中，英雄常作为“半神”的形象出现，他们往往具有强大的能力，超越自然生死的限制。显然，东方对英雄的定义有正义与非正义之分，而西方却没有赋予英雄强烈的感情色彩。但是不论东方还是西方，笔者认为，英雄应该是那些作为某种群体利益的代表人物，带领着群体维护其利益，进而影响事件发展方向，甚至是创造历史的人物。
我们可以一改往常非此即彼的观念，在分析英雄与时势的关系问题时，能从历史事变的本身出发。
一、事变性英雄
事变性英雄即能顺应时事满足社会需求的人物。由于某一事变发生的必然性因素较强，人们总会认为社会的发展是必然的，某一英雄的出现是偶然的，也就是说一个英雄的出现应该是由他当时所处的社会客观环境造成的。事实上，人们在这种情况下所讨论的只是事变性英雄。
恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》一书中谈到：“真正的理性和正义至今还没有统治世界，就只是因为他们没有被人们正确的认识。所缺少的只是个别的天才人物……至于天才人物是在现在出现，真理就是现在被认识到，这并不是历史发展的进程所必然产生的，不可避免的事情，而纯粹是一种侥幸的偶然的现象。”例如陈胜、吴广起义拉开了武装反抗“暴秦”的序幕，打响了农民起义反“暴秦”的第一枪，并从根本上动摇了秦王朝的统治，为刘邦、项羽创造了有利的条件;陈桥兵变，赵匡胤建立宋朝，结束了五代十国的战乱局面，基本完成统一。结合历史发展的必然性，从这两个例子来看，秦朝灭亡和宋朝建立是必然的，而陈胜、吴广、赵匡胤在社会动荡的情况下顺势成为了英雄，似乎即便没有他们，也会有其他英雄出现代替他们。
正是因为社会发展具有必然性，英雄的出现具有偶然性的认识，人们常常被引入宿命论与无为主义之中。如普列汉诺夫所言：“所有一切向人类意志提出的最大要求的学说都在原则上认定意志没有力量，这些学说否认自由而使世界走向了宿命论。”倘若我们都认同个人意志并不会通过个人行动去主动地引领历史运动，那么个人存在的意义或许也就无关紧要了;倘若我们认定生产关系的发展推动着人类社会的发展和演变，那么个人的主观能动性往往会被无情的忽视。事实上，英雄也能创造时势，即英雄与时势之间的另一种关系下涌现的事变创造性英雄。
二、事变创造性英雄。
在论证这一问题前，笔者认为应当回应历史必然性是否会导致无为主义。普列汉诺夫认为，个人有意识地满足社会需求，由此成为英雄。那么假设任何伟大的人物都是一定社会需要的产物，我们认为社会需要是一直存在的，那么英雄也应该是一直存在以满足社会需要的，这是否与英雄出现的偶然性矛盾了呢？笔者认为英雄人物是一直存在的，这些英雄分为两类，一类是事变性英雄，他们在无意识的顺应时代的发展，被视为时势潮流造就的英雄，另一类并非偶然出现的英雄，他们是事变创造性英雄，通过意志改变行为进而有意识地创造时势。在《英雄与英雄崇拜》一书中，卡莱尔阐述到“在世界历史的任何时代，我们将发现伟人是他们那个时代不可缺少的救星，他们是火种，没有他们，柴火不会自行燃烧，我早已说过，世界历史是伟人们的传记。”的确如此，尤其在某些历史事变中，一个人的力量确实是决定了历史走向，意志常常影响英雄的行动进而发生历史事变。我们再看靖难之役时，在皇太孙朱允炆与燕王朱棣之间的皇位之争后，明朝出现了“永乐盛世”。玄武门兵变，唐高祖李渊次子发动兵变，后出现“贞观之治”。假设朱棣并未夺权，李世民无心于帝位，明唐仍会出现盛世吗？随着历史车轮的滚动，真的会出现其他英雄来代替他们吗？历史不能假设，想必这些事情也不会再发生了。正如圣博甫所言：“一个人随时都能依其意志的突然决定，对事变行程添加一种意外的变化无常的新力量。这种力量能使事变行程变更方向，但这种力量本身却由于变化无常而令人无法测量。”
但是，当我们在肯定个人力量的同时，不能无限夸大個人意志的作用。巴斯噶在《思想录》中写道：“要是克里奥帕特拉的鼻子生的短一点，历史进程也许会成为完全另一种样子。”能将整个历史结果归因为一个鼻子的长短，显然是夸大了个人的作用。
三、时势造英雄，英雄亦造时势
事变性英雄常常会顺应时势，满足社会需求，而事变创造性英雄则会自己能动地创造一种时势以实现利益。梁启超便在《李鸿章传》中写道：“时势所造之英雄，寻常之英雄也……若夫造时势之英雄，则阅千载而未一遇也。”
我们不得过度的夸大个人的作用，我们也没有必要将所有英雄都视为是时势造就的。面对某一历史事变时，我们有必要对其加以必然性和偶然性的分析。如上文中所提到的例子，玄武门之变和靖难之役，这种历史事变的发生，显然偶然性因素很多，即可被视为事变创造性英雄，而秦之灭亡与宋之建立是必然的，陈胜之类便是顺应时代发展的人，我们可视之为事变性英雄。梁启超感叹李鸿章是时势所造之英雄，并非像造时势的英雄那般千载一遇，然而笔者认为所有的英雄都应该被敬仰，那些能够凭借意志改变历史进程的，值得我们崇拜，那些顺应时势推动历史发展的英雄更值得敬仰。此外，我们不能仅仅敬仰那些被历史选择了的英雄，英雄涌现于受经济和制度制约的伟大而缓慢的运动中。陈胜、吴广起义为项羽、刘邦起义奠定了基础，我们不能只记辉煌的缔造者，而忘记了历史运动过程中将事变推向高潮的英雄。任何一个历史事变都是由无数英雄引领着群众呕心沥血完成的，而后一批批英雄在前人的肩膀上前仆后继，逐渐与社会需求相结合形成历史事变。
参考文献：
[1]卡莱尔：《英雄与英雄崇拜》，辽宁：辽宁教育出版社，1998年。
[2]胡克：《历史中的英雄》，上海：上海人民出版社，2006年。
[3]普列汉诺夫：《论个人在历史上的作用问题》，北京：商务印书馆，2010年。
[4]李振宏：《历史学的理论与方法》，河南：河南大学出版社，2008年。
[5]罗素：《论历史》，广西：广西大学出版社，2001年。
[6]梁启超：《李鸿章传》，陕西：陕西师范大学出版社，2009年。
作者简介：
张砚秋（1998.10—），女，汉族，河南三门峡人，河南大学历史文化学院，2017级本科生在读，研究方向：历史学。