论文部分内容阅读
如果你的朋友中了1000万元大奖，他拿出1万元赠予你，你一定会感激;当他给另一位同样要好的朋友10万元时，你会认为给你的钱是公平的吗？
有时一项客观来看很好的交易，也可能让人主观感受到不公平。回想当你还是个孩子的时候，以下的场景应该是你所熟悉的：妈妈给了你一支棒棒糖，很漂亮的圆滚滚的。这正是你最喜欢的糖果，你很高兴。这时你的姐姐蹦蹦跳跳吃着棒棒糖进屋了，另一只手里还拿着一支棒棒糖。突然间，你不再那么高兴了。你很有可能忿忿不平地大嚷：“这不公平，她有两支棒棒糖，我只有一支。”
你本来以为自己得到了很好的待遇，直到你发现别人得到更好的。
这种结果不只适用于兄弟姐妹之间。“嫉妒博弈”是此类实验中的一种，在嫉妒博弈实验中，孩子得到以下两个选择：A自己得到一块糖果，另一个孩子得到一块;B自己得到一块糖果，另一个孩子得到两块。当参与实验的是五六岁孩子时，他们中的多数（80%）选择了A，即使B不需要他们付出任何成本（较年幼的孩子嫉妒倾向较弱，三四岁的孩子中，只有大约40%选择了A）。
在一个叫“最后通牒博弈”的实验中：研究人员给你10美元，并允许你可以将其任意分给其他实验参与者，剩下的钱属于你自己。
博弈的陷阱是：作为博弈的参与者，对方可能拒绝接受。如果他拒绝了，你们俩就什么也得不到。如果他接受了，那么，你保持自己剩下的钱，而他获得你分给他的钱。
你会提议给另一名参与者多少钱呢？
一方得到的越多，另一方得到的就越少。如果双方不能就切蛋糕的方式达成一致，就都没有蛋糕吃。
那么，最佳策略是什么？如果不考虑人性，你会认为，最好的策略是给对方尽可能少的钱。如果研究者给你10张面值1美元的钞票，你将提议给另一名参与者1美元;如果给你100个面值1美分的硬币，你将提议给另一名参与者1美分。这种尽可能少给钱的做法，在参与者完全理性和自私的非现实世界中是行得通的。毕竟，聊胜于无。
这当然不是大多数人的做法。没有人愿意接受过于吝啬的一笔钱，因此，也没有人会提议给别人太少。实验揭示了大部分参与者的典型反应。提议者平均愿意付出略高于30%的钱，回应者回绝大约20%的提议。
这说明了什么？这一结论是两种力量碰撞的结果：纯粹的自利以及与公平有关的利益。
假设你自己是一位回应者，如果提议者给你2美元（总量为10美元），你会接受吗？要知道，提议者能得到8美元，而你只得到2美元。你很有可能拒绝这项提议。多数人会在冲动和怒气中拒绝他们眼中不公平的利益划分，在许多此类实验中，当提议者分享的比例低于30%时，几乎都会被拒绝。
这种情况在生活中随处可见。在了解同事得到多少奖金之前，你很难判断自己的那份是否令人满意。同样，你很可能因为得到提升而感到高兴，直到你发现同处一个工作岗位上的其他人，年薪比你多5000美元。
在讨论这种奇怪的人性时，很多人都会想到作家门肯的话：“富有的男人就是年薪比他妹夫高出100美元的那个。”当然，在通货膨胀的今天，可能要比100美元再多一点儿，但门肯的话包含一个永恒的真理：我们将自己与亲近的人在某些方面加以比较。例如，沃伦·巴菲特的财富并不会让你、他的邻居或是一名专业投资人感到自己是个穷人，除非你是一位第二梯队的亿万富翁。我们并不会将自己与巴菲特做比较，但很可能与自己公司里的同事、行业里的竞争对手做比较。
现在来看一下只需想象的实验。假设你有两个选择。选项一，你一年赚5万美元，别人一年赚2.5万美元。选项二，你一年赚10万美元，别人一年赚25万美元。你会选哪个呢？事实上，哈佛公共医疗学院的志愿者参与了此项实验。面对以上两种选择，半数参与者宁愿要5万美元，而不是10万美元。这说明，我们对相对收入的考虑有时会挑战逻辑：事实上，我们愿意付出相当的代价，以确保别人不比我们富裕。
人性本质的一部分，就是不想比周围人的处境差。
有时一项客观来看很好的交易，也可能让人主观感受到不公平。回想当你还是个孩子的时候，以下的场景应该是你所熟悉的：妈妈给了你一支棒棒糖，很漂亮的圆滚滚的。这正是你最喜欢的糖果，你很高兴。这时你的姐姐蹦蹦跳跳吃着棒棒糖进屋了，另一只手里还拿着一支棒棒糖。突然间，你不再那么高兴了。你很有可能忿忿不平地大嚷：“这不公平，她有两支棒棒糖，我只有一支。”
你本来以为自己得到了很好的待遇，直到你发现别人得到更好的。
这种结果不只适用于兄弟姐妹之间。“嫉妒博弈”是此类实验中的一种，在嫉妒博弈实验中，孩子得到以下两个选择：A自己得到一块糖果，另一个孩子得到一块;B自己得到一块糖果，另一个孩子得到两块。当参与实验的是五六岁孩子时，他们中的多数（80%）选择了A，即使B不需要他们付出任何成本（较年幼的孩子嫉妒倾向较弱，三四岁的孩子中，只有大约40%选择了A）。
在一个叫“最后通牒博弈”的实验中：研究人员给你10美元，并允许你可以将其任意分给其他实验参与者，剩下的钱属于你自己。
博弈的陷阱是：作为博弈的参与者，对方可能拒绝接受。如果他拒绝了，你们俩就什么也得不到。如果他接受了，那么，你保持自己剩下的钱，而他获得你分给他的钱。
你会提议给另一名参与者多少钱呢？
一方得到的越多，另一方得到的就越少。如果双方不能就切蛋糕的方式达成一致，就都没有蛋糕吃。
那么，最佳策略是什么？如果不考虑人性，你会认为，最好的策略是给对方尽可能少的钱。如果研究者给你10张面值1美元的钞票，你将提议给另一名参与者1美元;如果给你100个面值1美分的硬币，你将提议给另一名参与者1美分。这种尽可能少给钱的做法，在参与者完全理性和自私的非现实世界中是行得通的。毕竟，聊胜于无。
这当然不是大多数人的做法。没有人愿意接受过于吝啬的一笔钱，因此，也没有人会提议给别人太少。实验揭示了大部分参与者的典型反应。提议者平均愿意付出略高于30%的钱，回应者回绝大约20%的提议。
这说明了什么？这一结论是两种力量碰撞的结果：纯粹的自利以及与公平有关的利益。
假设你自己是一位回应者，如果提议者给你2美元（总量为10美元），你会接受吗？要知道，提议者能得到8美元，而你只得到2美元。你很有可能拒绝这项提议。多数人会在冲动和怒气中拒绝他们眼中不公平的利益划分，在许多此类实验中，当提议者分享的比例低于30%时，几乎都会被拒绝。
这种情况在生活中随处可见。在了解同事得到多少奖金之前，你很难判断自己的那份是否令人满意。同样，你很可能因为得到提升而感到高兴，直到你发现同处一个工作岗位上的其他人，年薪比你多5000美元。
在讨论这种奇怪的人性时，很多人都会想到作家门肯的话：“富有的男人就是年薪比他妹夫高出100美元的那个。”当然，在通货膨胀的今天，可能要比100美元再多一点儿，但门肯的话包含一个永恒的真理：我们将自己与亲近的人在某些方面加以比较。例如，沃伦·巴菲特的财富并不会让你、他的邻居或是一名专业投资人感到自己是个穷人，除非你是一位第二梯队的亿万富翁。我们并不会将自己与巴菲特做比较，但很可能与自己公司里的同事、行业里的竞争对手做比较。
现在来看一下只需想象的实验。假设你有两个选择。选项一，你一年赚5万美元，别人一年赚2.5万美元。选项二，你一年赚10万美元，别人一年赚25万美元。你会选哪个呢？事实上，哈佛公共医疗学院的志愿者参与了此项实验。面对以上两种选择，半数参与者宁愿要5万美元，而不是10万美元。这说明，我们对相对收入的考虑有时会挑战逻辑：事实上，我们愿意付出相当的代价，以确保别人不比我们富裕。
人性本质的一部分，就是不想比周围人的处境差。