论文部分内容阅读
高明华
作者现任北京师范大学经济与工商管理学院副院长，公司治理与企业发展研究中心主任，教授、博士生导师
财务治理是公司治理的子系统，是关于企业财权配置、财务控制、财务监督和财务激励的一系列正式和非正式的制度安排，这些制度安排通过财务制度将各个财务主体紧密联系起来，同时通过财务控制、财务监督和财务激励对财务主体形成合理的监督和激励，实现有效的财务治理。较高的财务治理质量不仅能够合理配置各财务主体的权责利，有力控制各个财务环节，有效监督财务行为，还能适当激励财务主体，是公司正常运行的关键保障。
如何评价中国上市公司财务治理水平？目前尚没有这方面的评价体系。近期笔者主持的《中国上市公司财务治理指数报告2011》，从财权配置、财务控制、财务监督和财务激励四个方面入手，构建了包含4个一级指标和30个二级指标的上市公司财务治理评价体系。利用AHP方法计算了1721家上市公司（不含2010年新上市的、没有完整年报的公司）的财务治理指数，并分别从地区分布、行业属性、所有制性质及上市版块等多角度评价了中国上市公司财务治理水平。
总体而言，2010年上市公司财务治理指数分值符合正态分布，大多数上市公司财务治理指数分值在40-60分之间，占比为72.22%。值得关注的是，只有197家上市公司的财务治理指数分值高于60分，占比仅为11.44%。这说明，大部分上市公司的财务治理指数不及格，中国上市公司财务治理水平令人担忧。
分地区看，各地区上市公司财务治理指数均值由大到小分别为中部（49.0658）、东部（48.9383）、东北（48.8547）和西部（47.3990）。中部地区上市公司财务治理指数均值要高于财务治理指数总体均值（49.1143），而东部、东北和西部地区上市公司财务治理指数均值则低于总体均值。但是，财务治理指数的这种区域间差异并不是很明显，分数最高的中部地区高于分数最低的西部地区不足1分。
分行业看，由于各行业自身特性所致，不同行业之间上市公司财务治理水平有很大差异。上市公司财务治理指数最高的三个行业分别是金融保险业（57.5416）、传播文化业（55.0604）和运输仓储业（53.8940）；财务治理指数最低的三个行业分别是木材家具业（45.4194）、纺织服装业（45.0485）和农林牧渔业（44.7602）。另外，制造业的财务治理水平普遍较低，而利润水平较高的服务行业和垄断行业的财务治理水平则普遍较高。
分所有制看，国有绝对控股公司财务治理指数均值为52.5697，明显高于财务治理指数总体均值49.1143。而且，国有绝对控股公司财务治理指数标准差较小，说明国有绝对控股公司的财务治理水平普遍较高，且同类公司之间的差异很小。国有强相对控股公司（国家为第一大股东且持股比例在30%-50%之间，）的财务治理水平较高于平均水平；而国有弱控股公司（国家为第一大股东，持股比例在30%以下，持股比例高于第二至第十大股东持股比例之和）、无国有股份公司及国有参股公司财务治理水平相对较差，均低于整体平均水平。总体而言，国有上市公司的财务治理水平明显高于民营上市公司的财务治理水平。
分上市板块看，创业板上市公司的财务治理水平明显好于沪深两市主板上市公司，不仅平均值高于主板上市公司，而且在标准差等各个方面都要略优一些。这主要是因为本研究样本中的创业板上市公司均为2009年第一批上市的创业板公司，这些公司不论在公司业绩上，还是在机制设置上，都属于较为突出的。沪市主板的财务治理指数均值为48.5079，低于总体均值，说明沪市主板的上市公司财务治理水平有待改善。但是，全部上市公司的财务治理指数中，最大值和最小值均出自沪市主板，绝对差距达到61.1954，并且反差较大，说明沪市主板的财务治理水平较为分散，公司间财务治理水平差异较大。深市主板的上市公司财务治理指数相对较为集中，且其均值高于全部上市公司财务治理指数均值。不过，深市和沪市的上市公司财务治理指数差异并不大。
概言之，中国上市公司财务治理水平普遍较低，需要引起我们高度重视。
作者现任北京师范大学经济与工商管理学院副院长，公司治理与企业发展研究中心主任，教授、博士生导师
财务治理是公司治理的子系统，是关于企业财权配置、财务控制、财务监督和财务激励的一系列正式和非正式的制度安排，这些制度安排通过财务制度将各个财务主体紧密联系起来，同时通过财务控制、财务监督和财务激励对财务主体形成合理的监督和激励，实现有效的财务治理。较高的财务治理质量不仅能够合理配置各财务主体的权责利，有力控制各个财务环节，有效监督财务行为，还能适当激励财务主体，是公司正常运行的关键保障。
如何评价中国上市公司财务治理水平？目前尚没有这方面的评价体系。近期笔者主持的《中国上市公司财务治理指数报告2011》，从财权配置、财务控制、财务监督和财务激励四个方面入手，构建了包含4个一级指标和30个二级指标的上市公司财务治理评价体系。利用AHP方法计算了1721家上市公司（不含2010年新上市的、没有完整年报的公司）的财务治理指数，并分别从地区分布、行业属性、所有制性质及上市版块等多角度评价了中国上市公司财务治理水平。
总体而言，2010年上市公司财务治理指数分值符合正态分布，大多数上市公司财务治理指数分值在40-60分之间，占比为72.22%。值得关注的是，只有197家上市公司的财务治理指数分值高于60分，占比仅为11.44%。这说明，大部分上市公司的财务治理指数不及格，中国上市公司财务治理水平令人担忧。
分地区看，各地区上市公司财务治理指数均值由大到小分别为中部（49.0658）、东部（48.9383）、东北（48.8547）和西部（47.3990）。中部地区上市公司财务治理指数均值要高于财务治理指数总体均值（49.1143），而东部、东北和西部地区上市公司财务治理指数均值则低于总体均值。但是，财务治理指数的这种区域间差异并不是很明显，分数最高的中部地区高于分数最低的西部地区不足1分。
分行业看，由于各行业自身特性所致，不同行业之间上市公司财务治理水平有很大差异。上市公司财务治理指数最高的三个行业分别是金融保险业（57.5416）、传播文化业（55.0604）和运输仓储业（53.8940）；财务治理指数最低的三个行业分别是木材家具业（45.4194）、纺织服装业（45.0485）和农林牧渔业（44.7602）。另外，制造业的财务治理水平普遍较低，而利润水平较高的服务行业和垄断行业的财务治理水平则普遍较高。
分所有制看，国有绝对控股公司财务治理指数均值为52.5697，明显高于财务治理指数总体均值49.1143。而且，国有绝对控股公司财务治理指数标准差较小，说明国有绝对控股公司的财务治理水平普遍较高，且同类公司之间的差异很小。国有强相对控股公司（国家为第一大股东且持股比例在30%-50%之间，）的财务治理水平较高于平均水平；而国有弱控股公司（国家为第一大股东，持股比例在30%以下，持股比例高于第二至第十大股东持股比例之和）、无国有股份公司及国有参股公司财务治理水平相对较差，均低于整体平均水平。总体而言，国有上市公司的财务治理水平明显高于民营上市公司的财务治理水平。
分上市板块看，创业板上市公司的财务治理水平明显好于沪深两市主板上市公司，不仅平均值高于主板上市公司，而且在标准差等各个方面都要略优一些。这主要是因为本研究样本中的创业板上市公司均为2009年第一批上市的创业板公司，这些公司不论在公司业绩上，还是在机制设置上，都属于较为突出的。沪市主板的财务治理指数均值为48.5079，低于总体均值，说明沪市主板的上市公司财务治理水平有待改善。但是，全部上市公司的财务治理指数中，最大值和最小值均出自沪市主板，绝对差距达到61.1954，并且反差较大，说明沪市主板的财务治理水平较为分散，公司间财务治理水平差异较大。深市主板的上市公司财务治理指数相对较为集中，且其均值高于全部上市公司财务治理指数均值。不过，深市和沪市的上市公司财务治理指数差异并不大。
概言之，中国上市公司财务治理水平普遍较低，需要引起我们高度重视。