论文部分内容阅读
摘 要：当前检察机关实行双重领导体制，是拨乱反正后计划经济时代的产物，随着社会主义市场经济的发展，利益分配逐渐市场化、区域化、多元化，双重领导体制引发了检察权地方化、行政化等弊端，不能适应检察机关维护国家法制统一的职能需要，影响了社会公平正义的实现。解决这一问题，必须在我国现有的宪政体制下，推行检察机关领导体制改革，加强检察机关上下级领导关系，逐步实现中国特色的检察一体化。
关键词：检察，领导体制，双重领导，垂直领导，检察一体化
我国现行的检察机关领导体制实行的双重领导体制，即地方各级检察机关和专门检察机关既要接受上级检察机关和最高检察机关的领导，又要接受同级国家权力机关的领导。这种领导体制模式，在"文化大革命"刚刚结束后检察机关的恢复重建过程中，应该说起到了重要作用。但是，随着社会主义市场经济体制的逐步确立和民主政治的发展，这种领导体制已日益显现出不相适应和缺陷，不仅严重影响了检察机关应有功能的发挥，而且也难以保证检察权的独立行使。解决这一问题，必须在我国现有的宪政体制下，推行检察机关领导体制改革，加强检察机关上下级领导关系，逐步实现中国特色的检察一体化。
一、检察领导体制现状
我国《宪法》第一百三十二条规定："最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。"第一百三十三条规定："最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。"《人民检察院组织法》也有类似规定。这些规定表明，我国检察机关实行双重领导体制，即：各级地方检察机关一方面要接受上级检察机关的领导，同时又要接受地方的领导。
目前，检察机关接受上级院的领导，主要体现在业务方面，其依据主要是《宪法》、《人民检察院组织法》、《刑事诉讼法》及其相关司法解释。而检察机关接受地方领导的问题，宪法和法律除规定地方检察机关要向同级人大负责外，并没有规定还要在哪些方面接受哪些机关的领导。基于对宪法关于"中国共产党是中国社会主义事业的领导核心"和 "人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉"以及党章关于"地方各级党委领导本地区范围内的工作"的认识，在实际运作中，地方检察机关最主要的是接受地方党委的领导。主要表现在以下三个方面：一是地方检察机关党组作为各级地方党委向检察机关派出的组织机构，对检察机关进行领导，讨论和决定检察机关的重大问题。检察机关党组成员由地方党委指定，必须服从地方党委的领导。二是地方党委设立分管副书记、政法委，负责具体领导公、检、法、司、安等政法工作，对个案具有组织研究协调的职能。三是地方党委通过对检察机关党组成员和检察人员的任用、考核，听取检察机关有关工作汇报，协调编制、基建、经费、装备等重大问题，对检察机关实行全方位的领导。此外，地方检察机关在人员、经费等方面也离不开地方政府的支持。这就是当前检察机关 "条块结合，以块为主"的双重领导体制。实际上，没有人财物的领导权，业务领导权也就削弱了大半。因为业务工作是建立在人财物之上的，没有人财物的保障，业务工作根本无法开展。由此可见，现行的领导体制有必要改变。
二、现行检察领导体制的弊端
检察机关恢复重建26年来，随着改革开放和社会主义市场经济的发展，各级地方政府在服从中央统一领导的前提下，也产生了一些自身的经济利益，成为一个特殊的利益主体。利益分配逐渐市场化、区域化、多元化，双重领导体制产生的历史、政治和经济条件发生变化，弊端开始逐步显现。
（一）以地方为主的双重领导体制导致检察权地方化。在以地方为主的双重领导体制下，检察机关按行政区划设置，领导干部由地方选任，检察干警来源于当地，人员编制由地方确定，经费来源由地方供给，当地方利益与国家利益、与其他利益产生冲突的时候，难免会产生检察权地方化的问题，使国家设在地方的检察院变成了从属和听命于地方"政治工具"。例如，在查办职务犯罪中，许多地方形成了不成文"党内审批制度"，查办不同级别的领导，需要报请上级党委领导同意。再如，在许多地方公安局长任政法委书记或者副书记，这样政府公安部门负责人可对两院进行领导，"一府两院"成为地方政府领导两院。我国台湾地区学者对行政权干预检察权有过尖锐的批判："盖被动之法院对于行政权之监督功能有限，唯有主动侦查的检察机关，才是对行政权之强大监督力量，一个习于不依法行政的政权，自会对检察权百般加以掌控，以防自己的不法事件成为侦查案件。"
（二）以地方为主的双重领导体制导致检察权行政化。以地方管理为主的双重领导体制，容易将检察机关混同于地方的党政部门，使检察权在行政管理的模式下运行。在人事管理上，虽然检察官法将检察官分为四等十二级，但检察官的选拔、任用、晋升、管理、待遇等并没有脱离行政管理模式。如果没有行政职务，便达不到相应的检察官等级；即使相同的检察官等级，如果职务不同，待遇也不同。行政级别不仅体现在待遇上，还体现为一种权利和荣耀，这样检察官就会把行政职务的晋升作为实现自己价值的重要指标。在业务管理中，检察机关不是按照检察规律而是仿照行政机关设置了上命下从的逐级审批制度。案件的处理决定都要由主办人、部门负责人、分管检察长，甚至检察长、检委会层层把关，检察官的相对独立性、主观能动性得不到应有的尊重，造成重复劳动、效率低下、资源浪费、责任不清。这种行政化的管理模式既是以地方为主双重管理模式的产物，也为地方干预检察权提供了便利。
经济发展需要统一的市场，各类主体需要平等的保护，职务犯罪需要有效的打击，国家建设需要统一的法制，在以地方为主的双重领导体制无法适应现代社会对检察工作的要求的情况下，改革检察机关领导体制，加强检察机关上下级领导关系，实现中国特色的检察一体化，已经成为亟待解决的重要课题。
三、检察机关领导体制改革的原则 检察制度是宪政制度的重要组成部分，改革检察机关领导体制不能背离我国宪政的根本制度。在当前宪政体制下，加强检察机关上下级领导关系，逐步建立起中国特色的检察一体化工作机制，必须遵循以下原则。
（一）坚持人大监督原则。我国宪政的核心是人民主权、依法治国与党的领导，并且以人民代表大会制度作为根本政治制度，这就决定了中国的检察制度应在人民代表大会制度下构架。国家的行政机关、审判机关、检察机关都由人大选举产生，对人大负责，受人大监督。检察权就是在人大统一的国家权力之下的一个相对独立的分支，检察机关独立行使检察权，只能独立于行政机关、社会团体和个人，不能也不应独立于人大。但任何监督离开法律的支撑都是软弱的，同时任何监督离开法律的规制，其本身也就失去了监督。
（二）检察一体化原则。检察一体化又称检察一体制（主义、原则），其基本特征就是"上命下从"，即检察机关通过上命下从和左右联动，在肯定检察官相对独立性的同时，作为命运共同体统一行使检察权。检察一体化体现了检察权行政属性的诉求，对排除地方权力和其他权力对检察工作的干预、提高检察效率、防止检察权滥用等方面起着积极的作用，因而肇始于大陆法系的检察一体化逐步发展成为世界性的检察组织原则。例如，英国检察机关长期没有一个从中央到地方的完整的检察机关体系，具有分散性。但于1985年也建立了自成一体，相对独立的检察机构，全部检察官实行自上而下的负责制，最上层的检察机构通过总检察长向议会负责。
（三）检察官相对独立原则。检察权具有行政权与司法权的双重属性，它们在制度层面演化为检察一体与检察官相对独立的并存与冲突。《日本检察讲义》指出："检察官是独任制机关，本身具有独立的性质。这对保障检察权的行使及绝对公正，不受其它势力操纵，以及检察官的职务行为必须直接产生确定的效力，都是必不可少的。"因而加强检察机关上下级领导关系必须尊重检察官的相对独立，发挥检察官的主观能动性。首先，上级检察机关应依照法定程序和方式行使指令权。其次，上级的指令权的内容要受到法定主义和客观公正义务的限制。最后，法律应当赋予检察官在一定条件下对抗上级指令权的途径。笔者倾向于赋予我国检察官要求上级行使事务承继和转移权的消极抗命权。
四、完善检察机关领导体制改革的基本思路
"司法权的独立行使必须以司法机关和司法角色的独立性为前提，只规定了司法权的独立行使而没有为它提供更为具体的制度保障，司法独立也只是个空中楼阁。" 笔者认为，可以从以下几个方面入手，改革检察机关领导体制，加强检察机关上下级领导关系，促进中国特色检察一体化的最终实现。
由于我国仍处于社会主义初级阶段，地区经济发展尚不平衡，加之国家财力有限，实行检察机关从中央到地方的垂直领导是不现实的，在当前情况下可以先考虑省级以下实行"垂直领导"。
（一）建立检察机关财政保障机制。"如果检察权的地位和检察机关对行政权力的过分依赖，这种司法资源的供给状态在相当程度上设置、体制等不独立，处处受制于行政机关和地方势力，就不可能公正无偏地履行法律监督职责，国家法律统一正确实施也就成为一句空话。" 为了确保检察机关一体化得以实现，许多国家都确立了检察机关的财政保障机制。英国检察系统实行财政独立，检察机关经费独立预算。这就使检察机构完全摆脱了地方当局的控制和影响。笔者认为，应尽快建立"地方足额上缴，中央统筹预算，系统层层下拨"的财政保障体制，规定每年由最高人民检察院根据全国各级检察机关的实际需要拟制财政预算，提交到全国人大常委会审议通过。经审查批准后的财政预算，由中央财政和地方财政全额划拨，将检察经费从地方财政剥离出来。
（二）赋予检察机关相应的人事管理权。地方检察长、检察官主要由地方党委推荐和考察，地方人大及其常委会选举任命，这使检察长、检察官必须考虑地方的利益和意见，无法独立行使检察权。这就要求取消检察长、检察官主要由地方选举任命的做法，赋予检察机关相应的人事管理权，实现检察机关人事管理的一体化。首席大检察官应由全国人大进行选举和任免；大检察官应由首席大检察官提名，全国人大常委会任免；高级以下检察官可以由相应的省级人大或其常委会任免。地市、县级人大无权对地市级、区级检察长、检察官进行任免，地市级、区级检察长、副检察长、检察委员会委员必须从相应等级的资深检察官或具备法定条件的人员中选出，由省院检察长提名，层报相应的省级人大常委会任命。上级检察机关对下级检察机关、检察长对本院检察官有指令监督权、惩戒处分权和人事调动权。省级、地市级检察院不再向社会公开招聘公务员，而应从下一级检察院选调，只有县级检察院向社会公开招聘公务员。同时，要适当增强各级检察机关的独立性，使检察机关对法律负责，而不是对上级负责。
（三）保持检察官队伍的适当稳定性。各级检察机关在招聘或调入新人时，首先要让其有一个适度的多岗位适用期，让他多接触几个不同的工作部门，最后根据其自身条件和组织需要确定岗位。在确定岗位后，不能轻易调动岗位，因为检察官的工作是一项专业性很强的职业，各个部门的工作内容又有着巨大的差别，除非他已经不适合这个工作岗位。要保障检察官的职业收入。要建立检察官风险机制，逐步提高检察官的待遇，增强检察官职业的吸引力，树立检察官在社会上的尊荣地位和职业荣誉感。要保障检察官的职业地位。检察官一经任用，除正常工作变动外，非因法定事由，非经法定程序，不得被免职、降职、辞退或者处分。
参考文献：
[1]参见胡盛仪等：《检察一体化工作机制研究》，张智辉、谢鹏程主编：《中国检察》（第四卷），2004年4月第一版，第345页。
[2]参见《检察改革：现行宪政制度下落实宪法精神》，《检察日报》2004年8月27日，第三版。
[3]参见龙宗智：《论检察权的性质与检察机关的改革》，《法学》1999年第10期；龙宗智：《论依法独立行使检察权》，《中国刑事法杂志》2002年第1期。
[4]参见万春：《论构建有中国特色的司法独立制度》，《法学家》2002年第3期。
关键词：检察，领导体制，双重领导，垂直领导，检察一体化
我国现行的检察机关领导体制实行的双重领导体制，即地方各级检察机关和专门检察机关既要接受上级检察机关和最高检察机关的领导，又要接受同级国家权力机关的领导。这种领导体制模式，在"文化大革命"刚刚结束后检察机关的恢复重建过程中，应该说起到了重要作用。但是，随着社会主义市场经济体制的逐步确立和民主政治的发展，这种领导体制已日益显现出不相适应和缺陷，不仅严重影响了检察机关应有功能的发挥，而且也难以保证检察权的独立行使。解决这一问题，必须在我国现有的宪政体制下，推行检察机关领导体制改革，加强检察机关上下级领导关系，逐步实现中国特色的检察一体化。
一、检察领导体制现状
我国《宪法》第一百三十二条规定："最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。"第一百三十三条规定："最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。"《人民检察院组织法》也有类似规定。这些规定表明，我国检察机关实行双重领导体制，即：各级地方检察机关一方面要接受上级检察机关的领导，同时又要接受地方的领导。
目前，检察机关接受上级院的领导，主要体现在业务方面，其依据主要是《宪法》、《人民检察院组织法》、《刑事诉讼法》及其相关司法解释。而检察机关接受地方领导的问题，宪法和法律除规定地方检察机关要向同级人大负责外，并没有规定还要在哪些方面接受哪些机关的领导。基于对宪法关于"中国共产党是中国社会主义事业的领导核心"和 "人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉"以及党章关于"地方各级党委领导本地区范围内的工作"的认识，在实际运作中，地方检察机关最主要的是接受地方党委的领导。主要表现在以下三个方面：一是地方检察机关党组作为各级地方党委向检察机关派出的组织机构，对检察机关进行领导，讨论和决定检察机关的重大问题。检察机关党组成员由地方党委指定，必须服从地方党委的领导。二是地方党委设立分管副书记、政法委，负责具体领导公、检、法、司、安等政法工作，对个案具有组织研究协调的职能。三是地方党委通过对检察机关党组成员和检察人员的任用、考核，听取检察机关有关工作汇报，协调编制、基建、经费、装备等重大问题，对检察机关实行全方位的领导。此外，地方检察机关在人员、经费等方面也离不开地方政府的支持。这就是当前检察机关 "条块结合，以块为主"的双重领导体制。实际上，没有人财物的领导权，业务领导权也就削弱了大半。因为业务工作是建立在人财物之上的，没有人财物的保障，业务工作根本无法开展。由此可见，现行的领导体制有必要改变。
二、现行检察领导体制的弊端
检察机关恢复重建26年来，随着改革开放和社会主义市场经济的发展，各级地方政府在服从中央统一领导的前提下，也产生了一些自身的经济利益，成为一个特殊的利益主体。利益分配逐渐市场化、区域化、多元化，双重领导体制产生的历史、政治和经济条件发生变化，弊端开始逐步显现。
（一）以地方为主的双重领导体制导致检察权地方化。在以地方为主的双重领导体制下，检察机关按行政区划设置，领导干部由地方选任，检察干警来源于当地，人员编制由地方确定，经费来源由地方供给，当地方利益与国家利益、与其他利益产生冲突的时候，难免会产生检察权地方化的问题，使国家设在地方的检察院变成了从属和听命于地方"政治工具"。例如，在查办职务犯罪中，许多地方形成了不成文"党内审批制度"，查办不同级别的领导，需要报请上级党委领导同意。再如，在许多地方公安局长任政法委书记或者副书记，这样政府公安部门负责人可对两院进行领导，"一府两院"成为地方政府领导两院。我国台湾地区学者对行政权干预检察权有过尖锐的批判："盖被动之法院对于行政权之监督功能有限，唯有主动侦查的检察机关，才是对行政权之强大监督力量，一个习于不依法行政的政权，自会对检察权百般加以掌控，以防自己的不法事件成为侦查案件。"
（二）以地方为主的双重领导体制导致检察权行政化。以地方管理为主的双重领导体制，容易将检察机关混同于地方的党政部门，使检察权在行政管理的模式下运行。在人事管理上，虽然检察官法将检察官分为四等十二级，但检察官的选拔、任用、晋升、管理、待遇等并没有脱离行政管理模式。如果没有行政职务，便达不到相应的检察官等级；即使相同的检察官等级，如果职务不同，待遇也不同。行政级别不仅体现在待遇上，还体现为一种权利和荣耀，这样检察官就会把行政职务的晋升作为实现自己价值的重要指标。在业务管理中，检察机关不是按照检察规律而是仿照行政机关设置了上命下从的逐级审批制度。案件的处理决定都要由主办人、部门负责人、分管检察长，甚至检察长、检委会层层把关，检察官的相对独立性、主观能动性得不到应有的尊重，造成重复劳动、效率低下、资源浪费、责任不清。这种行政化的管理模式既是以地方为主双重管理模式的产物，也为地方干预检察权提供了便利。
经济发展需要统一的市场，各类主体需要平等的保护，职务犯罪需要有效的打击，国家建设需要统一的法制，在以地方为主的双重领导体制无法适应现代社会对检察工作的要求的情况下，改革检察机关领导体制，加强检察机关上下级领导关系，实现中国特色的检察一体化，已经成为亟待解决的重要课题。
三、检察机关领导体制改革的原则 检察制度是宪政制度的重要组成部分，改革检察机关领导体制不能背离我国宪政的根本制度。在当前宪政体制下，加强检察机关上下级领导关系，逐步建立起中国特色的检察一体化工作机制，必须遵循以下原则。
（一）坚持人大监督原则。我国宪政的核心是人民主权、依法治国与党的领导，并且以人民代表大会制度作为根本政治制度，这就决定了中国的检察制度应在人民代表大会制度下构架。国家的行政机关、审判机关、检察机关都由人大选举产生，对人大负责，受人大监督。检察权就是在人大统一的国家权力之下的一个相对独立的分支，检察机关独立行使检察权，只能独立于行政机关、社会团体和个人，不能也不应独立于人大。但任何监督离开法律的支撑都是软弱的，同时任何监督离开法律的规制，其本身也就失去了监督。
（二）检察一体化原则。检察一体化又称检察一体制（主义、原则），其基本特征就是"上命下从"，即检察机关通过上命下从和左右联动，在肯定检察官相对独立性的同时，作为命运共同体统一行使检察权。检察一体化体现了检察权行政属性的诉求，对排除地方权力和其他权力对检察工作的干预、提高检察效率、防止检察权滥用等方面起着积极的作用，因而肇始于大陆法系的检察一体化逐步发展成为世界性的检察组织原则。例如，英国检察机关长期没有一个从中央到地方的完整的检察机关体系，具有分散性。但于1985年也建立了自成一体，相对独立的检察机构，全部检察官实行自上而下的负责制，最上层的检察机构通过总检察长向议会负责。
（三）检察官相对独立原则。检察权具有行政权与司法权的双重属性，它们在制度层面演化为检察一体与检察官相对独立的并存与冲突。《日本检察讲义》指出："检察官是独任制机关，本身具有独立的性质。这对保障检察权的行使及绝对公正，不受其它势力操纵，以及检察官的职务行为必须直接产生确定的效力，都是必不可少的。"因而加强检察机关上下级领导关系必须尊重检察官的相对独立，发挥检察官的主观能动性。首先，上级检察机关应依照法定程序和方式行使指令权。其次，上级的指令权的内容要受到法定主义和客观公正义务的限制。最后，法律应当赋予检察官在一定条件下对抗上级指令权的途径。笔者倾向于赋予我国检察官要求上级行使事务承继和转移权的消极抗命权。
四、完善检察机关领导体制改革的基本思路
"司法权的独立行使必须以司法机关和司法角色的独立性为前提，只规定了司法权的独立行使而没有为它提供更为具体的制度保障，司法独立也只是个空中楼阁。" 笔者认为，可以从以下几个方面入手，改革检察机关领导体制，加强检察机关上下级领导关系，促进中国特色检察一体化的最终实现。
由于我国仍处于社会主义初级阶段，地区经济发展尚不平衡，加之国家财力有限，实行检察机关从中央到地方的垂直领导是不现实的，在当前情况下可以先考虑省级以下实行"垂直领导"。
（一）建立检察机关财政保障机制。"如果检察权的地位和检察机关对行政权力的过分依赖，这种司法资源的供给状态在相当程度上设置、体制等不独立，处处受制于行政机关和地方势力，就不可能公正无偏地履行法律监督职责，国家法律统一正确实施也就成为一句空话。" 为了确保检察机关一体化得以实现，许多国家都确立了检察机关的财政保障机制。英国检察系统实行财政独立，检察机关经费独立预算。这就使检察机构完全摆脱了地方当局的控制和影响。笔者认为，应尽快建立"地方足额上缴，中央统筹预算，系统层层下拨"的财政保障体制，规定每年由最高人民检察院根据全国各级检察机关的实际需要拟制财政预算，提交到全国人大常委会审议通过。经审查批准后的财政预算，由中央财政和地方财政全额划拨，将检察经费从地方财政剥离出来。
（二）赋予检察机关相应的人事管理权。地方检察长、检察官主要由地方党委推荐和考察，地方人大及其常委会选举任命，这使检察长、检察官必须考虑地方的利益和意见，无法独立行使检察权。这就要求取消检察长、检察官主要由地方选举任命的做法，赋予检察机关相应的人事管理权，实现检察机关人事管理的一体化。首席大检察官应由全国人大进行选举和任免；大检察官应由首席大检察官提名，全国人大常委会任免；高级以下检察官可以由相应的省级人大或其常委会任免。地市、县级人大无权对地市级、区级检察长、检察官进行任免，地市级、区级检察长、副检察长、检察委员会委员必须从相应等级的资深检察官或具备法定条件的人员中选出，由省院检察长提名，层报相应的省级人大常委会任命。上级检察机关对下级检察机关、检察长对本院检察官有指令监督权、惩戒处分权和人事调动权。省级、地市级检察院不再向社会公开招聘公务员，而应从下一级检察院选调，只有县级检察院向社会公开招聘公务员。同时，要适当增强各级检察机关的独立性，使检察机关对法律负责，而不是对上级负责。
（三）保持检察官队伍的适当稳定性。各级检察机关在招聘或调入新人时，首先要让其有一个适度的多岗位适用期，让他多接触几个不同的工作部门，最后根据其自身条件和组织需要确定岗位。在确定岗位后，不能轻易调动岗位，因为检察官的工作是一项专业性很强的职业，各个部门的工作内容又有着巨大的差别，除非他已经不适合这个工作岗位。要保障检察官的职业收入。要建立检察官风险机制，逐步提高检察官的待遇，增强检察官职业的吸引力，树立检察官在社会上的尊荣地位和职业荣誉感。要保障检察官的职业地位。检察官一经任用，除正常工作变动外，非因法定事由，非经法定程序，不得被免职、降职、辞退或者处分。
参考文献：
[1]参见胡盛仪等：《检察一体化工作机制研究》，张智辉、谢鹏程主编：《中国检察》（第四卷），2004年4月第一版，第345页。
[2]参见《检察改革：现行宪政制度下落实宪法精神》，《检察日报》2004年8月27日，第三版。
[3]参见龙宗智：《论检察权的性质与检察机关的改革》，《法学》1999年第10期；龙宗智：《论依法独立行使检察权》，《中国刑事法杂志》2002年第1期。
[4]参见万春：《论构建有中国特色的司法独立制度》，《法学家》2002年第3期。