论文部分内容阅读
为救助“再生障碍性贫血”患者白雪，救助团队推出了销售虚拟的“白雪可乐”进行网络募捐，在白雪因间质性肺炎去世一年后，网友王帅认为红十字基金会挪用白雪的专项捐款给其他患者，故起诉红基会返还当初的捐款。4月27日上午，该案在北京市东城区人民法院开庭审理。（4月28日《新京报》）
网友和红基会虽然就善款的使用问题对薄公堂，但双方其实并没有什么原则性、根本性的矛盾，而且从一开始双方也有着共同的目的。作为捐赠者的网友之所以把红基会告上法庭，并且要求对方退还当初的捐款以及产生的利息，显然也不是一定要把自己捐助的12元钱善款用在患者白雪的身上，而不能用在其他罹患同种疾病的患者身上，他所在乎的只是自己的合法权益没有得到足够的尊重。
按照原告的说法，他通过网络为患者白雪捐助12元钱的手术费用之后，红基会在未告知捐赠人的情况下，将捐赠款用于白雪以外其他患者的治疗，这侵害了自己作为捐赠人的知情权。而红基会方面则表示，在救助白雪的过程中，红基会始终就款项的用途进行了公告，也明确声明相关善款将用于包括白雪在内的“再生障碍性贫血”患者。
从双方目前提交的证据来看，在原告对患者白雪进行捐助的时候，红基会方面确实没有声明善款不限于白雪一个人使用，这也正是原告觉得自己的善款被“擅自挪用”，自己的知情权被侵害的原因。尽管随后红基会对善款使用信息进行了公告，并且把“白雪天使基金”更名为“生命天使基金”，以此显示善款可以用于其他患者，但作为原告也不可能天天都去红基会的网站浏览信息，掌握最新公告。
这也就是说，红基会方面需要做的，不仅仅只是通过一纸公告就把社会爱心人士的善款挪作他用，而是应该征求每一个当事人的意见，得到同意和授权之后，再把善款给其他患者使用。而如果社会爱心人士在捐赠善款的时候就已经声明自己的善款只能用于某位患者的治疗，不得挪作他用，那么红基会就不能通过一纸公告就对他人的善款擅自做主。红基会为了能够在有需要的时候联系上捐赠者，征求他们的意见，就应该通过技术上的改进，要求捐赠者在通过网络捐赠的时候留下电话等必要的联系方式。如果是因为捐赠者没有留下必要的联系方式，或联系方式出现了变更，红基会方面想联系却联系不上，那责任就不在红基会方面。
慈善事业要避免“细节性破坏”，像这样的纷争，其实是完全可以避免的，只需要把工作做得细致一些、全面一些而已。当然从一个乐观的角度来看，这场官司虽然对红基会方面的形象和信誉带来一定的影响，但长远来看也未必是坏事，这可以提醒包括红基会在内的所有官办、民间慈善机构和组织，注意工作性的细节问题，避免“细节性破坏”，把工作做得更全面、更到位。
网友和红基会虽然就善款的使用问题对薄公堂，但双方其实并没有什么原则性、根本性的矛盾，而且从一开始双方也有着共同的目的。作为捐赠者的网友之所以把红基会告上法庭，并且要求对方退还当初的捐款以及产生的利息，显然也不是一定要把自己捐助的12元钱善款用在患者白雪的身上，而不能用在其他罹患同种疾病的患者身上，他所在乎的只是自己的合法权益没有得到足够的尊重。
按照原告的说法，他通过网络为患者白雪捐助12元钱的手术费用之后，红基会在未告知捐赠人的情况下，将捐赠款用于白雪以外其他患者的治疗，这侵害了自己作为捐赠人的知情权。而红基会方面则表示，在救助白雪的过程中，红基会始终就款项的用途进行了公告，也明确声明相关善款将用于包括白雪在内的“再生障碍性贫血”患者。
从双方目前提交的证据来看，在原告对患者白雪进行捐助的时候，红基会方面确实没有声明善款不限于白雪一个人使用，这也正是原告觉得自己的善款被“擅自挪用”，自己的知情权被侵害的原因。尽管随后红基会对善款使用信息进行了公告，并且把“白雪天使基金”更名为“生命天使基金”，以此显示善款可以用于其他患者，但作为原告也不可能天天都去红基会的网站浏览信息，掌握最新公告。
这也就是说，红基会方面需要做的，不仅仅只是通过一纸公告就把社会爱心人士的善款挪作他用，而是应该征求每一个当事人的意见，得到同意和授权之后，再把善款给其他患者使用。而如果社会爱心人士在捐赠善款的时候就已经声明自己的善款只能用于某位患者的治疗，不得挪作他用，那么红基会就不能通过一纸公告就对他人的善款擅自做主。红基会为了能够在有需要的时候联系上捐赠者，征求他们的意见，就应该通过技术上的改进，要求捐赠者在通过网络捐赠的时候留下电话等必要的联系方式。如果是因为捐赠者没有留下必要的联系方式，或联系方式出现了变更，红基会方面想联系却联系不上，那责任就不在红基会方面。
慈善事业要避免“细节性破坏”，像这样的纷争，其实是完全可以避免的，只需要把工作做得细致一些、全面一些而已。当然从一个乐观的角度来看，这场官司虽然对红基会方面的形象和信誉带来一定的影响，但长远来看也未必是坏事，这可以提醒包括红基会在内的所有官办、民间慈善机构和组织，注意工作性的细节问题，避免“细节性破坏”，把工作做得更全面、更到位。