论文部分内容阅读
[作者简介]黄建新(1965—)，男，湖南桃源人，湖南冶金职业技术学院副教授，研究方向为商业银行经营管理、农村金融。
[摘 要]合理的股权结构是现代商业银行公司治理的关键。中国目前的股份制商业银行在股权结构的方面存在着股权过度集中等问题，给其发展带来了一定的影响。因此，从中国现实情况出发，借鉴国外经验，分阶段优化股份制商业银行的股权结构，以适应日益激烈的银行业竞争。
[关键词]股份制商业银行；股权结构；公司治理
[中图分类号]F830．33
[文献标识码]A
[文章编号]1003-3890(2006)06-0063-03
一、中国股份制商业银行的股权结构现状分析
建立现代商业银行公司治理结构和激励机制的核心是股权结构的设计。中国从20世纪80年代后半期开始发展新型商业银行，1987年重组的交通银行是新中国第一家股份制商业银行。之后成立了中信实业银行、招商银行、深圳发展银行、广东发展银行、福建兴业银行、华厦银行、建设银行全资拥有的中国投资银行。在20世纪90年代又建立了中国光大银行、上海浦东发展银行、中国民生银行、海南发展银行等。截至2004年初共有5家股份制商业银行上市。从目前这些股份制商业银行的运行情况来看，大都取得了较好的经营业绩。但是，我们也应该看到，股份制商业银行在发展过程中，有逐渐“中农工建”化的趋势。有专家指出，这主要是因为这些股份制商业银行股权过于集中，其股改并不是真正意义上的现代公司改造，而是“翻牌的国有企业”，因为其不符合现代企业制度的基本前提，没有形成投资主体多元化和法人治理机制。尽管与国有独资银行相比，其更大程度上体现了现代商业银行的某些特征，然而，目前其并非完整意义上的现代商业银行。中国上市股份制商业银行的股权结构见表1。
从表1可以看出，中国上市股份制商业银行的股权结构有如下特点：(1)国有股“一股独大”，且法人股(大多为国有法人股)比重占绝对优势，国家在上市公司中拥有高度集中的股权。(2)流通的公众股过于分散。(3)机构投资者偏少。(4)国有股、法人股不能流通，不得自由转让，股权的流动性较差且未流通股在总股本中的比重相当大。这种股权结构对股份制商业银行公司治理可能造成以下影响：首先是内部人控制”更加严重。其次是小股东无法参与对公司的监督。再次是公司控制权市场难以形成，不能真正约束经理层。最后是公众股过于分散的股权结构容易产生组织成本和协调成本过高，董事会意见难以统一，从而降低决策效率，导致金融风险发生。
二、股份制商业银行的股权结构优化
目前发达国家商业银行的股权结构，一般可以分为两大类：一类是高度分散型的股权结构，另一类是集中的股权结构。综合比较这两类股权结构，可以看到其各有优缺点。
高度分散型的股权结构以美国为代表，其股权结构具有如下特点：(1)股权高度分散，大股东相对持股比重小，股权社会化、大众化程度很高。在美国，即使是大股东，所持的股份往往只占总股份的1％左右。(2)大股东基本上是资本市场上的一些大机构如投资基金、养老基金、保险基金和互助基金等。(3)股权流动性强，在美国股票市场，“用脚投票”机制灵敏有效，股权收购活动频频发生。(4)奉行股东第一主义，股东地位较高。(5)普遍实行高管人员股票期权制度，建立了有效的激励机制。这种股权结构是同美国的市场机制和市场发育程度相关的。其优点表现在：美国的股权结构安排有利于通过股权流动、转移和收购，强化资本市场对银行经营管理者的控制和约束；有利于通过公众持股增强公司的“透明度”。其不足之处是：小股东搭便车现象严重，导致所有者最终控制的削弱和经营者对公司控制权的强化，于是往往发生公司经理人员权力过大、不受约束、谋取私利的问题；股票期权制度容易诱使经理人员急功近利，大肆造假，抬高股价，获取暴利。
集中的股权结构以日本为代表。日本是一个财团经济比较明显的国家，银行的股东主要由金融机构、其他法人(实业法人)、个人(私人或私人企业)和外国人(主要是外国企业)四类构成。日本银行业的股权结构主要有两个特点：一是法人持股比重大。据1996年有关资料显示，金融机构和其他法人机构持股合计占银行总股份的比重为88．4％，目前这一情况基本未变。二是金融业与其他行业相互持股的现象较突出，具有比较明显的封闭性特点。
这两个特点也使得日本银行业的股权结构存在两个突出的问题：一是法人控股使得银行业的经营管理受法人股东控制，银行业失去了自身的经营目标，一切以法人股东利益为宗旨，中小股东的利益得不到保证。二是大面积的相互持股既违反了股份公司的原则，又导致了对企业支配权的不公正占有，直接的后果是企业经营者的无责任经营和泡沫经济的产生。
上述两种股权结构各有优缺点，谈不上谁好谁坏，因为一种制度能否发挥好的效果，关键要看该制度是否适合本国的国情。从目前的状况来看，两种模式有融合的趋势。但是，由于日本经济积弱多年而美国经济尽显强势，因而，美国模式还是渐成主流。中国的股份制商业银行在股权结构的安排及优化上，究竟是采用美国高度分散的股权结构模式，还是相对集中的日本模式，应在借鉴他们的经验的基础上，充分考虑中国目前经济的发展阶段，以及市场经济的运行环境和成熟程度等诸多因素来考虑。
1．股权结构合理化。安排国有股在股份制商业银行中的比重是商业银行发展的核心问题。目前有部分人认为，必须保证国有股的绝对控股地位，认为国有股占总股份的比重至少在50％以上，另—部分人则认为相对控股即可(即认为国有股占总股份的比重至少在20％～3％之间)。那么，如何看待这—问题呢?
笔者认为，国有股处于绝对控股地位是不可取的。首先应从横向和纵向两个方面进行比较分析。从横向方面来看，可用成熟市场经济体制下的国际经验为借鉴。商业银行属于国民经济中的一般竞争性行业，其日常经营和资本运营完全是一种市场行为或商业性活动，因此，在商业银行的股权结构中，国家没有必要处于绝对控股地位。以英美为例，英国上市银行的股权结构中，个人持股占80％，机构投资者占1帆；美国上市银行的股权结构中，投资者约占30％-70％，其余为散户。从纵向方面来比较，如果股份制商业银行仍然过分强调国有股的控股地位，“国有产权所有者缺位”的问题同样存在，这同改革前的国有独资银行不会有很大差别。也许有人说，目前的几家股份制商业银行中，大部分都有国有股一股独大的现象，而他们的经营业绩却要好于现在的国有独资银行，因此，国家绝对控股是可行的。但是，只要仔细分析就可以看到，尽管与国有独资商业银行相比，他们具有更大的经营和发展的灵活性，从而更大程度地体现了现代商业银行的某些特征，但目前新 成立的这些股份制商业银行并非完整意义上的现代商业银行，在产权关系上还存在许多模糊不清的地方，并没有完全摆脱机关化的管理和经营方式，之所以其经营业绩现在要稍好于国有独资银行，其原因是他们刚成立不久，机构少，人员也少，没有历史欠账等包袱问题，成本要低许多。此外，根据前面所谈到的，从发展的趋势看，以美国为代表的高度分散型的股权结构利大于弊，是值得我们借鉴的一种模式。其次，考虑到银行的资本充足率和风险等问题，绝对控股更是一种不明智的选择。国家控股的股权结构，必然对银行其他渠道的资本如国际资本和国内私人资本产生排斥作用，使银行资本的扩张很大程度上受制于国家财力的制约，而目前中国的“吃饭财政”是没有能力来改善和充实股份制商业银行的资本状况的。同时，在绝对控股的情况下，由于国家资本处于高度集中的地位，理所当然地就成了商业银行风险的主要承担者。
2．分阶段优化股权结构。股权结构的优化也是一个动态的、渐进的过程，它需要时间和成本，需要市场规则与法律规范的配合，不可能一蹴而就。也就是说，优化股份制商业银行的股权结构，应考虑中国商业银行的制度变迁特点，以及目前中国经济发展所处的阶段，不能盲目移植发达国家商业银行股权结构的模式。我们不能只看到发达国家今天的股权结构，还要看一下他们历史，各国的股权结构模式都经历了一个从集中到分散的长期演变的过程。从国家经济安全的角度出发，中国的股份制商业银行不能马上就能采取股权高度分散的股权结构模式。可以先让国有股处于相对控股地位，在国家经济实力强大之后，市场化的程度比较高之时，让国有股的比重逐步下降，甚至可以考虑让其退出，让位于非国有的投资者。
3．选择合理的优化方式。股权结构的优化，可以采用三种方式进行：增量调整、减量调整和存量调整等。所谓增量调整是指在现有股权总额的基础上增加股票发行，在不违背配售原则的前提下，让那些没有能力进行再投资的股东，尤其是第一大股东自动放弃配售资格，而由其他股东介入。减量调整是指在不涉及流通股二级市场的前提下，对不流通的国有股、法人股进行适当的回购，从而减少股本总量。而存量调整是指在现有股本总量不变的情况下，通过二级市场功转让协议，将大股东的持股比例转到其他投资者手中。三种方式各有优缺点，第一种方式易给人们造成圈钱的错觉，第二种方式的适用范围与条件在各国均有较严格的规定，但从发展趋势来看，西方各国为满足或适应经济环境变化对金融深化的需要，如活跃股市、满足衍生工具发展需要等，其法律对回购的限制越来越松。中国现行法律对回购条件规定得很苛刻。第三种方式具有时代性，其最大的好处在于造就一个真正的投资主体，同时也可减持国有股份，还不会冲击二级市场，但这种方式也存在非市场公开化的缺点，尤其是转让价格上的暗箱操作等。当前，股份制商业银行股权结构的优化，主要是减持国有股份，我们可以借鉴澳大利亚国有商业银行股改的作法，采取回购和向公众出售股份相结合的方式减持国有股份。
4．借助外生力量优化股权结构。股权结构的优化，原本意义上是一种市场自发选择行为，不是靠政府来推动的。但是我们没有太多的时间来等待这一自然演变过程，因此采用适当的外力推动是必要的。尤其在中国，国有商业银行“一股独大”的原因在于内生于金融制度变迁过程中的行政干预机制，政治的、官僚的和行政势力的无约束的权力扩张，导致自由的、金融企业自主权利和银行家创新精神的极度压抑。因此，只有政治的、官僚的和行政势力从金融领域全面退出，才是商业银行复兴的根本出路。也就是说在股份制商业银行的股权结构优化中，应逐步破除政府的行政干预机制，转变政府的职能。这是改变股份制商业银行“一股独大”的关键措施。
责任编辑：艾佳
[摘 要]合理的股权结构是现代商业银行公司治理的关键。中国目前的股份制商业银行在股权结构的方面存在着股权过度集中等问题，给其发展带来了一定的影响。因此，从中国现实情况出发，借鉴国外经验，分阶段优化股份制商业银行的股权结构，以适应日益激烈的银行业竞争。
[关键词]股份制商业银行；股权结构；公司治理
[中图分类号]F830．33
[文献标识码]A
[文章编号]1003-3890(2006)06-0063-03
一、中国股份制商业银行的股权结构现状分析
建立现代商业银行公司治理结构和激励机制的核心是股权结构的设计。中国从20世纪80年代后半期开始发展新型商业银行，1987年重组的交通银行是新中国第一家股份制商业银行。之后成立了中信实业银行、招商银行、深圳发展银行、广东发展银行、福建兴业银行、华厦银行、建设银行全资拥有的中国投资银行。在20世纪90年代又建立了中国光大银行、上海浦东发展银行、中国民生银行、海南发展银行等。截至2004年初共有5家股份制商业银行上市。从目前这些股份制商业银行的运行情况来看，大都取得了较好的经营业绩。但是，我们也应该看到，股份制商业银行在发展过程中，有逐渐“中农工建”化的趋势。有专家指出，这主要是因为这些股份制商业银行股权过于集中，其股改并不是真正意义上的现代公司改造，而是“翻牌的国有企业”，因为其不符合现代企业制度的基本前提，没有形成投资主体多元化和法人治理机制。尽管与国有独资银行相比，其更大程度上体现了现代商业银行的某些特征，然而，目前其并非完整意义上的现代商业银行。中国上市股份制商业银行的股权结构见表1。
从表1可以看出，中国上市股份制商业银行的股权结构有如下特点：(1)国有股“一股独大”，且法人股(大多为国有法人股)比重占绝对优势，国家在上市公司中拥有高度集中的股权。(2)流通的公众股过于分散。(3)机构投资者偏少。(4)国有股、法人股不能流通，不得自由转让，股权的流动性较差且未流通股在总股本中的比重相当大。这种股权结构对股份制商业银行公司治理可能造成以下影响：首先是内部人控制”更加严重。其次是小股东无法参与对公司的监督。再次是公司控制权市场难以形成，不能真正约束经理层。最后是公众股过于分散的股权结构容易产生组织成本和协调成本过高，董事会意见难以统一，从而降低决策效率，导致金融风险发生。
二、股份制商业银行的股权结构优化
目前发达国家商业银行的股权结构，一般可以分为两大类：一类是高度分散型的股权结构，另一类是集中的股权结构。综合比较这两类股权结构，可以看到其各有优缺点。
高度分散型的股权结构以美国为代表，其股权结构具有如下特点：(1)股权高度分散，大股东相对持股比重小，股权社会化、大众化程度很高。在美国，即使是大股东，所持的股份往往只占总股份的1％左右。(2)大股东基本上是资本市场上的一些大机构如投资基金、养老基金、保险基金和互助基金等。(3)股权流动性强，在美国股票市场，“用脚投票”机制灵敏有效，股权收购活动频频发生。(4)奉行股东第一主义，股东地位较高。(5)普遍实行高管人员股票期权制度，建立了有效的激励机制。这种股权结构是同美国的市场机制和市场发育程度相关的。其优点表现在：美国的股权结构安排有利于通过股权流动、转移和收购，强化资本市场对银行经营管理者的控制和约束；有利于通过公众持股增强公司的“透明度”。其不足之处是：小股东搭便车现象严重，导致所有者最终控制的削弱和经营者对公司控制权的强化，于是往往发生公司经理人员权力过大、不受约束、谋取私利的问题；股票期权制度容易诱使经理人员急功近利，大肆造假，抬高股价，获取暴利。
集中的股权结构以日本为代表。日本是一个财团经济比较明显的国家，银行的股东主要由金融机构、其他法人(实业法人)、个人(私人或私人企业)和外国人(主要是外国企业)四类构成。日本银行业的股权结构主要有两个特点：一是法人持股比重大。据1996年有关资料显示，金融机构和其他法人机构持股合计占银行总股份的比重为88．4％，目前这一情况基本未变。二是金融业与其他行业相互持股的现象较突出，具有比较明显的封闭性特点。
这两个特点也使得日本银行业的股权结构存在两个突出的问题：一是法人控股使得银行业的经营管理受法人股东控制，银行业失去了自身的经营目标，一切以法人股东利益为宗旨，中小股东的利益得不到保证。二是大面积的相互持股既违反了股份公司的原则，又导致了对企业支配权的不公正占有，直接的后果是企业经营者的无责任经营和泡沫经济的产生。
上述两种股权结构各有优缺点，谈不上谁好谁坏，因为一种制度能否发挥好的效果，关键要看该制度是否适合本国的国情。从目前的状况来看，两种模式有融合的趋势。但是，由于日本经济积弱多年而美国经济尽显强势，因而，美国模式还是渐成主流。中国的股份制商业银行在股权结构的安排及优化上，究竟是采用美国高度分散的股权结构模式，还是相对集中的日本模式，应在借鉴他们的经验的基础上，充分考虑中国目前经济的发展阶段，以及市场经济的运行环境和成熟程度等诸多因素来考虑。
1．股权结构合理化。安排国有股在股份制商业银行中的比重是商业银行发展的核心问题。目前有部分人认为，必须保证国有股的绝对控股地位，认为国有股占总股份的比重至少在50％以上，另—部分人则认为相对控股即可(即认为国有股占总股份的比重至少在20％～3％之间)。那么，如何看待这—问题呢?
笔者认为，国有股处于绝对控股地位是不可取的。首先应从横向和纵向两个方面进行比较分析。从横向方面来看，可用成熟市场经济体制下的国际经验为借鉴。商业银行属于国民经济中的一般竞争性行业，其日常经营和资本运营完全是一种市场行为或商业性活动，因此，在商业银行的股权结构中，国家没有必要处于绝对控股地位。以英美为例，英国上市银行的股权结构中，个人持股占80％，机构投资者占1帆；美国上市银行的股权结构中，投资者约占30％-70％，其余为散户。从纵向方面来比较，如果股份制商业银行仍然过分强调国有股的控股地位，“国有产权所有者缺位”的问题同样存在，这同改革前的国有独资银行不会有很大差别。也许有人说，目前的几家股份制商业银行中，大部分都有国有股一股独大的现象，而他们的经营业绩却要好于现在的国有独资银行，因此，国家绝对控股是可行的。但是，只要仔细分析就可以看到，尽管与国有独资商业银行相比，他们具有更大的经营和发展的灵活性，从而更大程度地体现了现代商业银行的某些特征，但目前新 成立的这些股份制商业银行并非完整意义上的现代商业银行，在产权关系上还存在许多模糊不清的地方，并没有完全摆脱机关化的管理和经营方式，之所以其经营业绩现在要稍好于国有独资银行，其原因是他们刚成立不久，机构少，人员也少，没有历史欠账等包袱问题，成本要低许多。此外，根据前面所谈到的，从发展的趋势看，以美国为代表的高度分散型的股权结构利大于弊，是值得我们借鉴的一种模式。其次，考虑到银行的资本充足率和风险等问题，绝对控股更是一种不明智的选择。国家控股的股权结构，必然对银行其他渠道的资本如国际资本和国内私人资本产生排斥作用，使银行资本的扩张很大程度上受制于国家财力的制约，而目前中国的“吃饭财政”是没有能力来改善和充实股份制商业银行的资本状况的。同时，在绝对控股的情况下，由于国家资本处于高度集中的地位，理所当然地就成了商业银行风险的主要承担者。
2．分阶段优化股权结构。股权结构的优化也是一个动态的、渐进的过程，它需要时间和成本，需要市场规则与法律规范的配合，不可能一蹴而就。也就是说，优化股份制商业银行的股权结构，应考虑中国商业银行的制度变迁特点，以及目前中国经济发展所处的阶段，不能盲目移植发达国家商业银行股权结构的模式。我们不能只看到发达国家今天的股权结构，还要看一下他们历史，各国的股权结构模式都经历了一个从集中到分散的长期演变的过程。从国家经济安全的角度出发，中国的股份制商业银行不能马上就能采取股权高度分散的股权结构模式。可以先让国有股处于相对控股地位，在国家经济实力强大之后，市场化的程度比较高之时，让国有股的比重逐步下降，甚至可以考虑让其退出，让位于非国有的投资者。
3．选择合理的优化方式。股权结构的优化，可以采用三种方式进行：增量调整、减量调整和存量调整等。所谓增量调整是指在现有股权总额的基础上增加股票发行，在不违背配售原则的前提下，让那些没有能力进行再投资的股东，尤其是第一大股东自动放弃配售资格，而由其他股东介入。减量调整是指在不涉及流通股二级市场的前提下，对不流通的国有股、法人股进行适当的回购，从而减少股本总量。而存量调整是指在现有股本总量不变的情况下，通过二级市场功转让协议，将大股东的持股比例转到其他投资者手中。三种方式各有优缺点，第一种方式易给人们造成圈钱的错觉，第二种方式的适用范围与条件在各国均有较严格的规定，但从发展趋势来看，西方各国为满足或适应经济环境变化对金融深化的需要，如活跃股市、满足衍生工具发展需要等，其法律对回购的限制越来越松。中国现行法律对回购条件规定得很苛刻。第三种方式具有时代性，其最大的好处在于造就一个真正的投资主体，同时也可减持国有股份，还不会冲击二级市场，但这种方式也存在非市场公开化的缺点，尤其是转让价格上的暗箱操作等。当前，股份制商业银行股权结构的优化，主要是减持国有股份，我们可以借鉴澳大利亚国有商业银行股改的作法，采取回购和向公众出售股份相结合的方式减持国有股份。
4．借助外生力量优化股权结构。股权结构的优化，原本意义上是一种市场自发选择行为，不是靠政府来推动的。但是我们没有太多的时间来等待这一自然演变过程，因此采用适当的外力推动是必要的。尤其在中国，国有商业银行“一股独大”的原因在于内生于金融制度变迁过程中的行政干预机制，政治的、官僚的和行政势力的无约束的权力扩张，导致自由的、金融企业自主权利和银行家创新精神的极度压抑。因此，只有政治的、官僚的和行政势力从金融领域全面退出，才是商业银行复兴的根本出路。也就是说在股份制商业银行的股权结构优化中，应逐步破除政府的行政干预机制，转变政府的职能。这是改变股份制商业银行“一股独大”的关键措施。
责任编辑：艾佳