论文部分内容阅读
在本届博鳌论坛“政府与市场-新环境·新思考”分论坛上，众多国内外经济学家、企业高管在昨天的论坛上进行了热烈讨论，议题针对当前的经济形势，以及政府与市场的关系及中国国有企业的地位和作用展开了激烈的辩论。
中国市场派经济学家的代表人物、北京大学光华管理学院教授张维迎在论坛上坚持其一贯观点，主张降低国企比重、实现市场经济，坚称如果政府不逆转国有部门和国企主导的经济，中国将无法继续增长。因此，现场出现了戏剧性的一幕：包括2006年诺贝尔经济学奖获得者、华尔街投行高管、印度、法国及香港地区嘉宾在内的几乎所有现场嘉宾对张维迎的观点都不甚认同。
政府干预过多：过去10年中国没有进行经济改革，国有企业越来越强大，政府干预越来越多
消减国企比例：我觉得如果政府不把国有部门的比例减到10%以下，中国就不能称市场经济
误解成功原因：我想很多人都有一个误解，对中国的经济成功有一个误解，所谓的“中国模式”完全是一种错误的说法，他们认为中国的成功是由于中国政府发挥了重要的作用，是因为国有部门特别的庞大，我觉得这种情况必须加以逆转，中国成功因为政府发挥的作用越来越小，国有部门越来越小，这才是最重要的。
有过庞大不利于竞争：很多人都说国有部门特别重要，只要有竞争我们就可以有很好的增长，这种想法是非常错误的。如果国有部门非常庞大，或者主导一些产业，我们就不可能有公平的竞争场所。
您刚才的演说是大大低估了国有企业所取得的成就和所做出的贡献，如果要强调市场的时候，你要知道这些企业是怎么强大起来的？他们会有非常大的影响，而且有很多部门的业务，比如说韩国、日本都有一些大企业，他们能够在一些新的领域进行投资，能够促进技术的增长，我看到了这些国企发挥的巨大作用。
我觉得问题是这样，如果要想一想相关的行业，比如说国资委涉及的行业是不是战略性行业，有战略性行业就应该让国企有优势。如果想和国际上的大企业进行竞争，如果想成为国际市场上的大角色、大块头，没有别的办法，只有国有企业才行。
我想说有一些行业是战略性行业，什么是战略性行业呢？只有政府知道。所有的战略性行业都是新的行业，这也是政府所无法理解的，其他的行业基本上都不是战略性行业。
印度的银行体系中70%是国有，但是这个银行业还是非常成功的。最终无论是国企还是私企这不是问题，而看市场结构，竞争是很好的，如果有合适的产品、合适的价格，不管是不是国企，这个行业会发展得非常好。
错误理由之一：所有权没关系，只要我们有竞争，只要我们有很好的监管。中国经验表明只要政府，只要是国有部门占垄断，你根本不可能占有竞争，因为国企总是得到特别优惠的政策、特权，你不可能有合适的定价，不可能有合适的政策或者规章制度，这些规章制度都是政府所创立的。
我可以接受说如果现有的国企得到比较好的监管，如果现有的国企能够更好的得以治理，比较好的董事会结构就可以让他们自然发展，以他们的方式发挥作用。
政府必须能使整个经济做好准备，做好是有适当的政策，适当的建议和培训，特别是教育和基础设施领域，这对私营部门来说是非常有帮助的。中国企业的问题不在于他们是国企，而是如何进行治理的。
错误理论之一：所有权没关系，只要我们有很好的治理。国企很难去进行很好的治理，我也是一家国企的独立董事，我也知道很明显，很清楚，政府总是有这样的权威来指定一个CEO、总裁或者董事长。他们的薪酬不是照绩效给予的，CEO还是董事长基本上就像政府官员一样。
如果中国都是家族企业，收入上不平等将会变得越来越严重。大家看一下收入分配，假设对于创业者来说会占有利润很大一部分，很少一部分分给员工，这个问题如果不解决，不回馈给社会会面临很大问题。所以我们需要一些国企，由他们扮演领导的作用，这样不会说把企业的资产传承给自己的儿子或者女儿。
为什么出现腐败，为什么收入分配不太公平？原因在于政府太强大了，政府占有太多资源，如果要想有一个公平的社会，有一个平等的社会，就不能够期望强大的政府、拥有过多资源的政府做到这一点。在中国，国有部门已经成了不平等的源泉，这是一个现实。
中国市场派经济学家的代表人物、北京大学光华管理学院教授张维迎在论坛上坚持其一贯观点，主张降低国企比重、实现市场经济，坚称如果政府不逆转国有部门和国企主导的经济，中国将无法继续增长。因此，现场出现了戏剧性的一幕：包括2006年诺贝尔经济学奖获得者、华尔街投行高管、印度、法国及香港地区嘉宾在内的几乎所有现场嘉宾对张维迎的观点都不甚认同。
政府干预过多：过去10年中国没有进行经济改革，国有企业越来越强大，政府干预越来越多
消减国企比例：我觉得如果政府不把国有部门的比例减到10%以下，中国就不能称市场经济
误解成功原因：我想很多人都有一个误解，对中国的经济成功有一个误解，所谓的“中国模式”完全是一种错误的说法，他们认为中国的成功是由于中国政府发挥了重要的作用，是因为国有部门特别的庞大，我觉得这种情况必须加以逆转，中国成功因为政府发挥的作用越来越小，国有部门越来越小，这才是最重要的。
有过庞大不利于竞争：很多人都说国有部门特别重要，只要有竞争我们就可以有很好的增长，这种想法是非常错误的。如果国有部门非常庞大，或者主导一些产业，我们就不可能有公平的竞争场所。
您刚才的演说是大大低估了国有企业所取得的成就和所做出的贡献，如果要强调市场的时候，你要知道这些企业是怎么强大起来的？他们会有非常大的影响，而且有很多部门的业务，比如说韩国、日本都有一些大企业，他们能够在一些新的领域进行投资，能够促进技术的增长，我看到了这些国企发挥的巨大作用。
我觉得问题是这样，如果要想一想相关的行业，比如说国资委涉及的行业是不是战略性行业，有战略性行业就应该让国企有优势。如果想和国际上的大企业进行竞争，如果想成为国际市场上的大角色、大块头，没有别的办法，只有国有企业才行。
我想说有一些行业是战略性行业，什么是战略性行业呢？只有政府知道。所有的战略性行业都是新的行业，这也是政府所无法理解的，其他的行业基本上都不是战略性行业。
印度的银行体系中70%是国有，但是这个银行业还是非常成功的。最终无论是国企还是私企这不是问题，而看市场结构，竞争是很好的，如果有合适的产品、合适的价格，不管是不是国企，这个行业会发展得非常好。
错误理由之一：所有权没关系，只要我们有竞争，只要我们有很好的监管。中国经验表明只要政府，只要是国有部门占垄断，你根本不可能占有竞争，因为国企总是得到特别优惠的政策、特权，你不可能有合适的定价，不可能有合适的政策或者规章制度，这些规章制度都是政府所创立的。
我可以接受说如果现有的国企得到比较好的监管，如果现有的国企能够更好的得以治理，比较好的董事会结构就可以让他们自然发展，以他们的方式发挥作用。
政府必须能使整个经济做好准备，做好是有适当的政策，适当的建议和培训，特别是教育和基础设施领域，这对私营部门来说是非常有帮助的。中国企业的问题不在于他们是国企，而是如何进行治理的。
错误理论之一：所有权没关系，只要我们有很好的治理。国企很难去进行很好的治理，我也是一家国企的独立董事，我也知道很明显，很清楚，政府总是有这样的权威来指定一个CEO、总裁或者董事长。他们的薪酬不是照绩效给予的，CEO还是董事长基本上就像政府官员一样。
如果中国都是家族企业，收入上不平等将会变得越来越严重。大家看一下收入分配，假设对于创业者来说会占有利润很大一部分，很少一部分分给员工，这个问题如果不解决，不回馈给社会会面临很大问题。所以我们需要一些国企，由他们扮演领导的作用，这样不会说把企业的资产传承给自己的儿子或者女儿。
为什么出现腐败，为什么收入分配不太公平？原因在于政府太强大了，政府占有太多资源，如果要想有一个公平的社会，有一个平等的社会，就不能够期望强大的政府、拥有过多资源的政府做到这一点。在中国，国有部门已经成了不平等的源泉，这是一个现实。